Nueva visita a la biografía de Ramón Serrano Súñer y su contacto con la historia

Pese a ser un gran abogado y hombre de cultura, fue un fan de Adolfo Hitler y su credo político. Desde luego no actuaba con la inteligencia de Franco que hubo de frenarle en su fe al Reich. No era éste culto, no tenía ni siquiera el bachiller ni era persona que gustara de leer, pero inteligencia natural no se le puede negar.  Jaime Balmes, en "El criterio", Habla de "hombre almacén" y "hombre fábrica", el que está lleno de conocimientos, el erudito, y "hombre fábrica", el que lo está de inteligencia.  Serrano Súñer y su colega y amigo desde la Universidad José Antonio Primo de Rivera se mofaban de la vulgaridad de Francisco Franco antes de ser el destacado militar africanista cuñados. 

 

A su parentesco político debe Serrano Súñer el papel que en política hubo de desempeñar y que gracias a que el Caudillo lo controlaba todo no fue nefasto: mediante Serrano Súñer el terrible Adolfo Hitler hubiera llevado a España a la guerra como aliado suyo. El toreo que Franco hizo del alemán en la entrevista que celebraron -23 de octubre de 1940-  acompañados de sus respectivos ministros de asuntos exteriores -Joachim von Ribbentrop y Ramón Serrano Súñer-  en la estación ferroviaria de Hendaya fue fenomenal. Ya vemos lo que Hitler terminó diciendo.  "antes de volver a pasar por esto prefiero que me saquen tres o cuatro muelas".   

Ruptura entre Súñer y Franco. 

 

Pese a la atracción que sentía por el régimen de Hitler, había sido diputado en las Cortes republicanas.

-- Bueno, amigo Merino, ¿y hoy de que quiere usted que hablemos? Ese era su saludo cuando llegaba cada tarde sobre las siete a su casa de  Príncipe de Vergara (antes Genera Mola).

 

Aquellas charlas que se suponían cuándo empezaban, pero no cuándo terminaban porque muchas noches me quedaba a cenar con doña Zita y Fernando y se prolongaba la conversación hasta bien entrada la madrugada, jamás podré olvidarlas. Les aseguro que oír hablar a Don Ramón era un verdadero placer, ya que no solo era un pozo de sabiduría y tenía una memoria prodigiosa, sino también su voz ...   Sí fueron muchas tardes-noches. que llenaron mi vida la década de los 80 y parte de los 90. 

-- Pues Don Ramón, hoy me gustaría que me diese "su" versión de su salida del Gobierno y su ruptura con Franco. He leído casi todo lo que es ha publicado y parece que nadie se pone de acuerdo.

-- ¿Y en qué no se ponen de acurdo mis amigos los historiadores?

-- Pues unos, Franco le cesó por los sucesos de Begoña, para otros la causa fue el 'lío' que tuvo usted con la Marquesa de Llanzol, con hija incluida; otros piensan  que le utilizó como cabeza de turco para lavar la estampa pro-nazi que había tenido el régimen hasta ese momento.. No sé, porque otros dicen que fueron los falangistas los que pidieron su cabeza por considerarle un traidor a José Antonio, y otros que fueron los militares monárquicos..

-- Vale, vale, no se rompa la cabeza. Yo le voy a aclarar las cosas. Mire usted, es posible que todas esas cosas que usted acaba de citar influyeran en mi pariente, pero tras todo eso se esconde la verdad , la que casi todos no han querido ver. Pero déjeme que, sin embargo, le aclare antes algo importante. Se ha dicho que yo fui cesado, y es cierto porque mi cese salió publicado en el BOE del día 3 de septiembre de 1942. Sin embargo, la verdad es que a esas alturas yo ya había presentado mi dimisión en dos ocasiones y Franco sabía que yo ya no estaba de acuerdo con el camino por el que ya circulaba el Movimiento. Por tanto, y lo recuerdo muy bien, la mañana que me dijo que tenía que destituirme él lo pasó fatal y yo casi me bailo unas sevillanas. Él dijo, muy serio y apenas sin voz,  "lo siento, Ramón, te tengo que sustituir", y yo le respondí, con una sonrisa que me llegaba de oreja a oreja, . "Gracias, Paco, no sabes la alegría que me das". Ahora sigamos con las causas de mi cese. 

 

En la mente de Serrano Súñer el móvil de su cese fue esta advertencia del marino Carrero Blanco: "Excelencia, mi General, si cesáis a Varela y Galarza y no cesáis a Serrano  todo el mundo y principalmente el Ejército, lo que ya piensa casi toda España, que el ministro Serrano es más fuerte que nadie y que puede con todos". [...] No, los sucesos de Begoña, no fueron determinantes. Como tampoco lo fue lo mío con la Marquesa de Llanzol..., porque, aunque se haya dicho todo lo contrario, Franco pasaba de rumores y amoríos sin inmutarse... ¡A Franco solo le importó siempre lo que se hiciera bien en su beneficio!   

Pero contra esta exposición que Serrano Súñer hace de  Franco, se sabe que llegó a recriminarle, sin duda bajo presión de  su esposa, dolida contra su cuñado, su situación de esposo adúltero y le amenazo con tomar alguna represalia de continuar con su amante, a lo que le respondió: "Puedes tomar en cuanto a exonerarme del cargo que quieras, la decisión que te apetezca, pero yo no la voy a dejar".   

                                                                                                         En otro artículo sobre este ilustre cartagenero con la marquesa -cónyuge- Llanzol  ya traté de esta osada relación extramatrimonial y de la hija de ambos llamada Carmen, que lleva de apellidos el del marido de ella y el de la madre. Se apellidaba, pues, Díaz de Rivera y de Icaza. (1942 - 1999). Su padre la sobrevivió unos cuatro años. Ella a su madre unos tres.A pesar de ser marido infiel durante unos veinte años, tuvo seis hijos con su esposa y tocaya. Los marqueses de Llanzol tuvieron tres. Digamos, mejor, cuatro, puesto que, como ya digo, el marqués reconoció como hija suya a Carmen, la hija de su esposa con su amante. No dejemos de tener en cuenta que Francisco Díez de  Rivera era veinticuatro años mayor que su esposa. Serrano Súñer era mayor que ella, trece.

Ramón Serrano Súñer y Sonsoles de Icaza

El drama que se produjo.

No debían de estar muy distanciadas la familia del marido del Marqués de Llanzol y la de Serrano Súñer, y así se dió el enamoramiento que surgió entre la hija del adulterio y un hijo de legítimo matrimonio de Serrano Súñer, llamado como su padre, Se enamoraron "e incluso llegaron a planear boda", leemos. Decididos a casarse, la tía materna de ella, la novelista Carmen de Icaza, la reveló la imposibilidad de hacerlo, dado que eran hermanos de padre. Causó en Carmen un efecto demoledor.

Se puede leer sobre este particular que "La relación sobre su verdadero origen biológico le supuso un gran golpe psicológico. Según declara en sus memorias, en esos momentos sintió que <algo se había roto para toda la vida>, y entró en una etapa muy turbulenta a nivel emocional: se mudó a Francia con el fin de someterse a una cura de insomnio, después estuvo unos meses como monja de clausura en el convento de las carmelitas de Arenas de San Pedro (Ávila), y luego viajó a Costa de Marfil, donde permaneció tres años. Durante ese  tiempo entabló una relación de noviazgo con el militar Emilio Alonso Manglano, que llegaría a ser director del Centro Superior de Información de la Defensa. 

Fue esta hija extramatrimonial del cuñado del dictador Francisco Franco pieza clave en la Transición, faceta esta de ella en la que versaré otro día. Fue muy estudiosa, estaba muy preparada, salió en en este aspecto a su padre biológico. 

Trata de desvirtuar lo que de justa tuvo la sentencia que le fue aplicada

 

 Hojeando sus páginas.

Con gran habilidad se descarga de los delitos que le fueron imputados. busca su irresponsabilidad. 

 

"Con el tiempo ya he comprendido que mi destino estaba más que sellado. 

Sé que esta es mi visión de los hechos, pero así es como lo viví, no puedo contarlo de otra manera, y y ninguna reflexión posterior me ha hecho cambiar de opinión. Había demasiado ruido mediático  Demasiado. Había un fiscal con motivación de carrera. Un juez instructor, José Castro, que formaba parte de la lista de candidatos a las municipales por Podemos. Había una figura pública que simbolizaba una institución sobre la que poner el foco. Y había un sistema judicial que, en este caso, estaba siendo claramente iniciado por el eco de los medios. 

 

El 29 de diciembre de 2011el juez José Castro levantó el  secreto de sumario y me imputó formalmente por presuntos delitos relacionados con evasión de impuestos, fraude fiscal, prevaricación, falsedad documental y malversación de caudales públicos". 

 

No son presuntos delitos los juzgados judicialmente, mas él parece ignorarlo. Rechaza de plano la sentencia, la considera  injusta, Por otra parte, escribe: "... disponiendo de tantos atenuantes comprobados no se entiende, o yo no lo puedo entender, si no es por la necesidad de que ingresara en la cárcel sí o sí. Para contentar a la prensa, a los jueces al fiscal, a la Casa Real y a una parte de la opinión pública", Proclama taxativamente. 

 

No merecía esa condena y, en ese aspecto, tengo la conciencia muy tranquila. 

 

Durante todos los años de vida del Instituto Nóos, se ejerció una labor empresarial valiosa , seria y bien intencionada. Puede que se cometieran errores, como pude suceder en cualquier organización compleja, Pude que hubiera fallos. Pero ninguno de ellos justifica esa sentencia. Y, desde luego, no justificaba que yo acabara en la cárcel 

Al decir esto, no es mi intención presentarme como una víctima ni excusarme mediante un relato sesgado de los hechos, al contrario, no me tiembla el pulso al asumir con honestidad mi parte de responsabilidad. 

 

Apunta que uno de sus mayores defectos ha sido siempre ser muy confiado, pensar que todo el mundo actúa de buena fe, de modo correcto, y reconoce que delegó mucho, creyendo que las cosas se pueden dejar en manos de otros, manifiesta literalmente: "Yo confié demasiado.  Delegué mucho y no de la mejor forma. Y no supervisé lo suficiente. Como directivo, como responsable máximo de Instituto Nóos, eso es algo que tengo que asumir". Reafirma que "no hubo ni los delitos, ni la intencionalidad que se me quisieron atribuir. / Esta es mi verdad. / Y si hay algo que tenga absolutamente claro es lo siguiente, si yo me llamara Pérez o Gutiérrez o López no habría pisado la cárcel".

Una noche de sábado en el canal 6, programa  _Xplica

Pero me llamo Iñaki Urdangarín".

Indica que duró el proceso siete años, durante los cuales era rechazado de todo trabajo, en parte alguna era admitido  y vivieron del sueldo de Cristina, pues Juan Carlos I no empezó a ayudar  a su hija y nietos hasta que comenzó su condición de emérito. 

 

Llegó la fecha de ingreso en prisión. 

Como es notorio fue un lunes 18 de junio de 2018, condenado a cinco años y diez meses. Hace minuciosa descripción de su angustiosa estadía en ella, y señala los atenuantes de las visita de los amigos, los abogados y la familia. Escribe.

 

Quiero hacer un pequeño inciso para dar el reconocimiento que se merecen a mi hermana Ana y a Cristina por el trabajo que ímprobo que  realizaron al gestionar el tema de la agenda de visitas. Todos los papeles administrativos, los permisos, la coordinación de las agendas de todos, los contactos, la organización... , que todo el mundo pudiera venir a verme, que no quedara jamas un solo hueco sin llenar. 

Y quiero también agradecer especialmente a dos personas de la familia de Cristina el hecho de que formaran parte de esas visitas . Su hermana, doña Elena, y su prima, doña Cristino Borbón Dos Sicilias, acudieron igualmente a prisión para ofrecerme apoyo, compañía y palabras de ánimo durante todo mi tiempo de condena. Ellas son,junto a doña Sofía, esa parte de la familia real que intentó sostenerme de la mejor forma que estaba en sus manos, algo que siempre aprecié y que siempre apreciaré por lo mucho que significó para mí. 

 

¡Pero, no obstante, ya son EX como cuñada, prima política y suegra, respectivamente! Y es que al fondo late en él gran resentimiento. Hay que ver un URDANGARÍN consciente de que él ha sido el que pagó los vidrios rotos,el que pago el pato, de su familia política. 

 

Volveremos a su libro, para encontrarnos una vez más con su persecución por la Justicia, su ex esposa la infanta Cristina -¡desafortunados ex duques de Palma!-  y su actual pareja. 

 

Iñaki Urdangarín hablando de su vida y de su etopeya

Iñaki Urdangarín Liebaert (58 años)

Su concepto de la infanta Cristina de Borbón.

Cristina de Borbón y Grecia desbancó a su novia, Carmen Cami, de ella se dice que era su pareja de "toda la vida" -principios de los años 90-, hija de un camionero, con la que estaba a punto de casarse. Cristina y Urdangarín se conocieron en los Juegos Olímpicos de Atalanta 1996. Durante un tiempo alternó con ambas a todo nivel. De Cristina se enamoró, como ella de él. Fue Cristina obviamente la que dio el primer paso y sabiendo que tenía novia, pues él nunca se hubiera atrevido, dada la abismal distancia social que había entre ellos. De ella habla elogiosamente pero no oculta la intimidad existente entre ellos desde el primer momento. Así manifiesta a sus padres:

--- Tú sabes que esto es muy complicado, ¿no?

--- Sí papá -le respondí-. Pero sé lo que siento. No es un capricho Y quiero intentar sacarlo adelante. Por supuesto, ambos se alegraron de verle ilusionado, pero tampoco es que mostraran un entusiasmo desbordante. Me parece que estaban en shock y que no acababan de asumir lo que acababa de contarle. Yo solté la bomba... y me tuve que marchar enseguida. [...] Tranquilos, llegaré por Nochebuena, eso seguro, pero antes me voy unos días con Cristina, para despedir el año juntos aunque sea por anticipado.

Carlos García Revenga fue la celestina de ellos. Leamos: "Así después del torneo de Santander me fui a Madrid con Cristina y pasamos unos días en casa de Carlos García Revenga su secretario personal. Carlos era una figura muy cercana a ella y una persona clave en nuestra historia [...] Cristina sabía que si quería que aquello saliera adelante tenía que conocerme y, en cierto modo, dar su aprobación. Así que me presentó. Y yo pasé el filtro. A partir de entonces, Carlos fue quien nos ayudó a encontrar espacios seguros donde poder vernos sin levantar sospechas.

¿Pero por qué la ruptura del matrimonio?  

Si Cristina anuló el próximo matrimonio de Iñaki con Carmen Cami, ha llegado a ver el suyo destruido por Ainhoa Armentia, mujer divorciada, de 47 años de edad, abogada, conociéndose cuando trabajaban en Vitoria como compañeros de oficina, principio de 2022. Posteriormente surgiría el divorcio    

No desliza nada contradictorio contra Cristina, la presenta así: "Quiero dejar claro que yo me declaré a Cristina muy enamorado, convencido de que era la mujer con la que quería construir un proyecto familiar y pasar el resto de mi vida. Nuestra historia abarca veinticinco años de una relación profunda y sincera que no me veo capaz de describir en un solo libro, y que, seguramente, no quedará suficientemente reflejada en estas páginas. [...] Pero nosotros sabemos lo que fuimos. Y fuimos todo. Fuimos pareja, fuimos familia, fuimos equipo, fuimos compañeros. / Y aunque ya no estamos juntos, Cristina sigue siendo muchas cosas para mí: es la madre de nuestros cuatro maravillosos hijos, es una parte importantísima de mi vida, es alguien a quien quiero, admiro y respeto. De hecho, ambos seguimos preocupándonos el uno por el otro, nos deseamos lo mejor, intentamos apoyarnos no solo como padres, sino como amigos".

Presenta como motivo de su divorcio el distanciamiento que del hace la realeza, ya antes de su prisión, ya después, No deja de recordar amargamente la invitación que hizo al matrimonio Fernando Almansa, jefe de la Casa Real, en cuanto a que se divorciaran. Le dijo de modo tajante: "Mira Iñaki , creemos que es mejor que te divorcies de doña Cristina". Expone así el impacto de esta salida: "El silencio que se hizo en aquella mesa pareció que podría durar eternamente. Yo, desde luego, no encontraba las palabras para responder a algo así.

--- Algo tan frío, tan .quirúrgico. Tan infame -el subrayado es mío-. Recordamos que Cristina se opuso; según Urdangarín le dijo:

--- ¡¿Pero tú te estás oyendo?! ¡¿tú no sabes lo que estás diciendo?! -le gritó-, Iñaki no ha hecho nada malo. ¡Nada! ¡Y ni siquiera está imputado! Pero vosotros os ponéis nerviosos enseguida por la prensa y, en lugar de contestar con pruebas y argumentos, defendernos, venís aquí, ¡a pedir la cabeza de mi marido!

Rechaza Urdangarín y censura de plano la llamada telefónica que le hizo su cuñado. Dice "mi cuñado, mi amigo, mí amigo, o eso creía yo". En ella le expone -Iñaki,por favor considera la situación. Es lo mejor para todos. Creo que te vas a defender mejor solo. La Casa no puede hacer nada por ti ahora. Es mejor que te apartes. Piensa que en ciertos círculos no te beneficia estar relacionado con la Corona. Y, por otro lado hay que proteger la institución.

Se lamenta: "Era todo tan inhumano, algo diametralmente opuesto al concepto de familia que yo conocía, a los valores en los que yo había sido educado, que realmente me sentía como si estuviere entre extraterrestres". Sí,ya dice David Rocasolano respecto a la moral de las monarquías, que son: "La conciencia de un mundo sin conciencia, el de la realeza donde todo vale y la vida gira a impulsos de capricho y apariencias". La única defensora de la familia del Rey fue la infanta Pilar de Borbón, sobre cuyo particular escribe David Rocasolano: "la vi en televisión defendiendo a Urdangarín, y acusando a los periodistas de haber urdido gratuitamente el escándalo Nóos".

Cristina e Iñaki vistos por David Rocasolano"  

Cristina es maja, agradable, dicharachera, ágil, cercana, cariñosa, nada clasista (especificación creo que necesaria, conociendo a su padre). Al igual que Urdangarín . Iñaki es un tío normal. De trato. [...] Lo que le sucedió a Urdangarín es algo que nos pudo haber ocurrido a Telma, a Erika o a mí. El ambiente que se respira, esa sensación de placidez y seguridad que transmiten estas personas con la vida solucionada, las servidumbre que los rodea, la fantasía real en la que viven, te hace sentir inmediatamente que tú no eres más que un pobre desgraciado. Por mucho que Sofía, Felipe o Cristina intenten tratarte como un igual (Juan Carlos, jamás; por supuesto).

 

Dios y la muerte en Unamuno

He aquí a Miguel de Unamuno y Jugo y a su esposa, la única mujer que figura en su vida.

Miguel de Unamuno y Concha Lizárraga

Tan obsesionado estuvo el autor "Del sentimiento trágico de la vida" que llega a relacionar el amor de algún modo con la muerte: "Es el amor -escribe- lectores y hermanos míos, lo más trágico que en el mundo y en la vida hay; es el amor hijo del engaño y padre del desengaño; es el amor el consuelo en el desconsuelo; es la única medicina contra la muerte, siendo como es de ella hermana".

Como nadie ignora, los tres grandes temas o puntales de la Filosofía son: Dios, el mundo y el ser: Partiendo de esta base no se concibe quien pretende establecer gran distancia entre la Religión y la Filosofía. En cierto modo ambas confluyen en la muerte. "Si no existiese nuestra vida, límites y dolores -dice Schopenhauer- acaso a ningún hombre se le hubiese ocurrido la idea de preguntarse por qué existe el mundo y está constituido precisamente de esta suerte". Definitivamente sienta esta premisa: <la muerte es el genio inspirador , el mussagetes de la Filosofía, sin ella difícilmente se habría filosofado>. En la muerte radica "el interés que sentimos por los sistemas filosóficos y por los religiosos". Él apunta que los explica, y cierto que mucha ha escrito sobre la Religión en general.

Dejemos a este filósofo y pasemos al autor de una obra enjundiosa como es Del sentimiento trágico de la vida, aunque se tilde de excesivamente peligrosa, en la que nuestro Unamuno sostiene que el terror a la muerte, el ansia de inmortalidad, es la generatriz, por así decirlo, de toda filosofía y de toda religión. Ve la historia dela filosofía -insisto- inseparable de la historia de la religión, y ésta también originada por la muerte- "Sea el que fuere -escribe- el origen que quiera señalarse a las religiones, lo cierto es que todas ellas arrancan históricamente del culto a la muerte, es decir, a la inmortalidad". No se detiene a examinar religiones para probarnos que es así, pero ¿quién lo ignora a poca cultura en Historia que posea? Revisa gran parte de la Historia de la Filosofía: Kant, Spinoza, Platón, Vogt, Haechel, Blichner, Virchov y algún otro, empero a lo que dedica mayor extensión es al Cristianismo.

Fía Unamuno más en el sentimiento que en la razón, y así Expone: "La fe en Dios nace del amor a Dios, creemos que existe por querer que exista, y nace acaso también de l amor de Dios a nosotros. La razón no nos prueba que Dios exista, pero tampoco que no pueda existir.

En "Mi religión y otros ensayos" encontramos algo similar a este aserto: "Nadie ha logrado convencerme racionalmente de la existencia de Dios, pero tampoco de su no existencia". Y añade: "Los razonamientos de los ateos me parecen de una superficialidad y futileza mayores aún que los de sus contradictores. ¿Por que creo en Dios? Si creo en Dios o por lo menos creo creer en Él, es, ante todo, porque quiero que Dios exista (ya deja expuesto en otra parte que no concibe haya quien no quiera la existencia de Dios) y después porque se me revela, por vía cordial, en el Evangelio y a través de Cristo y de la historia.

La importancia de nuestra parte corporal.

Del desaparecido cementerio de Bilbao (Cementerio de Mallona) nos recuerda Unamuno que había grabada esta cuarteta:

"Aunque estamos en polvo convertidos, / en ti, Señor, nuestra esperanza fía, / que tornaremos a vivir vestidos / con la carne y la piel que nos cubría". Esto a tal extremo que es doctrina católica ortodoxa la de que la dicha de los bienaventurados no es del todo perfecta hasta que recubren sus cuerpos. Quéjense en el cielo, y "aquel quejido les nace -dice nuestro Fray Pedro Malón de Chaide, de la Orden de San Agustín, español y vasco- de que no están enterrados en el cielo, pues sólo está el alma, y aunque no pueden tener pena porque ven a Dios, en quien inefablemente se gozan, con todo parece que no están plenamente contentos. Estarlo han cuando se vistan de sus propios cuerpos".

"A este dogma central -añade- de la resurrección en Cristo y por Cristo, corresponde un sacramento central también, que es el eje de la piedad popular católica, es el sacramento de la Eucaristía. En el se administra el cuerpo de Cristo, que es pan de inmortalidad."

La obsesión del muy imperfecto ex monarca Juan Carlos I

Justo castigo a su perversidad.

Contra lo bueno  de que presume haber hecho, su quebranto del  5º Mandamiento de la Ley de Dios: "no matar, se halla en duda, y no sólo respecto al caso de la joven actriz Sandra Mazarorowsky que a la edad de 18 años y supuestamente embarazada de él, y negándose a abortar, fue arrojada desde la ventana de su domicilio.  De una manera fragante lo están el 6º:: "no fornicar",el 7º: "no hurtar", el 8º: "no levantar falso testimonio,ni mentir", y el 9º: "no desear la mujer de tu prójimo". He de recalcar que en la transgresión de este Mandamiento, así como en el sexto y séptimo fue un campeón. 

Es """realmente""" -de realeza y realidad- su osadía un tremendo cinismo, de elogiar grandemente a su esposa Sofía de Grecia, a pesar de haberla hecho una de las reinas más cornudas. Viva la patria y la madre que la parió. Fue ésta la reina consorte Federica de Grecia -Federica de Hannover-´,,   mujer previsora por tristes experiencias de su vida, como la de ser cornuda de hombres, habida cuenta de que su esposo el rey  Pablo I de Grecia fue uno de los más celebres sodomitas que han existido. Dado lo curtida que estaba en sufrir adulterio, cuando su hija al saber de la infidelidad de Juan Carlos -le pilló con Sara Montiel como refiere Juan Balansó- tomó la decisión de divorciarse la disuadió, proyectándola al teatro a que debía prestarse y convenciéndola de que  todo otro camino a seguir le sería peor.

Lo que en su senectud teme enormemente el rey "negociante" y donjuán por antonomasia.   

Es morir en su exilio. Aquí se pretende el engaño, para descartar el deleznable acto de su hijo Felipe VI, de que fue voluntad de Juan Carlos irse de España tras su abdicación. Él expone -en pluma de la periodista francesa Laurence Debray sus Memorias, y en ellas lo siguiente: 

"No sé si el sacrificio personal de mi salida de España ha sido beneficioso y aprobado en su justo valor. A mí, desde luego me cambió como hombre: <Lo que no me mata, me hace fuerte>. [...] Pero me aferro a esta certeza: mi país corre por mis venas. Me despierto con la nostalgia del país y me acuesto con la misma nostalgia. En Abu Dubi llevo a España muy dentro de mí.  Nada ni nadie puede arrebatarme ese privilegio y ese orgullo, aunque todavía hoy mis breves visitas a España están sujetas a la aprobación de la Casa Real y me vea privado a una vida familiar en la Zarzuela".

Las pía, como vemos, clama con anhelo por la vuelta a su papel o, al menos, al final que corresponde tener a quien le ostentó. En suma, lograr recuperar lo más posible de lo que fue: morir en España y que a su muerte se le rindan los correspondientes honores. De ello haré referencia, Deo volente. otro día.

El rey emérito no muestra agresividad en sus Memorias, sino leve censura y gran dolor. - Segunda parte -

La nuera rechazada que el príncipe de Asturias impuso tercamente.

Referente a su celebérrima -en el sentido más peyorativo- nuera, la señora casada y divorciada y muy promiscua, que rechazaron de plano tanto el rey como la reina, tampoco habla con dureza. He aquí sus líneas: La entrada de Letizia en nuestra familia ayudó a la cohesión de nuestras relaciones familiares. Le decía: <La puerta de mi despacho está siempre abierta para ti, ven cuando quieras>. Pero nunca vino. Nuestro desencuentro personal no debía reflejarse en nuestra acción institucional. Hice todo lo posible para superar nuestras diferencias, porque el éxito de la pareja real  es una garantía para el futuro de la Corona.

No saca a relucir lo más mínimo de la vida y milagros de su nuera, no se desquita de la animadversión que ésta siempre sintió por él y que fue in crescendo, la cual se hizo muy visible cuando se convirtió en reina consorte. Lejos de ello, no deja de alabar a Letizia al exponer Sé que Felipe y Letizia educan maravillosamente a sus hijas -son muy graciosas y simpáticas-, pero me entristecía no poder entablar una relación personal con ellas. Es el hecho de haber sido rechazado por Felipe y Letizia lo que "realmente" le duele -real como realeza, real como realidad-.. No deja  Juan Carlos I de consignar: Lo importante es que heredó de mí una Corona y una Constitución que, a pesar de las criticas actuales es nuestra primera Constitución fruto de un consenso histórico.

No existe controversia de Juan Carlos I a su hijo Felipe VI.

El decisivo, contundente, apoyo de Juan Carlos I a la institución de la monarquía es patente, abiertamente declara: Haré todo lo posible para que mi hijo, el rey Felipe, tenga éxito en la cabeza de nuestra institución, y para que su hija, la princesa Leonor, extremadamente bien preparada, le suceda a su debido tiempo. Dejo con toda confianza el destino en sus manos. Quiere, pues, ante todo, la continuación de la monarquía  en sus descendientes. Ello se explica de modo diáfano. No quiere que sus descendientes pierdan la situación de jauja de que disponen. El comportamiento de Felipe como hijo es muy cuestionable, claro que también es problemático. Y él no deja de entenderlo:  

Pero Juan Carlos, que tanto alude y defiende la Constitución, obvia, rehuye, el punto 2 de dicho texto, el cual expone literalmente: "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del  Estado". (El subrayado es mío). Igualmente actúa ad libitum Felipe VI al decidir que su hija Leonor -paternidad que además una inmensa mayoría de españoles solicitan que pruebe es  paternidad biológica mediante la inequívoca prueba científica del ADN- sea su sucesora  Para padre e hijo la Constitución cuenta única y exclusivamente pro domo sua; actúan en base al verso de Juvenal que dice: hoc volo, sic ubeo, sit pro ratione, "lo quiero, lo mando, sirva mi voluntad de razón".

Juan Carlos de Borbón y Borbón es un farsante. 

Por sus obras los conoceréis. -Mateo -7:16-.  

Sabemos que el primer apellido es igual al segundo por ser sus padres primos hermanos. Alfonso XIII casó a su hijo con su prima María de las Mercedes de Borbón Dos Sicilias y Borbón, hija de  Carlos Trancredo de Borbón y Borbón y Luisa de Borbón-Orleans. Se casaron en Roma y en ella establecieron su residencia. En Roma nació Juan Carlos.

Como farsante centrémonos en su irrisoria afirmación de que la justicia es igual para todos. Leemos en sus Memorias: Lo he dicho muchas veces en mis discursos, "la justicia es igual para todos" ¡Ya es perseverar en la mentira! Para que fuera así habría que empezar por anular el artículo 53. 3. de la Carta  Magna, el cual proclama absurdamente la inviolabilidad del rey. 

Continuación de la descripción de su adora cónyuge y de los familiares de su ella.

Irene de Grecia Hannover (nacida el 11 de mayo de 1942)

La tía Pecu -así llamada por Elena, Cristina y Felipe de Borbón y Grecia- ha vivido con su hermana y sobrinos en la Zarzuela más de cuarenta años; para ellos ha sido una segunda madre. y para su hermana el paño de lágrimas de su drama conyugal. Pese al singular enamoramiento de Juan Carlos por su esposa, no ha podido serle más infiel; bueno, el tan cantado amor de Alfonso XII por su esposa María de las Mercedes tampoco estuvo exento de traición marital. Repito por enésima vez que los reyes son así por regla general. Borbones y no Borbones pero éstos marcan el récord  Desde ha bastante tiempo el rey emérito se encuentra también en la necesidad del empleo de silla de ruedas y él trata de modo acérrimo de no darlo a conocer. 

Juan Carlos I campeón de Ilusión. 

"De ilusión también se vive", reza el dicho, y él muestra ser un gran iluso. Queda visto en en esta vanagloria que dicta en sus Memorias: Desde 1975, dediqué toda mi energía y todo mi tiempo a España. Lo hice por mis hijos y por los hijos de mis compatriotas, para que se sintieran orgullosos de ser españoles para que tuvieran un futuro prometedor. Hace expresión de cómo su labor se nubla  por su viaje a Botsuana en 2012 para pasar unos días con su  camarada Mohamed Eyad Kyali y no siendo su objetivo único cazar elefantes, sino principalmente cambiar impresiones con su amigo y anfitrión. 

Es erróneo asegurar -expone firme y literalmente-  que por hacer un viaje de cinco días, un desplazamiento excepcional a Botsuana, no me preocupaba por la suerte de España, que atravesaba una crisis económica sin precedentes, con una cifra récord de parados y una elevada tasa de paro juvenil. ¡Bueno, si él lo tilda de erróneo!, pero no es precisamente desvivirse por España! Nos recuerda que se encontraba recuperándose de una operación en el tendón de Aquiles.

En  cuanto a su caída corporal, que provocaría su caída como monarca, nos dice textualmente: A mitad de la noche me levanté para ir al baño adosado a mi tienda, separado por una puerta de lona que había que cruzar salvando un pequeño desnivel. Allí fue donde me caí. El golpe me aplastó la cadera. El dolor me atravesó. 

Continúa dando exhaustivos detalles clínicos y políticos del caso -de este caso sobre el que tanto habló la Prensa. No deja de reconocer que aquel viaje tuvo un "impacto nocivo" en su reinado y en su vida familiar. Evidente era que la familiar ya se hallaba bastante erosionada. 

Dando por terminado este articulo bipartito, queda flotante la idea de escribir algún otro en torno a alguna faceta más de estas Memorias que se han escrito con anuencia y sin faltar su deseo del actualmente rey emérito, que en ellas mucho ha dictado sobre sus méritos.

El rey emérito no muestra agresividad en sus Memorias, sino leve censura y gran dolor. - Primera parte -

Contradictorio rey emérito.

Ya lo es en sumo grado en gran parte de lo que expone en sus Memorias, que, naturalmente, le han escrito, él no está capacitado, ni mucho menos, para escribirlas, pero en ellas se vierte cuanto él ha dictado. Quien hizo gala un día de haber leído en su vida solamente un libro, ¿qué puede escribir? Es de suponer que de escribir... ¡nada! Los discursos se lo escribieron e incluso le escribirían las cartas, a excepción de su correspondencia particular.  Franco un día, cayendo alguna del entonces Príncipe de España le indicó que había de cuidar su ortografía. Es de suponer que en esto, como en tantas otras cosas, no le ha hecho el más mínimo caso. 

Es de extraña en este libro en primer lugar que hable de manera elogiosa de la que él hizo reina consorte -como tal mujer con más cuernos que un ciervo, general destino de las reinas consortes españolas, y aun no consortes, pues Isabel I de Castilla no dejó de llevarlos-, que exponga lo enamora que estuvo de ella, lo que acabó en llegar a agredirla. Véanos cómo describe su enamoramiento o motivo del mismo: 

Sofía era una mujer alegre y culta, de mi edad, hija y nieta de rey, educada en un internado de Salem, cerca del lago e Constanza, Llevaba una vida muy activa; estudiaba arqueología con su hermana Irene, ayudaba en un  hospital pediátrico, y navegaba con su hermano Constantino. Nos alojábamos en el mismo hotel, el  Chad, durante los festejos, y como nuestros padres no estaban allí, podíamos salir  informalmente al cine o a bailar. Era muy simpática y abierta. Enseguida me atrajo su actitud sencilla, dulce y jovial, nada snob ni estirada. Y bailaba muy bien. Me impresionó la delicadeza de sus rasgos, la elegancia de su porte y la dulzura de su sonrisa.

La familia de Sofi, así enseguida la llamó, no dejó de caerle bien: 

Federica tenía un carácter fuerte y autoritario. Había que saber  pararle cara y ponerla en su sitio. Le gustaba mandar y a veces he tenido que ponerle límites. <En mi casa mando yo. En Grecia, tú haz lo que quieras>, debía repetirle cuando empezaba a querer controlar la vida familiar. Por ejemplo, era vegetariana, como Sofi, e intentó impedir que mis hijos comieran carne. Era una mujer dinámica, original, muy volcada en sus obligaciones y muy aficionada a las matemáticas y la espiritualidad india, que estudiaría a conciencia en el exilio, después de1967. El rey Pablo, más discreto, era muy culto y espiritual. No hace Juan Carlos de Borbón y Borbón la menor alusión a la homosexualidad de su suegro, que fue harto conocida  urbi et orbe. 

En la segunda parte de este artículo continuaré poniendo de relieve la doblez, falsedad, hipocresía, que despliega el hoy rey emérito en sus Memorias -de muy deficiente memoria-- en lo que expone de su nuera Letizia, de su hijo, hoy Felipe VI, y de sus nietas la princesa Leonor y la infanta Sofía.

Una mirada a la Inquisición española

Veamos primeramente la etimología de la pala inquisición. Viene del latín inquisitio-nis, y según el DAE significa "Tribunal eclesiástico establecido para inquirir y castigar los delitos contra la fe. | 2. Casa donde se juntaba el de la  Inquisición. . | 3. Acción y efecto de definir. | 4. Cárcel destinada a los reos pertenecientes a este tribunal". En el "Diccionario Ideológico de de la Lengua Española", de Julio Casares, viene a ser lo mismo. E igualmente en el' Diccionario de Uso del Español", de María Moliner. En cuanto al adjetivo 'inquisitorial', los dos textos primeros  lo indican como perteneciente o relativo a la Inquisición o al inquisidor, sus procedimientos, pero María Moliner refiere que "por extensión se aplica a los procedimientos de mando o de castigo muy severos o duros y a quienes los usa: un juez, un jefe, un padre inquisitorial". Tiene, pues,un tinte de crueldad.

Mucho se ha escrito -así inicia Caro Baroja su obra "El señor inquisidor y otras vidas por oficio"- acerca de la Inquisición española y más aún sobre la Inquisición en general. Para cantidad de personas -sigue diciéndonos- la existencia prolongada del Santo Oficio ha sido el obstáculo más difícil de salvar en un examen objetivo del Catolicismo. Evidentemente, mal parados salen los católicos, entre ellos los Reyes Católicos y su bisnieto Felipe II, auténticos fanáticos. De este rey apunta el citado Baroja que 'sigue siendo conocido como "el Prudente" con beneplácito de muchos. Si se le hubiera llamado "el Laborioso", "el Escrupuloso", "el Religioso", etcétera, creo yo que hubiera quedado mejor definido y caracterizado, porque aquel rey no tuvo prudencia, es decir, la capacidad de discernir lo que realmente convenía hacer encada caso, en ocasiones memorables y decisivas, como la de la Gran Armada. 

De esta mancha de crueldad que gravita sobre la Iglesia, ésta se defiende: 'El principio de la Inquisición puede ser justificado considerando que la Iglesia se defendía por estos medios de lo que consideraba un peligro mortal. Las crueldades e injusticias que algunas veces resultaron de la aplicación del principio, se comprenden por la mentalidad de la época, y nada tienen que ver con la validez de la enseñanza dogmática de la Iglesia'. (Diccionario católico de información bíblica  religiosa', inserto en la Biblia 'The Catholic Press', Chicago 1970). ¡Que manera tan sutil de defenderse de la crueldad que in illo tempore practico la Iglesia! 

Los reyes en general y su sentimiento de caridad.

La calidad cristiana de los reyes, por mucho que aladren de su fe, hay que ponerla bajo mínimos. Es incontrovertible que con poca conciencia o sin ella no se puede tener fe, lo que ocurre es que se puede simular aun cuando nuestras obras se hallen en pugna con tal virtud teologal. Centrándonos en Fernando de Aragón e Isabel de Trastámara se puede señalar que más se atuvo ella a la Ética y a la Moral que él, mas es notorio que la medio hermana de Enrique IV no siempre actuó con conciencia. Entre otros hechos, la implantación de la Inquisición no la revela como humanitaria, pese a las 'leyes de Indias. 

Defensores y detractores de Isabel y Fernando. 

Buena defensa de ellos hace Augusto Martínez Olmedilla en la biografía de dicha reina: 

'Se ha censurado a estos monarcas la intransigencia religiosa. Pero téngase en cuente que la inquisición existió en toda Europa con las mismas características que en España, aunque con eficacia menor, puesto que aquí se pudieron evitar las guerras de religión, que costaron en otros países millones de víctimas, junto a las inmoladas inquisitorialmente aquí representa un porcentaje mezquino. Y en cuanto a la persecución de los judíos, compárese con la que hemos presenciado en los últimos tiempos y seguimos presenciado todavía. Se trata sin duda de hechos dignos de lamentación, pero que no deben cargarse, como es costumbre, a la cuenta de nuestra leyenda negra.`.     

La biografía de Isabel la Católica, de Olmedila, está publicada en 1945 y tanto las circunstancias políticas en aquel tiempo como la propias del autor, relativas a ésta, no le permitían ser objetivo, mas aquí sinceramente. (Vetado en su faceta de comediógrafo se refugió el la historia). Era la época franquista en su primer tiempo de exaltación de Isabel y Fernando, de ilusoria idea imperialista. "Los portavoces de los franquistas -expone Fernando Díaz Plaja, ap. 'Otra historia de España' - llevaron a alturas increíbles los nombres de Isabel y Fernando, cuya obra, se decía, íbamos a continuar". ¡Era el delirio de la victoria!

El inquisidor, su actividad y compensación económica.

El inquisidor, más que inquirir, lo que hacía era maltratar a los súbditos del rey, respaldados por éste. (La reina consorte Sofía si hubiera tenido presente la Inquisición no hubiera dicho a Pilar Urbano mientras, a su dictado, la escritora confeccionaba su biografía, que la diferencia entre un presidente y un rey es que éstos quieren a sus súbditos)  Recibía el inquisidor una buena paga por su """santo""" oficio; "cobraba en la época de Felipe II hasta 100,000 maravedíes de salario anual, más 50,000 de costas y otras gabelas, frente a un médico que venía apercibir 50,000 maravedíes. 100,000 tenían de sueldo los jueces de la Audiencia designados por el rey a partir de 1525. Advierte también Caro Baroja que el inquisidor tenía además alguna canonjía.

Como vemos, tal actividad estaba muy bien pagada, lo que no hay posibilidad es de ver la sanidad de ella. Destaca entre los inquisidores el dominico Tomás de Torquemada, que era confesor dela reina Isabel de Trastámara y a instancia de ella fue nombrado inquisidor general. No le importaba, pese a su gran catolicidad, que tuviera por dedicación la de prestamista, usurero.

En la Edad Media la libertad de pensamiento en cuanto a religión era controlada por la Iglesia, que en pos de ello  practicaba martirios y crímenes horrendos. ¡Qué sadismo, en su acepción de 'crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta!

Ante mi indignación por el oprobio a que sume, hunden, a Santa María de Nieva (Segovia) el fanatismo de mentira que padece

Rechazando de plano un proceder inmoral acompañado de ineducación. 

Me duele que en tierra de mis ancestros paternos, tanto de mi abuelo como de mi abuela,  se esté dando este caso inaudito, insólito, escandaloso, vituperable,  de sostener a trancas y barrancas la mentira del sepulcro.

A día de hoy ningún componente del Ayuntamiento de la mencionada cabeza de partido ignora que se miente bellacamente, que van contra el propio archivo municipal. Por lo que afecta a la actual alcaldesa acaba de añadir a su proceder de cobijar la mentira la bajeza de no contestar mi carta . Obviamente su linaje y rango es superficial, pero una elemental educación debe tener todo el mundo, desde el de linaje más humilde al linajudo. .

Ignora -ni qué decir tiene- la alcaldesa en cuestión que la palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas, que el silencio. Aserto que es atribuido a Schopenhauer, pero que es de Nietzsche. Por lo menos tal señora debiera agradecerme que practico con ela más de una Obra de Misericordia, es decir. las tres primera de las Espirituales: " 1. Enseñar al que no sabe". 2. Dar buen consejo al que lo necesita. 3.  Corregir al que se equivoca". Pero, en fin, en cuanto a agradecimientos y desagradecimientos en el Quijote podemos leer frases como esta: De gente bien nacida es agradecer los beneficios que reciben, y uno de los pecados que más a Dios ofende es la ingratitud.  

Este caso de Santa María la Real es también un evento real, pero real de realidad. Es de un modo, incuestionable, incontrovertible, un auténtico fanatismo. Y del fanatismo dice Voltaire que es una enfermedad de la mente, una forma de delirio que surge de la superstición y el dogmatismo. Este autor nos asegura que cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable.  

Según un aforismo moral de Séneca, nunca es demasía publicar lo que es necesario que se sepa  -y yo lo subrayo-, procediendo, pues, a efectuarlo de mi carta a la actual persona que preside el Ayuntamiento. Nada tengo contra ella, mi referencia no se centra  "ad hominem", en la persona, sino  "ad rem", en la cosa, en los hechos Éstos van, evidentemente, hacia el modus operandi  de la aludida. . Yo no gusto de transigir con inmoralidades ni injusticias. 

lSra. Ares de Blas
Alcaldesa de Santa María la Real de Nieva (Segovia)

Buenas noches.

Deja a uno patidifuso, estupefacto, el hecho estrambótico de que en la página web del Ayuntamiento del pueblo se persista en la aparición de los restos mortales de la reina Blanca I de Navarra en unas obras realizadas en la iglesia en 1994. Por undécima vez les expongo que ese despojos mortal no corresponde a la mencionada reina. Es evidente inverecundia, desfachatez, avilantez, mentir contra una verdad incuestionable.

En aquellas obras de albañilería que se realizaron para adaptar el altar a la nueva liturgia de la misa se encontraron, efectivamente, unos restos, pero el que haya escrito tan calamitosa página debiera ver en el archivo municipal el Informe que envió, con fecha 15 de diciembre de1994, el ilustre antropólogo Dr. Juan Manuel Reverte Coma tras de examinar tales despojos. En él se dice:

1º. Esqueleto incompleto de mujer de 55-60 años... Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.

9º. Nuestra impresión personal es que tanto la edad, estatura y fragilidad de ese esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean, coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra.

Sin embargo la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir del padre de Doña Blanca, Don Carlos III enterrado en la Catedral de Pamplona y del hijo de la Reina, Don Carlos, Príncipe de Viana, enterrado en el Monasterio de Poblet.

Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra.

Pero nanay, lea después de "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del Estudio del Equipo Poblet.

Lea después de la "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del estudio genético del Equipo Poblet realizado al Príncipe de Viana. Hablen, por favor, de una manera documentada y honesta. ¡Pero tan indocumentados están! ¿O pretenden miccionarse en el citado antropólogo y en los componentes del Equipo Poblet? ¿O quemaron del archivo municipal documentos y libros?


Un saludo.
Manuel López

¿Hasta cuándo y hasta dónde tolerará España la monarquía que sufre?

 

Quosque tandem abutere, Catilina, patientia nostra, hasta cuando abusarás, Catilina,de nuestra paciencia, que en las Catilinarias le preguntara. Cicerón  en el Senado romano.

 

Ya no caben mayores abusos que los que viene perpetrando la monarquía de Juan Carlos I y la de Felipe VI,que vienen a estar fundidas, fusionadas en una. Jolines, que diría Letizia, cual acostumbra, cuanta corrupción de todo tipo pero imperando el crematístico. Nos recuerda el tango  Cambalache", de

Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublé. Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldad insolente ya no hay quien lo niegue, vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseos. 

Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao... Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición,

da lo mismo que si es cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón.

Este tango ha sido remodelado por Eduado Aute.

Letras

Siglo veinte cambalache
Problemático y febril
Anunció Santos Discepolo
Poeta del dos mil

Y profeta en aquel tango
Que cantó a la corrupción
Que gobiernan las cloacas de la humana condición

Siglo veintiuno triunfo al fin de la internacional
No será aquel cambalache
Donde todo daba igual

Para entonces no serán lo mismo
Un sabio que un traidor
El mas judas será el que se suba
Al podio del honor

La mentira será ley
Y la tirada institución
El cohecho por derecho
Y por la santa comisión

El chorizo irá embutido
En su mercedes oficial
Y el trilero montrará su atril
En latri lateral

El camello del futuro
No será aquel criminal
Que vendía matarratas cuando aun era ilegal

Para entonces será el presidente de Coca-Control
En su rama de entretainament
Sexo droga y rock and roll

La cosa queda en que  EL QUE NO LLORA NO MAMA Y EL QUE NO ROBA ES UN GIL

Al caso de corrupción del PP, que batió el récord frente al PSOE, se une la monarquía de Juan Carlos I, cuyos Borbones siempre, a excepción de Carlos III, todos fueron enormes cacos.

La corrupción por parte de la monarquía -apunto una vez más, aunque sea innecesario porque a la vista está- no solo se refiere al aspecto económico, sino  al sexual también. Don Juan Tenorio y demás donjuanes tuvieron como meta violar mujeres, el pudor, honestidad, recato; arruinaban, pero salvo en el juego ... Juan Carlos I y su hijo Felipe VI, este segundo en cierto modo un mismo reinado, en sus lance amatorios incluso propiciaron muerte ambos y en cuanto a robar para enriquecerse es algo que uno y otro han practicad. En cuanto a Felipe dígalo la fortuna que ha llegado a tenerla reina consorte Letizia. ¡Pues si no llega a ser adúltera y satánica.

Las monarquías actuales -ya no autoritarias- pretenden basar su necia existencia en la ejemplaridad. ¿Dónde está ésta en Juan Carlos I y en Felipe VI? Ya lo indica el vídeo que encabeza este artículo.

España va en declive político y esquilmándola el PP, el PSOE y la Monarquía

 

 

No cabe mejor análisis de esta cuestión que esta entrevista  que Laura Rodríguez hace a a Andrés Calderón.

Esto de que el rey reina pero no gobierna lo tengo comentado tiempo ha y actualmente se está sacando a colación constantemente para combatirlo ante la inoperancia de él en lo que debe actuar y, por el contrario actuaciones indebidas está realizando en perjuicio de España. Ni defiende su unidad, ni defiende nada.  El rey Felipe VI  Felipe VI evidencia incapacidad para su puesto. Queda evidente que los monarcas que tenemos son contraproducentes a su papel, que la actuación de él es, dicho vulgarmente, una metedura de pata que puede llevar a un daño irreversible. 

Es dar en el clavo ambos interlocutores al afirmar que el rey no es un mero espectador, "es espectador -se dice- para lo que él considera, para alguna actuaciones tiene una postura muy marcada". Dejan ambos interlocutores  -insisto- el peligro que constituye este monarca y por añadidura su conflictiva Letizia, tanto como esposa cual como reina. Le dicen a Felipe las verdades del barquero: "Lo que no encontramos es declaraciones  de moral, del bien común, Ante la destrucción de España  el monarca no actúa, y todo va hacia abajo en lo económico, en lo moral y principalmente en lo espiritual. 

Cómo define el DAE  reinar y gobernar y cuales son las "funciones del  Rey" designadas en la Constitución. 

Reinar, en su primera acepción, es "ejercer en una monarquía la jefatura del Estado". Y gobernar es "mandar con autoridad o regir algo.". Ya vemos que mandar y regir es los mismo. Otra cosa es que el rey se halle supeditado al Presidente del Gobierno según el artículo 64 que dice así:

Refrendo de los actos del Rey . 1. Los actos del Rey serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso,por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución previa en el articulo 99 , serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. 

El Rey manda exclusivamente en su casa oficial. El articulo 65 expone:

La Casa del Rey. 1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". [Aquí hemos de puntualizar que aunque se escribe con mayúscula familia y casa, se refiere a las casas de toda la parentela -todos perciben paga, caso inaudito -en todas sus acepciones: nunca oído, sorprendente por insólito, escandaloso,  

Aunque se diga que el Rey no gobierna en absoluto -mentira que sólo puede creerse quien ignore plenamente la Carta Magna-, el punto 2 de este artículo dice: "El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa".

Por si esto fuera carecer de mando, veamos el "Título III", cuyos epígrafes son: El Rey. Sucesión en la Corona, El Príncipe de Asturias, La Reina, La Regencia, Tutela del Rey para desembocar en Funciones del Rey. Éstas están señaladas entre la letra y a y la letra i, es decir, tiene nueve funciones. Entre éstas nada menos que "El mando supremos de las Fueras Armadas". ¡Ahí es nada!  

La Constitución deja evidente, incontrovertible, axiomático, que ni el Presidente ni el Rey tienen un poder omnipotente. Éste, en realidad, únicamente le tiene Dios; digamos que el poder se halla repartido de modo importante entre el Presidente y el Rey sin que deje de ser llegado a caso extremo, de una manera que crearía conflicto, la Constitución esta contradictoriamente redactara . En definitiva, eso de que el Rey no gobierna es palmariamente una mentira que ya parte de la de dicho texto constitucional, hay en él bastante galimatías, confusión, desorden, lío. Desarrolla mando del Presidente sobre el Rey, en tanto, por otra parte, lo hace a la inversa. 

Por si esto fuera poco desvarío, reafirma principios de la obsoleta monarquía, tal como  el  ya citado artículo 57, 58 y 59 lo relativo a la sucesión en la Corona, la herencia de ésta. Creo que la monarquía constituye un hándicap para la reforma de la Constitución, que lo pide a gritos. 

¿Monarquía o República? ¿Jefe del Estado un rey o una persona que no fuera rey?  Actualmente veo innecesarias tanto una monarquía como un presidente de la república y por desgracia sólo se presentan estas dos opciones en este conflicto. Por mi parte no pondría a nadie, ya que ambos sólo sirven para hacer gastos innecesarios y ya tenemos un presidente del Gobierno. Esta idea me la reveló con total asentimiento mío un culto amigo mío. Queda aquí consignada y pienso volver a esta cuestión habida cuenta de que es el daño en que estamos sumergidos y nos está llevando a la decadencia de todo tipo ya indicada.

De la mala Prensa que tienen los actuales monarcas

Pilar Eyre confirma que Letizia es una adúltera y Felipe un cornudo consentidor. Matrimonio falso. Bien que ella bastante conocedora de los deplorables actuales reyes -entendiendo por actuales también a Juan Carlos I y esposa- confirme que Letizia es una adúltera y Felipe es un cornudo consentidor pero ya es redundar en comunicar lo archisabido. Sus apreciaciones a esta circunstancias no siempre son exactas,y vemos aquí las acertadas sugerencias que le hace Laura Rodríguez. 

Tal para cual.

No deja de haber semejanza moral entre Letizia y Felipe. Se tuvo noticia de ella, de su etopeya rápido pero en cuanto a él estuvieron sus defectos bastante tiempo ignorados por la masa de la población. Estuvo inicialmente a la vista, claro está, que el príncipe era soltero y contraía matrimonio con una plebeya divorciada de un primer marido Se fue conociendo su vida promiscua, su pasado detestable, ya en amplio número de la población en orden al relieve de la misma. El libro de David Rocasolano, primo hermano materno de Letizia, fue el comienzo de una información oficial, por así decirlo.

                                                              

 

 

Salió a relucir casi nueve años años después de la boda, que era una abortista. El libro se publicó el 2 de abril de 2013  De ello ya he hablado en otra ocasión,y, asimismo,  se ha hablado por doquier. Paremos mientes  hic et nunc, aquí y ahora, una vez más en la actuación de vergüenza de Felipe al pronunciarse en su ayuda para tapar todo rastro del aborto voluntario a que acababa de someterse, ya que cuando le conoció era novia de su compañero David Tejera e ipso facto quiso eliminar este impedimento para cambiarle por el príncipe. Para tal trámite su ya novia eligió a su mencionado primo, abogado, el cual fue instado por la pareja para que tratara de una inmediata desaparición de la documentación de la clínica en que fue efectuado, cuyo hecho de llegar a saberse daría al traste con la boda, como le manifestó Felipe. Refiere todo lujo de detalles referidos al éxito de se empresa. Cuando por teléfono, ya no en vista con el novio a su bufete, le preguntó que había hecho con los papeles, éste le respondió que los había mojado y tirado.  Ella queda tranquila, empero aparecería copia de los documentos en el libro.

 

Actualmente Felipe de Borbón es también conocido a fondo por toda la escala social, siendo Letizia la primera en hacer alguna revelación situándole como deficiente sexualmente. A este respecto se ha chismorreado y chismorrea mucho. Se ha llegado a decir que el matrimonio no ha tenido contacto sexual. En este caso de ser matrimonio rato, o sea no consumado entre los cónyuges, puede disolverse mediante licencia papal. Se llevara a efecto la anulación como fuere, la repercusión para el reinado sería la misma: inmediata desaparición. Demos por hecho que no es un matrimonio rato, incluso , como también se comenta, la relación sexual fue desde el noviazgo. No tan probable que Letizia desde el primer momento le confesara todo su pasado. ¡Precisamente integro! Si así fue,es de admiración peyorativa las tragaderas de Felipe, su transigencia, su facilidad para tolerar inconvenientes. 

 

Éstos fueron increscendo porque Letizia no aceptó la fidelidad debida al Borbón ni como príncipe ni como rey, a pesar del braguetazo. Caminaba hacia la separación del príncipe cuando éste subió al trono, y ante un rey rectificó su idea, quedándose su veterano amante Jaime del Burgo -lo que nunca impidió su perenne infidelidad, maestra es en ello- con las ganas de llevársela a vivir ambos en Nueva York  

 

La incoherencia de un rey, intrínseca y extrínseca.

 

Un rey es engreído, soberbio, altanero. Recordemos que cuando le dijeron al emérito que tenía que dar cuentas, desairado respondió: "¿cuentas, de qué?". Lo es en realidad toda su parentela, porque debido a él son también venerarlos -hecho demencial- , véase la acción de percibir paga la familia. ¿En qué profesión o empleo de una persona se paga también a sus familiares? Un rey es un ser moralmente deforme, así se crean. Son irrisorios, por lo que tienen de disparatados y ridículos, los privilegios que se le conceden. Valga de paradigma cómo se hacen, SE LES HACE, militar de los tres Ejércitos -por si fuera poco serlos de uno-  y el ascender al sentarse en el trono a capitán general. ¡Y encima quieren alcanzar ventajas de burgueses! Antonio Gala -ya lo recordé en otra ocasión- escribió a este respecto, es decir, refiriéndose a la monarquía: Las monarquías son una cosa esencialmente antigua; imposibles de modernizar y se desmoronan apenas se las toca. Ya nadie cree en los derechos divinos y esas graciosas zarandajas. Véase lo que pasa en Gran Bretaña y en algunos lugares. Si las familias reales, además de sus altos y estáticos privilegios, quieren tener los de los pequeños burgueses (amores, celos, cuernos, divorcios, suicidios falsos y otros modestos aditamentos de la vida) por mal camino van. Porque, si todos fuésemos iguales, salta a la vista que todos seríamos iguales para todo. Por eso, lo mejor es que se queden en el Olimpo, sin que los escuchemos respirar.       

 

Ya en el colmo de éstos la Constitución Española de 1978 establece su inviolabilidad, lo que implica colocarlo por encima de la ley. El punto 3 y último del articulo 56 dice taxativamente: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el articulo  64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. Éste se refiere  al nombramiento y relevo de los miembro civiles y militares de su Casa.Y en el articulo 64 perfilando los actos del Rey expone: Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes.. Aquí se hace hincapié de su inviolabilidad:  De los actos del Rey serás responsables las personas que los refrenden. Con todo lo incoherente, inconsciente, que se le hace, tiene que moverse dando explicación al Gobierno. 

 

¡En cuan triste ejemplar se le convierte a un rey, aunque se llegue al extremo de divinizarlo! Dan, en lo que atañe a los monarcas actuales de España, evidentemente las pruebas negativas a que ya he hecho referencia. Ya ha sido el culmen  el documento jurídico de convenio a ponerse los cuernos  que ha formulado la monarquía de Felipe VI concediéndose a la reina consorte la posibilidad legal de ser reina consorte adúltera, así como el propio rey cornudo. Ya he dicho lo que ha hecho la justicia con el rey: convertirlo en intocable haga lo que haga, y estamos viendo lo que el mencionado -igualando a su padre en sentido de moral- ha hecho con la justicia. Ya no basta a la monarquía que la jefatura del Estado sea hereditaria. Ni esquilmar al país en aras de sus lujos, sueldos y "negocios" de toda una familia.