De lo que se ha escrito y se escribe, de lo que se ha vivido y se vive, referente a los últimos Borbones y a la política en su reinado

Ya no se puede ocultar en lo más mínimo la corrupción y la bancarrota que la misma ha producido en todas las acepciones de la palabra. 

Mucho se ha escrito sobre ellos, primero de una manera laudatoria, como única posibilidad, pues la monarquía se protegió de cierta censura hasta el escándalo de Urdangarin y del safari del monarca con su amiga Corina y accidente incluidos. A partir de aquí pudo tomar la palabra la prensa y el libro, se pudo escribir la verdad, difundirla, y exponer cada cual libremente su criterio conforme faculta al ciudadano el artículo 20, de la Constitución sobre libertad de expresión. Se habla en él de respeto a la intimidad, mas obviamente no tiene tanta, por no decir ninguna,  un personaje público como un particular. De un pesonaje público, que vive, y a todo regalo -nadie con tanta largueza "pagado" como un rey-  del erario público, se puede contar todo, otra cosa es el insulto, ofender con términos malsonantes. Nunca diciendo la verdad, la cual ha de decirse por denigrante que sea hacia el individuo en cuestión. No por  presentar sus errores y/o malas acciones, se causa ofensa, ésta se la infirió a sí mismo el que obró mal. Además de la Carta Magna, y dentro de que se trata de personajes políticos, lo refuerza la Declaración de Derechos Humanos, 1948. en la parte que expone: 

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.   

Contra la dificultad de hablar de la monarquía no dejó de efectuarse; por ejemplo, Juan Balansó y Jaime Peñafiel publicaron, pero otros autores y sus libros encontraron grandes dificultades para publicar y el desarrollo de su publicación. Y ya por inercia del tácito silencio impuesto, como sabemos la misma Pilar Eyre con su libro La soledad de la Reina, publicado por Esfera de los Libros en enero de 2012, hubo de sufrir reveses, contratiempos de que ya hablé en su día al ocuparme de la obra.    
     
Jaime Peñafiel publicó en 2005, y en la esfera de los libros, "El  hombre que se acuesta con la reina". Ya en 2003 y en la misma editorial lo hizo de "A golpe de memoria". Interesante es también para conocimiento de los últimos borbones "Los tacones de Letizia y otras curiosidades reales", también de dicha editorial. En "El hombre que se acuesta con la reina" consigna este epílogo: 

Que ningún hombre, salvo el consorte pueda decir nunca que se ha acostado con la reina y ninguna mujer salvo la consorte con el rey. Que en lo posible, así sea. 

Él sabe que el primer caso puede darse, pero que el segundo puede tenerse por imposible. 

La segunda parte del libro está dedicada a 'los consortes españoles de hoy', y lleva estos titulares: 'Jaime Marichalar, el consorte banquero', 'Iñaki Urdangarin, el consorte vasco', 'Letizia, la nieta del taxista'. 

A callar ante el inminente matrimonio del Príncipe de Asturias. 

El Príncipe no pudo imponer a Isabel, ni después a Eva Sanun, pero sí a Letizia. Véamos el criterio de Peñafiel: 

Se dice, aunque la propia afectada lo ha desmentido, que doña Sofía se opuso al noviazgo de su hijo Felipe con la pobre Isabel Sartorius porque la joven era hija de padres divorciados. Pienso que a la Reina lo que no le gustaba era la madre, cuyo nombre se había visto mezclado en asuntos muy turbios.

Para asuntos turbios los de su hija y su yerno, matrimonio Urdangarin-Borbón. Continúa el referido autor exponiendo su punto de vista.

Por otro lado, que el matrimonio de los padres de Letizia estuviese roto desde hacía algunos años tampoco tenía la menor importancia. Diana Spencer, Sarah Ferguson, Tony Armstrong,-Jones, Henri de Montpezar, Mark Phillips y Mette-Marit contrajeron matrimonio con el Príncipe de Gales, con Andrés de Inglaterra, con Margarita hermana de la reina Isabel, con la reina Margarita de Dinamarca, con la princesa Ana y con el heredero de Noruega respectivamente cuando eran ya hijos de divorciados. Nadie se escandalizó por ello.

Bueno, alguien se escandalizaría. En cuanto a  Mette-Marit tenía además un hijo de soltera de su relación con el traficante de cocaina, Morten Borg, cuyo hijo lleva el apellido de ambos, Marius Borg Heiby. No dejó aun en Noruega de constituir escándalo. Y sabe bien el cronista que 'España es diferente'. Diré, mejor, que lo fue. Y de aquí la actitud que frente a la referida boda real española se adoptó y que él así describe.

José Antonio Sánchez, entonces director general del ente Ente Público, ordenó que el tema del noviazgo del Príncipe con la "estigmatizada" Letizia no se tocara en los programas rosa de la casa. [...] Incluso se prohibió el derecho constitucional de la libertad de expresión recogido en el artículo 20. 1 de la Carta Magna. 

Y transcribe el texto. Añade.

Todos estos derechos se conculcaron con la prohibición a compañeros que lo habían sido de Letizia a hablar de ella, y a los trabajadores de la casa, más de los mismo bajo amenaza de expedientes.

No se ocultó solamente el divorcio al que tanta paginación concede Peñafiel. Continúa en esta referencia a la censura.

Por supuesto quedaron secuestradas todas las imágenes de la joven existentes en los archivos de TVE y a quienes osaran fotografiarla, la Policía les arrebataba el material hasta con violencia. A los fotógrafos apostados en torno a la antigua casa de Letizia se les redujo por la fuerza. También fueron secuestrados los expedientes médicos genecológicos de Letizia, su partida de matrimonio anterior y el expediente de... divorcio. Para protegerlo se adquirió, incluso, una importante caja fuerte. ¡Una vergüenza! ¡Un atropello incalificable!   

De esta caja fuerte instalada en el Juzgado de Arganda del Rey, donde había vivido el matrimnio Alonso-Ortiz, ya he hablado en otro artículo. Como interesante al respecto, puede leerse en internet "La Comunidad de Madrid compra una caja fuerte para guardar la sentencia de divorcio de Letizia", asimismo otros escritos en dicha página. 

En aquel silencio, ¿qué decir de la Iglesia? Quedó patente su trato de favor. Cuenta Andrew Morton que en reunión de Letizia y el príncipe Felipe con el arzobispo de Madrid, Enrique Rouco Varela,y otros representantes de la Iglesia, éste dijo a la novia: "Cuando usted se caso con Alonso Guerrero, lo hizo en una ceremonia civil. ¿Por qué ahora le parece importante casarse por la Iglesia católica?" Ella respondió: "He visto la luz. Cuando conocí a Felipe vi la luz de la Iglesia católica". Como apunta uno de los que estuvieron presentes, esta respuesta quizá la tuviera ensayada al conocer previamente la pregunta. Todo preparadito, pues. El autor de "Ladies of Spain" añadé: Letizia estaba a punto de cruzar el Rubicón: había pasado de un extremo en su vida conyugal -de estar casada con un hombre republicano, ateo, anticapitalista y bohemio-, a estar a punto de casarse con un segundo marido que representaba todo aquello que Alonso despreciaba.     

El juez Castro podrá sentarla en el banquillo, pero ¿se hará justicia?

                                            

Sabido de todos es quienes, contra viento y marea, protegían a Cristina de Borbón, pero ha sido demasiado viento y marea lo que últimamente apareció. Y Mariano Rajoy se ha equivocado al vaticinar: A la infanta le irá bien. Ni siquiera puede estar seguro, ante la sarama que está descubriéndose, de cómo le irá a él.                                                      

                                                                                       

 

No se equivocó, empero, la madre de la encausada a su nacimiento al pronosticar lo que vemos.                                                                                       

No le ha ido tan bien como tiempo atrás pensaba el presidente del Gobierno acerca de la aludida y los paladines de ella. Se hacían a la idea de que nuevamente la desimputaría la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, y la sorpresa ha sido tremenda; además de muy grande, y terrible, pavor ya a lo que se ve venir.  

 El "monárquico" Jaime Peñafiel expone en su artículo "Al banquillo, como infanta o como ciudadana": 

Pienso que después de continuar la imputaciín de la infanta, se impone, por parte de ella, la renuncia a títulos, honores y privilegios. En beneficio de la Institución.

Discrepo en gran medida, continuará aferrada a no privarse de nada, porque todo se lo merece por ser quien es y, como ha dejado probado, todo es poco para ella. Nada noble, por realeza que tenga, va a realizar ad libitum, serán las circunstancias las que forzarán su caída en toda la línea. Si se dejó engañar por amor, al ver el engaño de amor de su idolatrado Urdangarin debió apartarse de él. Nadie cree que la haya hecho daño; de engaño, nanay. Lo que es evidente es la herida mortal que han causado a la monarquía; por otra parte, no muy querida que digamos. Él llevará en la responsabilidad la peor parte pero tanto monta-monta tanto Cristina como Iñaki, además sin Cristina no hubiera habido Iñaki.Continúa Peñafiel.

No es lo mismo sentar en el banquillo a la ciudadana Cristina que a una infanta. Aunque se apellide Borbón, que ya no es como para tirar cohetes. Hay tantos borbones impresentables.    

La Audiencia  Provincial de Palma no satistaface plenamente.
                                                                                  

En efecto, se le ha quitado el delito de blanqueo pero por lo que continúa imputada tiene cárcel, demás de multa. Ello unido a cuanto se le recrimina a su real padre da vera efigies, imagen verdadera, de absoluta falta de ejemplaridad para la continuidad de la monarquía, y ello en medio de una corrupción política que marca el recórd del trinque. Ahora, ¡ya tan tarde!, el pedir perdón, como si con ello se arreglara el perjuicio causado de toda índole a nuestro país, está fuera de lugar. Con petición de perdón no se da, verbigracia, vivienda asequible y trabajo.

                                                                               

El abogado defensor de la infanta Cristina, nombrado por su padre cuando era rey, avisa de que la doctrina del TS impidirá juzgarla. Puede decir lo que quiera, ya sabemos que los abogados tienen a veces que decir cosas raras en defensa del cliente. De momento, vuelve el caso a manos del juez instructor y esto ha sido un mazazo para Cristina de Borbón y para el bufete de Miguel Roca.  Ha podido comprobar éste y su colaborador, Jesús Silva, que ya no cuentan con el apoyo que tenían, que, cual al parecer se pretendía, ya no se puede pasar la apisonadora, saltarse la ley a la torera. El muy difícil caso que lleva el bufete catalán de referencia es, más que difícil, de los que no tienen solución favorable por muy hábil que sea el abogado defensor para darlo la vuelta, distorsionar hechos, mentir en suma. Lo malo de esta honorable profesión es que también tiene que defender al delincuente. 

No sólo se le presenta un panorama negro a la hija del rey anterior, y hermana del actual, sino que la monarquía ya carece de futuro. Léase, por ejemplo, el artículo de Pablo Sebastian, titulado Jaque al Rey Felipe VI, del que transcribo su primer punto que da idea del resto de su tesis.

La imputación de la Infanta Cristina por un presunto delito fiscales, confirmada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (que eliminó el delito de blanqueo de capital), es un hecho de la mayor gravedad que afecta y daña a la Monarquía por cuanto dicha imputación de la hija del Rey Juan Carlos y hermana del Rey Felipe VI, se deriva de negocios delictivos con administraciones del Estado y a la sombra de la Familia Real -así lo subraya la Audiencia en su auto- perpetrados por su marido, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin.

En cuanto a evitar que Cristina vaya a juicio, aplcándole la "doctrina Botín" opina el autor del artículo que no es posible, ya que tal doctrina únicamente es aplicable en caso de que afecte a "bienes individuales", mientras que en el caso de delito fiscal son colectivos o públicos. De aquí que vienen obligados el fiscal y el abogado del Estado a acusar y que "sus inhibiciones serían presentadas como un favor -incluso presunto fraude de ley- a doña Cristina por ser quien es y un acto injusto del Gobierno de Rajoy que habría interpretado así el deseo del Rey Felipe VI". Apunta que Rajoy debe ordenar al fiscal y al abogado del Estado (que representa a Hacienda) formular un escrito de acusación de las calificaciones finales 'y en virtud del auto aprobado por la Audiencia de Palma, para que doña Cristina vaya a juicio'. 

Con referencia al citado artículo de Peñafiel, véamos cómo difiere también 

Recurrir a la doctrina Botín no es posible. Tendría que hacerlo Manos Limpias o el juez Castro y pensar que lo hicieran quienes han llevado la causa adelante es ridículo. Además está la doctrina Atutx. ¿Cuál es la diferencia? Que la primera es de interés particular y la segunda de interés general. que es el caso. No hay más remedio que felicitar a Virginia López Negrete y a Manos Limpias que, contra viento y marea y presiones políticas y de toda índole, han logrado sentar a la infanta en el banquillo. 

Ya veremos a fondo si el fallo abre o no la puerta de la "doctrina Botín" para evitar a Cristina de Borbón ser condenada, porque en el banquillo ha de sentarse ineludiblemente. .

Dos damas de un partido político, en estado agónico, que mienten a mansalva. Hasta aquí también se trincó casi sin ningún peligro, sobre seguro.

Se trata de estas dos señoras, una Secretaria General del Partido Popular y Presidenta de la Junta de Comunidades Castilla-La Mancha, y la otra Presidenta de dicho PP en la Comunidad de Madrid. Próximo a ella Francisco Granados al cual, ante la Operación Púnica que dió con sus huesos en la cárcel, no ha negado conocer.

                                                                             

María Dolores de Cospedal y Esperanza Aguirre

Sí a este señor que aparece retratado con ella, es decir, Agustín Juárez, alcalde de Collado-Villalva. Tiene con él cuatro o cinco fotografías más. Bueno, si no acostumbra a conocer a los alcaldes de localidades de la Comunidad que preside será porque a su cargo no concierne. Ella sabrá el porqué o, a manera de la infanta Cristina en su celebérrima declaración, todo lo ignora y/o de nada se acuerda. No obstante ambas está bien colocadas.  .     
                                                                                                                       

Ambos en el Comité de Dirección del PP

Buena lección que da la realeza a los políticos, o viceversa, siendo muy conveniente patología de amnesia momentánea. 

Juan Francisco Martín Seco, en su reciente artículo "Esperanza Aguirre y la corrupción",  después de referir " lo que protagonizó en el carril bus de la Gran Vía madrileña, dándose a la fuga                                                                                 

expone:

Ante los casos de corrupción manifieste Aguirre la misma desfachatez. Por muy próximos que sean los implicados, actúa como si la cosa no fuese con ella, o se muestra indignada, haciéndose pasar por la primera damnificada. Así se presntó cuando el caso Gürtel alcanzó de lleno a los que habían sido hombres de su máxima confianza. En el extremo, cuando se ve contra las cuardas, como en los momentos actuales con la operación Púnica, con la boca pequeña pide perdón, pero un perdón que parece poco convincente; suena más bien a acusación y a repulsa de los implicados, quedando ella totalmente al margen. Se pone de perfil. Pasaba por ahí. 

La señora Cospedal y sus entendederas sobre la corrupción. 

Si de la reciente descubierta corrupción hablamos, sabe la señora Cospedal que se ha publicado que su marido está "salpicado" en la presunta trama de comisiones ilegales de Puyol Ferrusola
                                                                                     

Mucho ha medrado en fortuna desde que ella es número dos del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, como acabamos de leer en la foto, la cual inserto en tamaño grande para facilidad de lectura de su texto. 

Y esta relevante político sostiene, con referencia a impedir la corrupción, que "se ha hecho todo lo que se podido", y se queda tan pancha. Su amiga no se muestra tan satisfecha y le objeta que algo más sí que pudo hacerse. ¡Cuán bizantina discusión! Que manera de pretende hacer creer que el PP ha hecho algo al respecto.  

Pasemos a su colega Esperalnza Aguirre. 

En internet podemos leer esta página que paso a trnascribir:

"La nueva empresa de Esperanza aguirre hizo negocios con Urdangarin y la infanta Cristina. 

La empresa Aizoon, compartida al 50% entre Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, hizo negocios con la nueva empresa de Esperanza Aguirre. En el año 2007, la compañía de cazatalentos Seeliger y Conde SA pagó a la compañía de los duques de Palma alrededor de 40.000 euros por diferentes gestiones.

Urdangarin además participó en 2008 en el consejo asesor de la empresa cazatalentos en búsqueda de perfiles directivos, según publicó hace un año Economía Digital. Ese consejo asesor es el que ahora presidirá Esperanza Aguirre.

La documentación de esos pagos ente Aizoon SL y Seelinger y Conde SA forma parte de la investigación del caso Palma Arena en la parte correspondiente a los negocios vinculados al yerno del rey". 
                                                                           

Ni el robo de otrora ni el actual

El comunismo ha destrozado capitales, y el capitalismo también ha aniquilado muchas fortunas. Algunas grandes fortunas nacieron de la ruina de otras. Y ello con anterioridad a Marx y sus teorías.En principio, y contra lo que asegura Proudhon, la propiedad no es un robo, pero fuera de su esencia a veces lo fue y lo es. Ya de particular a particular, ya del mismo Estado. Recordemos la desamortización de Mendizábal. De la misma dice Augusto Martínez Olmedilla, en "La cuarta esposa de Fernando VII":

Comenzó Mendizábal su actuación suprimiendo por Decreto las Comunidades religiosas, excepto las consagradas a la enseñanza de niños pobres, asistencia de enfermos y educación de misioneros para Filipinas. Con ello satisfacía las apetencias de las tubas cuyo odio al fraile es tradicional; castigaba el carlismo, más o menos vergonzante, del elemento teocrático, y resolvía el pavoroso problema económico encatándose de los bienes conventuales. Esta última era la finalidad perseguida por Mendizábal con preferencia, pues con ella mataba dos pájaros de un tiro: arbitrar recursos para la guerra, sin que aumentasen los impuestos, y crear un núcleo de propietarios incondicionales a la causa liberal, esto es, los compradores de la riqueza eclesiástica, malvendida a bajo precio.

De aquel expolio surgió burguesía y aun aristocracia. 

Muchos añadieron a los títulos de propiedad de los bienes desamortizados otros títulos nobiliarios que dababan lustre a la turbia procedencia de aquéllos.

Saca el autor el siguiente corolario:

Verdad es que el origen de casi todas las fortunas suele ser inconfesable, y muchos pergaminos han venido a dignificar las ganancias ilícitas de negreros, prestamistas, usurarios, proveedores sin conciencia y jugadores de ventaja.

Los políticos tras el franquismo, que han dado lugar, por su aislamiento y dominio de la sociedad, a ser llamados 'la casta política' debieran conocer y, el que lo conozca, haberle servido de pauta la Norma programática de la Falange, en especial el punto 12:

La riqueza tiene como primer destino -y así lo afirmará nuestro Estado- mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfruitan de todos los lujos.  

Esta desigualdad fue in crescendo y ya forma época. También debieran parar mientes en el 13:

El Estado reconocerá la propiedad privada como medio lícito para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, y la protegerá contra los abusos del gran capital financiero, de los especuladores y de los prestamistas.

¿Qué han hechos los gobernantes, PP o PSOE, en cuanto a la protección de los abusos del gran capital financiero y de la especulación? Dar vía libre a tales excesos, atropellos, arbitrariedades, valga como ejemplo la política del ladrillo. ¿Es asi como entendieron el artículo 47 de la Carta Magna, el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada? Las Inmobiliarias dedicadas a rentas leoninas ayudadas por la LAU con un articulado tendencioso, favorecedor, al arrendador, mientras por otra parte, y en lo que atañe a la venta, la nueva Banca, es decir Cajas de Ahorro, se dedicaba a las hipotecas de la venta de viviendas. Empresarios y políticos se llevaron a partir un piñón, loc. verb. coloq. que significa 'haber unidad de miras y estrecha unión entre ambos'. Del """buen gobernar""" hemos arribado a una España inundada de corrupción. 

                                                                           

En esta nos encontramos, la inmensa mayoría malviviendo, y con un sector que vive con toda facilidad con lujo y grandeza que no son otros que los políticos y los grandes empresarios, que muchos pequeños fueron a pique. Pero el político convertido en empresario, sirviéndose de la política, lo que no puede es tener tranquilidad, ya que día a día están cayendo en manos de la Policía y de la Guardia Civil por sus "méritos" políticos. Después son imputados, quedan en libertad pagando una fianza o van a la cárcel directamente. Mientras tanto presumiendo de persona decente.  

                                                                           

     

Está de actualidad este mentiroso y presunto caco, que, indudablemente encarna mucho peligro si, en vez de su tradional mentir, estima que en su defensa le conviene decir la verdad caiga quien caiga. También lo está nada menos que el segundo de a bordo en el Gobierno de José María Aznar, su mano derecha Rodrigo Rato. Ambos, obviamente, muy amigos hasta que el segundo sufriera la decepción de que no le señalada para sucederle. 

                                                                                    

Rodrigo Rato y José María Azanar

También existía buena relación entre el ex presidente y el valdemoreño, dado el contacto que aquél gusta tener con el partido, aunque Rajoy le desatienda. Ahora, ante la que está cayendo en el PP, opta por estar calladito. Y Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy creen que han cumplido con disculparse ante la sociedad. Bueno, pues que se disculpe Jordi Puyol y familia, y aquí no ha pasado nada. Que no devuelvan lo trincado, que no vayan a la cárcel, lejos de procederse, en torno a este caso de corrupción gigantesca, no vista en Europa ni en América, a pedir responsabilidad al bipartido gobernante a lo largo del "virreinato" de los Pujol. Ya comenté que no controlaron, en base a lo que prescribe la Constitución, al rey ni al citado presidente de absurda continuidad.