España está que bota y ahora hay Elecciones para votar con uve, pero hay que botar a Rajoy con be

Yo no estoy nada seguro de lo que estaba seguro
cuando era un adolescente, que el político es
alguien que piensa que puede hacer algo al servicio
de su pueblo y que puede hacerlo mejor que otra 
persona, pero que en el momento que se convenza
de que otra parsona lo puede hacer mejor que él, se
retirará. Eso no es verdad, no es verdad. De ninguna
manera no es verdad. Es decir, me he convencido con
el tiempo de que el político es un chanchullero.
                           - Antonio Gala - 

 Lo que se va a votar es, sencillamente, la continuación de la política del PP con Mariano Rajoy al frente o el tratar de salir de la servidumbre de la Unión Europea y de una cuestionable deuda en la  que, desde luego, el ciudadano de a pie nada ha tenido que ver. Pero, y esto clama al cielo,  se la hacen pagar con su sangre. Es triste que pague la sociedad civiluna crisis económica, que parte de una crisis moral, que no han sido generadas por ella, sino por los políticos , la llamada por alguien inútil y parasitaria casta política. Evidentemente se han distanciado del ciudadano no político de profesión en se 'la bien pagada'así como en varios privilegios de que gozan sobre el resto de la población, verdaderamente injustos y empezando por el ya indicado de la exorbitante paga que se asignan. De estas ventajas, distinciones -incluyendo la puerta giratoria- ya traté; no dejaré, sin embargo, de señalar aquí la siguiente de verdadero descaro.                                                                                

¡Vacaciones de opulentos! Se ha pedido a Rajoy, el hombre de las tijeras, que recorte los privilegios de los políticos y no tanto los derechos de los ciudadanos, pero lo previlegios continúan incólumes y no deja la idea de seguir dañando los derechos de los ciudadanos. Ya  lo ha ofrecido a la UE, si sale presidente. Ello unido a los oídos sordos que hace a la corrupción es como para votarle. Espero -dice Mónica Oltra- que la campaña ponga en su sitio al partido de la corrupción y de la crispación. No deja de ser tremenda humillación al español no político. y no de menos calibre que el anterior, que, naturalmente, también motiva exasperación, el concedido a la jubilación del político.    He aquí una más y no de menor calibre:                                                                            

Sí, hace falta una involución de tan abusivos privilegios, y que por ironía alcanza a tanto y tanto mediocre y menos que mediocre.

Erradicar la corrupción que llegó a su ápice con Rajoy. 

                                                                        

La corrupción es una constante a lo largo del bipartidismo; a ver si con él se va. Ya sería, tal vez, mucho pedir que los políticos no fueran tan falaces, embusteros falsos, cual son como regla general, ha de regenerarse el oficio. La primera cualidad que ha de tener un político es lla de ser persona íntegra, recta, proba, intachable. Entonces sabrá que gobernar no es hacer negocios. Detestable el político corrupto, que de modo imprescindible ha de ser mentiroso; políticos de tal naturaleza -la de corrupto y mentiroso- están ahora saliendo a la palestra diariamente. La inmensa mayoría del PP, pero Rajoy no se entera, no se entera de nada de cuanto enumera la siguiente viñeta.

                                                                        

Y quiere asgurarse el gobernar otros cuatro años. ¿Habrá quién le vote? Lo habrá. Misterios tiene la vida; no lo puedo comprender, no me lo explico; bueno, ya digo es un arcano, un enigma. Lo que está claro es que, como dice Julio Anguita, quien vota a los corruptos los legitima, los justifica y es tan responsable como ellos. La masa no tiene conciencia, es engañada fácilmente                                                                                 

Otrora era 'pan y circo', luego 'pan y toros', y ahora será 'pan y futbol'. Pero siempre engañar a la masa. Como considera el citado Anguita, 'aquí se vive de incumplir la Constitución todos los días'.También estoy con él de acuerdo en lo referente a dejar el euro y no pagar la deuda para salir de la situación actual. Concuerdo, asimismo, en lo que es rechado por numerosos relevantes españoles, el disparate de las diecisiete Autonomías, diecisiete Gobierno, que España no puede sostener económicamente. Ello es algo que que puede entender el más obtuso. En balde se viene protestando, porque los políticos no están por reducir políticos, que es el gremio ridículamente más numeroso, optan por seguir el refrán que dice: Dinero no falte, y trampa adelante, que el paremiólogo explica así: 'La expresión trampa adelante se utilizaba mucho antaño en alusión a los que saldan sus deudas con nuevos préstamos. En general, el refrán reprende por igual a irresponsables y caraduras'.  

Al Partido Popular el ciudadano le importa un pito.

A vueltas con el PP, Mariano Rajoy y las Elecciones

... esto es un cachondeo, esto es un grupo parasitario
de políticos expoliando a una población y hundiendo a
una sociedad.
       - Enrique de Diego, en 'La inútil monarquía' - 

'Cospedal cree que el Partido Popular mejorará sus resultados, porque no ha intentado engañar'. Esto es un eslogan, o fórmula breve y original, utilizada para publicidad, propaganda política, etc., como el DAE define esta palabra. Los de esta señora son tan buenos como lo de Rajoy. Al emitir tal opinión puede dejar patidifuso hasta al lucero del alba. Sabido es que esta político es capaz de negar lo inegable. ¿Cuándo el PP dejó de engañar? Mariano Rajoy, de quien Arturo Pérez Revertedice dice que es un sinvergüeza, es el presidente que más mintió en las Elecciones -¿quién lo ignora?- y desde entonces erre que erre instalado en la mentira. Es un eslogan también irrisorio, en el sentido de mover a risa y burla, el de 'España en serio'. ¡Qué formulas tan grotescas   emplea el PP! ¿Cuándo Rajoy ha hecho política en serio? 

Ahora el PP se defiende sembrando miedo con referencia a los partidos emergentes que han dado al traste con el bipartidismo,  que más bien fue partido único, unificado, y del mismo PSOE que ha empezado a luchar contra la corrupción, regenerándose, y que, junto a Ciudadanos y a Podemos, repelen y localizan a todos los chorizos del PP. En verdad que es una pléyade de corruptos, y no ya de un ayer cercano sino en constante producción, y así en el día de hoy, cuando se está en campaña electoral, se da el caso de que están saliendo a la palestra presuntos cacos en ejercicio. El presidente Rajoy, hoy en funciones, ignoró en su día que su tesorero Luís Bárcenas practicaba el trincar. Pieno como Miguel Ángel Revilla que es imposible que un presidente ignore que su tesorero es un corrupto. Bueno lo que pasa es que Mariano, como venimos viendo, con gran osadía niega la corrupción, tiene la misma invidencia mental, por así decirlo, que la citada Secretaria General del Partido Popular.  En el caso de Rajoy es quue Barcenas era su amigo y protegido y, por ende, al verte descubierto y acusado de trincar se comportó como fiel a la amistad entre ellos. Todos conocemos los mensajes telefónicos de aliento que le escribe al móvil: 'Luís, sé fuerte'. Es así como el inefable Rajoy se opone a la existencia de tanto caco en su partido político, no la admite, y es que no lo ve, porque no quiere verlo, cierra los ojos y, entonces, no existe.

Pero los españoles en general no cerramos los ojos ante la pandemia de galafates, o ladrón sagaz que roba con arte, disimulo o engaño, que invade nuestro país, que se inicia en la nueva casta política y a imitación de ella y de su nefasta política surgieron numerosos entre la misma ciudadanía, por aquello de río revolutum  Y todo ad maioren populares glorian, para mayor gloria de los populares, con perdón de la divisa de la Compañía de Jesús. Y no puede haberse popularizado más en el aspecto de la corrupción. Cierto que no solo esta facción politica padece tal enfermedad epidérmica, también el PSOE, pero ella de una manera apabullante. Se da además la circunstancia de que el PSOE quiere regenerarse y echa pestes sobre la corrupción, mientras el PP continúa con su permisividad; más aún, con su defensapasiva, su lentitud en ver y reconocer sus corruptos. Es de vergüenza ajena y universal la corrupción del PP valenciano, aumentando Francisco Camps la ya existente con Eduardo Zaplana. ¡Y que decir de la ex alcaldesa Rita Barberá! No cabe exponer, desde luego, lo que dijo Rajoy con su "certera visión": 'Rita, tú eres la mejor'. Cuando cayó en entredicho y pierde en 2015 la alcaldía, la dio el cargo de senadora para que, continuando aforada, no quedase desprotegida ante la Justicia. Pero, como tal aforada, no ha dejado de ser citada por el Tribunal Superior. 

Por si no era  tremendo, en su sentido de terrible y grande en su línea, cuanto ha sucedido en la sede central del Partido Popular, también lo de éste en Valencia hace época. Actualmente Francisco Camps y Cotino comparecen en la comisión de investigación de la Generalidad Valencia que investiga su comportamiento en el accidente del Metro, el 3 de julio de 2006 en el que fallecieron 43 personas y hubo 47 heridos. Ya veremos en qué queda la cosa, siendo ya indebido que, como leemos en la noticia, 

En la misma comisión de investigación sobre el accidente del Metro, que se celebró en 2006 y duró nueve jornadas -cuatro de comparecencias-, el dictamen que aprobó el PP en solitario consideraba que el accidente no era ni "previsible" ni "evitabl" y se eximía al Consell de cualquier responsabilidad poítica. 

''Lo dijo Blas, punto redondo'. Pero puede ser que resultara previsible y evitable. 

Y el "buen" presidente, ya lo hemos dicho y ahora abundamos en ello, tiene como eslogan de su campaña el de 'España en serio'. ¿Ahora? ¿Por qué no cambió radicalmente el PP al poco tiempo de su fundación por José María Aznar y se hizo más serio? Éste mintió múltiples veces, valga de paradigma lo de sostener que  Sadam Husein tenía armas atómicas, obligando a la Prensa y a su ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacios, a afirmarlo. El resultado de aquel contubernio, Johon Busch, Tony Blair, José María Aznar, el trío de Las Azores, trajo a España la masacre del 11M, de la que Aznar es responsable, llevando la contraria a España casi entera que se oponía a la intervención contra Irak, la cual estaba completamente al margen del Derecho Internacional. De aquel tiempo en que el presidente decía España va bien, e iba pésimamente para muchos sectores de la sociedad, data la corrupción de los Sobres, que está tan comentada, y la de Rodrigo Rato, ex presidente del Gobierno Aznar. Si increíble es que Rajoy ignorase el trinque de Bárcenas, no lo es menos que Aznar desconociera lo que hoy día se le imputa a su ex vicepresidente Rato. Si Rajoy pone las manos en el fuego por Bárcenas, Aznar las puso por Jaume Matas, y ambos se las quemaron e hicieron el ridículo.. 

No trincar ni hacer el ridículo.

En política se puede hacer de todo menos

el ridículo.  -E. Tierno Galbán -

Pues no, profesor, tampoco se puede trincar. El bipartito, y con un gran ventaja el PP ha hecho de todo en el ámbito de mal gobernar y saquear, sin faltar en enorme medida el ridículo. No se deja de hacer, pretendiendo tapar con mentiras imposibles sus trapos sucios. ¿Cuán enorme ridículo acaba de hacer el ex ministro José Manuel Soria aferrado a tapar sus irregularidades financieras a base de mentir, pero fue derrotado por la realidad. Es obvio que ante la evidencia no puede sustentarse la mentira y que cuanto más rostro se le eche, más en ridiculo se cae. Asombroso que el PP creyera a su ministro de Industria, Energía y Turismo, aunque del PP ya nada puede asombrarnos  tras de ver por último que Rajoy se presenta a las Elecciones, que no dimite, que no quiere dejar de dañar y mentir. 

Sigue día día descubriéndose chorizos del PP y continuando este partido con el silencio o con la mentira para camuflar esta verdad, máxime en esta época de segundas Eleciones. Y nos deja pasmados -reiteramos- el presidente de los recortes con sus salidas de propaganda electoral, verdaderos dislates en relación con lo que va de lo vivo a lo pintado. Mariano vuelve a pintar bodas en el cielo, es un mentiroso compulsivo, y ya es hora de que políticamente se le elimine. Protervia, perversidad, obstinación en la maldad, es  que quiera engañar nuevamente. Ningún presidente ha sido tan detestado -será por detestable- como este señor que, como he dicho en otra ocasión, se agarra al Poder como una garrapata a un perro para chupar su sangre. Desde los primeros pasos de su gobierno se pidio su dimisión, ya por el daño que como gobernante está causando, y de una manera aguda, de extrema intensidad, a varias capas de la sociedad, ya por los indicios de corrupción que se le adjudican. Y el perjuicio por su parte, y la solicitud de que dimita, por la de la ciudadanía, fue in crescendo. Ultimamente no ya con aumento gradual, sino en progresión geométrica. Al motivo de su dimisión por incapasidad para llevar las riendas del Estado se aúna la visible permisividad de la corrupción existente. 

El futuro de Rajoy, bajo una opinión muy generalizada, debe estar en ser investigado o, cuando menos, irse a su oficina de Registro de la Propiedad en Santa Pola (Alicante). Además, es conveniente que un presidente sea de buenos sentimientos humanitarios, y ha de ser ante todo persona honesta, 'la clave de un gobierno se basa en la honestidad, dice Thomas Jefferson, tercer presidente de los EE.UU. E insistimos, ¿se puede creer en la honestidad política de Mariano Rajoy? Por sus hechos los conoceréis, (Mateo 7. 15-20) Estos hecho, obras, frutos, están aforando ahora, porque,, como sostiene el filósofo Bertrand Russell, no creas conveniente actuar ocultando pruebas, pues las pruebas terminan por salir a la luz.   
          
 Corrupción infinita y de ansiado término por la inmensa mayoría ciudadana. 

Acerca del problema de la vivienda, que se ha hecho arduo, espinoso y de extrema iniquidad

Tengo recelo del Gobierno y desconfío de los políticos;
pero como es preciso tener un Gobierno prefiero que
sea democrático.       -Bertrand Russell-    

Es notorio y arbitrario, lo uno debido a lo otro, que la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) constituye palmaria sinrazón,parcialidad, abiertamente está a favor del casero contra el inquilino, por el contrario detextos anteriores en que el beneficiario era éste. Y en ambos casos ha sido y es con exageración, valga como paradigma el tiempo de vigencia del contrato. Otrora no podía el arrendador echar al arrendatario por razón de tiempo del mismo, lejos de ello pasaba, cual si de propiedad se tratara, de padres a hijos. Incuestionablemente era tremenda njusticicia; ello motivaba que la renta se convirtiera, defasándose grandemente, en irrisoria. Del mismo calibre es lo que ocurre con la vigente LAU en cuanto al tiempo, el hecho de la duración contractual de cinco o de tres años. Este atropello, abuso manifiesto, llevó, entre otras cosas irregulares, a ponerse de moda la compra del piso -consecuetemente la venta de una finca por pisos- rehuyendo el alquiler, el cual se hizo temible tanto por la desorbitada subida del mismo como por las condiciones que entraña: la de convertir al arrendatario en una especie de 'el holandés errante', navegando siempre y sin tener anclaje en puerto alguno.. Verdad que se hace asfixiante la hipoteca -y no voy a entrar en la picaresca de inmobiliarias y bancos al respecto-, pero no lo es menos el pagar un alquiler y someterse al dueño de una finca o de un piso, al menos en vía de adquisición de la vivienda no hay en su ocupación tiempo limitado.

Ni que decir tiene que este conjunto de circunstancias que concurren en el tema de la vivienda clama al cielo y requiere surja el Deux ex machina que lo arregle; esperemos que este ancla de salvación venga tras obtener la victoria electoral los partidos emergentes.  Es de recalcar,  porque nunca se repetirá lo bastante, el desaguisado, agravio, disparate, desatino, desconcierto, desbarajuste a que se ha llegado en materia de alquiler de vivienda.  Paremos mientes en la enorme diferencia entre rentas antiguas y actuales y en viviendas similares; las primeras devengando un alquiler de tres o cuatro mil pesetas mientras los inquilinos de las segundas habían de efectuarlo de sesenta mil. Yo mismo pagando esta mensualidad tenía por vecinos una familia que pagaba sobre cinco mil. La finca no era de un casero particular, sino correspondiente a una inmobiliaria y como ésta tratara de aburrirles para que se fueran -su contrato, como es sabido por todo aquel que tenga alguna idea en este tema, carecía de tiempo límite- se apuntaron a un Seguro de albañilería y fontanería para no luchar en ello con la propiedad. Existía la tirantez, pero ésta nada podía hacer por subirle la renta. La resultante es que lo que inquilinos de éstos pudieran pagar de menos en una renta razonable, la mayoría lo pagábamos de mucho más. Recuerdo también que alguien me contó que tales viviendas a las que fijaban alquileres tan altos se habían vendido a quinientas mil pesetas, o sea que la renta anual superaba el precio de venta. Había, como queda reflejado, propiedad y renta; se construyó ayudados por las ventas, mas se reservó la inmobiliaria los pisos que pudo para explotarlos. 

La situación actual es bipolar, digamos; de una parte esquilma el arrendador al arrendatario y, de otra, le crea el problema, ahora al trienio, de apenas ha habitado la vivienda tener que volver a planear cambio de la misma. Molesto y costoso si la alquila amueblada, peor aún si desamueblada, porque en este último caso ha de hacer una mudanza en toda regla y repetirla con frecuencia El que suscribe tiene ambas experiencias. El cambio de vivienda resulta más ahogante por los muebles; ha habido quien incluso, de momento, para guardar éstos ha tenido que pagar un guardamuebles, lo que en mi caso, y así el de tantos y tantos, nunca ocurrió y, por ello, no tuve prisa o agobio en buscar vivienda, si quería hacer una etapa de hostal u hotel, dado el tener  casa en un pueblo y trasladar los muebles a él, inclusive a veces residir equis tiempo. En fin la LAU somete al inquilino a una verdadera odisea en la acepción de acontecimientos que, además, nada tienen de peripecias por cuanto son accidentes, cambios de situación, previstos. Estamos ante una LAU que tras permitir rentas desorbitadas consiente también que el arrendador pueda desprenderse del arrendatario casi ad libitum, a gusto, a voluntad. 

¡Con qué ilusión se adquiere por los novios y familiares de ambos el mobiliario, en base al gusto y posibilidades de cada cual, cuando se va a crear un hogar!,  muebles que la LAU pone al arbitrio del casero de nueva hornada, a su 'voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho'.. En los traslados de domicilio  se ha de cambiar de algun mueble, forzosamente cortinajes, alfombras, etcétera,  por imperativo de cambio de dimensiones en las habitaciones del nuevo piso -todo molestias y gastos- cada quinquenio o trienio, adiós el futuro tranquilo de la familia. ¿Cómo no había de prosperar la voluntad de endeudarse por media vida, caer en poder de la Banca? Esta es la cuestión, y solo cabe elegir entre lo malo y lo peor. En cuanto a los leoninos alquileres, ¿cómo un Gobierno puede posibilitar tan vil acción de una persona o de una inmobliliaria, y, por si fuera poco, limitar, con no menos excesivo e injusto proceder, de modo tan reducido el contrato de arrendamiento urbano? Ello está a años luz de su obligación no ya democrática, también y ante todo dei sentimiento humanitario. 

Según Juan Pablo Sartre, la democracia tiene responsabilidades profundas con aquellos que habitan en ella. Y su mayor responsabilidad es, por supuesto, la educación, la distribución del ingreso, que nadie pase hambre, que nadie sea un analfabeto,y posibilidades de trabajo para todos. Si la democracia no puede dar esto... Y bueno, está fallando algo. El creador del existencialismo no enumera la vivienda, porque escapa de toda previsión, la casa es tan imprescindible como el 'pane noster cotidianum'. No la olvida la Constitución 1978, pero este texto legal  es, en tantos de sus artículos, papel mojado como tanto se ha dicho. Tan importante como la educación y las posibilidades de trabajo para todos, es la vivienda; el hambre aboca a la muerte, pero en la calle, cual perro callejero, tampoco se puede vivir, aboca igualmente a la muerte. No se puede vivir en un tonel, como Diógenes el cínico y conforrmándose solo con el sol,, ni bajo un puente, angustiosa vida y no para llegar a viejo. Abominable que a esta altura de la civilización se vean estas estampas. de penuria absoluta. Es tan triste, bárbaro, cruel, que ocurra esto actualmente, ya dice Voltaire que la civilización no suprimió la barbarie; la oerfeccionó e hizo más cruel y bárbara. 

He aquí literalmente esta ley de que vengo abominando, que tanto daño viene haciendo:

En cuanto al precio.

Dice el artículo 17. Determinación de la renta, en su punto '1. La renta será la que libremente estipulen las partes'.  

Jajay. Respecto al precio del alquiler de vivienda ha dicho algún político honrado -haberrlos, haylos, aunque haya que buscarlos con la linterna de Diógenes- que el precio debiera fijarle el Gobierno. Es notorio que le fija el arrendador sin dejarle meter baza al arrendatario, independientemente de lo que dice este artículo 17, tanto es así que en los anuncios que el arrendador haga para alquilar la vivienda estipula la renta y sobre lo estipulado no admite réplica alguna, su juguete, el pretendiente a inquilino, ha de darlo por bueno, y punto. No hay tal estipular, convenir, negociar, acordar, la determina él unilateralmente.    

En cuanto a la duración.

... si la duración pactada por las partes, fuere inferior a tres años, cuando se cumpla la fecha de vencimiento, el contrato continuará obligatoriamente por plazos anuales hasta llegar a la duración mínima de 3 años, salvo si el arrendatario manifiesta al arrendador su voluntad de no renovar el mismocon 30 días de antelación a la fecha de finalización. Una vez transcurridos los tres años de duración obligatoria si ninguna de las partes manifiesta a la otra su voluntad de no continuar con el contrato , el mismo se prlongará automátimente durante 1 año más.

Se mire por donde se mire, el inquilino es reheén del casero en cuanto a permanecer en la vivienda, a partir de los 3 años del contrato.       

¿Se soluciona así el artículo 47 de la Constitución? 

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Se queda únicamente en tener derecho, que de la 'vivienda digna y adecuada', en absoluto. Item. El artículo 50  de dicha Carta Magna, referente a Tercera edad dice así:

Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio.

El subrayado por supuesto es mío, y haciendo hincapie en la vivienda puedo decir, por experiencia, aun cuando aquí omita mis vicisitudes sobre el particular, que mi lucha por conseguir, una vivienda asequible en Madrid, encontrándome en la tercera edad, únicamente me supuso gasto, molestia y pérdida de tiempo. ¿Dónde está la garantía, la atención a su problema de viviienda? El desahucio, incluido el desahucio esprés -y tanto que éste es rápido y a presión- ideado por ese """genio""" de la política que es Mariano Rajoy, no hace excepciones por razón de edad, lo mismo se quita el techo a un centenario que a un lactante y su madre. Si a tales personas les alcanza tan extrema pobreza, pues a morir a la calle. ¡Y la inútil casta política, que únicamente ha sabido llevar la subsitencia a una carestía por las nubes, debe cerrar los ojos para no verlo! ¿Cómo pedir a los Gobiernos, al que dio origen a la burbuja del ladrillo y a todos del pipartito, que legislen una LAU justa?  No más imponer leyes iinjustas, destructivas del caiga quien caiga, ha de gobernarse prioritariamente para la persona, no para tiranizarla, no hay  peor  tiranía -Montesquieu dixit- que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia. Tal aserción viene a complementarse con esta otra del mismo autor: Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.           

 Retomando la LAU, véamos por último lo concerniente a las obras. En este artículo -21- no se sacrifica tanto al arrendatario a favor del arrendador.Dice así:

El arrendador está obligado a realizar, sin derecho a elevar por ello la renta, todas las reparaciones que sean necesarias para conservar la vivienda en las condiciones de habitabilidad para servir al uso convenido, salvo cuando el deteriodo de cuya reparación se trate sea imputable al arrendatario a tenor de lo dispuestoen los artículos 1553y 1554 del Código Civil.

He aquí tales artículos:

1553. C. C. El arrendatario es responsable del deteriodo o pérdida que tuviera la cosa arrendada, a no ser que pruebe haberse ocasionado sin culpa suya. 

1554. C. C.  El arrendatario es responsable del deteriodo causado por las personas de su casa. 

El punto 3 del citado artículo 21 de la LAU expone: 

El arrendatario deberá poner en conocimiento del arrendador, en el plazo más breve posible, la necesidad de las reparaciones que contempla el apartado 1 de este artículo, a cuyos solos efectos deberá facilitar al arrendador la verificación directa, por sí mismo o por los técnicos que designe, del estado de la vivienda. En todo momento, y previa comunicación al arrendador, podrá realizar las que sean urgentes para evitar un daño inminenteo una incomodidad grave, y exigir de inmediato su importe al arrendador.

Único ancla de salvación en el naufragio a que la LAU lleva al arrendatario.

El artículo 27 señala:

El arrendatario podrá resolver el contrato por la no realización por el arrendador de las reparaciones a que se refiere el artículo 21. b) La pertubación de hecho o de derecho que realice el arrendador en la utilización de la vivienda.

Pero aquí se ve el arrendador protegido por la poca oferta del mercado de alquiler, y ocurre como regla general que no se desvive, que digamos, en atender al inquilino reparando y rápido tal o cual avería que implique molestia al inquilino, salvo que sea importante y dañe la vivienda. No lo quiero el dueño del piso ni puede sufrirlo el inquilino, a obligarle a sufrirlo no se ha atrevido el Gobierno. Sigamos el horrendo problema que clama al cielo.