Tambaleante monarquía la de Felipe VI

No hay nada tan inseguro como
la grandeza de los reyes.
   - Quilón de Esparta - 

En aquel tiempo de este sabio de Grecia bastante menos segura que actualmente. De todos modos por lo que tiene de extemporánea la institución y el cargo, tiende a desaparecer. Hoy día no cabe tamaño engaño y, además, mezclado con lo divino.   

En una entrevista hecha a Jaime Peñafiel viene en todas sus manifestaciones a coincidir con Pilar Urbano sobre la peligrosidad en que halla la institución monárquica en España, una de las pocas monarquías que  quedan en Europa. Franco no la quiso consigo, pero sí tras de él. Notoria es la obsesión que este comentarista tiene con que la divorciada doña Letizia Ortiz Rocasolano ascendiera a princesa y luego a reina. Que yo sepa, no ha tenido tan duro adversario la princesa consorte Mette-Marit, esposa del príncipe heredero Haakon Magnus, de Noruega, que no reúne muy superiores cualidades, que digamos. a la del Príncipe de Asturias, matrimonio que antes de lo que se esperaba pasaron a reinar. Le vino a Juan Carlos I tanto mal, por sus propios méritos, que, muy lejos de su voluntad, tuvo que abdicar en su hijo para, de momento, salvar la Corona. Ante esta pregunta del entrevistador: ¿Cree que la reina Letizia puede influir sobre su marido para que tome decisiones contra su padre?, Peñafiel dice: 

Pone usted el dedo en la llaga.Letizia fue mal recibida por todos, cierto es. Se trato incluso impedir la boda. Quizá sea ahora la hora de la venganza de Doña Letizia. Muy fuerte lo que digo, pero posiblemente sea así. Pude pensar: "Yo la nieta de un taxista, se me impidió, se me insultó y metió en una familia impresentable totalmente". Porque si la razón de ser miembros de la monarquía es que sus miembros sean sean ejemplares, desde luego en esta familia no lo son. [...] Su hermana, su cuñado y ahora su padre. Y luego está la relación de su mujer con su madre. Es que es terrible, es para pensar en abdicar. La monarquía está tocada y con los años contados.

Se está proponiendo en estos días que Felipe VI elimine de la familia real a sus padres, igual que ha hecho con la infanta Cristina y con Iñaki Urdangarin. Esto también le es preguntado al viejo cronista, y responde. 

Como poder, podría, ¿pero có se hace eso en una crisis como la que tiene ahora la monarquía? Esta institución ya tiene su fecha de caducidad, y si no se reforma la Constitución es porque habría que votar la forma de Estado en referéndum y el resultado sería el que sería. La Monarquía se metió de forma tramposa en un paquete llamado Constitución [...] Si se reforma la Constitución habría un referéndum sobre la reforma de Estado y, por supuesto, la monarquía desaparecería.

Todo ello es evidente. y, por ende, sostenido  por este señor, por el otro y por el de más allá. Es muy fuerte esta afirmación de Peñafiel:, En el caso de Nóos se condenó al menos culpable, cuando la culpable total era Cristina. Y con la colaboración de Don Juan Carlos". Duro es también que afirme: "Vuelvo a repetir, la razón de ser de una monarquía es que sus miembros, todos, sean ejemplares y en la Familia Real española no hay ninguno. Ni Felipe, que se casó con quien no debía y ahora lo está pagando muy caro". 

La verdad continúa in crescendo, descubierta y presentada por doquiera. 

 Peñafiel arremete también con dureza en su artículo 'El consorte real comisionista', publicado en 'A República' el 16 de este mes que finaliza. En él expone:  

El tema de las conversaciones de Corina  a (Villarejo-Villalonga)  es lo más grave que ha sucedido desde 1975, desde que la Monarquía es la forma de Estado en España  

 Y vuelve a la carga de la ejemplaridad.

Porque la razón de ser de las monarquías, esa institución medieval que ha llegado hasta nuestro tiempo, es que sus miembros sean ejemplares públicamente y, en la intimidad, lo parezcan. / Desgraciadamente en España no lo son. Ni en privado ni públicamente nadie.

No pierde ripio de atacar a Letizia, y para mientes en su pasado, sobre el que tanto se ha escrito y se continúa escribiendo.

El emérito con sus infidelidades matrimoniales; el  jefe del Estado, por culpa de su consorte. No es ejemplo de nada. Cierto es que la culpa la tenga por casarse con quien quiso pero no con quien debió. ¡Menudo pasado tiene la señora! Y ya saben ustedes lo que decía el Conde de Barcelona: "el pasado siempre es presente". 

Indubitablemente la monarquía instituida por el dictador Franco no cuadra a su finalidad. 

Es así aunque lo  diga la tía paterna de Letizia, por republicana que sea ella y en general la familia. He aquí cómo queda patente en este vídeo en el que
 

'la tía de de la reina Letizia carga duramente contra Felipe VI y pide abolir la Monarquía'. Sobran razones para ello, incluso  bajo un criterio monárquico, el cual no se concibe a esta altura. No estamos ya en la Edad Media, y aun en la Edad Moderna, en que la justicia social brillaba por su ausencia. 

Las Infantas y el Príncipe de Asturias nacieron siendo don Juan Carlos el inseguro Príncipe de España -Franco podía eliminarle mientras viviera- y al poco tiempo de ocupar el trono los ya reyes se separaron clandestinamente al sorprender la reina Sofía a su marido con la actriz Sara Montiel. De este suceso ya hablé detalladamente en otra ocasión. La ex reina Federica aconsejo a su hija que no se separara, que transigiera con la infidelidad, porque el 'oficio' que tenía bien valía la pena, no iba a encontrar otro mejor. La reina se quedó en Zarzuela, hubo de aceptar el papel a que su marido la confinó.  

Todos los miembros de la monarquía instituida por aquel africanista que gustó de ser denominado Caudillo,  han incumplido los cánones monárquicos. En vida del dictador cumplió el don Juan Carlos -muy atento a ello estuvo Franco- el casarse bajo los mismo, pero ¿qué matrimonios han  efectuado los hijos del rey Juan Carlos I con su esposa? Inadecuados fueron los de las Infantas, e inadecuado totalmente el del príncipe heredero, pues en cuanto a la elegida de éste ni siquiera era soltera. 

Ya que he citado al príncipe Haakon Magnus y a su esposa, he aquí lo que sobre - - escribía en 2005 apúb 'El hombre que se acuesta con la reina', Jaime Peñafiel.

Dado el delicado estado de salud de Harald de Noruega, recientemente se le detectó un cáncer, es posible que Haakon sea el primer heredero que acceda al trono siendo todavía joven, por lo que la impresentable Metti-Marit podrá presumir de ser la mujer que se acuesta con el Rey , si es que para entonces existe ya la monarquía.

¿En España? Don Juan Carlos es todavía joven : sesenta y siete años. Dado que las expectativas de vida son cada vez más largas, de no producirse una abdicación, Felipe reinará los sesenta años. A esa edad una pareja, un matrimonio, si n o se ve afectado por la convivencia, que mata la pasión, el amor y hasta el cariño, bien puede Letizia ser la mujer que comparta el lecho con el Rey, como ahora lo comparte con el heredero. / ¿Desde cuándo? Digamos que desde el 22 de mayo de 2004. ¡Es un decir! 

Haralt V continúa vivo y reinando; Juan Carlos de Borbón y Borbón también continúa vivo pero sin reinar, viéndose forzado a abdicar, para tratar de salvar la corona, el 19 de junio de 2014. Desde esta fecha, pues, Letizia se acuesta con el Rey, según el libro de Peñafiel, su segundo marido, y es Reina. Es de la misma edad que Mette-Marit. 

Todos se descaminaron de su papel.  

Aquella maldita Guerra Civil entre las dos España. Aquel dictador sañudo. ¡Cuál no lo es?

La guerra es un mal que deshonra
al género humano.   - Fenelón - 

 Si, como dice este poeta y escritor francés, que además fue teólogo y obispo, la guerra es deshonra, ¿qué decir de la guerra civil?  Él acusó al Rey Sol de realizar guerras que solo se basaban en motivo de gloria y de venganza; un fragmento de la carta que le dirigió dice: 

Vuestro nombre se ha hecho odioso... , mientras vuestros  pueblos mueren de hambre, el cultivo de las tierras está casi abandonado, las ciudades y el campo se despueblan, todos los oficios languidecen, Francia entera no es más que un gran hospital desolado y desprovisto. La sedición se extiende poco a poco en todas partes; creen que ya no tenéis ninguna compasión por sus males, que solo amáis vuestra autoridad y vuestra gloria  Esta gloria que endurece vuestro corazón os es más querida que la justicia, incluso que vuestra salvación eterna, que es incompatible con ese ídolo de gloria / Solo amáis vuestra gloria y vuestra comodidad . Todo lo centráis en vos, como si fueras el dios de la tierra y todo lo demás     solamente hubiera sido creado para seros sacrificado.

Tal desastre del país le pagarían en la guillotina María Antonieta y Luís XVI al surgir la Revolución francesa, la monarquía absoluta se había hecho insoportable. Los zares seguían la misma conducta de egoísmo e irresponsabilidad, y así llegó también la Revolución rusa. Las imputaciones últimas del fragmento de carta que acabamos de leer les cuadra perfectamente a los reyes absolutos. El acuerdo de un rey con su pueblo suele ser el que dijo Federico II el Grande: 'He llegado a un acuerdo con mis súbditos: ellos dicen lo que quieren, y yo hago lo que me da la gana'. Y quien dice rey, dice dictador, pues se hallan los reyes tan dictadores, y éstos tan reyes. 

18 de Julio. Alzamiento Nacional.

El golpe de Estado se produjo el 17 en las colonias de África, y en la península el 18. Entre las efemérides de este día hay una de verdadera vergüenza ocurrida en 1195, y es la derrota de Alfonso VIII de Castilla en la batalla de Alarcos por los almohades. Ante el desastre de la misma, se dieron cuenta los reinos peninsulares que que debían dejar de guerrear entre ellos y unirse contra el moro, prosiguiendo la Reconquista. Gracias a esta unión el Rey castellano pudo sacarse la espina en la batalla de las Navas de Tolosa, 16 de julio de 1212. Otra es también dolorosa: en 1895 se consolidó la pérdida de Filipinas. Recordemos también, ahora que está sobre el tapete, que el 18 de julio de 1957, a los dieciocho años de estallar la guerra, se inauguró el Valle de los Caídos.

Aquella guerra fue el choque de las dos España, la de la Tradición y la de la Revolución. Bastantes años antes había escrito Antonio Machado en su profético poema: 

Ya hay un español que quiere

vivir y a vivir empieza,

entre una España que muere

                                                          y otra España que bosteza..

Españolito que vienes

al mundo te salve Dios,

una de las dos España

                                                            ha de helarte el corazón.. 

Llegó la Segunda República con mucho lastre socialista y comunista, lo que no gustó a los republicanos doctor Marañón, Antonio Machado, Ramón Pérez de Ayala y Ortega y Gasset. Éste publicó en el diario Sol su  artículo 'No es esto, no es esto'. Ellos fundaron el 10 de febrero de 1931, asumiendo la presidencia Antonio Machado, la Agrupación al Servicio de la República. No era un partido, pero querían movilizar a los españoles de oficio intelectual para formar un contingente de propaganda y defensa de la República.  

Se dio el caso de que en guerra y en la zona republicana se fusiló a republicanos, tan como a Melquiades Álvarez, fundador del Partido Reformista en el que militaron Pérez Galdós, García Morente, Ortega y Gasset y Manuel Azaña. De este crimen -múltiple- expone José María Zavala.

La cárcel Modelo ardió como una enorme falla el 22 de agosto de 1936, al inicio de la Guerra Civil. Una treintena de políticos fueron conducidos a empellones hasta el sótano para ser ejecutados. Ramón Serrano Súñer escuchó estremecido, durante horas, los disparos de los milicianos. Cuando Juan Simeón Vidante vicesecretario general del PSOE, y fiscal del Tribunal de Cuentas, bajó al sótano de la prisión antes de amanecer, provisto de una linterna, tropezó con los cadáveres, para poco después identificar a los políticos que habían sido sus compañeros de escaño en la Cortes. Fernando Primo de Rivera llevaba aún el cigarrillo en la mano que pidió antes de morir.. Julio Ruiz de Alda yacía también agujereado por las balas. Melquiades Álvarez mantenía los ojos abiertos... Vidante se los cerró piadosamente. 

Puede leerse que 'la muerte del político -dicho político republicano- produjo una fortísima impresión en  el presidente de la República, que llegó a pensar incluso en la dimisión'. Un día llegó a decir: 'La guerra está perdida, pero si por milagro la ganáramos, en el primer barco que saliera de España tendríamos que salir los republicanos si nos dejaban'. Este político, que para muchos tiene una imagen siniestra, pudo incurrir en algún error político, pero no era un criminal ni un corrupto -versión ladrón-; él presidió la Segunda República de  -  a  - y se preocupó de poner a salvo cuantos cuadros pudo de la pinacoteca del Prado. A este efecto que dijo: 'El museo del Prado es lo más importante para España, más que la Monarquía y la República juntas'. 
                                                                               

Niceto Alcalá Zamora y Manuel Azaña 

  

 Azaña fue presidente de la Segunda República del 11 de mayo de 1936 al 3 de marzo de 1939, sucediéndole José Miaja como presidente del Consejo Nacional de Defensa. Quedó muy amargado de la injerencia marxista en la República, que llegó a anular a la República, y de sus crímenes, tanto es así que, en entrevista con Sánchez Albornoz llegó a decirle: 'No quiero ser presidente de una República de asesinos'. 
 
Nombramiento del general Franco como Jefe de Estado y desengaño sufrido por quienes le nombraron. 

SANTA MARÍA LA REAL DE NIEVA (SEGOVIA), UNO DE SUS DOS INCONCEBIBLES PROBLEMAS

Más vale afrontar la verdad que nos haga sufrir 
una vez, antes que sostener un engaño que nos
perjudique siempre.           - Voltaire -

Que el tema no es  meramente político no admite duda, pero tampoco el considerar que la Junta sea totalmente ajena al caso. Tras no resultar convincente lo expuesto en Segovia por el delegado de la misma en dicha ciudad, me he dirigido a la Consejera Información y Cultura, entendiendo que lo sucedido en  Información y Turismo, como incidente del asunto general, es asunto de su directa incumbencia, y no ha tenido a bien responderme. Suele decirse aquello de ‘a la tercera va la vencida’, pero renuncio a tanta insistencia, pues que tampoco es verídico el dicho.

Yo no ofendo a nadie, nada más lejos de mi intención, sino que mi interés en el evento se cifra en la defensa de la verdad ante la mayúscula Mentira que se sostiene en el lugar de referencia respecto a este arcosolio ubicado en el presbiterio de la iglesia.
 

FALSO SEPULCRO

Carta boca arriba, que, por mi parte, no propósito u ocupación que se guarde oculto. 

Transcribiré aquí mi segunda carta a la señora de referencia, porque en tal escrito sintetizo el problema: esta mentira y el no encontrar quien pase a corregirla. Vengo largo tiempo solicitándolo, desde el alcalde y el cura párroco del lugar a mi aludida no comunicante, pero que si quieres. Se da la rara circunstancia de que ello ha caído en saco roto, hecho que, indubitadamente, deja estupefacto al más lerdo.

Buenas tardes:

Ocurre lo que se refleja en estos artículos que adjunto le envío y cuyo conocimiento puede ampliar si lee  de mi blog alguno más, siguiendo la etiqueta del tema.

Me rebelo contra la mixtificación que se está haciendo de la Historia, como ve nada más entrar en mi blog, su página formato. Y vengo solicitando la correspondiente enmienda, sin que hasta aquí haya encontrado el organismo y persona idónea para ello. Tras fracasar en el pueblo con el cura párroco y el alcalde, me dirigí a la Diputación Provincial, y no obtuve respuesta. Entonces, siendo así, recurrí al delegado territorial de la Junta en Segovia, y me contestó en su nombre un funcionario en quien delegó, el cual ha defraudado mi expectativa; en mi opinión, turbando y entorpeciendo el asunto de que se trata.

No me hallo conforme, por ejemplo, en que me exponga que la Junta no puede intervenir porque la iglesia es propiedad del Obispado. Está errado al respecto, ya que el aludido sacerdote, que ejerce en el pueblo desde primeros de este siglo XXI, estuvo siempre, junto a su superior, tratando de dilucidar la titularidad de la misma  y lo que queda del monasterio, y recientemente tal disensión con el alcalde degeneró en lite.

Me parece una excentricidad, un dicho raro, lo de <consenso científico indubitado>. En el artículo lo explayo. No hay que aprobar por votos, por convenio, y a esta altura, después de casi una década, el resultado del estudio genético del Equipo Poblet. Desde entonces -9 de septiembre de 2008- es igualmente palmario que resulta de vergüenza ajena que, por el contrario de corregirse la equivocación, se incremente haciendo propaganda, incluso mediante vídeos. Si inicialmente se actuó sin verdadero fundamento, muy a la ligera, ilusa e ilusoriamente, ¿qué decir del vituperable proceder desde que apareció la verdad e inequívocamente como lo hace en ADN mmitocondrial verificado con la persona idónea? Como usted bien sabe, se está aplicando en la Historia y en la Vida  -en ésta por los Tribunales de Justicia-, su aceptación, pues, es indubitada.

De haberse tratado de una ciudad, me hubiera dirigido, de su Ayuntamiento, al concejal de Cultura. Me dejó estupefacto mi corresponsal al no atenderme siquiera en cuanto a Información y Turismo, que depende de la Junta. Esperaba se ordenara la corrección  de su erróneo noticiar referente al caso de referencia.

Espero que en nosotros haya empatía en cuanto a amar  a Clío y a la Verdad.

Le saluda atentamente.

Este correo electrónico lleva por título: ‘Suplicando que se corrija la mentira del sepulcro’.. Y los aludidos artículos: ‘Santa María la Real de Nieva. Más y más y mucho más de la mentira del falso sepulcro, que está resultando despótica’.  ‘Hay que apearse del burro, dejarse de efugios y aceptar el ADN’.

Digo que ha caído en saco roto, o sea, que se olvida o no se tiene en cuenta, el estudio genético realizado para comprobar los supuestos restos mortales del Príncipe de Viana, y cuyo resultado fue negativo, poniendo también de relieve la falsedad de los supuestos de su madre, Blanca I de Navarra, en Santa María la Real de Nieva, mas ello solo no es cierto en el ámbito segoviano,sin dar explicación alguna de su rechazo, tan solo el silencio, de no querer enterarse de lo que publicado está a los cuatro vientos. Aparte de que diversos historiadores, a nivel universitario, hablan del tema, y una destacada catedrática universitaria ha escrito sobre la probabilidad de que pertenezcan a doña Inés de Ayala, idea que sostienen profesores de otras universidades. Únicamente es segoviana la obsesión –ésta prescinde del fundamento- de que los restos son de esta falsa segunda inscripción.
                                                             

Si este caso, que per se no es político, ni debe hacerse tal, es sumamente abstruso, que la prensa de la provincia no acceda a publicar un artículo dando el mentís a este infundio versus dictamen del doctor Reverte Coma, no ha mucho fallecido. ¿Por qué no se molesta el alcalde y el cura del pueblo en cuestión en leer este documento que remitió al edil de entonces, el cual ha de estar en el archivo del Ayuntamiento? No pierdo la esperanza de que, antes o después, dé con alguien que, interesándose por la Historia, me atienda en mi solicitud de que se ponga fin a este proceder dañino, porque va contra la cultura de la masa. Después de casi diez años de la prueba de referencia se continúa mintiendo, despreciando no ya la Historia, también la Ciencia. Es un hecho que carece de sentido común. Una vez más repito que el avance científico de nuestros días es el estudio genético.