La vida íntima de la patológica dinastía Borbón ( I I )

Dinastía Borbón durante los siglos XIX, XX y XXI: 

Fernando VII (1808-1833), Isabel II (1833-1868), Alfonso XII (1875-1885), Alfonso XIII (1885-1931), Juan Carlos I (1975-2014) y Felipe VI a partir del 19 de junio de 2014. 

Fernando VII el Felón. 

Pocas vidas humanas producen mayor repulsión que la de aquel traidor integral, sin asomos de responsabilidad y de conciencia. - Dr. Marañón - 
 

¿Cómo era físicamente? Martínez Olmedilla hace estos dos retratos en "La cuarta esposa de Fernando VII". 

Contaba por entonces el heredero de la corona dieciséis años, y era un mozuelo enclenque y desvaído, con nariz prominente y nuez fenomenal [...], feo, enfermizo. 

¿Cómo era moralmente?

Poco aficionado al estudio, y por ende, dotado de enciclopédica incultura, sin más ideas que las poquísimas que logró inculcarle su maestro, el canónigo Escoiquiz, y que pudieron reducirse a tres: "El soberano, por la gracia de Dios, debe odiar a todo aquel que intente mermar su omnipotencia. Un rey debe desconfiar de todos los que le rodean. El monarca no debe entregarse a nadie, para no ser vendido".

Sus matrimonios.

Antonia de Nápoles "Totó" (1804-1806). De ella se da únicamente esta escueta nota en "Memorias de las reinas católicas de España":

La primera esposa de Fernando VII fue doña María Antonia de Nápoles hija de Fernando IV y María Carolina. Contrajeron matrimonio en noviembre de 1804. Bella, dulce y tuberculosa. María Antonia falleció en 1806. No llegó, pues, a ser reina de España. 

"Habían dicho a María Antonia -comenta Olmedilla- que su novio era un apuesto doncel, como hubiera podido imaginarlo en sus ensueños juveniles, y al ver a Fernando, tosco, desagradable, con sus narices descomunales y sus nada cortesanas maneras, fue tan grande la disilusión, que prorrumpió en amarguísimo llanto, cuyo porqué, se abstuvo de decir, como es lógico, salvo a sus camareras Susana y Magdalena Dehier, que la acompañaban desde Nápoles, y en la que, pese a la diferencia de alcurnia, veía más que servidoras, confidentes y amigas. / Y comenzó para aquella pobre muchacha la calle de la Amargura, que fue su desdichado matrimonio".     
 
En verdad que "Totó" estaba molesta con su suegra, y viceversa; se crea a través de Carolina de Náples, el partido fernandino, contra Godoy, que es dirigido por el canónigo Escoiquiz, el duque del Infantado, el de San Carlos, el de Ayerbe y el conde de Montijo que desembocó en el motín de Aranjuez, poniendo fin a la privanza del Choricero. No en el trío, como ya hemos visto. Se sospecha que María Luisa con Godoy tomaron represalia y... Existe la versión de que envenenaron a la princesa.

Isabel María Asís Braganza (1816-1818), hija de Juan VI y de su esposa la infanta española doña Carlota Joaquina, hermana de los pretendientes Fernando y Carlos. Vinieron ambas  hermanas para celebrar a la vez ambos enlaces matrimoniales con sus respectivos tíos carnales. Carlos con María Francisca. Hurra por la endogamia. 

Podemos leer en la web: "La real jodienda no tiene enmienda", lo tolerante que fue con el crápula de su marido. 

Gustava el rey acabar sus juergas en el burdenl de Pepa la Malagueña, y allí, como si fuera un quinceañero, hacía competiciones para ver quien la tenía más grande, jugando con ventaja porque sabía que él era el gran espadón de la corte. Alardeando de que la muchachas vírgenes que se hacía llevar a palacio: "Salen de mi alcoba seguras de que ningún hombre podrá darles el goce que han tenido conmigo. Y el muy guarro añadía: ¿Y sabes lo que más me gusta después del placer de poseerlas?, pues coleccionar los trapos en los que han dejado la prueba de su doncellez".  

¡Qué pena el destino de tantas y tantas reinas! Véamos a que extremo  lo es.

La reina, humillada y olvidada, se viste y peina como lo hacen las putas de Madrid. De madrugada, a la hora aproximada que el rey solía llegar a palacio, se planta en lo alto de las escaleras vestida como una puta, con dos claveles en el moño. Cuando Fernando ve a su mujer de esta guisa, se tira hacia ella, la rodea con los brazos y a pesar del desgaste de la noche, cumple con su esposa allí mismo.

María Josefa Amalia de Sajonia (1819-1829). Es hija del elector Maximiliano de Sajonia y de su esposa Carolina de Borbón-Palma. Expone el P. Florez:

Según cuentan los cronistas coetáneos, tenía la tercera esposa de Fernando VII un carácter apocado, mucha frigidez amorosa y una tendencia excesiva a las obras pías. Era un ser más hecho para el claustro que para el tálamo. La boda se verificó el 20 de octubre de 1819, en el Real Palacio de Madrid.

Es natural que tuviera tal modo de ser, iba desde un convento en el que se había educado con tendencia a profesar, habiéndose quedado muy pronto huérfana de madre. Aparte de que pudiera no atraerle el matrimonio en general, no es de extrañar no le gustara su marido, más feo que Picio..

María Cristina de Borbón-Dos Sicilias (!829-1833). Hija del rey Francisco I de Nápoles y de su esposa María Isabel, hermana de Fernando, o sea, eligió para su cuarta esposa a esta sobrina carnal. Ésta no era una inocente criatura, que digamos, ya había tenido su aventura. Le dio a su tío esposo dos hijas, Isabel y María Luisa. Y como viuda fue una verdadera vergüenza para la Historia de España; en su matrimonio morganático a Fernando Muñoz le dió más hijos. No voy a decir nada aquí de este "Fernando VIII", si consignar estas líneas de la biografía Yo, Serrano, el "general bonito", de Eduardo G. Rico, capítulo en que habla "Del amor y de la revolución.

Un cambio de Gobierno a su debido tiempo, el alejamiento de tu madre y una mínima condena de la corrupción dominante, te hubiera salvado de aquella angustia. Pienso hoy que, de todos modos, tales medidas no se hallaban a tu alcance. ¿Es que no estaba toda la familia real comprometida en los negocios de ferrocariles por las ventas de terrenos que formaban parte del real patrimonio? Y, mirando hacia atrás, ¿con qué financió tu madre, desde París, el pronunciamento contra Esparteros y la llamada "Orden Militar Española"? El propio rey Luís Felipe reconocería que Cristina había llegado a París atiborrada de oro.              

La inepta Isabel ya cogió un debarajuste político. Su madre y padrastro fueron, al fin, expulsados de España por cacos. 

Un discurso que cojea

Ei discurso fue de salir del apuro y seguir tirando con una herencia sui generis, muy especial, cual es el destino de rey, que pretende pasar de padres a hijos y hasta de parientes a parientes, cual si de una finca se tratara. . 

No admiten los catalanes que alguien les dé lecciones de convivencia, aunque lleve corona, y se le pide al Rey, y aquí no tiene razón Francec Maciás que autorice un referéndum. Esto no está al alcance de Felipe VI, que reina pero no gobierna; él no puede determinar' absolutamente nada en política. Sí, por el contrario, es razonable  que otro catalán repruebe, considere irónico, que pida no exista trato de favor a cargos políticos, siendo él "un cargo público elegido de por vida ilegalmente irresponsable". Efectivamente; al menos podía rechazar lo de continuar tabú como su padre. Se da visiblemente el dho de consejos doy y para mí no tengo.

Jaime Peñafiel, ápud "La Casa Real no abdica de la reverencia", rechaza de plano éstas:

Hace tiempo que vengo criticando las reverencias a la Familia Real, tanto en las audiencias como en las recepciones. No entiendo que una fórmula de protocolo tan humillante para quien la hace, e incluso para quien la recibe, se siga manteniendo. [...] Pensaba que con la abdicación de don Juan Carlos y el advenimiento del sucesor a la Jefatura del Estado, esa fórmula, que no se contempla en el protocolo, se suprimiría, Va a ser que,

Cuatro estómagos agradecidos a la institución monárquica se sacaron de la manga ante los impropios matrimonios de la infantas y el aún más inconveniente, ajeno, del príncipe que lo que ocurre con la monarquía es que se está modernizando. ¿Hubiera pensado así el abuelo paterno Juan de Bobón y Battemberg? Ante el matrimonio de su nieto hubiera sufrido.  Todos sabemos que don Juan Carlos I no dejó de oponerse, pero que si quieres, su hijo le hizo pasar por las horcas caudinas, y entonces se aplicó a facilitar el camino para la boda sin protesta por parte alguna, que se diese oficialmente por realizable, Naturalmente que le convenía defender a ultranza su ouesto de trabajo y el hereditariamente implica la Corona. Consigió pasar a doña Letizia como Princesa de Asturias consorte. Ya lo demás vendría por añadidura: la reina. A gusto o no del resto de monárquicos que queden, y de la nación en general, está impuesta por su enamorado, atendiendo exclusivamente a su enamoramiento, Es evidente -a ello ya dediqué un articulo-  que el entonces Príncipe de Asturias no estuvo atento en lo más mínimo a la elección de  futura reina, sino de  novia a su exclusivo gusto. 

No se suprime el protocolo, sí se vitupera la corrupción.

El rey Felipe y la reina consorte han sido 'modernos' en unas cosas, pero nequaquam, de ninguna manera, en cuamto a suprimir la himillante reverencia. En suma, y conforme afirma Jiménez Losantos, Felipe como rey, hasta aquí no ha hecho nada malo ni nada bueno. A él ha de gustarle las reverencias, y no digamos a la reina Letizia, pues, como dice un conocido  aforismo, si colocamos de rey -o reina- a un mendigo, se comportará como un rey. Fácil, por mucho cuento que le echen, transformarse en rey o reina. La que hoy tiene España, que no era una mendiga pero no de sangre azul, ni rica, sino de modestos labores,  no se molestará, má bien todo lo contrario, por recibir arrodillarzos tanto de personas corrientes y molientes como de aristrocracia de la sangre o del talento, lo mejor de la clase social en cualquier faceta.  Se  ha situado en una peana para reverencias a lo Edad Media; que ello perdure, no siendo actualmente obligatorio, implica que el el rastrero, el servil, es especie que no se extingue. 

En cuanto a la corrupción, ¿qué otra cosa puede hacer un rey constitucional que vituperarla? ¡Pero si, incluso, así lo hizo en un discurso de Nochebuena, de cara al descubrimiento de la delictiva conducta de su yerno Iñaki Urdangarin, el  anterior monarca! 

¿Y del paro qué?

Del paro no puede, asimismo, más que mostrar su contrariedad. Y lo ha hecho. Ya no se trata del siempre paro obrero -o de los administrativos cuando entraban o saliian según el turno político- , ahora es enorme la falta de salida para prestigiosas, brillantes, profesiones. No hay brotes verdes que valgan en los contratos laborales, con excepción de don Felipe de Borbón..                                                                             

.

 Por mentir que no quede, Rajoy habla de que la crisis es en muchos aspectos historia [él concreta diciendo "historia del pasado"; debe conocer mucho la historia del presente y del futuro], No será en  lo relativo al paro 
                                                                                    

Por su parte la señora Cospedal propala que los parados están pasando a obtener un contrato laboral y de calidad. Sí y, pues estamos a últimos de año, ya se aproximan los Reyes Mayos, exponen que van a hacer más digno el salario mínimo interprofesional: se subirá 3 €.
                                                                            

 

El importe de salario mínimo reflejado en la tabla,  se encuentra prorrateando en 12 pagasActualmente en España el SMI está en 645,30 € en base a un modelo de 14 pagas. 

 

Broche de oro al discurso.

El Rey en su pertinente rechazo a los corruptos no hizo mención de ninguno -se lleva la palma Jordi Pujol & familia por ser favorecidos por el bipartito- . Obviamente no la iba a hacer de su hermana y menos exponer que ella, su marido e hijos pasarían  la Nochebuena en La Zarzuela  como siempre. Menos mal que no el día de Navidad. Se ocultó, mas ya es notorio. A partir de este hecho hay que echarle mucha esperanza en que no haya influencia "real" en el juicio a la infanta cuando llegue el momento. 

 

FALLO DE LA POLÍTICA Y MENTIRAS EN LA ESPAÑA DE LA CORRUPCIÓN

El principio del Gobierno democrático es la virtud.
                           - Montesquieu - 

Sí, es incuestionable que 'la acción virtuosa o recto modo de proceder' es lo básico en una democracia. Esta, por mucho que se hable de su existencia, brilla por su ausencia en España. Ya sabemos lo que dijo Antonio Gala al respecto. 

 Mariano Rajoy no es tanto ser gafe como pretender engañar. Por fanáticos que haya tenido -hoy está súper visto en su engaño- nadie puede creerle, por ejemplo, cuando asegura: Estoy convencido de la inocencia de la Infanta. ¡Pues ya tiene voluntad de engañarse! Será más bien de engañar en su propio beneficio.   

                                                                                   

No pudo engañarse con su íntimo amigo y protegido Luís Bárcenas con quien dirigió unos SMS de ánimo y esperanza. También solía equivocarse Aznar, recordemos cómo sacó la cara por Jaume Matas.¡Pero qué políticos habá en el PP, que hoy están en la cárcel o camino de ella! Es de verdadera inverecundia lo qu está ocurriendo, que sólo puede alcanzarla mayor tratando de evitar tapar la corrupción. Ésta gracias a la presión social está saliendo a la vista y siendo castgada; todo lo que sea no facilitarlo es delito. Y el país está harto de tantos corruptos, siendo lógica y natural su indignación ante políticos que no actuan drásticamente ante la corrupción -no valen paños calientes-, que parece ser piensan a lo Sancho Panza: Vale más dejallo que meneallo. Pues no señor, ante todo la honradez, y en el político es de absoluta necesidad que sea su principal cualidad.¿Qué decir de un Gobierno que se halla bajo sospecha de corrupción de alguno de sus miembros y que por ello tal ministro tiene que dimitir? Por añadidura que al dimitente le premie. No así al fiscal general del Estado que ha dimitido por falta de sintonía con Rajoy, según queda patente en estas palabras del aludido Sr. Torres-Dulce: No toleraré nunca que el Gobierno me diga lo que tengo que hacer, porque sería un delito. Si tengo que sostener posición contraria al Gobierno, la sostengo.  Y en tanto esta dimisión, los jueces del Supremo presentan un escrito cargando contra el Gobierno y le acusa de injerencia

Espíritu de caco o idiotez. 

Contra lo que se cree, los partidos políticos no están llenos de idiotas,                      
                                                                                                                                                   

en cuanto a tonto, sí en bastante medida en engreídos sin fundamento para ello, así como en  la acepción de 'sacar beneficio de las circunstancias que se le presentan favorables, normalmente sin escrúpulos'. Esta indiferencia de conciencia, amoralidad, es lo que ha traído la crisis económica, que a su vez ha generado la política y social. El abuso de confianza ha mandado dominado. Y en esta estamos. 

Rajoy consiguió la mayoría en base a la mentira; ya en el poder actuó de distinta manera a lo prometido. Tomó como disculpa que ignoraba lo que se encontró, ¡ya es mentir!, será porque acababa de ocuparse de la Política, porque se estrenaba como político. Por otra parte no cuadra con tal evasiva el que ofreciera separar el poder judicial del poder ejecutivo, no hay la más mínima relación entre el estado calamitoso que dejó Rodriguez Zapatero a España y que no haya cumplido dicha separación. 

Estamos envueltos en la corrupción y en la mentira, en una corrupción tan descomunal que parece mentira y en una mentira, también enorme, monstruosa. La corrupción y la mentira como manantial que no cesa en su agua, casi a diario se descubren corruptos y la falacia es lo cotidiano. Los que mienten son cristianos pero desprecian olímpicamente el decálogo cristiano que manda no mentir. 

Ya para colmo de la mentira dice Rajoy; En muchos aspectos la crisis es historia del pasado [él debe conocer la historia del presente y del futuro, pero nadie verdaderamente culto, porque la historia corresponde siempre al pasado] y estas navidades van a ser las primeras de la recuperación. Jajay. En la noticia, dada por el diario "El Mundo" ya se le rechaza de plano:

- El paro alcanza los 5,5 de parados y una tasa del 23,67%
- Los salarios cada vez más bajos y la temporalidad son la tónica de los nuevos contratos.
- La deuda pública superará el 100% del PIB y obliga a pagos históricos.
- Uno de cada cinco habitantes vive por debajo del umbral de la pobreza.
- Los desahucios han afectado a 400.000 personas y siguen en aumento. 

Es demasiada... osadía dar la crisis por terminada, dista abismalmente de estarlo en cualquiera de sus facetas. A excepción, como es obvio, de la llamada hoy día casta política y de su a latere, a su lado. Incluso puede darse para algunos aquello de toten revolutum , a río revuelto, ganancia de pescadores, de logreros, especie que no falta en la guerra ni en la paz. 

Una Navidad de apuro para todos. 

Para unos de estrechez, escasez, penuria; para otros, y aquí señalo al bipartito y a la monarquiía, de aprieto, conflicto, dificultad. Su continuidad es imprevisible, y si algo se puede prever no es, precisamente, la continuación de este triunvirato. Duele a los españoles que viven honradamente de su trabajo y/o de sus intereses -y muchos prdieron lo uno y lo otro- la falta de respeto con que son tratados, tratando hasta de quitarles el derecho que otorga la "Carta Magna", tan transgredida, papel mojado que el Gopbierno usa como comodín pero muy lejos de su cumplimiento en cuanto al ciudadano, como, asimismo, la "Carta Internacional de los Derechos Humanos". Ni una ni otra hace referencia a los recortes del Gobierno de Rajoy y a la ley mordaza que pretendió dictatorialmente imponer Gallardón antes de perder su cartera de ministro de Justicia por su absurdo e igualmente mostrarse mandón en cuanto al aborto. Tanto en un caso como en otro era lo que vulgarmente se llama meter la pata. En la ley mordaza la prensa protestó enérgicamente, como del mismo modo la mujer en cuanto a lo que sería para ella una ley injusta. Hay una paremia según la cual cuando el demonio no tiene qué hacer, con el rabo mata moscas; a un ministro de Justicia, y tal como está España, no le falta tarea y ésta no es la de promulgar leyes y para inri injustas.   
                                                                               

   
No se ha de gobernar a golpe de leyes y a través de ellas tiranizar; "el Gobierno peor -Montesquieu dixit- es el que ejerce la tiranía en nombre de las leyes". Aparte de que como también ha consignado tan ilustre filósofo y político francés, una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. A todo esto Gallardón miraba para otro lado.  E igualmente nada ha querido saber Rajoy de la teoría de la separación de podere de dicho filósofo.

A base de leyes y mentiras no se ha de gobernar. Ya no importa que se entere Gallardón porque dejó el gobierno, mas sí Rajoy, la señora Cospedal, etcétera del Gobierno y del PP. En general del bipartito gobernante, alternativamente, que admitió a Pujol como una especie de virrey de Cataluña  Unos políticos en el punto de mira de los Tribunales de Justicia, aunque, para bien de ellos, con un peligro menor por no ser independiente del Ejecutivo el Poder Judicial, lo que ha traído la ya dicha polémica entre ambos. 

En esta Navidad Pedro J. Ramírez ha presentado su libro titulado Contra unos y otros. Se dice en el resumen del mismo que su prosa brillante, cargada de referencias históricas y literarias, sirvió de cauce a la rebeldía ciudadana frente a los abusos del poder. Su elección fue clara: mientras había quienes defendían al PSOE y quienes defendían al PP. Pedro J. Ramírez se puso del lado de los lectores, del ciudadano de a pie,, fiel a su lema de "publicar o perecer", aunque publicar supusiera a la postre perecer.  

No puede imponerse la mordaza ni el miedo -éste no deja de existir en algún porcentaje-. Y aquí nos expone Montesquieu: Lo único que necesita el despotismo es el miedo. La virtud no le hace ninguna falta y el honor sería peligroso. El miedo también ha pasado a ellos.

Parafraseando una fórmula jurídica.digamos que Rajoy, Cospedal, etcétera, no dicen 'la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad', que no cesan en mentir; ahora bien, ya tienen constancia de que no se les cree en absoluto, que ya no engañan lo más mínimo. 

No me extiendo más en relativa polémica, en atención a la Navidad en cuyas fechas nos encontramos, aparte de que es notorio  y evidente lo que estas navidades de 2014-15 tienen de amargas, por tal o cual concepto, para todos, desde el susodicho Rajoy, tan repudiado y temeroso -se le echa y teme tenerse que ir- a su protegida la Infanta Cristina de la que el día del sorteo de la lotería apareció la noticia de que el juez Castro la sienta en el banquillo y aclara en su auto de 150 páginas que no le es aplicable la doctrina Botín. ¡Y estaba él convencido de que a la infanta le iría bien! Muy difícil de algún tiempo a esta parte se le pone a la mujer de Urdangarin que la safen de su conducta malévola. Por amor, eso sí. Amor al dinero. Amargas navidades desde el que come en comedor de caridad a la magnificencia, ostentación, grandeza con que se sostiene a la costosísima monarquía, familia real y familia del Rey, pero todos familiares. [No digo que pague el país a los parientes] ¡Nefasta perspectiva la de los dos reyes de España y las dos reinas! ¡Pésima política e invadida de corrupción que, repito, tanta ruina y víctimas ha generado. En deninitiva, por fas o por nefas, esta Navidad es de pena; para la hermana de Felipe VI lo es hasta de pena pecuniaria. 

La vida íntima de la patológica dinastía Borbón ( I )

Dinastía Borbón durante el siglo XVIII: 

Felipe V (1701-1724), Luís I (1724), Felipe V, 2ª vez (1724-1746), Fernando VI (1746-1759), Carlos III (1759-1788) y Calos IV (1788-1808). 

 Felipe V

Pasó la mayor parte de su vida enfermo. Fue su primera mujer su prima María Luisa de Saboya con la que se casó en 1701 y tuvieron cuatro hijos. Contrajo segundas nupcias con Isabel de Farnesio en 1714, de cuyo matrimonio nacieron siete.

                                                                                

La pobre Isabel de Farnesio estaba desesperada, y bien sabe Dios que con sobrado motivo. Su esposo, el rey Felipe V, padecía una neurastenia formidable. Claro que entonces no se llamaba así; pero da lo mismo,porque el nombre no hace a la cosa, según nos han dicho, de común acuerdo, los enciclopedistas francees y Pero Grullo. Lo cierto es que el monarca estaba siempre taciturno, de mal talante, sin ganas de comer ni de dormir. No es fácil comprender qué pudiera sucederle para motivar aquel desequilibrio nerviosos, porque entonces era una delicia ser rey : poder onnímodo, tranqilidad social, honores y riquezas sin cuento. Pues nada, el infeliz se aburría de todo, y la reina no sabía qué hacer para distraerle. Organizaba fiestas cortesanas, y él se metía en el último rincón para no ver a nadie. Hizo traer los mejores jardineros versaleses para crear la maravilla de La Granja, y como si tal cosa. Cuando mostró al rey, orgullosa, la estupenda fuente de La Fama, escasamente hizo él una mueca que remedaba una sonrisa. Al enseñarle la Basílica creyé tener un éxito: "Mira, Felipe, qué hermosura; aquí nos enterrarán juntitos." Y el rey no hizo ni la consabida mueca. En fin, como para desesperarse. 

En esto, alguien le habló en la Corte de Farinelli, y la reina le hizo venir para ver si, oyéndole, se aliviaba el melancólico soberano. Sin decirle a éste una alabra, se dispuso todo lo necesario para un concierto en el salón más próximo a la regia alcoba donde Felipe V adolecía de su extraño mal. Farinelle suelta el chorro de su voz, poniendo todo el sentimiento que Carlos VI de Austria le aconsejara, y como mano de santo. El rey rompe a llorar y luego dice que está aliviado. La reina bate palmas, alborozada, y la Corte se conmueve profundamente.

Desde entonces comienza el favoritismo del cantante napolitano, que duró casi un tercio de siglo. En cuanto la neurastenia real se agudizaba, cosa frecuente, la reina hacía cantar a Farinelle; el rey se licuaba en lágrimas y después se quedaba tan contento. 

No es de extrañar que fuese el niño mimado de la Corte, se le dieran habitaciones en el Real Palacio y una pensión de tres mil doblones al año. Nada más justo, puesto que su trabajo era tan útil. Eso sí, a condición de que no cantase en público. Egoista requisito, que ya no parece tan bien.  

Fernando VI. 

De "La demencia de un Rey: Fernando VI (1745-1759) por Excma. Sra. doña Rosa Basante Pol" -2010- Real Academia Nacional de Farmacia -Lecturas Singulares, 9", extraigo "Las patologías del monarca":

Fernando de Borbón y Saboya sufrió todas las enfermedades quedurante la Ilustración eran consideradas consecuencia de su temperamento melancólico-atrabiliario.

Sufrió disfunciones de los aparatos circulatorio, reproductor, respiratorio, genético-urinario, y sobre todo del sistema nerviso central. Padeció de viruelas, trecianas, cefaleas, hernia inguinal, inapetencia, tisis, diarreas, insomnio, estreñimiento y muchas otras, aunque la enfermedad que le causó su muerte, diagnosticada por los médicos de Cámara que cuidaban del Rey "fue "una enfermedad del  cerebro que cursa con demencia mortal", es decir una psicosis maniaco-depresiva o depresión bipolar.

Sus ataques de furia, o los temores a morirse de repente, a sufrir un ccidente o a ahogarse, conformaron obsesivos pensamientos y errático comportamiento. Unas veces estaba eufórico, no paraba de hablar agotando a los que obligaba a escucharle, y otras totalmente depresivo, enmudecía y además no quería ver a nadie, todo ello unido a una agresividad y ataques de ira que producían miedo a las personas de su entorno.

Algunos autores afirman que murió de Alzheimer, entendemos que no, que Fernando VI padeció un claro trastorno bipolar. 

Aunque se trate de un estudio de patología y de farmacopea, no faltan acertadas pinceladas históricas, y así podemos leer.

La subida al trono del Príncipe de Asturias fue amargo veneno que hubo de tragar, sin repugnancia, y cuya acción se manifestó, años más tarde, al comprobar que en contra de lo que ella pensaba ni Fernando VI ni Bárbara de Braganza eran fácilmente manipulables. Por ello los planes estratégicamente diseñados por "La Parmesana" tenían un valladar que era necesario sortear, y la mejor manera era no desear nada bueno a los Monarcas, incordiarlos cuanto fuera posible, para de ese modo acabar cuanto antes con su reinado y así volver ella triunfante, desde su exilio en el Palacio de la Granja de San Ildefonso, al madrileño del Buen Retiro, al menos en cuanto su hijo, Carlos, llegaba de Nápoles a Madrid. 

Esta estrategia pasaba por desgastar, humana y políticamente, a los Reyes, utilizando para ello cualquier motivo argumental, pero sobre todo disponiendo de buenas fuentes de información que, en la medida de lo posible, le aportasen datos de todos, y cada uno, de los movimientos por ellos realizados tanto desde la vertiente política como de la humana.

Hartos los soberanos de tanto malidicencia y traición, acordaron desterrarla a La Granja. El jesuita P. Rávago fue el encargado de entregar, el 3 de julio de 1847, a la Reina Viuda la carta con dicha noticia. Ni que decir cual fue la reacción de la destinataria, y dos días tan sólo tardó en responder al Rey pidéndole explicaciones de su alejamiento de Madrid alegando que nada había hecho para merecer esto. Fernando VI con su autoridad, y rotundidad, le respondió: 

Cuanto propone Vuestra Majesta y cuanto puede discurrir lo he considerado antes de resolver y, pesado todo he resuelto: Lo que yo determino en mis Reinos no admite consulta de nadie antes de ser ejecutado y obedecido. En lo demás hablará mi confesor.                   

Carlos III

Su prosopografía. 

En cuanto a su apariencia personal bien, puede decirse que no era nada agraciado. Bajo de estatura, delgado y enjuto, de cara alargada, labio inferior prominente, ojos pequeños, ligeramente achinados, su enorme nariz resultaba el rasgo más distintivo de toda su figura. A todo ello había que añadir un progresivo enengrecimiento de su piel a causa de la actividad física de la caza, práctica cinegética que continuamente realizaba no sólo por motivos placenteros, sino como una especie de terapia que él consideraba un preventivo ara no caer en el desvarío mental de su padre y de su hermanastro. El retrato con armadura pintado por Rafael Meng confirma los rasgos físico de Carlos maduro y la pintura de Goya, presentándolo en traje de caza, con una leve sonrisa en loslabios entre burlona y bondadosa, lo ha inmortalizado como un rey campechano y poco preocupado por la elegancia en el vestir. 

Su etopeya.

Era de costumbres rutinarias: Nunca alteró su distribución del tiempo ni el orden de su frugal comida, según Dominguez Ortiz. Y a decir de su biógrafo, el conde de Fernán Núñez, "jamás olvidó que era un hombre como los demás.  

                                                                        

Contrajo matrimonio en 1737 con María Amalia de Sajonia, hija de Augusto III de Polonia y de María Josefa de Austria. 

                                                                          

Carlos III y su mujer María Amalia de Sajunia

En materia amorosa era hombre austero, fiel a su esposa, y llevó esa conyugal fidelidad hasta el fin. Su única pasión desmedida: la caza. Con agudeza, Domínguez Ortiz anota que esta pasión contrapesaba la evidente ausencia de pasiones amorosas, musicales, literarias o teatrales. En este sentido, y dado que dedicaba a las tareas de gobierno muy poco tiempo, la caza habría sido para él la única forma de escapar al aburrimiento. 

Si, lo que más tiempo dedicó es a la caza, pero también no poco a hacer hijos de la carne pues fueron éstos nada menos que trece, llegando a adultos siete. El sexto hijo, Felipe Antonio, duque de Calabria, hubo de ser excluido al trono de España y al de Nápoles por ser deficiente mental. El bueno de Carlos III estubo bien rodeado de éstos, así que a cazar sea dicho.  Pensó él que ello le defendería contra la demencia más los placeres intelectuales, que obviamente tampoco apetecía.
                                                                               

Carlos III, por Goya 

Falleció María Amalia el 27 de septiembre de 1760 a las 35 años de edad, a menos de diez meses de encontrarse en España. Le gustaban las corridas de toros, de ellas dijo: "Yo creía que me causarían gran miedo, pero mirando la sangre fría y habilidad de estas gentes, todo temor desaparece, y yo gozo mucho de este espectáculo". Aunque Carlos tenía 44 años, no volvió a casarse, muy satisfecho de su esposa pensó y expresó: "La sucesión en el trono está asegurada, y nuncca hallaré otra esposa equiparable a la difunta reina". No sólo no volvió a contraer nuevas nupcias, sino que no tuvo amoríos; en una ocasión dijo al prior de El Escorial: "Padre, yo no he conocido nunca más mujer que la que Dios me dio; a ésta la amé y estimé como dada por Él, y después de que ella murió me parece que no he faltado a la castidad, aun en cosa leve, con pleno conocimiento". 

Era gran creyente, oía misa y rezaba a diario, pero no beato. Su religiosidad no le impidió para sentar que en cuanto a lo temporal es al soberano al único al que todos los súbditos tienen que obedecer, incluidos los eclesiásticos. No vaciló, como es sabido, en la expulsión 

Murió, a la edad 72 años, con una visión cristiana y pesimista de la vida terenal: "¿Qué dejo yo para que sienta morir, sino cuidados, penas y miseria? He hecho el papel de rey, y se acabó para mí esta comedia".          

ESCÁNDALO QUE NO CESA

Al fin el juez Castro va a sentar en el banquillo Cristtna de Borbón y Grecia y rechaza la doctrina Botín que, en su opinión, y ya en la de cualquier ciuddano documentado al efecto, es evidentemente rechazable. Resulta patente que este affaire del matrimonio Urdangarin-Borbón, por mucho que se brinde a la duquesa de Palma, unido a la conducta de su padre en el mismo y en general, descubran amenaza de muerte a la monarquía, una vez más monarchia delenda est. Aunque en el juicio oral el Tribunal Supremo la absuelva, ya que a la vista está, y nunca dicho con más propiedad, que malo si es condenada, y pésimo si no lo es. Porque la sociedad está harta de tanto trinque y de tanta injusticia.. El Partido Popular se defiende a ultranza, aparte de hacer lo posible y lo imposible por salvar a la duquesa de Palma, tratando de quitar de en medio al juez  Ruz que tendría que que citar al ex presidente Aznar y a Rajoy si, como han declarado Arenas y la señora Cospedal, el controlar al tesorero depende del presidente. Por supuesto que aun siguiendo el juez de referencia instruyendo el caso Bárcenas, no se va a atrever a citar, y menos a imputar, al ex presidente y al mismísimo presidente. Vivir para ver, o para no ver. 

La letrina, que no es toda la política española de nuestros días, sí la casi totalidad, se va llenando de sarama, corrupción en progresión geométrica. No cabe la menor duda que, como sostiene rosa Díez, será imposible sacar a España de la corrupción, si no se acaba con la corrupción política en el país. Asimismo, digo yo, es de diáfana claridad el que añada: luchar contra la corrupción no es sólo un imperativo étco. porque es la mayor peste de las lacras, la mayor de las lacras de la democracia. 

Este  1914 que finaliza hemos conmemorado el primer centenario de la  Primera Guerra Mundial; constituyó la hecatombe y holocuasto de todo guerra. España pudo permanecer neutral, pero al cumplirse el centenario  estamos pasando la pena negra, que en bastante medida no deja de ser de tipo sanguinolento al haber también sangre vertida: la de los suicidios que ha motivado la crisis a lo largo de los años que llevamos tenebrosamente sumidos en la misma. Se quiso ocultar, mas ahí está y al gobierno de Rajoy le ha resultado imposible; por mucho que se esconda y las oculte,.él y sus hazañas están muy a la vista. 

En cuanto a las demoledoras batidas de la líder del UPyD he aquí otra exposición indubitabe: 

... se puede ganar la batalla a la corrupción, para ello es imprescindible que los ciudadanos "No perdonen a los corruptos", que retiren su confianza de un partido cuando descubran un corrupto en sus filas o en una institución, pero además que se "metan en la cárcel a los culpables y se les obligue a devolver lo que han robado a los españoles.            

Indubitadamente. Y empieza en la corona, como se inicia la putefración de los peces por la cabeza, Muy pronto había que haberse retirado, y, lamentablemente, no se hizo al PSOE de Felipe González e igualmente en los presidentes siguientes tanto de este partido como del PP. Todos los Gobiernos de la monarquía de Juan Carlos I estuviern llenos de casos de corrupción. Ello se reveló en gran manera cuando el accidente del monarca en Bosuana, en el safari con su amiga de turno, y con el caso Nóos que no dejó de practicar Urdangarin en el Palacio de Marivent. Ya de la Prensa y de los españoles en general cayó la mordaza ante esta monarquía de la ha muchos años se dijo que pasaría a la Historia como la monarquía corrupta de Juan Carlos I.  La circunstancia de una infanta imputada es única en los anales históricos. Y ya por ser original, lo es lo de robar por amar. No lo encuentro en ningún teórico del amor; por ejemplo,desde Ovidio a Ortega y Gasset. Si no tiene mejor salida el abogado defensor de Cristina de Borbón, y no le niego su gran valía profesional... ; bueno, como compensación al indefendible caso tiene a la política a su favor. Ya dijo Rajoy que 'a la infanta le irá bien'. Puede, sin duda, ser apoyada -viene siéndolo-, pero... el horizonte se presenta negro para los Borbones. Y con la nota, no exenta de comicidad, del gran amor de la duquesa de Palma por su duque en-palma-do, que no se cree digno de cárcel. ¡Hurra por la inteligencia y  amoralidad de Iñaqui! Su esposa no le va a la zaga.                                                                               

                                                                             

Banquillo Caso Nóos

Luego esto otro. No debiera ella estar quejosa; primero, porque le han quitado el delito de blanqueo, que supone una rebaja importante de cárcel , y, segundo, teniendo en cuenta que no comparte otros delitos con su marido y que se supone ha debido compartir. Los ocho años de cárcel que debe cumplir, defendidos por la acusación popular Manos Limpias, ya no depende                                                                                     

 

 del buen juez Castro, a quien, sentando en el banquillo a Cristina de Borbón y Grecia y desechando la doctrina Botín, queda incólume su ética profesional. Otros jurídicos la menoscaban con gran inverecundia, y para mayor inri cayendo de bruces en lo peripatético y no como partidarios de Aristóteles.

De lo que se ha escrito y se escribe, de lo que se ha vivido y se vive, referente a los últimos Borbones y a la política en su reinado

Ya no se puede ocultar en lo más mínimo la corrupción y la bancarrota que la misma ha producido en todas las acepciones de la palabra. 

Mucho se ha escrito sobre ellos, primero de una manera laudatoria, como única posibilidad, pues la monarquía se protegió de cierta censura hasta el escándalo de Urdangarin y del safari del monarca con su amiga Corina y accidente incluidos. A partir de aquí pudo tomar la palabra la prensa y el libro, se pudo escribir la verdad, difundirla, y exponer cada cual libremente su criterio conforme faculta al ciudadano el artículo 20, de la Constitución sobre libertad de expresión. Se habla en él de respeto a la intimidad, mas obviamente no tiene tanta, por no decir ninguna,  un personaje público como un particular. De un pesonaje público, que vive, y a todo regalo -nadie con tanta largueza "pagado" como un rey-  del erario público, se puede contar todo, otra cosa es el insulto, ofender con términos malsonantes. Nunca diciendo la verdad, la cual ha de decirse por denigrante que sea hacia el individuo en cuestión. No por  presentar sus errores y/o malas acciones, se causa ofensa, ésta se la infirió a sí mismo el que obró mal. Además de la Carta Magna, y dentro de que se trata de personajes políticos, lo refuerza la Declaración de Derechos Humanos, 1948. en la parte que expone: 

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.   

Contra la dificultad de hablar de la monarquía no dejó de efectuarse; por ejemplo, Juan Balansó y Jaime Peñafiel publicaron, pero otros autores y sus libros encontraron grandes dificultades para publicar y el desarrollo de su publicación. Y ya por inercia del tácito silencio impuesto, como sabemos la misma Pilar Eyre con su libro La soledad de la Reina, publicado por Esfera de los Libros en enero de 2012, hubo de sufrir reveses, contratiempos de que ya hablé en su día al ocuparme de la obra.    
     
Jaime Peñafiel publicó en 2005, y en la esfera de los libros, "El  hombre que se acuesta con la reina". Ya en 2003 y en la misma editorial lo hizo de "A golpe de memoria". Interesante es también para conocimiento de los últimos borbones "Los tacones de Letizia y otras curiosidades reales", también de dicha editorial. En "El hombre que se acuesta con la reina" consigna este epílogo: 

Que ningún hombre, salvo el consorte pueda decir nunca que se ha acostado con la reina y ninguna mujer salvo la consorte con el rey. Que en lo posible, así sea. 

Él sabe que el primer caso puede darse, pero que el segundo puede tenerse por imposible. 

La segunda parte del libro está dedicada a 'los consortes españoles de hoy', y lleva estos titulares: 'Jaime Marichalar, el consorte banquero', 'Iñaki Urdangarin, el consorte vasco', 'Letizia, la nieta del taxista'. 

A callar ante el inminente matrimonio del Príncipe de Asturias. 

El Príncipe no pudo imponer a Isabel, ni después a Eva Sanun, pero sí a Letizia. Véamos el criterio de Peñafiel: 

Se dice, aunque la propia afectada lo ha desmentido, que doña Sofía se opuso al noviazgo de su hijo Felipe con la pobre Isabel Sartorius porque la joven era hija de padres divorciados. Pienso que a la Reina lo que no le gustaba era la madre, cuyo nombre se había visto mezclado en asuntos muy turbios.

Para asuntos turbios los de su hija y su yerno, matrimonio Urdangarin-Borbón. Continúa el referido autor exponiendo su punto de vista.

Por otro lado, que el matrimonio de los padres de Letizia estuviese roto desde hacía algunos años tampoco tenía la menor importancia. Diana Spencer, Sarah Ferguson, Tony Armstrong,-Jones, Henri de Montpezar, Mark Phillips y Mette-Marit contrajeron matrimonio con el Príncipe de Gales, con Andrés de Inglaterra, con Margarita hermana de la reina Isabel, con la reina Margarita de Dinamarca, con la princesa Ana y con el heredero de Noruega respectivamente cuando eran ya hijos de divorciados. Nadie se escandalizó por ello.

Bueno, alguien se escandalizaría. En cuanto a  Mette-Marit tenía además un hijo de soltera de su relación con el traficante de cocaina, Morten Borg, cuyo hijo lleva el apellido de ambos, Marius Borg Heiby. No dejó aun en Noruega de constituir escándalo. Y sabe bien el cronista que 'España es diferente'. Diré, mejor, que lo fue. Y de aquí la actitud que frente a la referida boda real española se adoptó y que él así describe.

José Antonio Sánchez, entonces director general del ente Ente Público, ordenó que el tema del noviazgo del Príncipe con la "estigmatizada" Letizia no se tocara en los programas rosa de la casa. [...] Incluso se prohibió el derecho constitucional de la libertad de expresión recogido en el artículo 20. 1 de la Carta Magna. 

Y transcribe el texto. Añade.

Todos estos derechos se conculcaron con la prohibición a compañeros que lo habían sido de Letizia a hablar de ella, y a los trabajadores de la casa, más de los mismo bajo amenaza de expedientes.

No se ocultó solamente el divorcio al que tanta paginación concede Peñafiel. Continúa en esta referencia a la censura.

Por supuesto quedaron secuestradas todas las imágenes de la joven existentes en los archivos de TVE y a quienes osaran fotografiarla, la Policía les arrebataba el material hasta con violencia. A los fotógrafos apostados en torno a la antigua casa de Letizia se les redujo por la fuerza. También fueron secuestrados los expedientes médicos genecológicos de Letizia, su partida de matrimonio anterior y el expediente de... divorcio. Para protegerlo se adquirió, incluso, una importante caja fuerte. ¡Una vergüenza! ¡Un atropello incalificable!   

De esta caja fuerte instalada en el Juzgado de Arganda del Rey, donde había vivido el matrimnio Alonso-Ortiz, ya he hablado en otro artículo. Como interesante al respecto, puede leerse en internet "La Comunidad de Madrid compra una caja fuerte para guardar la sentencia de divorcio de Letizia", asimismo otros escritos en dicha página. 

En aquel silencio, ¿qué decir de la Iglesia? Quedó patente su trato de favor. Cuenta Andrew Morton que en reunión de Letizia y el príncipe Felipe con el arzobispo de Madrid, Enrique Rouco Varela,y otros representantes de la Iglesia, éste dijo a la novia: "Cuando usted se caso con Alonso Guerrero, lo hizo en una ceremonia civil. ¿Por qué ahora le parece importante casarse por la Iglesia católica?" Ella respondió: "He visto la luz. Cuando conocí a Felipe vi la luz de la Iglesia católica". Como apunta uno de los que estuvieron presentes, esta respuesta quizá la tuviera ensayada al conocer previamente la pregunta. Todo preparadito, pues. El autor de "Ladies of Spain" añadé: Letizia estaba a punto de cruzar el Rubicón: había pasado de un extremo en su vida conyugal -de estar casada con un hombre republicano, ateo, anticapitalista y bohemio-, a estar a punto de casarse con un segundo marido que representaba todo aquello que Alonso despreciaba.     

El juez Castro podrá sentarla en el banquillo, pero ¿se hará justicia?

                                            

Sabido de todos es quienes, contra viento y marea, protegían a Cristina de Borbón, pero ha sido demasiado viento y marea lo que últimamente apareció. Y Mariano Rajoy se ha equivocado al vaticinar: A la infanta le irá bien. Ni siquiera puede estar seguro, ante la sarama que está descubriéndose, de cómo le irá a él.                                                      

                                                                                       

 

No se equivocó, empero, la madre de la encausada a su nacimiento al pronosticar lo que vemos.                                                                                       

No le ha ido tan bien como tiempo atrás pensaba el presidente del Gobierno acerca de la aludida y los paladines de ella. Se hacían a la idea de que nuevamente la desimputaría la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, y la sorpresa ha sido tremenda; además de muy grande, y terrible, pavor ya a lo que se ve venir.  

 El "monárquico" Jaime Peñafiel expone en su artículo "Al banquillo, como infanta o como ciudadana": 

Pienso que después de continuar la imputaciín de la infanta, se impone, por parte de ella, la renuncia a títulos, honores y privilegios. En beneficio de la Institución.

Discrepo en gran medida, continuará aferrada a no privarse de nada, porque todo se lo merece por ser quien es y, como ha dejado probado, todo es poco para ella. Nada noble, por realeza que tenga, va a realizar ad libitum, serán las circunstancias las que forzarán su caída en toda la línea. Si se dejó engañar por amor, al ver el engaño de amor de su idolatrado Urdangarin debió apartarse de él. Nadie cree que la haya hecho daño; de engaño, nanay. Lo que es evidente es la herida mortal que han causado a la monarquía; por otra parte, no muy querida que digamos. Él llevará en la responsabilidad la peor parte pero tanto monta-monta tanto Cristina como Iñaki, además sin Cristina no hubiera habido Iñaki.Continúa Peñafiel.

No es lo mismo sentar en el banquillo a la ciudadana Cristina que a una infanta. Aunque se apellide Borbón, que ya no es como para tirar cohetes. Hay tantos borbones impresentables.    

La Audiencia  Provincial de Palma no satistaface plenamente.
                                                                                  

En efecto, se le ha quitado el delito de blanqueo pero por lo que continúa imputada tiene cárcel, demás de multa. Ello unido a cuanto se le recrimina a su real padre da vera efigies, imagen verdadera, de absoluta falta de ejemplaridad para la continuidad de la monarquía, y ello en medio de una corrupción política que marca el recórd del trinque. Ahora, ¡ya tan tarde!, el pedir perdón, como si con ello se arreglara el perjuicio causado de toda índole a nuestro país, está fuera de lugar. Con petición de perdón no se da, verbigracia, vivienda asequible y trabajo.

                                                                               

El abogado defensor de la infanta Cristina, nombrado por su padre cuando era rey, avisa de que la doctrina del TS impidirá juzgarla. Puede decir lo que quiera, ya sabemos que los abogados tienen a veces que decir cosas raras en defensa del cliente. De momento, vuelve el caso a manos del juez instructor y esto ha sido un mazazo para Cristina de Borbón y para el bufete de Miguel Roca.  Ha podido comprobar éste y su colaborador, Jesús Silva, que ya no cuentan con el apoyo que tenían, que, cual al parecer se pretendía, ya no se puede pasar la apisonadora, saltarse la ley a la torera. El muy difícil caso que lleva el bufete catalán de referencia es, más que difícil, de los que no tienen solución favorable por muy hábil que sea el abogado defensor para darlo la vuelta, distorsionar hechos, mentir en suma. Lo malo de esta honorable profesión es que también tiene que defender al delincuente. 

No sólo se le presenta un panorama negro a la hija del rey anterior, y hermana del actual, sino que la monarquía ya carece de futuro. Léase, por ejemplo, el artículo de Pablo Sebastian, titulado Jaque al Rey Felipe VI, del que transcribo su primer punto que da idea del resto de su tesis.

La imputación de la Infanta Cristina por un presunto delito fiscales, confirmada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (que eliminó el delito de blanqueo de capital), es un hecho de la mayor gravedad que afecta y daña a la Monarquía por cuanto dicha imputación de la hija del Rey Juan Carlos y hermana del Rey Felipe VI, se deriva de negocios delictivos con administraciones del Estado y a la sombra de la Familia Real -así lo subraya la Audiencia en su auto- perpetrados por su marido, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin.

En cuanto a evitar que Cristina vaya a juicio, aplcándole la "doctrina Botín" opina el autor del artículo que no es posible, ya que tal doctrina únicamente es aplicable en caso de que afecte a "bienes individuales", mientras que en el caso de delito fiscal son colectivos o públicos. De aquí que vienen obligados el fiscal y el abogado del Estado a acusar y que "sus inhibiciones serían presentadas como un favor -incluso presunto fraude de ley- a doña Cristina por ser quien es y un acto injusto del Gobierno de Rajoy que habría interpretado así el deseo del Rey Felipe VI". Apunta que Rajoy debe ordenar al fiscal y al abogado del Estado (que representa a Hacienda) formular un escrito de acusación de las calificaciones finales 'y en virtud del auto aprobado por la Audiencia de Palma, para que doña Cristina vaya a juicio'. 

Con referencia al citado artículo de Peñafiel, véamos cómo difiere también 

Recurrir a la doctrina Botín no es posible. Tendría que hacerlo Manos Limpias o el juez Castro y pensar que lo hicieran quienes han llevado la causa adelante es ridículo. Además está la doctrina Atutx. ¿Cuál es la diferencia? Que la primera es de interés particular y la segunda de interés general. que es el caso. No hay más remedio que felicitar a Virginia López Negrete y a Manos Limpias que, contra viento y marea y presiones políticas y de toda índole, han logrado sentar a la infanta en el banquillo. 

Ya veremos a fondo si el fallo abre o no la puerta de la "doctrina Botín" para evitar a Cristina de Borbón ser condenada, porque en el banquillo ha de sentarse ineludiblemente. .

Dos damas de un partido político, en estado agónico, que mienten a mansalva. Hasta aquí también se trincó casi sin ningún peligro, sobre seguro.

Se trata de estas dos señoras, una Secretaria General del Partido Popular y Presidenta de la Junta de Comunidades Castilla-La Mancha, y la otra Presidenta de dicho PP en la Comunidad de Madrid. Próximo a ella Francisco Granados al cual, ante la Operación Púnica que dió con sus huesos en la cárcel, no ha negado conocer.

                                                                             

María Dolores de Cospedal y Esperanza Aguirre

Sí a este señor que aparece retratado con ella, es decir, Agustín Juárez, alcalde de Collado-Villalva. Tiene con él cuatro o cinco fotografías más. Bueno, si no acostumbra a conocer a los alcaldes de localidades de la Comunidad que preside será porque a su cargo no concierne. Ella sabrá el porqué o, a manera de la infanta Cristina en su celebérrima declaración, todo lo ignora y/o de nada se acuerda. No obstante ambas está bien colocadas.  .     
                                                                                                                       

Ambos en el Comité de Dirección del PP

Buena lección que da la realeza a los políticos, o viceversa, siendo muy conveniente patología de amnesia momentánea. 

Juan Francisco Martín Seco, en su reciente artículo "Esperanza Aguirre y la corrupción",  después de referir " lo que protagonizó en el carril bus de la Gran Vía madrileña, dándose a la fuga                                                                                 

expone:

Ante los casos de corrupción manifieste Aguirre la misma desfachatez. Por muy próximos que sean los implicados, actúa como si la cosa no fuese con ella, o se muestra indignada, haciéndose pasar por la primera damnificada. Así se presntó cuando el caso Gürtel alcanzó de lleno a los que habían sido hombres de su máxima confianza. En el extremo, cuando se ve contra las cuardas, como en los momentos actuales con la operación Púnica, con la boca pequeña pide perdón, pero un perdón que parece poco convincente; suena más bien a acusación y a repulsa de los implicados, quedando ella totalmente al margen. Se pone de perfil. Pasaba por ahí. 

La señora Cospedal y sus entendederas sobre la corrupción. 

Si de la reciente descubierta corrupción hablamos, sabe la señora Cospedal que se ha publicado que su marido está "salpicado" en la presunta trama de comisiones ilegales de Puyol Ferrusola
                                                                                     

Mucho ha medrado en fortuna desde que ella es número dos del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, como acabamos de leer en la foto, la cual inserto en tamaño grande para facilidad de lectura de su texto. 

Y esta relevante político sostiene, con referencia a impedir la corrupción, que "se ha hecho todo lo que se podido", y se queda tan pancha. Su amiga no se muestra tan satisfecha y le objeta que algo más sí que pudo hacerse. ¡Cuán bizantina discusión! Que manera de pretende hacer creer que el PP ha hecho algo al respecto.  

Pasemos a su colega Esperalnza Aguirre. 

En internet podemos leer esta página que paso a trnascribir:

"La nueva empresa de Esperanza aguirre hizo negocios con Urdangarin y la infanta Cristina. 

La empresa Aizoon, compartida al 50% entre Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, hizo negocios con la nueva empresa de Esperanza Aguirre. En el año 2007, la compañía de cazatalentos Seeliger y Conde SA pagó a la compañía de los duques de Palma alrededor de 40.000 euros por diferentes gestiones.

Urdangarin además participó en 2008 en el consejo asesor de la empresa cazatalentos en búsqueda de perfiles directivos, según publicó hace un año Economía Digital. Ese consejo asesor es el que ahora presidirá Esperanza Aguirre.

La documentación de esos pagos ente Aizoon SL y Seelinger y Conde SA forma parte de la investigación del caso Palma Arena en la parte correspondiente a los negocios vinculados al yerno del rey". 
                                                                           

Ni el robo de otrora ni el actual

El comunismo ha destrozado capitales, y el capitalismo también ha aniquilado muchas fortunas. Algunas grandes fortunas nacieron de la ruina de otras. Y ello con anterioridad a Marx y sus teorías.En principio, y contra lo que asegura Proudhon, la propiedad no es un robo, pero fuera de su esencia a veces lo fue y lo es. Ya de particular a particular, ya del mismo Estado. Recordemos la desamortización de Mendizábal. De la misma dice Augusto Martínez Olmedilla, en "La cuarta esposa de Fernando VII":

Comenzó Mendizábal su actuación suprimiendo por Decreto las Comunidades religiosas, excepto las consagradas a la enseñanza de niños pobres, asistencia de enfermos y educación de misioneros para Filipinas. Con ello satisfacía las apetencias de las tubas cuyo odio al fraile es tradicional; castigaba el carlismo, más o menos vergonzante, del elemento teocrático, y resolvía el pavoroso problema económico encatándose de los bienes conventuales. Esta última era la finalidad perseguida por Mendizábal con preferencia, pues con ella mataba dos pájaros de un tiro: arbitrar recursos para la guerra, sin que aumentasen los impuestos, y crear un núcleo de propietarios incondicionales a la causa liberal, esto es, los compradores de la riqueza eclesiástica, malvendida a bajo precio.

De aquel expolio surgió burguesía y aun aristocracia. 

Muchos añadieron a los títulos de propiedad de los bienes desamortizados otros títulos nobiliarios que dababan lustre a la turbia procedencia de aquéllos.

Saca el autor el siguiente corolario:

Verdad es que el origen de casi todas las fortunas suele ser inconfesable, y muchos pergaminos han venido a dignificar las ganancias ilícitas de negreros, prestamistas, usurarios, proveedores sin conciencia y jugadores de ventaja.

Los políticos tras el franquismo, que han dado lugar, por su aislamiento y dominio de la sociedad, a ser llamados 'la casta política' debieran conocer y, el que lo conozca, haberle servido de pauta la Norma programática de la Falange, en especial el punto 12:

La riqueza tiene como primer destino -y así lo afirmará nuestro Estado- mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfruitan de todos los lujos.  

Esta desigualdad fue in crescendo y ya forma época. También debieran parar mientes en el 13:

El Estado reconocerá la propiedad privada como medio lícito para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, y la protegerá contra los abusos del gran capital financiero, de los especuladores y de los prestamistas.

¿Qué han hechos los gobernantes, PP o PSOE, en cuanto a la protección de los abusos del gran capital financiero y de la especulación? Dar vía libre a tales excesos, atropellos, arbitrariedades, valga como ejemplo la política del ladrillo. ¿Es asi como entendieron el artículo 47 de la Carta Magna, el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada? Las Inmobiliarias dedicadas a rentas leoninas ayudadas por la LAU con un articulado tendencioso, favorecedor, al arrendador, mientras por otra parte, y en lo que atañe a la venta, la nueva Banca, es decir Cajas de Ahorro, se dedicaba a las hipotecas de la venta de viviendas. Empresarios y políticos se llevaron a partir un piñón, loc. verb. coloq. que significa 'haber unidad de miras y estrecha unión entre ambos'. Del """buen gobernar""" hemos arribado a una España inundada de corrupción. 

                                                                           

En esta nos encontramos, la inmensa mayoría malviviendo, y con un sector que vive con toda facilidad con lujo y grandeza que no son otros que los políticos y los grandes empresarios, que muchos pequeños fueron a pique. Pero el político convertido en empresario, sirviéndose de la política, lo que no puede es tener tranquilidad, ya que día a día están cayendo en manos de la Policía y de la Guardia Civil por sus "méritos" políticos. Después son imputados, quedan en libertad pagando una fianza o van a la cárcel directamente. Mientras tanto presumiendo de persona decente.  

                                                                           

     

Está de actualidad este mentiroso y presunto caco, que, indudablemente encarna mucho peligro si, en vez de su tradional mentir, estima que en su defensa le conviene decir la verdad caiga quien caiga. También lo está nada menos que el segundo de a bordo en el Gobierno de José María Aznar, su mano derecha Rodrigo Rato. Ambos, obviamente, muy amigos hasta que el segundo sufriera la decepción de que no le señalada para sucederle. 

                                                                                    

Rodrigo Rato y José María Azanar

También existía buena relación entre el ex presidente y el valdemoreño, dado el contacto que aquél gusta tener con el partido, aunque Rajoy le desatienda. Ahora, ante la que está cayendo en el PP, opta por estar calladito. Y Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy creen que han cumplido con disculparse ante la sociedad. Bueno, pues que se disculpe Jordi Puyol y familia, y aquí no ha pasado nada. Que no devuelvan lo trincado, que no vayan a la cárcel, lejos de procederse, en torno a este caso de corrupción gigantesca, no vista en Europa ni en América, a pedir responsabilidad al bipartido gobernante a lo largo del "virreinato" de los Pujol. Ya comenté que no controlaron, en base a lo que prescribe la Constitución, al rey ni al citado presidente de absurda continuidad.