El juez Castro podrá sentarla en el banquillo, pero ¿se hará justicia?

                                            

Sabido de todos es quienes, contra viento y marea, protegían a Cristina de Borbón, pero ha sido demasiado viento y marea lo que últimamente apareció. Y Mariano Rajoy se ha equivocado al vaticinar: A la infanta le irá bien. Ni siquiera puede estar seguro, ante la sarama que está descubriéndose, de cómo le irá a él.                                                      

                                                                                       

 

No se equivocó, empero, la madre de la encausada a su nacimiento al pronosticar lo que vemos.                                                                                       

No le ha ido tan bien como tiempo atrás pensaba el presidente del Gobierno acerca de la aludida y los paladines de ella. Se hacían a la idea de que nuevamente la desimputaría la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, y la sorpresa ha sido tremenda; además de muy grande, y terrible, pavor ya a lo que se ve venir.  

 El "monárquico" Jaime Peñafiel expone en su artículo "Al banquillo, como infanta o como ciudadana": 

Pienso que después de continuar la imputaciín de la infanta, se impone, por parte de ella, la renuncia a títulos, honores y privilegios. En beneficio de la Institución.

Discrepo en gran medida, continuará aferrada a no privarse de nada, porque todo se lo merece por ser quien es y, como ha dejado probado, todo es poco para ella. Nada noble, por realeza que tenga, va a realizar ad libitum, serán las circunstancias las que forzarán su caída en toda la línea. Si se dejó engañar por amor, al ver el engaño de amor de su idolatrado Urdangarin debió apartarse de él. Nadie cree que la haya hecho daño; de engaño, nanay. Lo que es evidente es la herida mortal que han causado a la monarquía; por otra parte, no muy querida que digamos. Él llevará en la responsabilidad la peor parte pero tanto monta-monta tanto Cristina como Iñaki, además sin Cristina no hubiera habido Iñaki.Continúa Peñafiel.

No es lo mismo sentar en el banquillo a la ciudadana Cristina que a una infanta. Aunque se apellide Borbón, que ya no es como para tirar cohetes. Hay tantos borbones impresentables.    

La Audiencia  Provincial de Palma no satistaface plenamente.
                                                                                  

En efecto, se le ha quitado el delito de blanqueo pero por lo que continúa imputada tiene cárcel, demás de multa. Ello unido a cuanto se le recrimina a su real padre da vera efigies, imagen verdadera, de absoluta falta de ejemplaridad para la continuidad de la monarquía, y ello en medio de una corrupción política que marca el recórd del trinque. Ahora, ¡ya tan tarde!, el pedir perdón, como si con ello se arreglara el perjuicio causado de toda índole a nuestro país, está fuera de lugar. Con petición de perdón no se da, verbigracia, vivienda asequible y trabajo.

                                                                               

El abogado defensor de la infanta Cristina, nombrado por su padre cuando era rey, avisa de que la doctrina del TS impidirá juzgarla. Puede decir lo que quiera, ya sabemos que los abogados tienen a veces que decir cosas raras en defensa del cliente. De momento, vuelve el caso a manos del juez instructor y esto ha sido un mazazo para Cristina de Borbón y para el bufete de Miguel Roca.  Ha podido comprobar éste y su colaborador, Jesús Silva, que ya no cuentan con el apoyo que tenían, que, cual al parecer se pretendía, ya no se puede pasar la apisonadora, saltarse la ley a la torera. El muy difícil caso que lleva el bufete catalán de referencia es, más que difícil, de los que no tienen solución favorable por muy hábil que sea el abogado defensor para darlo la vuelta, distorsionar hechos, mentir en suma. Lo malo de esta honorable profesión es que también tiene que defender al delincuente. 

No sólo se le presenta un panorama negro a la hija del rey anterior, y hermana del actual, sino que la monarquía ya carece de futuro. Léase, por ejemplo, el artículo de Pablo Sebastian, titulado Jaque al Rey Felipe VI, del que transcribo su primer punto que da idea del resto de su tesis.

La imputación de la Infanta Cristina por un presunto delito fiscales, confirmada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (que eliminó el delito de blanqueo de capital), es un hecho de la mayor gravedad que afecta y daña a la Monarquía por cuanto dicha imputación de la hija del Rey Juan Carlos y hermana del Rey Felipe VI, se deriva de negocios delictivos con administraciones del Estado y a la sombra de la Familia Real -así lo subraya la Audiencia en su auto- perpetrados por su marido, el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin.

En cuanto a evitar que Cristina vaya a juicio, aplcándole la "doctrina Botín" opina el autor del artículo que no es posible, ya que tal doctrina únicamente es aplicable en caso de que afecte a "bienes individuales", mientras que en el caso de delito fiscal son colectivos o públicos. De aquí que vienen obligados el fiscal y el abogado del Estado a acusar y que "sus inhibiciones serían presentadas como un favor -incluso presunto fraude de ley- a doña Cristina por ser quien es y un acto injusto del Gobierno de Rajoy que habría interpretado así el deseo del Rey Felipe VI". Apunta que Rajoy debe ordenar al fiscal y al abogado del Estado (que representa a Hacienda) formular un escrito de acusación de las calificaciones finales 'y en virtud del auto aprobado por la Audiencia de Palma, para que doña Cristina vaya a juicio'. 

Con referencia al citado artículo de Peñafiel, véamos cómo difiere también 

Recurrir a la doctrina Botín no es posible. Tendría que hacerlo Manos Limpias o el juez Castro y pensar que lo hicieran quienes han llevado la causa adelante es ridículo. Además está la doctrina Atutx. ¿Cuál es la diferencia? Que la primera es de interés particular y la segunda de interés general. que es el caso. No hay más remedio que felicitar a Virginia López Negrete y a Manos Limpias que, contra viento y marea y presiones políticas y de toda índole, han logrado sentar a la infanta en el banquillo. 

Ya veremos a fondo si el fallo abre o no la puerta de la "doctrina Botín" para evitar a Cristina de Borbón ser condenada, porque en el banquillo ha de sentarse ineludiblemente. .

Indignante lo que tenemos a vista.

Solo faltaba esto:                                                                

Que esta pareja se encuentre en Ginebra siguiendo una vida muelle y con escoltas, ya constituye gran injusticia. El número de éstos ha descendido de seis, con el anterior rey, a tres con el actual. Desde que no forman parte de la Familia Real no hay porqué pagarles ni medio. Y ni que decir tiene que a partir de que los tres jueces de la Audiencia Provincial de Palma se han pronunciado a favor del juez instructor ratificando la imputación de Cristina de Borbón, única infanta de España que lo ha sido, y por delitos fiscales, no ha de permitirlo Felipe VI, que habló de no querer cosas sucias. Injusto que se pague escolta a la infanta Cristina y toda protección a su marido.

Esto no lo oculta la Casa del Rey, pues manifesta que 'la infanta no es parte de la Familia Real y, por tanto,  no participa, ni está previsto que lo haga,  no recibe asignación alguna con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, si bien el Estado sí se ocupa de mantener su seguridad con la asignación de unos escoltas desplazados a Suiza'. (Sic). La ciudadanía a pagar y a callar. A pagar, seguro. 

Pero seguro también que la monarquía..., no puede estar más débil. Hay una cuestión -argumentaba Jiménez Losantos recientemente- que mucha gente no acaba de ver, se la juega la Corona, es decir, al rey que rabió, que se fue y al que metieron en un lío Gallardón, Spottorno y compañía con el cortafuego [...], metieron a la Corona en un follón de padre y muy señor mío. Concluye así su visión de este final. 

Y ahora no hay más remedio que cortar, es decir, que no haya cortafuego, porque si no la gente dirá: "Pues este, aunque es más guapo y más fino y no se cae y no tiene Corina, pero al final está protegiendo a la misma delincuente. Y esa es la cuestión de fondo, y no vas a convencer a nadie que el fiscal Horrac, que defendió el amor de la infanta con retrato de Juan Carlos detrás no tiene nada que ver en eso. Esta es la gran cuestión. 

Al confirmar la Audiencia Provincial de Mallorca la imputación del juez Castro no tiene otro camino a seguir, soy del mismo criterio que el ya expuesto de Jaime Peñafiel. No cabe -y lo subrayo- que la desimpute el juez Castro. 

Paralelismo entre Isabel Pantoja y Cristina de Borbíón. 

El 7 de noviembre de 2014 se emite el auto de la Audiencia Provincial de Palma, que, insisto, no ha satisfecho, ni mucho menos, a la ciudadadanía. Para más inri sólo faltaba que la hubiesen desimputado.   

Como oímos en este vídeo, la Pantoja ha robado, "pero otras, y hoy tenemos el caso de Cristina de Borbón, han robado más, han blanqueado, y además en nombre de la Corona [...] Quieren quitarle el blanque de capitales, cuando es evidente que no ha hecho otra cosa que blanquear capitales, porque el capital es dinero negro robado, dinero público que ellos mismos han declarado, pero luego fraude fiscal, y parece que el ponente ve dos fraudes fiscales posibles, el suyo personal y el suyo como socia al 50 % de Aizoon como socia de Urdangarin, y parece que la documentación que tenía la Agencia Tributaria, que debería ser juzgada y condenada por su colaboración en el delito en el caso de Urdangarin-Borbón que ha llegado a decir que unas facturas falsas son desgrabables, que ha admitido como buena una declaración que es de otro año, o sea, que ha cometido  toda clase de delitos...". Bueno, nada omite el vídeo de cuán diferentemente se aplica la ley a la Pantoja y a la Infanta.  

Hay paralelismo en los delitos, pero no el trato que una y otra han recibido de la Justicia. Y a partir de aquí, ¿qué pasará? ¿Será condenada la infanta y/o ciudadana Cristina de Borbón y pisará la cárcel o, como vulgarmente se dice, se irá de rositas, le saldrán de balde todos sus chanchullos?   

El fallo público ha mucho tiempo está echado, el susodicho jefe de Libertad Digital lo expresa así: ... será siempre una persona proscrita, y ninguna persona decente se sentará con ella, salvo que sea para trincar. [...] Es una amoral, que carece de ética y de decoro y de decencia, como en su casa no se lo han enseñado, pues qué le va a enseñar su padre, pues nada. Qué pasa, pues no tiene siquiera constancia de las fechorías que hacen.Se halla, pues de acuerdo con Pilar Barrientos, en su libro "La infanta invisible", durante cuya presentación dijo: Es invisible porque los medios no hemos estado encima de ella, ha hecho lo que ha querido... Está convencida de que no ha hecho nada porque a lo mejor lo ha visto en su casa. Es notorio en España y en el extranjero que, no sólo Cristina sino todos ellos, han hecho lo que han querido, a veces diametralmente opuesto a lo que demanda la realeza, tal como las inadecuadas bodas que al padre rey le hicieron acatar. Toda la familia sabía de los amores y negocios del padre. A éste le espetó su hijo al recriminarle su boda con su impuesta novia, que él no era el indicado para dar consejos matrimoniales. Igualmente se le rebeló la ha mucho tiempo conflictiva infanta; hubo el monarca, sin autoridad moral con sus hijos, de ceder siempre. Éstos se llevaron siempre bien, no olvidemos que el Príncipe presentó a su amiga la actriz estadounidense Gwyneth Paltrow a su cuñado Urdangarin para hacer negocio con Nóos. O, en otro aspecto, lo mucho que el matrimonio Urdangarín-Borbón ayudó a Felipe y Letizia cuando eran novios. 
                                                                                

¿Y qué va a pasar con la Infanta que se ha servido de la Corona para... "negociar"?  Como salga impune, las secuelas serán tremendas y variopintas. Por mucho que se quiera separar al "muy unido matrimonio", únicamente les separará la cárcel, porque ya sería sumo escándalo que Urdangain no la pisara. Y, por otro lado, ¿cómo separar a esta parte de la realeza de la monarquía a que pertenecen? Incurable, no tiene enmienda ni remedio, el  momentáneo que se ha puesto es pasajero, de corta duración. Alea jacta