No ligero defecto "real".
Retratada en el libro está desde hace bastantes años, aunque casi reducido a internet, asimismo en los artículos, pues entre la prensa y la Casa Real hubo un convenio tácito para no comunicar nada de la vida del rey y su familia, a excepción de emitir alabanzas. Asimismo las biografías que se han publicado del monarca, la reina e hijos. La rebeldía de los medios de información surgió cuando salió a la luz el trinque del matrimonio Urdangarín-Borbón, que por algún tiempo había de ser sólo de él. Luego se descubrió que afecta a los dos lo de Nóos, cuya propiedad tienen al 50%, y otras pruebras sin descartar los e-mails presentados por el ex socio de ellos, Diego Torres. Poniendo de relieve la culpabilidad de ambos, escribió, no tardando al descubrimiento de los delitos, Jaime Peñafiel su artículo: "No sólo Iñaki, también Cristina". Ya fue el remate de indignación social y enfrentamiento de la Prensa y la sociedad en general lo de Bowsuana, que le situó a don Juan Carlos en la necesidad de pedir perdón (caso único en la Historia de España como el que se da con la infanta Cristina), persiguiendo con tal acto que su reinado continuara, ya que el peligro de su final era inminente.
Retratada en el libro está desde hace bastantes años, aunque casi reducido a internet, asimismo en los artículos, pues entre la prensa y la Casa Real hubo un convenio tácito para no comunicar nada de la vida del rey y su familia, a excepción de emitir alabanzas. Asimismo las biografías que se han publicado del monarca, la reina e hijos. La rebeldía de los medios de información surgió cuando salió a la luz el trinque del matrimonio Urdangarín-Borbón, que por algún tiempo había de ser sólo de él. Luego se descubrió que afecta a los dos lo de Nóos, cuya propiedad tienen al 50%, y otras pruebras sin descartar los e-mails presentados por el ex socio de ellos, Diego Torres. Poniendo de relieve la culpabilidad de ambos, escribió, no tardando al descubrimiento de los delitos, Jaime Peñafiel su artículo: "No sólo Iñaki, también Cristina". Ya fue el remate de indignación social y enfrentamiento de la Prensa y la sociedad en general lo de Bowsuana, que le situó a don Juan Carlos en la necesidad de pedir perdón (caso único en la Historia de España como el que se da con la infanta Cristina), persiguiendo con tal acto que su reinado continuara, ya que el peligro de su final era inminente.
Pero se ha vuelto a las mismas; entonces el safari por encima de los intereses de España que se encontraba en una situación muy crítica; hoy el haber ocultado y, supuestamente, participado en los... "negocios" de su yerno ayudándole como éste ayudó a la familia en el asunto de los cuadros del duque de Hernani. Correos electrónicos aparte, a la vista tenemos que ante el peligro en que se encuentra su hija y su yerno trata de salvarles facilitándoles poner mar por medio. Cuando Alierta finamente echa de la Telefónica a Urdangarín, les traslada a residir en Ginebra. En fin, lo que venimos viendo es para dejar patidifuso al más ingenuo. Vengamos a la actualidad.
Absurda, arbitraria, protección del bipartito, que se reparte el Gobierno, a la familia real ante la acciónes judiciales contra la misma por varios supuestos delitos.
Ante el discurso del fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, quejándose de la desbordante corrupción como el peor mal de España nos encontramos la respuesta que le ha dado Jiménez Losantos pidiéndole que no sólo se queje, y con razón, sino que actúe contra ella, que lo suyo es actuar. Le recimina el papel que viene haciendo en el caso Urdangarín. Le dice literalmente.
Retratada, fielmente descrita, está la vida del rey, la de la reina, la del príncipe, la de las infantas Elena y Cristina y la del ex cónyuge de la primera y el todavía cónyuge de la segunda; no digamos la de doña Letizia de la que se dice va a presentar un segundo libro sobre ella su primo, David Rocasolano, noticia dada por LD el 25 de abril en Crónica Rosa. Viene este comentario totalmente pertinente: En este caso el punto de vista humano no es relevante. Si Letizia desea ser tratada como una española más que se vaya a su casa a hacer calceta o a la tele a hacer telediarios. Esta señora es relevante porque es la mujer del Príncipe de Asturias, heredero de la Corona española, si no lo fuera, el que sea una abortista,el que se acostara con 14 años con su profe y se fuera a vivir con él y el largo etc. de su "atrevida vida" no le importaría a nadie. Por supuesto que ella se encuentra muy a gusto de no presentar telediarios en la tele, de la vida principesca que tiene y, sobre todo, de la halagüeña perspectiva de ser reina consorte. Esto es sumamente dudoso, pero, como reza el dicho, la esperanza es lo último que se pierde. De todos modos en lo crematistico hizo su suerte casándose con un rico heredero cual es Felipe de Borbón gracias a que su padre ha alternado su oficio de rey con el de hombre de negocios. Ni que decir tiene lo bien que al Borbón para lo segundo le vino lo primero.
En los varios artículos en que he tratado de la actual monarquía española ego quoque, yo también, he retratado a los componentes de la misma. Hoy día, insisto, todo se sabe de todos ellos, si bien es cierto que en quien menos se para mientes es en doña Sofía, incluso Pilar Eyre en su buena biografia deja lagunas Por mi parte he atendido a algún hecho del que me pareció que, aun habiendo información, no estaba lo suficientemente difundido o no había hecho tanta mella, que a veces ésta está en orden a la simpatía o antipatía que se sienta hacia el sujeto. Ya es notorio que ninguno de sus miembros ha cumplido con los cánones de la monarquía, y no me refiero con exclusividad, ni mucho menos, a las infantas y el príncipe con sus bodas.
Atañe a todos el incumplimiento de lo marcado por los preceptos de la monarquía; han disfrutado de los beneficios sin cumplir con las obligaciones. Ni el rey ni la reina han querido darse por enterados de que antes que la familia está la Corona, y que el rey debe controlar la conducta de los miembros que figuran como realeza. Por el contrario de ello, ya he dicho el proceder que tuvo, y en cuanto a la reina su vergonzosa visita a Urdangarín y Cristina con fotografía con ellos, amén de manifestar que Urdangarín es bueno, bueno, buenísimo. O de defender a Carlos García Revenga en el sentido de que no tuvo contacto con Nóos, que es simplemente el secretario de las infantas. Habría que decirle que el ser secretario de las infantas no constituye la razón por la que le ha imputado el juez Castro. Esto no es profesionalidad de reina, ni otros detalles, como digo, no popularizados.
Esperanza a concebir.
Jueces hay que no se adedran ante Urdangarín por yerno que sea de Juan Carlos I y a la vista de que éste no deja de protegerle, tal la juez de Barcelona que ha rechazado su demanda contra la difusión de correos de Nóos. Y no solamente la ha rechazado sino que se los reprocha como "correos impropios" de su cargo y posición institucional. Además eran ordenadores de "uso común", le recuerda la juez en su fallo. A ver si esto alienta al juez Castro para sentar a Cristina de Borbón en el banquillo y decretar su prisión si así procede en Derecho. Que no lo tuerza el rey y su bipartito amigo; ya tendrán tiempo de indultarla.
También se ha hecho justicia con José María Aznar. Socialmente ya había quedado probado que participó de los sobres. Para lavar su imagen pretendía conseguir un fallo a su favor, y muy confiado en quien fue -nada menos que revelante político- demandó judicialmente a la verdad.
¡Qué mal lo iban a pasar los políticos si el Poder Judicial fuera independiente! Son los Tribunales de Justicia los que tienen que evitar y castigar, si se produce, la delincuencia. En todos los ámbitos, obviamente. Recordemos que Aznar ponía las manos en el fuego -decía- por Jaume Matas, así como se permitió manifestar que en el Partido Popular no hay ladrones. No cabe que ignorase que "haberlos, haylos", era mentir, era pretender engañar, que la mentira y el engaño generan votos.
Ante el discurso del fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce, quejándose de la desbordante corrupción como el peor mal de España nos encontramos la respuesta que le ha dado Jiménez Losantos pidiéndole que no sólo se queje, y con razón, sino que actúe contra ella, que lo suyo es actuar. Le recimina el papel que viene haciendo en el caso Urdangarín. Le dice literalmente.
Espero que no pida más Fiscalía para seguir haciendo lo que hace la Fiscalía, que es, precisamente, asegurarse de que la corrupción quede impune. Y ahí está el caso de Urdangarín, que lo demuestra, donde la Fiscalía es peor que el juez, y se dedica a perseguir al juez. [...] ¿Quién está acusando al juez Castro, quién está protegiendo a la infanta Cristina, quién esta protegiendo a Urdangarín y a lo que no es Urdangarín en esa casa? La Fiscalía. ¿Quién ha atacado a la juez Alaya, de forma intermitente, es verdad, pero atacando, nunca defendiendo? La Fiscalía. ¿En el caso Bárcenas, qué ha hecho la Fiscalía? Nada. La corrupción en España, es verdad lo que dice Dulce, pero empieza en la Fiscalía, porque la misión de la Fiscalía es proteger el bien público. Pero, bueno, el análisis de Torres Dulce es correcto, ojalá a partir de ahí saque las consecuencias.Insiste Federico en el caso que tiene realeza y una realidad repulsiva, repugnante, tanto más en una monarquía constitucional.
¿Pero qué han hecho en el caso de ocuparse de Urdangarín, que es un caso de corrupción de la Fiscalía como no se ha visto nunca: como no se corrumpió el juez pues se ha corrompido el fiscal, y encima eran amigos y han terminado casi pegándose en la calle? El problema es que ha sido el poder ejecutivo en favor a su majestad el que se ha empeñado en que la hija del rey no vaya a la cárcel. Pero, hombre, si la han pillado roban. Además no tiene, no lo debería tener, ningún tipo de inmunidad ni de impunidad. Pues ahí esta la Fiscalía compartiendo con la Casa Real comunicados grotescos insultando al juez Castro. ¿Es que se la ha olvidado ya al Sr. Torres?No satisfecho con el buen repaso que le da, ahonda más en su repulsa. Vuelve a Urdangarín y Cristina.
El caso más desvergonzado de corrupción el de Urdangarín y la hija del rey, ¿quién ha defendido a la hija del rey? Pues la Fiscalía- [...] Por ejemplo, ¿quién ha dado la orden de proteger a la hija del rey y a Urdangarín? Pues Torres Dulce, mejor dicho Gallardón, mejor dicho Mariano, mejor dicho el papá de la criatura, el rey.No he introducido el vídeo, porque lo que quiero resaltar es lo referente a la familia real, lo mimada que está por los políticos de nuestros días, aunque para ello haya que obviar a veces la Constitución, la cual, por otra parte, no sólo es incompleta en lo que se refiere al título II de la Corona, padece de otras anomalías. Requiere, pues, una modificación a fondo. Ocurre, además de que no se cumple lo que ésta manda, que se hace lo que en ella no figura, tal como los Premios Príncipe de Asturias. Está muy incompleto el título dicho. Se trata, pues, en cuanto al cambio del texto constitucional tanto de cambiar como de completar.
Retratada, fielmente descrita, está la vida del rey, la de la reina, la del príncipe, la de las infantas Elena y Cristina y la del ex cónyuge de la primera y el todavía cónyuge de la segunda; no digamos la de doña Letizia de la que se dice va a presentar un segundo libro sobre ella su primo, David Rocasolano, noticia dada por LD el 25 de abril en Crónica Rosa. Viene este comentario totalmente pertinente: En este caso el punto de vista humano no es relevante. Si Letizia desea ser tratada como una española más que se vaya a su casa a hacer calceta o a la tele a hacer telediarios. Esta señora es relevante porque es la mujer del Príncipe de Asturias, heredero de la Corona española, si no lo fuera, el que sea una abortista,el que se acostara con 14 años con su profe y se fuera a vivir con él y el largo etc. de su "atrevida vida" no le importaría a nadie. Por supuesto que ella se encuentra muy a gusto de no presentar telediarios en la tele, de la vida principesca que tiene y, sobre todo, de la halagüeña perspectiva de ser reina consorte. Esto es sumamente dudoso, pero, como reza el dicho, la esperanza es lo último que se pierde. De todos modos en lo crematistico hizo su suerte casándose con un rico heredero cual es Felipe de Borbón gracias a que su padre ha alternado su oficio de rey con el de hombre de negocios. Ni que decir tiene lo bien que al Borbón para lo segundo le vino lo primero.
En los varios artículos en que he tratado de la actual monarquía española ego quoque, yo también, he retratado a los componentes de la misma. Hoy día, insisto, todo se sabe de todos ellos, si bien es cierto que en quien menos se para mientes es en doña Sofía, incluso Pilar Eyre en su buena biografia deja lagunas Por mi parte he atendido a algún hecho del que me pareció que, aun habiendo información, no estaba lo suficientemente difundido o no había hecho tanta mella, que a veces ésta está en orden a la simpatía o antipatía que se sienta hacia el sujeto. Ya es notorio que ninguno de sus miembros ha cumplido con los cánones de la monarquía, y no me refiero con exclusividad, ni mucho menos, a las infantas y el príncipe con sus bodas.
Atañe a todos el incumplimiento de lo marcado por los preceptos de la monarquía; han disfrutado de los beneficios sin cumplir con las obligaciones. Ni el rey ni la reina han querido darse por enterados de que antes que la familia está la Corona, y que el rey debe controlar la conducta de los miembros que figuran como realeza. Por el contrario de ello, ya he dicho el proceder que tuvo, y en cuanto a la reina su vergonzosa visita a Urdangarín y Cristina con fotografía con ellos, amén de manifestar que Urdangarín es bueno, bueno, buenísimo. O de defender a Carlos García Revenga en el sentido de que no tuvo contacto con Nóos, que es simplemente el secretario de las infantas. Habría que decirle que el ser secretario de las infantas no constituye la razón por la que le ha imputado el juez Castro. Esto no es profesionalidad de reina, ni otros detalles, como digo, no popularizados.
Esperanza a concebir.
Jueces hay que no se adedran ante Urdangarín por yerno que sea de Juan Carlos I y a la vista de que éste no deja de protegerle, tal la juez de Barcelona que ha rechazado su demanda contra la difusión de correos de Nóos. Y no solamente la ha rechazado sino que se los reprocha como "correos impropios" de su cargo y posición institucional. Además eran ordenadores de "uso común", le recuerda la juez en su fallo. A ver si esto alienta al juez Castro para sentar a Cristina de Borbón en el banquillo y decretar su prisión si así procede en Derecho. Que no lo tuerza el rey y su bipartito amigo; ya tendrán tiempo de indultarla.
También se ha hecho justicia con José María Aznar. Socialmente ya había quedado probado que participó de los sobres. Para lavar su imagen pretendía conseguir un fallo a su favor, y muy confiado en quien fue -nada menos que revelante político- demandó judicialmente a la verdad.
¡Qué mal lo iban a pasar los políticos si el Poder Judicial fuera independiente! Son los Tribunales de Justicia los que tienen que evitar y castigar, si se produce, la delincuencia. En todos los ámbitos, obviamente. Recordemos que Aznar ponía las manos en el fuego -decía- por Jaume Matas, así como se permitió manifestar que en el Partido Popular no hay ladrones. No cabe que ignorase que "haberlos, haylos", era mentir, era pretender engañar, que la mentira y el engaño generan votos.
Imprimir
No hay comentarios:
Publicar un comentario