Restos mortales no encontrados del Príncipe de Viana, Carlos de Evreux, ni de su madre, Blanca I de Navarra.

Carlos Trastámara Evreux, Príncipe de Viana

Blanca I de Navarra

                                                                   

Varios artículos existen en este blog  acerca de estas dos figuras de gran relieve, de importancia, renombre, en la realeza, razón por la que hic et nunc, aquí y ahora, no me voy a extender en sus respectivas vidas. Por otra parte, el leitmotiv  es la suerte que han tenido los restos mortales  de madre e hijo. 

Los de Blanca I de Navarra se mueven en la mofa que se está haciendo de ellos al negarse la Autonomía de Castilla y León a tapar la inscripción de este arcosolio:

                                                                

 

Harto suplicado tengo a distintos miembros de la Autonomía en cuestión que se tape la falsa inscripción, pero todos se llamaron a andana, se desentendieron unos saliendo por peteras, y otros cometiendo la falta ética de no contestar mi correcta carta. Ello ignorando o afectando ignorar este aserto de Nietzsche: "la palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas que el silencio". 

¡¡¡Y así desde el 9 de septiembre de 2008 que tuvo lugar en el Monasterio de Santa María de Poblet la presentación del "Estudio genético del Príncipe de Viana", cuyo acto académico abrió el P. Abad y fue realizado por el Dr. Miguel C. Botella, Dra. Asssumpció Malgosa, y la profesora de historia medieval en la UAB, Mariona Ibars i Puga que llevó el asesoramiento en historia !!! No existe desde tal fecha la posibilidad de error; demostró la ciencia la falsedad de los restos de este sepulcro. Lo que de error hubo es perdonable, ya dice Voltaire: "Ama la verdad pero perdona el error". 

                                                          

Parte del Equipo Poblet

 

Pudo ser -reitero-, aunque no descarto la intervención también dela mala fe de engañar, al que coadyuvó, de un lado, la insuficiencia de cultura en Historia, y, de otro, la ilusión de tener el sepulcro de la referida Reina. Pero resulta pésimo que tras de quedar comprobado que la osamenta en cuestión no corresponde a la hija de Carlos III el Noble, haya quien continúe errado. Ya dice Cicerón, en sus "Filípicas" que "errar es cosa propia de cualquier hombre, pero perseverar en el error sólo es privativo de los necios". Yo no me atrevo a llevarle la contraria. Necio es individuo tal, aunque ocupara el puesto de rey. Es evidentemente hacer un ridículo monumental. Del rey abajo nadie me va a convencer de que la prueba científica de ADNmt. no sea inequívoca. Los Tribunales de Justicia se sirven del ADN como prueba infalible. 

Se publicó urbi et orbe, el resultado del Estudio Poblet: No son restos del Príncipe de Viana los que por tales se tenían en el Monasterio de Poblet, ni corresponde a su madre los exhibidos como tales en el presbiterio de la iglesia segoviana de Santa María de Nieva. Pidió la directora de tal investigación X que se tapara la falsa inscripción, mas lejos de ella el alcalde y el cronista que éste nombró pasaron a la payasada de discutirle y pretender demostrarle que el sepulcro contiene los restos de Blanca I de Navarra. Obviamente El Adelantado de Segovia no debió publicar tales artículos, pero lo publicó. En fin, ya reza el dicha que la ignorancia es muy atrevida. Y la inverecundia aun más osada. No solamente no se tapa la inscripción del Sepulcro, sino tampoco lo que le sirve de ratificación.

                                                            

Ratificar mentira.

 

Únicamente los años de nacimiento y muerte es lo que hay de verdad. Nació en agosto de  1387 en Pamplona y murió en abril de 1441. en Santa María de Nieva (Segovia) a no confundir con el pueblo homónimo de Almería). No se denominaba el pueblo in illo tempore Santa María la Real de Nieva.  

Había acudido a Castilla con motivo de la boda de su tercera hija  y homónima  con Enrique, príncipe de Asturias, celebrada en Valladolid el 16 de septiembre de 1440 e intervino con la nobleza castellana para mejorar la situación existente entre ellos y Juan ii de Aragón, su esposo.  En visita que realizó a Nuestra Señora de la Soterraña, atraída por la devoción que inspirara, le sorprendió la muerte. y en el pueblo enterrada provisionalmente, incumpliéndose su disposición testamentaria de ser enterrada en Ujué. No hubo tal provisionalidad, sino que quedó permanente en el lugar segoviano. Esto lo ha estudiado a fondo Eloisa Ramírez Vaquero, de la Universidad Pública de Navarra, que en mayo- de 1996 publicó en la revista Príncipe de Viana'  un artículo que titula "Los restos de la reina Blanca de Navarra y sus funerales en Pamplona". 

Enterrada en la iglesia, como todo persona -no existían todavía los cementerios-, ignorase a en nuestros días el lugar -importante por su categoría- y en la obras que en X se verificaron en el presbiterio y capilla adyacente para condicionar el altar para la nueva Misa cara el oficiante a los asistentes, se encontraron los albañiles un cadáver de mujer, el cual fue recogido por el cura párroco José María Martínez Nieto. De las vicisitudes que corrió este cadáver ya he dado pelos y señales en otros artículos, aquí me limitaré a recordar, eludiendo irme por las ramas, que  el informe que dió con fecha 15 de diciembre de 1994 el Dr. Reverte Coma tras la realización de un estudio antropológico y paleopatológico, alegando que sólo efectuando una prueba de de ADN puede saberse si este esqueleto incompleto pertenece o no a la reina Blanca de Navarra. A través del ya dicho estudio de los restos del Príncipe de Viana ha quedado demostrado que los restos de Poblet atribuidos al Príncipe de Viana no son de él, ni los del sepulcro de Santa María de Nieva de su madre.   

 Falta de interés por la historia y/u honestidad.

Supongo que en el gran número de personas que constituye un Gobierno autónomo,, más de uno habrá leído El Quijote; entonces conoce la dura repulsión que hace del que mixtifica la historia. En su concepto deben ser los historiadores puntuales, verdaderos, y nada apasionados, que el interés, el miedo, el rencor o la afición  no les haga torcer el camino de la verdad, cuya madre es la historia,émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, , advertencia de lo porvenir". En su novela inmortal continuamos viendo cómo fulmina a tales mixificadores: "Los historiadores que de mentiras se valen habían de ser quemados como los que hacen moneda falsa". Grandemente interesa a Cervantes a la verdad en la Historia, que es decir en la Vida.Cervantes, Príncipe de los Ingenios, no podía dejar de ser un hombre de rectitud moral. Como tal, proclama la verdad en la Historia y en la Vida. Véanos cómo el doctor Marañón las identifica: "Vida e Historia decimos para designar el presente encendido y el pasado muerto.Pero la vida es historia desde antes de nacer . [...] La Historia es la misma Vida de hoy y de mañana; acaso, sólo, con máscaras distintas". Cervantes la exalta de tal manera que llega a decir: "La historia es como cosa sagrada, porque ha de ser verdadera, y donde está la verdad está Dios en cuanto verdad".

Dice uno de los 'Aforismos del solitario', de Camón Aznar: "Milagro de la política: hace comulgar al pueblo   con ruedas de molino". Y así un interlocutor que tuve, persona difícil, como a la vista está, llegó a manifestarme que el tema por el que me interesaba no afecta a la Administración, es meramente cultural. Como corresponde, le pregunté desde cuándo la Cultura es ajena a la Política, pues tenía entendido que es una faceta más de la misma, un Ministerio más. El buen hombre, molesto conmigo que jamás traté de molestarle, me dijo que no podía perder el tiempo, siendo así que yo era, evidentemente, el que lo perdía. No era cosa de la Junta -según él- , pero, como es lógico y natural, ésta tomó cartas desde el primer momento del encuentro del esqueleto, según ya comenté en un artículo.

Falta de atención, de debido respeto al ciudadano. 

El abuso del poder es una enfermedad, al parecer, incurable del ser humano, y claro que produce desorden.  - Salvador de Madariaga -.

 Hay que atender a la sociedad a cuyo servicio se halla el político, pero al parecer la inmensa mayoría de la hoy llamad 'casta política parasitar  no está por atender, respetar, afectan ignorar, que, como afirmó el presidente y cofundador de Estados Unidos Thomas Jefferson, "cuando alguno ocupe un cargo político debe considerarse a sí mismo como propiedad pública". Mi solicitud, bien entendida, no es de un favor, porque más bien soy yo le hace, me duele el caso inaudito que se da en la región de Castilla la Vieja, no puede ser más extraño, inconcebible, extravagante.  ¿Por qué en tal zona de España no se respeta el ADN, se ciscan en la ciencia? Es no sólo enorme inverecundia, también revela estado demencial. 

Atroz situación histórica en que vivimos.

Vivimos en patente corrupción social. He aquí cómo la pinta Enrique de Diego, apud  "El suicidio de España":

"Nada trasciende de las vidas chatas de los españole de hoy, son d sainete. La infinita mediocridad de los políticos del momento corre pareja con la inmensidad de la mediocridad de los ciudadanos. [[yo lo subrayo]  Entiende -entiendo y hemos de entender-  que "España no se merece estos españoles garrulos y aborregados que hoy deambulan por su calles y sus plazas. [...] El sistema es una farsa de cartón piedra, en la que se mantienen las apariencias como un decorado, en donde nada funciona como debiera, en que todo o casi todo, es un engaño,porque los españoles de hoy son en sí una falacia". 

Dejando aparte su exposición de que "con Juan Carlos surgió la corrupción irrestricta, que, luego, desde la cabeza, se iría extendiendo a todo e cuerpo social,. al conjunto de partidos y a los empresarios comisionistas". Dejando aparte esto, digo, paremos mientes en la persona: "la virtud cívica y la honradez resultan risibles en una sociedad que hasta haces dos días ha mirado para otra parte ante la corrupción rampante de sus dirigentes". [Esto también merece subrayarse]. 

La verdad aludida -y yo defiendo toda verdad- no es admitida por la susodicha Autonomía y se me opone con todo desprecio. No puede llegarse a mayor osadía, algo que repetiré constantemente. Palmariamente y como consigna el citado segoviano "no hay mayor intolerante agresivo que el ignorante". Ese intolerante ilustrado, que él llama. En lo que a mí se refiere constituyo una excepción -habrá bastantes-  en cuanto a la abolición de la verdad y de su búsqueda, de que habla De Diego. Creo que él me da la clave de mi clamar en desierto: "Es tanta -dice- la mentira acumulada, tanto el decaimiento, tanta la degeneración de las conductas y de las mentes, que la verdad es perseguida y condenada al ostracismo". 

Yo vengo desde aquella fecha dicha -¡ya ha llovido!- en que la Comunidad y concretamente la provincia de Segovia se pasó por el Triángulo de Scarpa , elevando el grito al cielo, pero -¡ay de mí!- no rompo la confabulación creada. No ha habido, de alto cargo -de menor inviable- quien se haya rebelado contra tal connivencia. Es tan inconcebible como vergonzoso, ya dice el ex juez José Castro "si no me preocupara en buscar la verdad por encima de la justicia , no sólo sería un mal juez, sería un mal hombre"  Asimismo deja claro que no hay que respetar lo irrespetable, cuán venenoso es un ser servil (la 2ª acepción que da el DAE es: "que de modo rastrero se somete totalmente  a la autoridad de alguien").  A este efecto expone quien fue un juez de  perfecta ética profesional: "Cuando la lealtad a un hombre, sea a un rey, sea al ordemandante de la India,  pasa por encima de la lealtad a la justicia y a la verdad, esa libertad se convierte en lealismo servil". 

En fin, ¡en este tiempo nuestro, en el que sañosamente han sido suspendidas las humanidades, como se lamenta en "El suicidio de España" su autor, hay tanto que lamentar! "La sociedad vive, dice, y lo corroboramos,  con las pautas de comportamiento del psicópata, instaladas las personas en la frivolidad y el egoísmo". Yo pienso,, acerca de este tiempo que Enrique de Diego tilda califica, cataloga, de funesto, en coincidencia con su criterio. Él inicia su indicada obra con este título en el capítulo I : EL PEOR MOMENTO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA. Continúa:  "la sociedad española vive los momentos más difíciles, los peores de su historia, hasta poner en riesgo su supervivencia. Cierto que esta entrañable y vieja nación ha atravesado muchas y variadas tormentas perfectas que estuvieron a punto de hacerla zozobrar". Sí, y Dios salvó a España. 

Pero ante tanta ignominia, y no sólo en España, ¿por qué el pueblo calla? Como dice Luther Kiing (1929-1968, líder antirracista estadounidense): "Tendremos que arrepentirnos en esta generación, no tanto de las malas acciones de la gente perversa, sino del pasmoso silencio de la gente buena".                                                                                                       

José I Bonaparte (II)

Julia Clary y José Napoleón

Hablando del hermano mayor de Napoleón I  y dando a la pequeña historia la importancia que representa en la grande, evoco en primer lugar  que fue ante todo un mujeriego  Se reveló como un auténtico marido infiel: El psiquiatra Vallejo- Nágera (hijo) ganó en 1985  el Premio Planeta con su biografía "Yo, el Rey", Muy conocida es también la biografía que de su esposa ha escrito Juan Balansó, titulada "La reina Julia". Es Julia Clary hermana de la célebre Desiré que dió calabazas a Napoleón que ya las había recibido de Julia. Deseada se casó con Benardotte, el general de Napoleón implantado de rey en Suecia, fundador de la dinastía que hoy día reina en tal país. Y Julia con  José Bonaparte. "Napoleón lejos de mostrarse rencoroso con las linda jaboneristas, correspondió a sus  desdenes, regalando un trono a cada una. Julia reinó en España, aunque efímeramente" -escribió Augusto Martínez Olmedilla, ap. "Nuevas de un afrancesado-. . 

Ejerció José su donjuanismo en el París de la Restauración y el Imperio e igualmente como rey de Nápoles. Siendo rey y cuando no lo era. En España siguió aumentando su palmarés en los cinco años que estuvo. 

De Julia Clary y José Bonaparte dice José María Solé: "Formaba la más tradicional pareja: él mujeriego y casquivano, superficial y vanidoso; ella, la pobre víctima, la sufrida, sensible y discreta". De estas parejas, no ya en la realeza y en los títulos -los cuales, dicho sea de paso, desde ha mucho perdieron sus privilegios- había también, por hablar en pretérito, verdadera superabundancia en la alta burguesía de la Corte, como se refleja en la narrativa de la época.en cuyo asunto no voy a entrar. No deja de revelar el citado Martínez Olmedilla que la reina Julia es "una honesta dama, a quien venía grande el manto de armiño, pero que supo vivir sin  mancharlo de lodo, como hicieron casi todas las hembras de su empingoretada familia.  

Continuando citando a Martínez Olmedilla, que muy bien a descrito la época napoleónica, invito a recordar que al iniciar José su reinado: "la reina Julia se instaló en el Palacio de Oriente y fue durante su permanencia en él la dama recatada que pudo convenir al pueblo de basquiña y mardroñera que era el Madrid de entonces. Pero el pueblo -injusto-  no la quiso.

"De todos los hermanos de Napoleón, era José quien menos disgustos le proporcionaba con ambiciones y exigencias. Y ello se debió, sin duda, a que Julia Clary, la linda jabomerita de Marsella, fue una excelente señora".. 

Prosiguiendo el perfil de donjuán de José I Bonaparte.

Siguiendo repasando la trayectoria amorosa del Rey intruso, he de decir que su permanente amante durante su periodo de rey de España fue la "señora" que conoció en Vitoria al venir a Madrid. Conoció a los marqueses de Montehermoso; la marquesa era una mujer madura, aunque todavía muy bella, y dada a experimentar lides extramatrimoniales, y el marqués, don Hortuño de Aguirre Zuazo, de gran abolengo, lo que no le impedía ser un habitual consentidor. 

Respecto al amor de Teresa  tiene el citado Martínez Olmedilla esta sugestivo epígrafe: "El idilio se trunca", en su libro "Nuevas memorias de un afrancesado (en el Madrid goyesco), el cual paso a transcribir:

Sin saber por qué, la condesa de Jaruco había perdido la brillantez de su hermosura. Acaso al barruntar que no reinaba plenamente en el corazón del regio enamorado? ¿Tal vez una afección adquirida bajo el relente del jardín que cobijó las chalas deliciosas? Ello es que la salud de Teresa era fable [...], se agrava y sucumbe en pleno idilio. El rey, que no había dejado de amarla, pese a algún eclipse fugitivo, sufrió con su muerte hondo pesar.  Acababa de abrirse por aquellos días el Cementerio del Norte, pasada la Puerta de Fuencarral;  y el cuerpo hermoso -ya carroña- dela condesa de Jaruco, debía inaugurarlo. Así sucedió .Pero la misma noche que subsigue al sepelio, fue sigilosamente exhumado  el cadáver y conducido al jardín de la calle del Clavel. Regios mandatarios hacen cavar una huesa bajo el árbol confidente, y allí depositan los restos de la hermosa cubana prematuramente muerta. ¿Qué fue de aquellos huesos que la leyenda perfumó? ¿A qué montón d escombros irían a parar cuando el palacio fue derruido?  La Historia y la Tradición humedecen ... Nada se sabe. Pero la imagen de la condesa fue, sin duda, el más bello recuerdo que pudo llevarse de Madrid el monarca intruso, para poetizar toda su vida, cuando no era más que el conde de Survilliers, sombra oscura del pasado.  

En internet podemos leer también que <la primera inquilina de este ilustre cementerio tan sólo duró unas horas dentro. Teresa Montalvo, condesa de Jaruco, y amante del rey José Bonaparte fue desenterrada la misma noche de su sepelio y depositada en los jardines del Palacio de la calle Clavel, que compartía con su amado. 

Larra que por suicida no pudo enterrarse en cementerio sacramental, también estuvo aquí enterrado. Ahora descansa en en Panteón de Ilustres del Cementerio de San Justo, sacramental>. En 1910 se acuerda el derribo  del cementerio  trasladando sus cadáveres al al cementerio del Sur>.  

"Uno de los encantos del cementerio de San Martín -dice Agustín de Figueroa, marqués de Santo Floro, ap. 'Dentro y fuera de mi vida"- reside en lo que pudiéramos llamar su literatura necrológica". Transcribe varias muestras encabezándola con esta:  

Si hasta ti llega el clamor / de los que por ti lloramos, / alma mía te rogamos / que no olvides nuestro amor.

Teresa Montalvo, condesa de Jaruco

 

 

Vuelta a la Reina Julia. (1771-1845)

La reina era de origen plebeyo -la primera reina española plebeya-  como  la reina Letizia,pero, por el contrario de ésta, no tenía "pasado" Su padre, Francisco Clary, fue un rico  comerciante, Su madre, Francisca Rosa Somis,era de la alta burguesía marsellesa, su padre fue Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Era Francisca Rosa la segunda esposa de Francisco y tuvieron a Julia, undécima hija de Francisco. La familia sufrió persecución cuando "El Terror". 

A pesar de las separaciones que hubo de sufrir el matrimonio, se dió la nota sentimental de que José murió en los brazos de Julia, el 28 de julio de 1844. Un   año después ella iría en su busca al Más Allá. 

Ya había declinado su estrella, tras la derrota napoleónica de Waterloo -18 de junio de 1815-; tres días después se  embarcó para Nueva York figurando como conde de Survilliers, viviendo primero en Jersey (Deslavare) y luego en Filadelfia. De aquí se traslada a Inglaterra cuyo clima no soporta y se va a Génova, reuniéndose en ella con su familia  y donde muere.  

Las vicisitudes bélicas y políticas durante el reinado de José Bonaparte I 

Ello puede verse en cualquier texto de Historia; entonces, en tal caso, no voy a entrar en ello, sí traeré a colación que Napoleón en el colmo de cinismo y egoísmo cargó en su hermano José su derrota en España y para ello en 1812 le concede el mando de las tropas, ya en verdad vencidas.  Pronto llegó el día en el que le escribe: <el valor de los guerrilleros y el dinero de los ingleses, nos hace perder la guerra de España>.      

 

Dos monarcas extranjeros en la Corona de España. Amadeo I de Saboya y José Bonaparte I (Primera parte). I)

Dos buenos reyes que no son Borbones, intercalados entre ellos, son José Bonaparte y Amadeo de Saboya. El primero fue  impuesto manu militari por su hermano Napoleón I; el segundo presentado por el general Prím, el héroe de África, y elegido por votación en las Cortes. Prím no vió a su protegido, pues en la víspera de su llegada fue asesinado en la calle del Turco -hoy Marqués de Cubas- . En la iglesia de Nuestra Señora de Atocha hay una inscripción en la que se puede leer:  "Aquí a su entrada en Madrid, el rey Amadeo visitó el cadáver de Prím". El templo fue quemado en la Guerra Civil de 1936 y reconstruido en la década de los cincuenta. La verdad que fue una entrada tan triste como la salida de José Bonaparte tras tener que huir despavoridamente  en la batalla de Vitoria abandonando su equipaje. El adjetivo posesivo no cuadra, ya que, como es notorio, lo que se llevaba era un valioso botín. Léase en "Los episodios nacionales", de Benito Pérez Galdós, "El equipaje del rey José". 

El italiano se fue sin tal equipaje y además tuvo la nobleza de abdicar al verse como persona non grata por un sector de españoles. Léase al respecto la novela del Padre Coloma,titulada "Pequeñeces" ¡Esa puñetera Currita de Albornoz! ¡Esos aristócratas soberbios mimados , parásitos y viciosos!... No con un matrimonio tan sencillo y demócrata como eran aquellos reyes nada protocolarios. Con ellos la clasista aristocracia española no podía llevarse bien, y se confabularon contra Amadeo de Saboya y su esposa María Vitoria. La nueva reina, lejos de beneficiarse económicamente de la corona, hace caridad con sus propias rentas, según podemos ver en la biografía  "Amadeo I, el rey efímero" , del conde Romanones. Cuando el marques de Dragonetti le advertía que se estaban acabando los fondos a causa de las constantes sumas que la reina repartía  -no había solicitud de la gente humilde que no fuese atendida- ella le contestaba imperturbable: "Telegrafía a mi administrador en Turín  y que envíe más dinero".  

De su sencillez -rara avis, y más en los reyes- puede darnos idea el siguiente proceder de estos monarcas,que incluso chocaba con el pueblo debido al concepto reverencial que de la monarquía tenía. Amadeo se levanta al amanecer, hace gimnasia, se lanza a chapotear en las heladas aguas del Manzanares, viaja en tranvia,y acude a desayunar al Café Suizo. María Vitoria visita conventos, asilos y hospitales sin previo aviso, acompañada tan solo de una dama de honor, y si penetra a rezar en una iglesia toma ella misma un reclinatorio y se coloca entre el público. La mayor parte de las habitaciones del alcázar permanecen cerradas.Cuando Isabel II, en París, supo que los Saboyas y sus hijos ocupaban en el Palacio de Oriente un total de siete habitaciones, dicen que exclamó: maravillada: "¡Pobres jóvenes! ¡No van a moverse!". (Juan Balansó) [Con reyes como éstos, tan demócratas y altruistas, que "realmente" quieren servir, no servirse, casi se podría ser monárquico] .

Vida sentimental de Amadeo de Saboya.

Vino solo, su mujer se había quedado por el momento en Turín con los dos hijos que tenía el matrimonio -en Madrid nacería un tercero-  y, aunque estaba muy enamorado de su esposa, se enamoró apenas llegar a Madrid, aprovechando la ausencia de ella,de una belleza madrileña con la que entabló una importante relación, al extremo de que cuando tres meses después llegó su esposa la obligó a pasar por la plaza de consentidora. Se trata de una hija del ya  suicidado Mariano  José de Larra, Adela de Larra Vertoret, la cual tenía un pasado turbio, aunque no fuera lo que se llama una cocotte. Era más de diez años mayor que quien sería su amante regio. constante en lo que cabe en un veleidoso que era oficial y notorio. Salvo el placer sexual que encontraba en Adela, la convirtió en un paño de lágrimas, y ella le soportaba pero el asunto fue declinando por parte de ambos, él se encapricho de una cantante de ópera, y ella retomaba sus costumbres libertinas

Su esposa era, y él lo recocía, de superiores cualidades, talento virtudes, mas ello no impidió en modo alguno que dejase de rendir a otras damas homenaje por sus encantos físicos. María Victoria confió a su prometido al conocerse que le atraía la Economía, el Derecho Internacional, y el Állgebra. Leía y escribía en latín y griego, hablaba correctamente francés e inglés. Amadeo se quedó mudo, él era no más que un militar, poco inclinado a las ciencias y menos a las letras. 

María Victoria Del Pozo había nacido en París (1847)  y Amadeo, príncipe de Saboya,en Turín (1845), se casaron en la capilla del Santo Sudario de la catedral de Turín  el 10 de mayo de 1867.  Tuvieron tres hijos: Manuel Filiberto, duque de Apulia; Victo Manuel, conde de Turín, de cuyo segundo parto estaba convaleciente cuando recibieron a la comisión de diputados que se había trasladado a notificarles su elección como reyes de España. El tercer hijo, Luís Amadeo, duque de los Abruzos, nació en Madrid el 29 de enero de 1873. Dos semanas después hubieron de abandonar Madrid y la reina tuve que ser llevada en silla de manos hasta el coche que les conduciría a la estación -eran las seis de la mañana- . Se dirigieron  a Portugal yen Lisboa tomaron un barco que les  llevó a Italia.

En Madrid -nota bene- tuvo Amadeo I otro hijo de sus relaciones con una condesa que, a decir de un autor, si en la calle se manifestaba alfonsina, en la cama era amadeista. Ya lo he dicho, ¡aquella plebe de la aristocracia!...  Al de Saboya le perdían las aventuras galantes, era tan mujeriego como su padre, (Víctor Manuel II). De esta especie hay verdadera superabundancia en los reyes 

Conseguida bajo la Casa de Saboya la unificación de Italia (víctor Manuel II) no gozaba de simpatías de las dinastías de Europa: los Habsburgos no perdonaban la expulsión de sus archiduques de los tronos de Módena y Toscana , ni los Borbones el exilio de su dinastía en las Dos Sicilias y Parma. Ante esta situación de hostilidad, Víctor Manuel II, el primer rey de Italia,  tuvo que casar a su heredero, Humberto, con una prima hernana, Margarita de Saboya, a una de sus hijas con el rey "ilegítimo" de Portugal y a la otra con un Bonaparte. La elección, pues, de esposa para su segundo hijo, Amadeo, duque de Acosta, se le presentaba dificilísima, mas aquí se le presentó la suerte de cara con el flechazo entre una patriota italiana y Amadeo. Entorcar con la única heredera  -había muerto la otra hija- de los príncipes de la Cisterna -él había fallecido en 1864- le llenaba de satisfacción al rey por los caudales de dicha familia, y en su contento concedió el rango de alteza su futura nuera, haciéndole  extensivo a la consuegra. Gran coyunda matrimonial la primera de Amadeo de Saboya, uniéndose, como ya queda indicad, las dotes morales y espirituales de María Victoria del Pozo de la Cisterna. 

A los tres años de la abdicación y vuelta a Italia, murió María Vitoria, que, pese a la animadversión hacia ellos, dejó un buen recuerdo en España. Falleció en San Remo  con la amargura que le había dejado cuanto había sufrido como reina, y mimada por la tuberculosis a los veintinueve años.  Amadeo un año después contrajo matrimonio con Leticía Bonaparte, veinticuatro años más joven que él, de cuya unión conyugal tuvo un hijo, Humberto, conde de Salemi. 

Se atribuye al sufrimiento del reinado en España la enfermedad y muerte de María Victoria; en él dejó honda amargura y desengaño de la política. Su segundo matrimonio sólo dura dos años, muriendo a los 44 años de edad. No tardó, pues, en seguir a su excepcional esposa. Y menos mal que de España salieron vivos, pues no faltaron los atentados.

Letizia vista por Enrique de Diego - Fragmentos de su libro

                                                                          

Publicado el 22 de marzo de 2024.

Queda bien perfilada  en este libro la inefable persona que aborda, pese a ser tal, a la dificultad que brinda explicarla con palabras. El autor le dedica a la memoria de Sandra Mozarwoski, víctima de Juan Carlos I, del que ahora está quedando claro que dió la orden de eliminar a Mario Blondo porque su hijo sostenía un amorío con Raquel Sánchez Silva, su esposa. Conocedor de la bisexualidad de Felipe -dicen- , no dejaba de satisfacerlo..El daño que motiva a España la monarquía y su ineficacia ya lo dejó patente en 2011 la obra 'La monarquía inútil, Se han de aunar -al parecer- actuaciones de triste realeza -realidad-. Es un héroe Javier Bleda con su publicada investigación; bueno, hasta hoy  no ha recibido amenazas como le ha ocurrió a Jaime del Burgo.  Héroe es en esta monarquía que instauró el dictador Franco todo aquél que dice la verdad, y en este sentido y por su estudio a profundidad -de Letizia, del satanismo y de globalización-  es una magistral obra "Letizia, satánica y adúltera". 

En esta publicación escribe De Diego: "la monarquía borbónica ha continuado siendo mentira. Las desventuras de la consorte Letizia que ha desvelado Jaime del Burgo, por cerrar un capítulo de su vida en el que cometió muchos errores, que trata de enmendar, y por patriotismo, para acabar con la lacra borbónica y España pueda prosperar, en vez de desintegrarse como los Balcanes, saltando hecha añicos su integridad territorial y cuestionando la identidad de Navarra" l 

"Felipe el Cornudo y Letizia Satanizia dan para una novela de terror. Entre otras cosas, porque Letizia liba culto a Satán desde hace una década

Sí, desde que es reina consorte. Hace Enrique de Diego una evocación de David Rockefeller, que vivió 101 años,  y apunta algo estremecedor:" Le dió tiempo para hacer de todo, o casi. Una lástima, porque viendo su trayectoria se desprende una conclusión terrible: vivió de espalda a lo más importante, que no es otra cosa que la vida eterna, la que no termina nunca, junto al Padre Dios". 

Verdades incontrovertibles desliza Enrique de Diego en este libro del que vengo transcribiendo o acotando partes fundamentales. He aquí otra la cual viene a acabar de puntualizar el punto de vista ya indicado

"No es extraño que se dejara seducir por el diablo y le entregara su alma desde hace una década. Muchas familias reales lo han hecho porque ven  en el demonio la supervivencia de sus estatus y privilegios". 

Hay en esta obra un amplio estudio del Satanismo. En ella, igualmente se pone de releve el rechazo contra el globalismo.  "... el globalismo, al que combato, es satanismo y las élites, que en base a mentiras como la pandemia, el timo calentamiento global  y todos los organismos supranacionales como la Unión Europea, el Banco Central Europeo, la ONU, la OTAN, la OMS, el complejo letal farmacéutico con su cohorte satanarios, rinden culto al señor oscuro y Letizia ha confiado en él para su supervivencia y efímera gloria".   ,      

La princesa de Asturias tiene idea de lo militar, pero no de Religión. 

Esta idea le vale para ser oficial de los tres ejércitos, tierra, mar y aire, Tan pronto sea reina ascenderá a capitán general. ¿Hay quién dé más? Bendita monarquía para los reyes. Para el país solamente empobrecimiento pagando su lujo desmedido.  Y, para colmo, los exorbitantes salarios hasta para el gato de la familia. A cambio someten a la gente a la desinformación y estricta censura  Con referencia a la preparación religiosa es carente en absoluto  en la princesa Leonor como deriva de ha formación recibida de Letizia; En tan faceta leemos en De Diego: "resulta absolutamente penoso que la reina de España, Letizia Ortiz, monarquía un día católica, sea una satanista. Que Felipe de Borbón, rey de Jerusalén, entre sus títulos al que el pueblo describe con maestría como el felpudo, esté casado con tamaño engendro". 

Del futuro incierto.

Continuando presentando fragmentos de "Letizia,  transcribo este: "Felipe VI, de quien se dice que acude a Misa dominicalmente, se santigua..., pero mal. Las infantas se las ve más perdidas y no dudan en mirar a su padre para copiarle porque no saben santiguarse". Para Letizia nitchevo, pues como manifiesta De Diego: "Esta diabólica se ha creído que satén les va a mantener en Zarzuela y la corona va a pasar a su hija Leonor. " El subrayado es mio y con él quiero corroborar se aserto. Añade: "Otra que tal baila, que no es capaz de mirar a Nuestra Señora del Pilar. Se cree (Letizia) que los declaradamente satánicos Rothschild y Rockefeller les van a mantener en el trono y sus abusivos privilegios". Pinta De Diego esta perspectiva:: 

Felipe, vendido a la satánica agenda 2030, y Leonor, en el alero, que ha jurado derramar hasta la última gota de su sangre azul,  por una unidad de España quebrada por Pedro Sánchez y Charles Puigdemont.

Mal aliado ha elegido: satán primero te miente ofreciendolo todo y luego te destruye. Como dijo Ortega: Delenda est monarchia".

Aseveración de que  "Felipe es un cornudo y Letizia una adúltera". 

Una información más que leemos en 'Letizia, satánica y adúltera', de  Enrique de Diego: "el único que adelantó, parcialmente, la noticia, con tiempo de antelación, fui yo, quien en  un tuit hace once años, señalé que Jaime del Burgo ha tenido una relación afectiva previa con Letizia. Indica que fue en el digital nacionalista nacional cat, "que recurriendo  a la máxima de los hechos son sagrados, las interpretaciones libre, (el subrayado es mío) concluye uno de sus artículos con dos verdades evidentes: "Felipe es un cornudo y Letizia una adúltera". En lo que va de año esta vergüenza, oprobio, mancilla, se ha extendido orbi et orbe, pero, en efecto, "los medios toman a los españoles por imbéciles y la mayoría de ellos se obcecan en el silenciarlo".

Abominables cuernos y no menos abominable el silencio.

"El escándalo de cuernos de Letizia a Felipe esconde uno todavía mayor : el silencio de la prensa española. El ridículo en público  que ha hecho todo el periodismo  patrio, incluida la prensa del corazón, es de los que hacen época. Mientras toda la prensa internacional llena páginas con as revelaciones de Jaime del Burgo y The Times da dos páginas con todo lujo tipográfico, o París  Match lo lleva a los honores de portada, la prensa lacaya española, sin excepción, cae en el más absoluto descrédito  [...]  Mientras la prensa española -estruendosamente en contraste con la internacional- sigue silenciando este secándolo mayúsculo porque es "babosa cortesana", según Jaime Peñafiel, o porque no informa sino miente, y ya es hora de que se den cuenta los españoles, que viven en la mentira peligrosa". Pasa a hablar de "el silencio de los corderos"..                                                          

De la anormal maternidad de Letizia.

En esta faceta se adhiere a Peñafiel. Y añade: "la historia está llena de familias reales prestigiosas por sus hembras de amplias caderas, probada fertilidad, y facilidad para engendrar a hijos sanos y robustos. 

No era el caso de Letizia, que por  los dos abortos, la vida altamente promiscua o la ligadura de trompas, resultó imposible que el óvulo fuera fecundado, ni respondiera al tratamiento del IVI de Valencia. En los necios extremos que esta situación habría de generar en Felipe y Letizia, adoptaron la peor decisión posible: recurrir a su hermana Erika, la más artista, sensible, frágil y pequeña de las tres Ortiz".

Apunta seguidamente De Diego que: "el recurrir a la familia es una segunda naturaleza en Letizia, en donde se considera con derecho a mandar e imponer". Continúa con un recorrido por el libro "Adiós, Princesa" al que Letizia y Felipe encomiendan retirar la documentación del aborto para estar seguros de que éste no llegue a saberse, en cuyo caso, según le expuso Felipe, si se entera su madre, Sofía, no hay boba.  No confiaba en el CNI  porque entonces se enteraría, así como en primer lugar su padre. 

El suicidio de Erika.

Bajo este subtítulo explica de esta forne tal suceso: "según el periodista Alvise Pérez, tras el nacimiento de Leonor,  de su óvulo, "genera instinto maternal y lo transmite explícitamente en una reunión familiar, algo que provoca que la Reina Letizia entre posteriormente en cólera y decida cortar toda relación con su hermana, prohibiéndole entrar en Zarzuela".  ¡Así se lo agradece Letizia! Claro que tal exteriorización iba contra ella.

Leonor, Letizia y la  madre de Leonor -su tía-

 

Es evidente que la princesa Leonor, la infanta Sofía y Carla Vigo son hermanas biológicas por parte de madre, en tanto las dos primeras  son por parte de padre. 

Como broche de oro de este artículo, porque constituye epílogo del mismo, he decidido finalizarlo con el vídeo siguiente: 

Retazos de mi rechazo de plano a la existencia de Letizia Ortiz Rocasolano

Letizia Ortiz Rocasolano

Una mujer súper cuestionable, controvertible. 

Aparte de las biografías que se han publicado sobre la actual reina de España, se lanzan también sin parar videos y más vídeos sobre su etopeya y prosopografía. Hay quien desaprueba este hecho que se da, y le mueve a ello  pensar que es inmiscuirse en su vida privada. En tal sentido, así lo apostillo a un vídeo.

Cuantos comentarios de necedad e ignorancia se deslizan sobre la conflictiva familia real española que tenemos y que incuestionablemente implica una vergüenza para nuestra historia, lo que ya es peculiar en los Borbones. ¿Interesa la vida de estos señores? Pues evidentemente que interesa ¿Es entremeterse en su vida privada?  Nequaquam, de ningún modo, de ninguna manera. Estas personas no tienen vida privada. Su vida ha de ser en absoluto conocida, y ya no digamos en cuanto a la paternidad de Felipe. Hace falta información  a muchos que se permiten opinar en las redes sociales y exponen pareceres gratuitos de auténticos indocumentados Ya dice Pérez Reverte que se hallan faltos de biblioteca.

Jaime Peñafiel, apud, "Letizia y yo", opina acerca de esta cuestión: si se debe de tratar o no de la vida de Letizia, así: 

El pasado de la consorte debe ser lo más limpio y honrado posible, porque ese pasado familiar o personal  (otros abortos y amoríos, :otras bodas, otro embarazos, otros abortos) siempre se hará presente  desde el momento en que deja de ser una figura privada, aunque ello no deje de suponer la pérdida del derecho a que se respete su intimidad personal y familiar. Sin embargo la realidad es que esa intimidad, ese derecho, dejan de serlo si te conviertes en la persona que se ha convertido ella. Desde ese momento, la biografía pasa a ser pública y todo ciudadano  tiene derecho a conocerla hasta en los más mínimos detalles. 

A tal extremo hemos llegado a conocer a la referente, el mismo Jaime Peñafiel nos dice: "Desde hace unos meses los secretos de alcoba, romances y escapadas de ella son de dominio público". A tal caso ha contribuido él como portavoz de su tocayo Del Burgo. Y no ya sólo es su portavoz, sino también en propia voz,  habida cuenta de que muchos años antes escribió sobre Letizia, así por ejemplo: "Los Tacones de Letizia", publicado en noviembre de 2004. Un año  después publicó en La Esfera de los Libros  el titulado "El hombre que se acuesta con la reina" En este libro establece comparación entre Letizia y Felipe en la página 305 : "vidas paralelas".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

<Estudiando con todo detenimiento las biografías del príncipe Felipe y de Letizia Ortiz Rocasolano, se llega a la conclusión de que cada uno ha vivido su vida. ¡Tan diferentes! ¡Tan alejadas una de la otra!" [En este caso -digo yo- que únicamente podía dar lo que ha dado] "¡Tan paralelas que difícil era que se encontraran nunca jamás! [...] Letizia es hija de un técnico de sonido, Jesús Ortiz Álvarez, y de una enfermera, Paloma Rocasolano Rodríguez. Él, Felipe, de los príncipes Juan Carlos I y Sofía, hoy reyes de España.

Los abuelos paternos de ella: Menchu Álvarez del Valle, locutora de radio, y José Luís Ortiz, vendedor de maquinas de escribir.

Los abuelos paternos de Felipe  son su alteza real el conde Barcelona , jefe entonces de la familia real española, y doña María Mercedes de Borbón y Orleans.

Los abuelos maternos de ella: Francisco Rocasolano, taxista, y Enriqueta Rodríguez , de los Rodríguez de toda la vida, pescadera. Los abuelos maternos de Felipe, los reyes de Grecia, Pablo y Federica.

Ella estudia en un colegio público. Él en el exclusivo de Santa María de los Rosales. 

Ella es una estudiante excelente.  Él un mal estudiante. 

Ella cuando su padre encuentra trabajo en Madrid , sigue los estudios de BUP y COU  en el Instituto Ramiro de Maeztu. Él, el COU en el Lakefield Cllege de Ontario, Canadá. Y después pasa por todas las academias militares.

Ella ingresa en la Universidad Complutense para estudiar Periodismo. Él, en la Universidad Autónoma, pero para cursar estudios de  para cursar estudios de Derecho  y Económicas>

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------.

Entiéndase algunos conocimientos en ambas carreras, que no hacerlas. Proceden, pues, como ignorantes y/o aduladores quienes dicen que los dos tienen carrera, Leticia,sí. Felipe, no. De la preparación de Felipe de Borbón da pelos y  señales David Rocasolano en "Adiós, Princesa". No obstante Juan Carlos I alardeaba de que su hijo estaba muy preparado, y de aquí le quedó el remoquete de El Preparao. Lo está, si, comparativamente con su padre. Es tema de que ya he tratado en un artículo de este blog. .  

Dejando las comparaciones, que siempre son odiosas, y más tratándose de seres,  desiguales, pensemos que habiendo sido el príncipe mal estudiante, lo que no sólo da a conocer Peñafiel, no se habla de que tuviera suspensos. ¿Y para qué se fue tan lejos para cursar examinarse de COU ?  

A Letizia, como a cualquier otra persona del pueblo, no la regalaron nada, a los príncipes se les pone todo en bandeja. Pero supo ella, que se autodenomina "fulana muy lista", regalarse al príncipe de Asturias, siempre importante hombre en cuanto a hijo de monarca. A Letizia no hay quien la engañe, se las sabe todas.  , .

También tienen fama de malas estudiantes la princesa Leonor y la infanta Sofía; lo que no es óbice ni cortapisa para generales elogios en todo y por todo. En lo de malas estudiantes ya vemos que a quien parecerse tienen: a su padre.

¿Son Leonor y Sofía hijas de los actuales reyes de España?  

Si Letizia más inteligente que Felipe, es,en cambio, de muy inferior educación y saber estar; ha salido..., como ha salido. Su  pasado no puede ser más vituperable en el orden moral. Está saliendo a la luz por diversas plumas su fangosa vida, su calidad de mujer  por demás promiscua, sus relaciones sexuales son de sumo escándalo dándose la circunstancia de simultanear tres amantes. Tal ocurrió cuando conoció a  Felipe, y esto no solo se refiere en "Letizia y yo" . Aquí Peñafiel dice literalmente : "lo grave de esta  historia es que, cuando ella conoce a Felipe,, el 17 de octubre de 2002, durante una cena en la casa de su antiguo compañero  Pedro Erquicia (fallecido el 20 de abril de 2016), Letizia no sólo mantiene relaciones con el gran David Tejera, (cincuenta y tres años), sino que está embarazada de éste. Letizia lo abandona por el príncipe Felipe después de abortar"..

Aquí sus biógrafos suelen recurrir a la explicación que del mismo da su primo David Rocasolano a quien ella y Felipe encargaron hacer desaparecer los comprobantes de la Clínica Dator en la que tuvo lugar. tal segunda intervención de aborto. La primera fue -lo ha dicho más de un autor, y yo lo tengo también manifestado en algún artículo- en el Hospital Medical Sur, distrito federal. In ello tempore hubo de salir rápido de México donde está prohibido el aborto voluntario, y la esposa de su amante le iba a denunciar.  

Ante un panorama como éste y en general frente a la componenda que constituye la alianza matrimonial del entonces príncipe y hoy rey,  no se puede creer a pies juntillas, ni mucho menos, en la paternidad de Felipe, sino que se impone sea probada de modo científico. Ello es fácil con la moderna invención científica del ADN.  No se explica que todavía no se haya llevado a efecto, tanto más ante la propaganda, bombo  (en su acepción de 'elogio exagerado y ruidoso con que se ensalza a una persona o se anuncia y publica algo'. DAE)   que Felipe VI está haciendo de que continuará la monarquía en su hija Leonor. ¿Por qué tiene tan seguro que continuará la monarquía? Si lo ha leído, hace oídos sordos a esto que le dice Enrique de Diego: "Desde aquí  te recomiendo que busques a Leonor profesión. Que ya está bien vivir del cuento, que se acabó lo de Borbón   

Por lo que se refiere a Letizia como madre: NANAY. Que ni Leonor ni Sofía son hijas de Letizia está descubierto por varios de sus biógrafos  No puede engendrar hijos por la vida altamente promiscua llevada, por los abortos a que se sometió y que motivaron quitarle el útero , las trompas y los ovarios,(histerectomía). Leonor y Sofía son debidas a los óvulos que dió Erika Ortiz Rocasolano y a la fecundación in vitro. 

La nefasta educación de Letizia, y cómo la emplea con Felipe.. 

Evidentemente es deplorable, lo es que le diga a su Borbón consorte que es un cornudo, aunque él sea un consentidor, aunque se trate, cual se viene revelando,, de un ménage à trois. En este matrimonio muy superado. Se pone también de relieve su gran falta de civismo, urbanidad, cortesía, delicadeza, a la vista de su descortesía, grosería,que muestra a cada paso.  Añudase lo agresiva que es como muestra el clavarle las uñas en el cuello a Jim Russo.  Recordemos también cuando espetó a su real cónyuge  -¡triste realidad!- en una joyería de Madrid: con motivo de que le comprara la joya que quería: "ya estoy hasta los cojones de llevar joyas prestadas".¡Menuda alhaja ella! Felipe VI  ha caído en picado en el oprobio por Jaime del Burgo y su veterana amiga Letizia Ortiz. Aun cuando la monarquía quiera correr un telón, a la vista está. como el sol. Y como  a este  astro rey la daña. Se ha dicho que ni al sol ni a la muerte se puede mirar fijamente. ¿Y qué decir de mirar con detenimiento este matrimonio sui generis? Produce pena y nauseas. Desagrado de uno, desagrado del otro, desagrado de ambos juntos.

Finalmente ha dejado anonadados a autóctonos y foráneos el haber salido a la palestra que Felipe de Borbón es bisexual como su abuelo paterno. Con todo, éste se casó dentro de su esfera, a años luz de la estrambótica boda del nieto. No es ya que haya sido con una plebeya -no seamos tan clasistas y, por otra parte, vemos que la pragmática de Carlos III está en baja-, sino bajo unas condiciones abominables, execrables. Y con una persona -reitero- descomedida, descortés. Si Letizia, cuál se dice, ha enseñado a leer bien a Felipe, él no ha podido infundir aceptables modales en ella.

Sirva de epílogo de mi artículo este vídeo que define a Letizia como en  anorexica, ninfómana y arpía                                                      

Espanta oír que en 2001 se tiraba al príncipe, a David Tejera, a Jim Russo y a Jaime del Burgo, y no se podía tirar más más gente porque no tenía tiempo (...) En 2002 resulta que queda embarazada; puede ser de Felipe puede ser de David Tejera, puede ser de  Jim Russo,  puede ser de Jaime del Burgo, vaya usted a saber. Síganse las premisas de este tan analizador vídeo. Se dice en él "Estamos viviendo, quizá, la situación más lamentable y vil que ha tenido esta nación. .