La controvertida Isabel de Trastámara y un caso en que no cabe controversia, pero Segovia la presenta

Juana de Trastámara e Isabel de Trastámara

Están los segovianos sacando a colación frecuentemente que Isabel la Católica se coronó reina en Segovia , presumen de este hecho y le homenajean, aunque no pasa de ser por lo que a la hija de Juan II de Castilla y de su segunda esposa, Isabel de Portugal, la loca de Arévalo (Ávila) , la asesina del condestable de Castilla, don Álvaro de Luna, se refiere. Cometió una aberrante actuación, tanto más hallándose ausente su marido, Fernando II de Aragón, Al llegar el conocimiento del suceso emprendió inmediatamente el regreso acompañado en compañía del cronista Alonso de Palencia. 

Aparte de recomendar a los segovianos que alardean del aludido acontecimiento   -indudablemente impertinente-  que lean al referido cronista, paso a transcribir una página de la obra "Los Reyes Católicos", de Ramón Menéndez Pidal: 

"Alonso de Palencia no es tanto más de  fiar cuanto que él es , antes que de la reina, amigo del rey, a quien sirvió de consejero. Él nos refiere que cuando ocurrió la muerte de Enrique IV, halándose con don Fernando, ausentes en Zaragoza Isabel en Segovia apresuró su proclamación La nueva reina, realzada su peregrina hermosura de veintitrés años, con riquísimo y enjoyado traje,  cabalgó bajo palio hacia la catedral, rodeada de todos los grandes a pie; sólo iba a caballo delante de ella, Gutiérrez de Cárdenas, llevando inhiesta una espada desnuda cogida por la punta , atributo de la soberanía y de la justicia.  Muchos murmuraron de arrogancia en la mujer aquella ostentación delos atributos del marido. y más que nadie lo censuraron Fernando y Palencia cuando en su apresurado viaje hacia Segovia les refirieron el hecho.  Alarmado el joven marido de los vuelos que su esposa tomaba, preguntó a Palencia, que viajaba con él, si recordaba haber leído en alguna historia  que cualquier otra reina se hubiera apropiado el varonil símbolo de la espada, reservado a los reyes, y el cronista, declarando no recordar caso semejante ,reprobó el acto de doña Isabel.".. 

"El encuentro de los cónyuges fue tormentoso. Fernando, sintiendo rebajada su autoridad marital, quiere regresar a su reino paterno de Aragón ; conferencian los grandes y letrados partidarios del marido y los de la mujer sobre las atribuciones de uno y otro en el gobierno ; se buscan árbitros; sentencian éstos dando grandes atribuciones a la reina, y don Fernando insiste en retirarse a Aragón. Pero las lágrimas de Isabel y el encanto de aquella belleza rubia, de ojos verdiazules, triunfan de todo, con alguna discreta concesión, y Fernando se resigna a quedarse, no sin bravear ante sus íntimos censores que su tolerancia sería sólo temporal"- 

Se suele estimar a Isabel de Trastámara como Princesa de Asturias, pero en verdad ésta fue  Juana de Trastámara, hija de Enrique IV y de su segunda Juana de Portugal. Isabel era hermana paterna de Enrique IV , así como su hermano . Éste trató de arrebatarle el trono, e Isabel tras la muerte de su hermano.

Ye es vergonzoso para Isabel que perpetre su coronación en Segovia el 13 de diciembre de 1774 habiendo fallecido su medio hermano el día 11, es decir, dos días antes. Ella era así de cruel. Ya para mayor demostración arrebató a su medio sobrina e hijastra la corona. Al no ser posible por vía pacífica porque su familia materna salió en defensa de Juana, lo efectuó  manu militari  tras una guerra de cuatro años que concluyó con la derrota de de Alfonso V en la batalla de Toro. Entonces, que no en Segovia el 13 de diciembre de 1774 con aquella grotesca,, ridícula, pseudo proclamación, es cuando Isabel y Fernando pasan a reinar como reyes de Castilla.   

Juana firmó durante toda su vida "Yo, la reina". Murió en Lisboa en 1530 y el gran terremoto de 1775,  destruyendo gran parte de la ciudad, hizo desaparecer sus restos. Es lástima porque podía, mediante el ADN,  haberse llegado a probar si era o no hija biológica de Enrique IV, cuyo primer matrimonio con la princesa Blanca de Navarra fracasó -el príncipe la repudió-por hallar posibilidad de practicar el matrimonio con ella. En esta supuesta  impotencia de Enrique IV no voy a entrar. Léase                                                         

O también "Enrique IV el Impotente y el final de una época", de José Calvo Poyato. Fueron dos de las obras imprescindibles que empleé como bibliografía en mi artículo sobre Enrique IV.    

 Segundo capricho, arbitrariedad, de los segovianos en mixtificar la historia. 

La historia es la mentira encuadernada. - E. Jardiel Poncela -

Los segovianos son dados a mixtificarla, algo que indigna de tal manera a Cervantes  que en su obra cumbre, el Quijote, llega a decir "los historiadores que de mentiras se valen había de ser quemados como los que hacen moneda falsa  Y alguna otra frase igualmente dura, ya que según el "la historia es como cosa sagrada, porque ha de ser verdadera, y donde está la verdad está Dios en cuanto a verdad".  Pero a la gente segoviana le importa un bledo el criterio del Príncipe de los Ingenios. Claro está que no a personas de la índole Enrique de Diego. Y paso a demostrarlo con un segundo caso de la Edad Media. Bueno, los Reyes Católicos inician la Edad Moderna. Tras referirme a Isabel I de Castilla, lo haré de la primera suegra de Enrique IV, fallecida y enterrada en Santa María de Nieva (Segovia). Sepultada en la iglesia no ya por su categoría, sino porque en su tiempo era el lugar de enterramientos, no habían sido creados los cementerios. 

Tanto en el caso ya relatado de la gran reina Isabel -defectos personales aparte y errores, que también los cometió-  se transigiere la historia ab libitum referente a Blanca I de Navarra, reina propietaria del reino de Navarra. De ello vengo quejándome en mi blog desde que la Comunidad Autónoma del Castilla y León no aceptó el resultado del Proyecto Poblet dando mentís a los supuestos restos mortales del Príncipe de Viana, en el Monasterio de Poblet, y a los de su madre, -restos aparecidos al efectuarse unas obras en el altar mayor para acondicionarlo a la nueva liturgia de la Misa- en el ya mencionado pueblo segoviano.

No haciendo caso a la intervención del Dr. José Manuel Reverte Coma, Profesor Emérito  y Director del laboratorio de Antropología Forense y Paleopatológico de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense, que tras hacer el estudio  antropológico y paleopatológico emitió en el informe de conclusiones:     

"Esqueleto incompleto de mujer de 55-60 años... Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.

9ºNuestraimpresión personal es que tanto la edad, estatura y fragilidad de este esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean, coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra. 

Sin embargo la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir  del padre de doña Blanca, don Carlos III, enterrado en la catedral de Pamplona y del hijo de la Reina, enterrado en el Monasterio de Poblet. 

Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra".  

El alcalde de triste memoria, Eusebio García González, que después de cinco legislaturas ostentando el cargo dejó vacías la arcas municipales, dió por cierto que los restos eran de la mencionada reina y para ellos mando erigir este sepulcro en el presbiterio.                                                                   

En los varios artículos sobre este tema, ya he expuesto la conflictividad que suscitó en su día y que puso fin cuando el Estudio Poblet publicó el resultado de estudio genético del Príncipe de Viana dando a conocer que los supuestos restos de él en el Monasterio Cisterciense de Santa María de Poblet (Tarragona) no corresponden a  él ni los de Santa María de Nieva (Segovia) a su madre. Del pleito en el que se dilucidaba, entre navarros y castellanos la posesión de los restos, se retiraron los primeros. 

En esa fecha -9 de septiembre de 2008- actuando con buena ética debió taparse la inscripción, pero que si quieres, lejos de ello, de una manera inaudita, se está procediendo a exhibir el sepulcro como nota de turismo. Mi batallar en defensa de la verdad de la historia y, en este caso, también dela ciencia, es inútil. Esta mixtificación dela historia tiene, como vemos, dieciséis años y puede ser que no hayan tenido tiempo de tapar la falsa inscripción, pero es que tampoco se ha tenido tiempo, por lo que afecta al clero de hacer desaparecer la placa conmemorativa de la iglesia -el nuevo templo- de San Miguel en 250 años de aquella arbitrariedad. Hay que sujetarse a la razón, y aquello fue, como he dejado visto, una metedura de pata de Isabel la Católica que, pese a la grandeza de su reinado -obviamente no sólo debido a ella-  tuvo también algún desacierto y hecho condenable. Ya hablo de ello en otro artículo de este blog.   

 

Controversias de la biografía madre de la reina Letizia con alguna otra

Esta biografía es, como todos sabemos, la titulada "Adiós, Princesa· de David Rocasolano. Veamos grosso modo tal diferir. ·En general cuantos bucean en la escabrosa vida de Letizia Ortiz Rocasolano acuden a tal publicación y coinciden en datos, incluso los toman y citan de él, así, por ejemplo, la intervención que tuvo para hacer desaparecer de la Clínica Dator, de Madrid, la documentación concerniente al aborto voluntario que en ella practicaron a su prima hermana. Fue una petición que ésta, unida a su novio el Príncipe de Asturias, le solicitaron, ambos muy preocupados de que saliera a la luz y, natural y lógicamente, diera al traste con la boda en proyecto. Felipe le dijo que, si se entera su madre, la boda era inviable. Sólo en él podían confiar. Se realizó con éxito este encargo, y no sin la influencia del príncipe. A su prima expuso que había quemado los papeles comprometedores, mas éstos en 2013 aparecieron insertos en el libro. En él considera; "Yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada". Pero no deja de ser por su ayuda, sin que él deje de exponer fue su actuación decididamente a favor de su prima.

En lo que atañe a la vida promiscua de Letizia no se suele aludir a su libro, porque en él no refleja gran cosa de la misma; no cree, incluso, que su prima fuera modelo del pintor Waldo Saavedra y, como tal, posado desnuda ante él para el cuadro que ilustra la caratula de un disco de Maná Subrepticiamente la defiende, no acepta su inmoralidad, su vida de lujuria. No cree que Letizia fuera amante de Fher, ni que posada desnuda ante nadie, y afirma categóricamente: "Letizia es demasiado discreta". "Leticia -leemos en él-, antes de convertirse en lo que es hoy, era una chica contemporánea, normal y libre. Ahora es Princesa de Asturias. Las princesas no son contemporáneas, normales ni libres"

ÍTEM. Asimismo escribe: "Han especulado mucho sobre la vida sexual de mi prima en México, atribuyéndole varios amantes de cierto renombre. Yo no sé nada de eso. Ni me importa. Ni creo que le importe a nadie. Mi prima era una mujer guapa, llena de atractivos físicos y libre, sin servidumbres. Mis primas y yo jamás hemos hablado de nuestras intimidades sentimentales.

Hay -insisto- en el fondo del criterio de David Rocasolano hacia su prima Letizia tendencia en positivo, así, entre otras, lo indican estas líneas tratando del divorcio de Letizia con su primer marido:

"Concluimos aquello de la manera más sencilla y rápida que pudimos. Letizia salió de Arganda como alma que lleva el diablo, pasando página lo más rápido que pudo. No sin dolor. Pero manteniendo esa actitud hierática de los acostumbrados a los reveses, a las hostias de la vida. Es una sufridora. Pero una sufridora interior. Fría, orgullosa, cabeza alta, indestructible".

La pinta con el engaño de familiar y abogado, y, por supuesto de manera muy distinta lo hubiera hecho Alonso Guerrero, pero cuando David le pregunta:

--- ¿Cómo lo llevas? Letizia ha tenido que salir corriendo. Ya sabes, cosas del trabajo.

--- Mira, David, prefiero no contarte cómo es tu prima. Todo pasará., el tiempo lo cura todo -respondió cabizbajo, pero sin perderla dignidad y sin dudar: habían tomado la decisión acertada.

Lo de que Letizia salió de Arganda como alma que lleva el diablo es cierto, pues el alma de ella le lleva, obviamente, el diablo. Ahora bien, ya le echa osadía para decir que Letizia mantiene actitud hierática ante contrariedades y disgustos por estar acostumbrada a los reveses, a las hostias que da la vida. Es persona agente de estos reveses, de estas hostias, de la vida.

Discrepancia como buena lectora.

En varias biografías de Letizia -opto por no indicar autores- se dice que es una gran lectora. He aquí cómo lo contradice:

"Uno de los mitos más diversos que ha creado la prensa lacaya sobre mi prima es el de voraz lectora, Mi prima no ha leído jamás otra cosa que periódicos, algún best-seller tipo Grisham o los libros que la obligaban a leer en el colegio y en la facultad.

Rechaza el desacierto de regalar al príncipe El doncel de don Enrique el Doliente, cuando, por el contrario, de Larra hubiera sido lo indicado efectuarlo de sus artículos. Dice: "Si Leticia, periodista, hubiera regalado a su prometido una selección de los exquisitos artículos de Mariano José de Larra, se hubiera comportado de manera digna y coherente. Pero regalarle una obra menor, lloriqueante, literariamente prescindible y olvidable del cronista más influyente de la historia de España, me parece un insulto para Larra y para toda la casta periodística. Se deberían de haber asesorado mejor.

Disentimiento sobre el amor entre la señora doña Letizia y el Príncipe de Asturias.

En esto ningún biógrafo de Letizia coincide con él, que cree y sostiene a pies juntillas que existía amor entre ellos.: "Letizia estaba profundamente enamorada de aquel señor alto al que todos al que todos llamábamos príncipe" Hablando de las Capitulaciones, que David califica de ilegales, dice: "Ella quería a Felipe, y eso se notaba. Y Felipe la quería a ella, y eso se notaba más aún". Vuelve a lo mismo en estas líneas: "Navidades de 2004. Felipe se abraza a Letizia. La verdad es que se les nota que están enamorados. Yo nunca lo dudé. Bastaba con verlos juntos. Por eso, quizá, me dejé manipular tanto por ambos. Aunque nunca se lo pregunté, estoy seguro de que Felipe habría renunciado a sus derechos sucesorios si Juan Carlos y Sofía no hubieran transigido.

Felipe y Letizia, navidades 2004

Letizia harto tiene demostrado de que, como dice Bécquer de su amada, "en su corazón no hay una fibra que al amor responda", ella es eminentemente sexo. Era viable, y el tiempo lo ha hecho patente para todos. Junto al sexo, y sirviéndose de él, es egoísta. Evidente resulta hasta para el más lerdo que desde que se percató de que Felipe de Borbón estaba enamorado de ella trató astutamente de casarse con él, no correr la mala suerte de las anteriores novias del príncipe. Él no le interesaba como un amante. Con todo si éste no se enfrenta sus padres anteponiendo Letizia la Corona no se ejecuta el siniestro matrimonio. "De todos es sabido -dice Rocasolano- que Juan Carlos y Sofía se opusieron frontalmente, desde el principio, a que Felipe se casara con una divorciada. Y sólo la amenaza firme de Felipe, dispuesto a renunciar a la sucesión para casarse, logró que Letizia acabara instalándose en Palacio. Esto es un punto común de autores

Lo axiomático es la visión de Jaime Peñafiel. En Letizia y yo:

"En definitiva a estas alturas puedo afirmar que lo de Felipe y Letizia no ha sido una gran historia de amor. Al menos, por parte de ella". Ya he dicho que Letizia es estéril al amor. Desde su segundo aborto igualmente lo es a la maternidad, como es sabido por Peñafiel y otros, y a ello ya hice alusión.

Aspecto religioso.

Aquí si hay unanimidad de criterio en cuanto que es católica solo como bautizada. Ni aun como reina accedió jamás en actos religiosos a santiguarse.

"Me quedé absolutamente anonadado. <<Ya sabes.>> Lo que yo sabía es que Letizia no había pisado una iglesia desde su bautizo. Ni siquiera el día de su primera boda. Y no me había dicho <tengo que ir a misa los domingos>, frase que hubiera comprendido por las imposiciones que conlleva su nueva dignidad".

Si no practica la hipocresía en actos religiosos, sí incurrió en ella en aquella ocasión que refiere David en su libro: "Estaban entrampados en una discusión sobre si es o no lícito abortar cuando se sabe que el feto presenta malformaciones La opinión mayoritaria, o creo que unánime, era que no. Que no se puede abortar bajo ninguna circunstancia. [...] Letizia abrió la boca, y todo el mundo se calló para paladear sus opiniones.

--- Yo creo que un ser, cualquier ser que te mande Dios, debe ser respetado. Si a mí mañana me hacen una amniocentesis y descubren que mi niño está mal, es que Dios quiere que ese niño venga así al mundo. Yo no dudaría. Lo tendría.

Dos personajes anómalos, peyorativamente extraordinarios. nada excepcional en reyes

En su "prolongación" de Leticia y yo - Los silencios de Letizia - vuelve a pintar la difícil situación de lujuria en que Letizia se hallaba cuando contactó con el príncipe, en aquella cena en casa de Erquicia, en difícil situación. Aquí dice: "Su vida amorosa -él la llama así, pero será de falso amor- era francamente complicad : separada de su marido, Alonso Guerrero, en crisis con su novio, el periodista David Tejera, del que estaba embarazada,  amén del otro novio, Jim Russo, y en este totum revolutum no dejemos atrás a Jaime del Burgo, ¡siempre a su lado!, un hombre sin duda importante en su vida , como ya vimos en mi anterior libro Leticia y yo...Y en mitad de esta vorágine sentimental, se enamora de un príncipe de verdad. ¡Para volverse loca! Pero ¿qué culpa tenía ella de haberse enamorado de un príncipe y éste de una periodista divorciada?"

He de insistir en que Leticia no estaba enamorada de Felipe, sí de lo que significa un príncipe. Y un príncipe llamado a equis tiempo a ser rey. Y se contradice él mismo, ya que el Epílogo de Letizia y yo le titula No ha sido una gran historia de amor, y termina escribiendo: "En definitiva, a estas alturas puedo afirmar que lo de Felipe y Letizia no ha sido una gran historia de amor. Al menos, por parte de ella". Y vuelve a su cantinela: "Y no me pregunten por qué lo digo. Ambos saber, y sobre todo Letizia que valgo más por lo que callo que por lo que cuento". Pero él va contando y repitiendo.

Algo muy importante para conceptuar a Felipe de Borbón, aparte de que se confirme que es homosexual como su abuelo materno, es conocer si sabía antes de casarse con este ejemplar de Mesalina muy superada sabía que era estéril a causa, precisamente, de su segundo aborto al que él coadyuvó -repito- a retirar de la clínica los comprobantes.

Continuando habando de la más inadecuada, deficiente, reina de España. Y con una evocación semejante que igualmente constituye mancha, deshonra

La elección más absurda, ilógica, disparatada, inverosímil, que existe.               

La razón de ser de la monarquía es que sus miembros sean ejemplares. O, al menos, que lo parezcan. - Jaime Peñafiel - 

¡Si esto es una razón de ser para la monarquía, ya no absoluta, es que no tiene ninguna. En su obra Las nacionalidades estudia Pi y Margall el total desfase de esta institución  más allá de la Edad Media. 

Pero, bueno, esta . recomendación le dió Peñafiel a su colega en carta que luego citaré.                                           .      

Mejores o peores en todo aspecto fueron las novias que tuvo el príncipe Felipe de Borbón. Y, cual correspondía, solteras, mas había de casarse con una señora, es decir, no señorita, al aceptar una divorciada. Ya no podía ser lo de QUE NO PUEDA NADIE DECIR QUE SE HA ACOSTADO CON LA REINA, ya que el marido puede decirlo con toda legalidad. No hace falta que lo diga; se da por hecho. Item. QUE NO TENGA PASADO, PORQUE EL PASADO SE HACE PRESENTE  EN  PERSONA QUE, COMO UNA REINA, CARECE DE VIDA PRIVADA. Un rey, obviamente, tampoco la tiene, aunque Felipe VI  acostumbre a decir y/o hacer lo del viaje privado, tal en verano apenas calan en Mallorca, palacio Marivent . Para Letizia no es veraneo y han de emprender. Ya se príncipe, ya de rey, .efectúan viaje de veraneo por considera Letizia que pasar el verano en la mencionada isla balear no es veranear. Sabido es que si Felipe no consiente irse de tal lugar cuando ella quiere, le deja solo y se va en busca de Jaime del Burgo, el hombre más importante de su vida cargada de ellos . 

En el desquiciado matrimonio que hizo el Príncipe de Asturias (¡y se habla del Príncipe de Gales y  lady  Di, Diana Frances Spencer!);  el pasado de su esposa ha sido una constante, por lo que hoy día al salir a la luz y siendo ya reina consorte, ha llenado de vejación la monarquía de Felipe VI. Lo ha publicado el amante más significativo -reitero- provocado, consecuentemente, que se esté indagando a fondo el curriculum vitae  de Letizia por autores y más autores.. Salen a flote las más vejatorios hechos, lo cuales, lógica y naturalmente, están socavando esta monarquía que instauró el dictador Francisco Franco que impidió reinar a Alfonso XIII, que absoluta confianza tenía en volver a reinar tras la victoria del Caudillo, y,luego, al Príncipe de Asturias., conde de Barcelona, don Juan de Borbón Battenberg, eligiendo a su hijo que tomaría el título de Príncipe de España. Con Felipe de Borbón Grecia se volvería a Príncipe de Asturias. Por Franco volvió España a ser un reino, mas él no quiso rey mientras vivió y así se lo aconsejó Mussolini quien le dijo le pesó transigir con Víctor Manuel III . Éste al fin le destituyó.     

De la lucha de Franco contra los monárquicos he hablado lago y tendido en más de un articulo de este blog mío, sin dejar de citar una publicación bastante meritoria sobre el particular, y es esta:

                                                          

El segundo colaborador es hijo de Eusebio García González, natural de un pueblo de Valladolid, y de su mujer la santamarieña Pilar Calero; él fue alcalde de Santa María de Nieva (Segovia) y murió como ex alcalde. Se guarda en tal pueblo segoviano muy mala memoria de él, y no es para menos, ya que, después de cinco legislaturas de alcalde, dejó exhaustas las arcas del Ayuntamiento. No era querido en la villa pero le votaban los vecinos de las aldeas circundantes anexionadas. En fin, ya he hablado de ello y de algún otro funesto recuerdo, tal como esto: 

 

 

A tontas y a locas, sin fundamento, base, razón, erige este arcosolio para unos restos ignorados hallados durante unas obras en la iglesia parroquial y que indocumentadamente se  aferra él y los vecinos  y, por extensión, la comunidad autónoma, en que pertenecen a la reina Blanca I de Navarra. Quedó tajantemente desmentido por el Equipo Poblet y mediante la prueba inequívoca de la ciencia, pero que si quieres... Si esta irregularidad es inaudita, como escándalo, vituperable, no lo es menos que Letizia Ortiz Rocasolano continúe siendo reina de España. Si negándose la Comunidad de Castilla y León a tapar la falsa inscripción de este sepulcro está mixtificando la historia (medieval), no menos fraude -es gran mentira y falta de rectitud moral- resulta el comportamiento de la reina con el rey, Constituye visiblemente afrenta deshora.  

Me duele la historia de tan lejano ayer -siglos XIV- XV- y la de hoy -siglos XX- XXI -  ¿A qué extremo ha llevado Letizia la historia de España? Si es cierto lo que de él se dice, tampoco puede irse de rositas Felipe de Borbón. Bueno, siendo circunspectos, hay que instalarse en la expresión que dice: ver para creer, o ver y creer. Son de esperar con  anhelo,, deseo vehemente, las pruebas que ofrece Jaime del Burgo, interés, por ejemplo, de saber si Felipe aceptó ab initio, desde el principio, un ménage à trois : Letizía, Del Burgo y él. Ha salido a relucir que hasta fue con firma. De risa, estos matrimonios sui génesis nunca fueron bajo firma.

                                                       

He aquí el supuesto matrimonio de Letizia y Felipe

  

 

Mucho interés tuvo Letizia en que su buen amigo Jaime del Burgo firmara como testigo de boda, Felipe aceptó complaciente. Se dice que en la víspera de la boda se acostó con él. ¡Ya es decir! ¿Y cómo se puede entender  esto si  "Letizia ya se había instalado en la Casa del Príncipe para evitar la presión mediática. La prensa había anunciado que estaba viviendo en unas dependencias de para invitados de Zarzuela. Otra de las estúpidas mentiras. No querían que el cardenal Rouco Varela, futuro oficiante del enlace, se enterase de que de que nuestros reyes venideros vivían en pecado". (Peñafiel). Siendo así, -insisto- ¿cómo es posible que la noche de la víspera de la boda se acostara con Jaime del Burgo? A él, aparte de ser testigo de la boda, como queda dicho, se le concedió también la deferencia de asistir a la cena de la víspera. Así que, de ser cierto lo que se dice, continuaron Letizia y su ex novio celebrándolo en la cama.

De darse tal hecho habría qu partir del beneplácito del novio contrayente. Por lo que afecta a la problemática y lujuriosa Letizia no es para sorprenderse, ni mucho menos, ella, además, quería a Del Burgo y estaba enamorada de él, que no de Felioe al que llamaba despectivamente Felipito.  Su natural se enmarca en el sexo y el interés; suele emplear lo primero en apoyo de lo segundo, es una arribista, tal el panorama de su devenir.  "¿A qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo" (Groucho Marx) Varios hablan de su complicada, escabrosa, intrincada, difícil vida  sentimental.y del estatus de ésta al contactar con el príncipe. Leo y transcribo de Peñafiel, Letizia y yo .

Lo grave de esta historia es que, cuando ella conoce a Felioe, el 17 de octubre de 2002, durante una cena en la casa de su antiguo compañero Pedro Erquicia, (fallecido el 20 de abril de 2018), Letizia no sólo mantiene relaciones sentimentales con el gran David Tejera (cincuenta y tres años), sino que está embarazada de éste. Letizia lo abandona por el príncipe Felipe  después de abortar.. [...]  Resulta difícil aceptar  que al mismo tiempo que mantenía relaciones con Alonso Guerrero, y también con Jim Russo,era novia de otro periodista, David Tejera.  

Letizia tenía en aquel año 2002 una vida sentimental complicada: divorciada de su primer marido y en crisis con su novio, el periodista David Tejer, del que estaba embarazada, y enamorada de un príncipe de verdad .¿Y dónde encajaba aquí Jaime del Burgo? Para volverse loca .

A Felipe informó de su vida pasada al entablar noviazgo, era consciente, claro está, de que no podía engañarle, dado que su futuro suegro Juan Carlos I había abierto información con el CNI, Centro Nacional de Investigación,  por tanto, "ella le contó toda su vida, incluida la sentimental que había tenido en México".  No dice Peñafiel  si también  el aborto a que se sometió en el Hospital Médicas Sur, distrito federal. Seguidamente hubo de regresara España de huida ante la denuncia, por ello, de la esposa de Luís Miguel González, su pareja. El aborto voluntario está prohibido en México. 

Veredicto  que da Jaime Peñafiel de Felipe de Borbón. 

<Hay que reconocer que cierta irresponsabilidad sí que hubo por parte del príncipe, enamorándose de una mujer con tal pasado  cuando el conde de Barcelona, su abuelo, siempre había advertido que una reina no puede tenerlo>.

No fue a humo de pajas la carta pública que Peñafiel escribió al príncipe Felipe, la cual aparece en otra publicación suya. También escribió, una cata a Letizia,que es el capítulo  20 de su penúltimo libro que he traído a colación. ¡Y llegó el actual: Los secretos de Letizia, que no hará  menor impacto. En verdad cualquiera que surja 

 

LETIZIA, reina consorte disparatada, inverosímil

Le tuvo más arraigado que al segundo marido

Salió a volar el pasado de Letizia.

Quien no pone freno a su  voluptuosidad, desciende al nivel de los brutos. -Leonardo de Vinci. 

La reina de España -la primera no católica -habrá que interrumpir la relación de 'Las reinas católicas de España', que inicio el P. Enrique Florez de Setien- no tiene en cuenta este aforismo.  

En cuantos libros se están escribiendo sobre esta reina sui generis se hace hincapié en su pasado. Le tiene y de lo peor. No se dejaré de exponer -dicho está, porque ya todo está dicho- lo que en la mujer el pasado tiene de determinante para el presente y futuro.  Según Edmundo González-Bueno, "un hombre es lo que ama, y una mujer lo que ama y lo que amó. Su pasado es parte del presente, y su presente es el material del porvenir. La pureza de una mujer no es la pureza de hoy, sino la pureza anterior". ¿Cuál es la pureza anterior de Letizia Ortiz Rocasolano?  La inexistente, todo promiscuidad, voluptuosidad. Es, a decir de todos los autores de sus biografías, tal la pintan, mujer concupiscente, lujuriosa, lasciva, y, para colmo de ello, padeciendo de ninfomanía.

La buena suerte de la señora Ortiz Rocasolano es infinita, y no sólo porque se casa con un príncipe que llega a ser rey, ante todo por tratarse de que es un hombre moderno -según dicen es tal-, y no hacer asco, sino por el contrario gusta de llevar cuernos. Éstos son los antípodas del varón del Siglo de Oro cuando un vulgar labrador, alcalde Zalamea, decide ahorcar a un capitán por violar a su hija y negarse a casarse con ella. Le expuso a Felipe II: <Al Rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios>. Para Letizia Dios no existe, pero, al parecer, sí para Felipe, ¿por qué, entonces, en tal caso, no se pliega a la moral cristiana y es tan... "moderno", tan consentidor? 

El consentidor no es "moderno", esto de marido complaciente se dio de forma general en civilizaciones antiguas, considerando el marido una atención del invitado que éste practicara el acto sexual con su esposa. Entre las antiguas espartanas -cuenta Augusto Martínez Olmedilla- "era corriente era corriente contestar a quienes las solicitaban:: <¡Traes licencia de mi marido?>. Como muy lector de este autor al que conocí personalmente desde niño, podría referir lo que escribe en este aspecto en determinados pueblos y civilizaciones, mas sería una digresión.     

Aquel sentido del honor y del amor desapareció; como considera Alberto Lista versando sobre Calderón. Pues no digamos las generaciones siguientes. "Guardánlas -añade- no un arcángel con espada de fuego , sino dos monstruos tan aborrecibles como la lubricidad y el interés".. Fue únicamente interés -la lubricidad la tenía alcanzada- el móvil que llevó a Letizia a aceptar a Felipe, y surgió una pareja tan heterogénea en las facetas fundamentales que sólo podía caminar por el paraje que ha caminado y llegar a lo que ha llegado.  La situación, sí, de iniquidad y ridículo. es visible, perceptible, para todo quisque.     

Letizia pudo seducir, cautivar, fascinar, embelesar al principar como lo había hecho con su primer marido y su serie de amantes, pero si físicamente  atrae, moral y espiritualmente es repulsiva, y él no buscaba una amante sino una esposa. Y para mayor aberrante proceder  buscaba una reina. Es tan asombroso como rechazable  su carencia de circunspección y se exceso de indulgencia. Por muy moderno que hoy día se dice que es, el agrado de los cuernos no justifica su casamiento con una mujer satánica.  Y qué decir de casarse por la Iglesia bajo el engaño. Rechazable de plano que el príncipe coadyuvara a esta falacia.  Hoy en día, lógica y naturalmente, el alto clero está contra la reina  mas no puede moralmente excluir al rey.  

La intrincada pertenencia  de las hijas de Felipe VI "con" la reina consorte.

El esclarecimiento de ello es acuciante en la actualidad, siendo así que contra viento y marea  Felipe de Borbón y Grecia no deja de esforzarse en que Leonor le suceda en el trono. A este respecto el padre al hijo mediante prueba científica de ver si sus hijas  lo son biológicamente : De Letizia ya sabemos que no lo son, publicó Jaime Peñafiel. apud 'Letizia y yo', que Erika Ortiz Rocasolano fue la que facilitó los óvulos, y ya sabemos el drama que el caso implicó. Letizia se caso siendo ya estéril a cauda de los abortos voluntarios a que se sometió. Consecuentemente surgió el fracaso del tratamiento que siguió en la IVI de Valencia. Era una mujer a la que habían quitado el útero, las trompas y los ovarios (histerectomía).

Un príncipe, llamado a ser rey, se casa para tener hijos. ¿Y Felipe qué? Malo si la promiscua Letizia le engañó en esto, y peor si no le engañó. si se casó sabiendo que su elegida no podía tener hijos. Entonces ya echó el resto en esta elección. ¿Qué diría Juan Balansó (1941-2003) de vivir, de haber conocido la elección del Borbón y Grecia? Él que en "Los diamante de la Corona" (noviembre de 1998) ya reprocha las bodas tan desquiciadas que efectuaron las infantas  Elena un Cristina en contra de aquel mentir de la realeza ensalzando a los contrayentes, no sólo plebeyos sino individuos vulgares. En el caso de Letizia se llegó al summum  exponiendo este ridículo comunicado a la sociedad: <La chica es estupenda, muy guapa e inteligente, una compañera respetada, y el hecho de que sea divorciada no tiene la menor importancia. No olvidéis que estáis hablando de la reina de España>. No engañó la realeza, pero lo pretendió. Y siempre así, mediando entre ella y la realidad una distancia abismal. 

Felipe VI empecinado a su real voluntad.                                                   

Bajo la circunstancia a que ha arribado la monarquía, empezando por el ridículo a que ha llevado la reina consorte a su marido, éste se halla emponzoñado en que la princesa  Leonor sea su sucesora -en vez de ocuparse de lo fundamental- reflejando su falta de conciencia, entendimiento, reflexión. Ya le ha reconvenido por escrito Enrique de Diego: Desde aquí le recomiendo que busque a Leonor profesión. Que ya está bien vivir del cuento, que se acabó lo de Borbón. Debiera pensar Felipe de Borbón que si ya es bastante tropezón dar a España una reina consorte atea, le daría bastante mayor  colocando de reina propietaria a otra no creyente.

Contra la voluntad de su adúltera  cónyuge consiguió que la princesa Leonor reciba ese barniz militar que la institución monárquica exige al Príncipe de Asturias, pero nequaquam en cuanto a religión. Se esfuerza, ahora rey, en asistir con ellas a actos religioso ,como procesiones en Semana Santa. Este año de 2024 él fue por segunda vez vez a visitar el primer viernes de marzo a Jesús de Medinaceli, pero no su cónyuge e hijas -éstas de él-.  Insisto en señalar que éstas se hallan situadas al margen de la religión.

Desarmonía familiar.

Si Letizia puede repulsar a su suegro, no digamos Juan Carlos a su nuera. ¿Quién es de mayor voluptuosidad? Juan Carlos de Borbón y Borbón no figura como Rey cornudo, mientras su hijo consta como tal urbi et orbe. ¿Corrupción? Ninguno de nuera y suegro dejó de hacer  """negocios""".  Entre los Ortiz <tanto monta - monta tanto>, a excepción de que los primeros son plebeyos, y los segundos realeza. Pero con la incorporación de "la Ortiz", como es llamaba por sus suegros, o "la Jefa", por los empleados de Zarzuela, la realeza acabó de resultar evidentemente execrable, repugnante, nefanda. Puede decirse -reitero- por este statu quo a que por obra y gracia de Felipe y Letizia ha llegado la monarquía. Ésta de por sí -en los Borbón, y no sólo en éstos- es tal como  la presenta Jaime del Burgo.

Del consuelo de la Iglesia de nuestra desazón ante la muerte

Y me agobian dos cosa sin medida: 

un disgusto infinito de la vida,

y un temor infinito de la muerte.  

            - Amado Nervo -

¿Qué Iglesia consuela? Todas las Iglesias. Ya lo dice Unamuno, ap. San Manuel Bueno y Mártir: "todas las religiones son verdaderas en cuanto hacen vivir espiritualmente a los pueblos que las profesan, en cuanto les consuelan de haber tenido que nacer para morir, y para cada pueblo la religión más verdadera es la suya, la que le ha hecho   ¿Volveremos a ser como hemos sido? Este citado autor expuso: "no sé lo que daría por saber que después de muerte seguiría siendo Miguel de Unamumo". La Iglesia Católica le asegura que a equis tiempo sí. Es una pregunta que está en el aire, insegura, aunque así lo afirma nuestra religión, es uno de sus más importantes dogmas. No nos conformamos solamente con la proclamada inmortalidad de alma: ¿Vuelve el polvo al polvo?/ ¿Vuela el alma al cielo? / ¿Todo es vil materia,/  Podredumbre y cieno?, pregunta Bécquer. Queremos que esta podredumbre, este cieno, en que acaba nuestro cuerpo se reconstruya.

¿Existe la muerte?

La muerte es el genio inspirador, el musagetes de nuestra de la filosofía... Sin ella difícilmente se habría filosofado.

No es una pregunta a humo de pajas, sino que tiene importante finalidad, ya que se ha llegado a negar. Ahí es nada. 

Vista la muerte a lo cristiano he aquí lo que es:

En sentido propio, la separación del alma y el cuerpo, lo que marca el término del tiempo que una persona tiene para ganar méritos. Después de muertos. Después de muerto el hombre, el hombre ya no puede ni pecar ni ganar para sí un lugar más alto en el cielo; del estado de su alma en el omento de la muerte depende la eterna salvación en el cielo o la condenación en el infierno. La muerte es un castigo impuesto a Adán y a su descendencia por el pecado original.  

No puedo entender que el castigo se extienda a su descendencia. De las Postrimerías: muerte, juicio, infierno y gloria, llamadas también Novísimos, dice el sociólogo  Alfredo Moncada: <los Novísimos son una teología para asustar a niños, basada en una filosofía de jardín de infancia>. Hoy en el infierno nadie cree; el infierno es, pienso yo, la mala voluntad de los hombres. Schpenhauer considera: "el mundo es el infierno, y los hombres se dividen en almas atormentadas y diablos atormentadores". Con referencia a la geografía recordemos que se halla en la tierra: "desde Jerusalén se puede descender hasta la Gehemma o infierno católico. En suma,  el Dios del amor, de la clemencia,  no encaja con la idea del infierno. Sólo un juez de la Tierra puede carecer de clemencia, compasión, pero no el Juez celestial.     

Se ha llegado a negar la existencia de la muerte, con ella se literaliza, se filosofa, se poetiza tanto.

---La muerte no existe porque el ecosistema permanece. La vida es inmortal. Los individuos se desplazan, pero el sistema permanece No hay muerte, hay renovación. Los sistemas biológicos están muy por encima del individuo. 

Dios dice que la muerte es un invento de los hombres. Lo que vosotros llamáis muerte son desplazamientos en el interior de la vida.

--- El individuo muere, claro que muere, desde que somos multicelulares.
--- No muere, se transforma, se recicla, tú mismo lo has dicho. Lo que muere es la autoconciencia.
--- Díselo a los deudos de un funeral: "No se preocupe, que su padre no ha muerto, continúa en el ecosistema y se perpetúa en la biosfera.
--- Ya, ya, ¿pero es verdad o no que este baile de átomos sea la vida dentro de la vida? 
--- Ahora está hablando como un epicúreo.

Este diálogo corresponde al libro: 

Resurrección de la carne. 

Leemos y transcribimos del susodicho diccionario:

"La doctrina que enseña que las almas de todos los hombres, buenos y malos, se reunirán con sus cuerpos en el segundo advenimiento de Cristo. Lo mismo que el cuerpo participa de las buenas obras o de los pecados del alma en esta vida, así participará de su recompensa o de su castigo en la eternidad. Cada alma se reunirá, por el poder de Dios, con el mismo cuerpo con que habitó durante la vida terrenal."  

Y los buenos con ventaja.

El cuerpo resucitado de los buenos no tendrá ningún defecto y estará dotado de cualidades propias del cuerpo glorificado. 

No hay que acudir a ningún enjundioso texto de teología para encontrar a Jesucristo  como artífice de la vida; tengo a mi alcance la actual hoja de EL ECO y en ella hay unas líneas tituladas Jesús es la vida: "Nuestro Dios, manifestado y revelado en Jesús y su obra, se nos muestra como el Dios de la vida y no de la muerte. Dios no quiere la muerte ni se recrea en la muerte. Dios quiere la vida y se goza en la vida. Por eso Jesús se define a sí mismo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. El que cree en mí tendrá vida eterna". Añade el autor de tales líneas -un tal Pedro Moreno- , "vida en plenitud, vida sin fin", mas esto es lo mismo que vida eterna. Se repite, pues. Harto conocida es esta frase (Juan 14:5 -6), la cual encaja en el Aquí y en el Más Allá. 

Cuerpo y alma.

Ya escribe Federico Nietzsche, en "La gaya ciencia"  <Nosotros, los filósofos, no podemos separar el cuerpo del alma como hace el vulgo, y menos todavía podemos separar el alma de la inteligencia.... Parimos con dolo nuestros pensamientos y materialmente les damos cuanto hay en nosotros: sangre, corazón, fogosidad, alegría, tormento, pasión,conciencia, fatalidad>. 

Perdonémosle que llame vulgo a Bécquer que ya hemos visto hace volar el alma al cielo en tanto pasamos de la acrópolis a la necrópolis. O a un humilde camposanto de pueblo. Con el paso de los siglos los cementerios y sus muertos desaparecen . Pero no dejamos de "creer" que llegará a verificarse la unión del alma con el cuerpo.

Vida terrenal y vida celestial.

En la terrenal está la muerte (ser-para-la-muerte", que afirma el padre del existencialismo, Kierkegaard. En la celestial la vida eterna. Y tanto en una como en otra está Dios, de quien según sostiene Saramago ha sido inventado por la muerte. Afirma este x lusitano de modo taxativo: la muerte es la inventora de Dios. Es, por el contrario, Dios quien ha creado la muerte como castigo al hombre -dicho es en sentido genérico- por su desobediencia en el mandato que le hizo en el Paraíso, como queda especificado en el Génesis. Colocó Dios al hombre y a la mujer en el vergel del Edén y les prohibió comer de los frutos del árbol de la ciencia del Bien y del Mal; comimos, y, entre otros castigos por nuestra desobediencia, nos dio el de la muerte. Etcétera de esta historia más o menos conocida, pero que nadie ignora.. 

La muerte está en la vida terrenal, que no en la celestial. Entonces, en tal caso, no todo se termina en el cementerio  Y de aquí la confusa creencia de la inmortalidad del alma y la resurrección de la carne tras la segunda venida de Cristo. Es fundamentalmente cuestión de Fe. Ésta no deja de estar presidida por la duda, ya nos lo dice, entre muchos autores, el citado poeta Unamuno: "Fe impía, / la que no duda, / la que condena Dios a nuestra idea. [...]  La vida es duda,/ y  la fe sin duda es sólo muerte. / Y es la muerte : el sustento de la vida,,/ y de la fe la duda". 

El  citado personaje de su 'nivola', Manuel Bueno, a pesar de su oficio, no cree a rajatabla en una segunda vida y ello no excluye creer en Dios.  He aquí cómo se trasluce:

--- Pero tú, Angelina, tú crees como a los diez años, ¿no es as? ¿Tú crees?

--- Sí creo, padre 
--- Pues sigue creyendo. Y si se te ocurren dudas, cállatelas a ti misma. Hay que vivir... 
--- Pero usted, padre, ¿cree usted?
--- ¡Creo!
--- ¿Pero en qué, padre, en qué?, ¿Cree usted en la otra vida?, ¿Cree usted que al morir no nos morimos del todo?, ¿Cree que volveremos a vernos, a querernos en otro mundo venidero?, ¿Cree en la otra vida?  
---¡Mira, hija, dejemos eso! 

 

Sí, hagamos caso a este sacerdote dubitativo, bueno y sincero, hemos de vivir en esta incógnita indespejable, llenos de dolor  y de pánico ante la muerte.  Envidiable Jesucristo que incorrupto resucitó al tercer día.  ¡Quién pudiera, tan lejos está para nosotros el día de la Resurrección!. Pensemos con san Juan, en su Apocalipsis, o Revelaciones de Jesucristo en la segunda venida de Jesucristo, la desaparición del mal, que la Tierra llegue a ser celestial. Conditio sine quan non, condición indispensable, la desaparición de la muerte.