INFAUSTO PANORAMA POLÍTICO

La Constitución la han incumplido todos los Gobiernos, en unos artículos por omisión, no dándose por enterados, y otras veces por acción. llegando a ir contra ellos, tal como el referido a la libertad de expresión, el cual Mariano Rajoy quiso hacer callar a la sociedad mediante ley, la llamada ley mordaza, La Carta Magna la limitaron a la conveniencia de la Política, a la aplicación de aquellos artículos que sirven a ésta de modo favorable, los demás, como tantas veces se quejó el pueblo, era papel miccionado. Y ya ha llegado al colmo no habiendo calmado nada a día de hoy. Vino un Gobierno que nos prometió bodas en el cielo, pero que si quieres.

¿Han mejorado, por ejemplo, el trabajo y la vivienda, artículos 35 y 47 respectivamente? El paro empeora y continúa el exorbitante precio de alquileres -vivienda y local de negocio- verdadero robo o corrupción. Y de ésta,  propiamente dicha, ya veremos si se pone con eficacia dique de contención; en realidad ha de ponerse de todo tipo de la misma. 'la corrupción -Franklin Herbert dixit- leva infinitos disfraces'.  Lo que de momento tenemos claro es el alarde de suntuosas viviendas -piso o chalet- de los nuevos políticos que alcanzaron el poder o, cuando menos, la presidencia de un partido político, cual el caso de Santiago Abascal. Ricos o no por su casa, lo son ahora -más- mejorando su calidad de vida. 

De Abascal se ha pregonado menos su cambio por tener menos relieve político que el vicepresidente de Gobierno, no obstante podemos leer en internet estas líneas de la revista satírica 'el jueves en la que los Borbones y los políticos son ridiculizados.  Y sí que son de risa y, lo peor, de pena. Según la revista: 

<... se acaba de mudar a una casa valorada en un millón de euros. [...] Por lo que hemos podido saber, el chalet está orientado hacia el este para que desde primera hora de la mañana pueda estar cara al sol. Su chalet dispone de todo tipo de lujos, desde un spa en el ático a una cámara de gas para rojos en el sótano>. E igualmente informa de que no da mucha importancia a la piscina, habiendo mandado drenarla No deja de aclararnos tan tremenda rareza, sigamos leyendo. <Por lo que hemos podido saber, su idea es convertirla en un mausoleo donde enterrar de nuevo los restos de Franco cuando llegue a ser presidente del Gobierno>. Estas fantasías dejarían chiquita a 'Antoñita la Fantástica'.

Cierto que a este Gobierno se le ha presentado el hándicap de la pandemia sanitaria, mas no por ello ha dejado de realizar metas que para él eran primordiales. No sabemos si hubiera efectuado la exhumación de Franco de saber que iba a surgir el coronavirus, pero en esta peste negra a lo siglo XIV -1346 a 1353- que  continuamos y no cesan en la tarea del Valle de los Caídos, por lo que se deduce hubiera ocurrido igual. ¿No se encontraban cuestiones más perentorias a verificar que la de exhumar a Franco, ver qué destino se da a dicho monumento y qué hacer con la gigantesca Cruz, también sobresaliente en arte?

Se está tratando de demolerla, lo que es increíble, y en Facebook he presentado la razón de ser rechazable de plano. He aquí la transcripción de mi sucinto artículo: 

Absurdo e infamia.

Pinta mal para el Valle de los Caídos. No puede ser cementerio religioso y civil a la vez, pero ¿por qué civil? En Madrid los cementerios católicos -la Almudena y las Sacramentales- no pasan a cementerio civil, no hay porqué realizar esta transformación. Pero además considérese que en el Cementerio Civil de Madrid hay gran número de cruces , ya que no solo hay en él ateos sino también 'personas que profesaban una profesaban una confesión cristiana distinta a la católica', como se expone en internet. 

Yo, que soy católico hasta la médula, he visitado este cementerio, próximo al municipal, alguna vez. En él hay personas que dejaron grato recuerdo, tal como Pío Baroja o Nicolás Salmerón, uno de los cuatro Presidentes que tuvo la Primera República española, el cual optó por dimitir antes que firmar una sentencia de muerte Con la Segunda República legaría el Madrid de la checas de que habla Agustín de Foxá, ap.  Entonces también se quitó la Cruz. Destruir hoy la del Valle de los Caídos sería... ; bueno, si se llega a cometer esta iniquidad, arbitrariedad, ya lo diría>. 

Algo más he manifestado en Facebook

La cruz que se debiera quitar es el peso, trabajo y carga de los políticos que nos llevan al calvario de males y pesadumbres. 

Y no he dejado de recordad: 

Esta salvajada ocurría 'el 28 de julio de 1936 los milicianos trataron de fusilar la escultura del Sagrado Corazón de Jesús, una figura tallada en piedra en miniatura sobre un monolito de más de nueve metros. Los balazos impactaron alrededor del corazón, pero ninguno lo 'hirió'. Pronto se atribuiría a un milagro divino su 'salvación', leemos  en internet. 

 

Vuelvo aquí a manifestar que es refutable la exhumación de Franco, en tanto, por el contrario, es irrefutable la demolición de la Cruz. Él no fue un caído, sobrevivió la guerra treinta y seis años y se situó como dictador y sin permitir al Príncipe de Asturias, Juan de Borbón XX, que reinara, eligiendo para ello al llamado Príncipe de España al que forjó a su imagen y semejanza para dejar todo "atado y bien atado", según sus propias palabras. Pero Juan Carlos le salió rana. Y, ya para mayor equivocación, de vida golfa, a lo Borbón, mientras que la del Caudillo en el terreno matrimonial fue correcta. No así en el orden financiero, aquí hay semejanza entre uno y otro, ambos se enriquecieron por malas artes. 

 

De algún tiempo a esta parte, y ello es evidentemente justo, razonable, legal, se investiga la presuntamente delictiva fortuna de ambos; la de los herederos del dictador se centra ahora en el Pazo de Meirás, así como la de  don Juan Carlos en sus trapicheos ayudado por su ex amante Corina Larsen. Ella le facilitaba también safaris; es para el ex militar escritor Amadeo Martínez Inglés 'El rey que no amaba a los elefantes'. Nadie como este profesor de historia militar en la Escuela de Oficiales del Estado Mayor del Ejército  conoce la vida y milagros del que consideró 'El último Borbón', y que desde un primer momento vino sosteniendo que fue adrede la muerte que dio a su hermano Alfonso de Borbón y Borbón cuando éste tenía 15 años y 21 Juan Carlos, ya cadete en Zaragoza, aquel Jueves Santo de 1956. Léase a tal efecto,  'La muerte de El senequita', 

 

Hemos podido comprobar que no hay sintonía ni empatía entre los descendientes de Franco y los Borbón, a pesar de mediante la boda de la nieta de aquél con Alfonso de Borbón Dampierre. ¡Trágico matrimonio, trágica muerte, los del primer marido de la primera nieta de Franco, cuya unión de ambas familias continúa por el superviviente de aquel accidente automovilístico que costó la vida a uno de los dos hijos que tuvo el matrimonio. Luís Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, casado con María Margarita Vargas Santaella, hija del banquero venezolano Víctor Vargas y de su ex esposa Carmen Leonor Santaella   es el continuador de los Borbón - Franco. Tienen descendencia, no se extingue, pues, esta rama. 

 

La monarquía es costosa e inútil, como he dejado patente a través de esta etiqueta en los varios artículos de mi blog sobre esta institución desfasada, obsoleta; ya ha mucho que pasó su razón de ser. No he dejado de  sacar a colación en su numerosa bibliografía 'La monarquía inútil', de Enrique de Diego, que mucho he comentado, cuya obra viene a completar otra del mismo historiador, y es, 'Casta parasitaria. La transición como desastre nacional'.  Todos los Gobiernos, digamos una vez más y nunca se dirá lo bastante,  estuvieron impregnados de corrupción, llevándose la palma el Partido Popular en la época de Aznar.

 

Refiriéndome y continuando con los Borbones, parando mientes en los de nuestros días, creo que si Franco levantara la cabeza lo iba a pasar muy mal su protegido al que si tendría que agradecer la enorme pensión que asignó a su viuda y el nombrar duquesa a su hija, título que ha pasado a María del Carmen Martínez-Bordiú y Franco.Tras dejar a Luís Miguel Rodríguez 'El Chatarrero', conoció a Tim McKeague y con él vive en pareja un tanto desconocida en Portugal, así tranquila y plácida. Y con la suerte de que él, aunque un don nadie, es un joven de 34 años. 

                                        

La segunda duquesa de Franco hizo siempre de su capa un sayo. En esto es idéntica a quien les creó el ducado, pero, nunca tuvo representación alguna, cargo de responsabilidad, en cambio el Borbón tenía mando y, no obstante, también procedió a su arbitrio. Es fama que nunca gustó de la lectura, por lo que ignoraba que el filósofo Ortega y Gasset dice que 'el mando debe ser anexo a la ejemplaridad'.

 

Pues no, no puede servir de ejemplo modelo, norma, la vida de Juan Carlos I, fue siempre de escándalo en la faceta de donjuanismo, frenado por Franco en los primeros años de su matrimonio, y, desde que se convirtió en  rey, en la de corrupción dineraria. Hoy día está siendo el punto de mira  de esta existencia de depravación, desenfreno. Y, por supuesto continúan las publicaciones sobre ello. Iñaki Anasagasti ha publicado recientemente UNA MONARQUÍA NADA EJEMPLAR. Con este libro desea, leemos en un comentario sobre el mismo:

Alertar sobre la intensa y continúa campaña de marketing que se está orquestando para distraer la atención de los turbios asuntos que rodean a la Familia Real. Una campaña de lavado de imagen que empezó tras la abdicación de Juan Carlos y la coronación del nuevo rey Felipe VI, al que se presenta como un joven sensato, moderno, muy bien preparado y, sobre todo, como un símbolo  de ejemplaridad

Al parecer, pues todavía no he leído el libro, según información acerca del mismo presenta el autor 'las andanzas personales y políticas de Alfonso XIII, Juan de Borbón y su hijo Juan Carlos hasta llegar a Felipe VI, quien lleva la pesada carga de una historia familiar e institucional muy alejada de la idílica imagen de respetabilidad y ejemplaridad que tanto se empeñan en transmitir. 

En propias palabras del autor, o sea, textualmente: ' 

<Con este libro solo quiero poner mi granito de arena para aproximarnos a quitar la máscara a una institución que no es útil, no ha sido ejemplar, no es democrática, no es la más barata y encima ni ha arbitrado ni ha moderado nada, ni va a poder arbitrar ni moderar nada. Y solo espero que la ciudadanía termine de abrir los ojos y, sobre todo, que  le dejen abrirlos>. 

Una ciudadanía, por supuesto que tenga ojos para ver. Y en esta visión, y en muchos individuos también, ha de entrar en juego la imparcialidad juzgando y procediendo con rectitud. Porque de la monarquía, con el tremendo gasto que implica, muchos se benefician, tiene intereses creados, el asalariado. Ya el banquero de Juan Carlos I, Mario Conde, que hizo escala en la cárcel como tantos  de sus amigos y servidores, escribe en su libro 'De aquí se sale' (2011) :

Si ante situaciones de agravio personal o institucional derivadas de un abuso cierto, claro y terminante del poder político, motivado  en  finalidades espurias, la Monarquía permanece impasible, utilizando el argumento de que no puede hacer nada, si en esos casos límites carece de poder efectivo, es lógico que muchos se pregunten para qué queremos una institución que en tales situaciones, cuando más se la necesita, se considera vana.

La monarquía no es más que una mantenida. ¡Y toda una familia!

LO QUE FALTABA PARA SALIRSE DE MADRE EN EL TEMA DEL FALSO SEPULCRO QUE SE EXHIBE EN LA IGLESIA DE SANTA MARÍA DE NIEVA

 

Estrambótica, extravagante, lo que se dice 'salir por los cerros de Úbeda, es la petición que se me hace nada menos que por el director general del Patrimonio Cultual de Castilla y León. Cae pésimamente, a lo que parece, mi protesta de que se exhiba un sepulcro como correspondiente a los restos mortales de una determinada persona sabiendo que no lo son. Si lo ignora el señor aludido, no puede ignorarlo la Junta en pleno. La misma y sus componentes -TODOS- merecen, como toda persona, en principio, mi respeto. Amén de que yo no me dirijo ad hominem, ''al hombre', sino ad rem, 'a la cosa', 'a los hechos'. Otra cosa es que se muestre la repulsa por lo que de repulsivo fienen hechos como el que voy a tratar.

El meollo del incidente radica en que se me solicita demuestre científicamente lo que sostengo. En fin, creo que nada mejor para la descripción del caso que la transcripción de la respuesta que di al susodicho.

Rechazo de plano cuanto me expone en su carta del 21 de agosto de 2020, a excepción de que Blanca I de Navarra murió en Sana María de Nieva y, efectivamente, no debió ser trasladada a Navarra. Lea al respecto a la catedrático Eloísa Ramírez Vaquero.

Según el informe -15 de diciembre de 1994- del Dr. Pérez Reverte, aun coincidiendo en algunos aspectos los restos encontrados, con los de la hija de Carlos III el Noble, no se puede afirmar que a ella pertenezcan. 

Expone taxativamente.

La prueba sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir del padre de doña blanca, enterrado en la catedral de Pamplona, y del hijo de la Reina, don Carlos, Príncipe de Viana, enterrado en el monasterio de Poblet. Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de doña Blanca I de Navarra.

No se pudo efectuar el ADN con el padre (si le interesa conocer tal imposibilidad, se la explicaría) , entonces fue con otro familiar, demostrando este estudio genético del Príncipe de Viana que los restos atribuidos a él, en el monasterio de Poblet, y a su madre, en la iglesia de Santa María de Nieva, son falsos. Quedó determinado en las pruebas del estudio genético realizadas y cuya presentación tuvo lugar en el mencionado monasterio de Poblet el 9 de septiembre de 2008. 

Puede encontrar en mi blog, en su correspondiente etiqueta, varios artículos sobre este particular -algo reciente puede er también facerbook por mí introducido e incluso con fotografía del acto de presentación. Y a este efecto de información le notifico que me hallo a su disposición.

Me deja de una pieza se permita manifestarme que si yo tengo una opinión diferente a la información que le han hecho debo avalarla científicamente para que se proceda a revisar esta cuestión. Esta carta es una palpable demostración del aval científico que yo no tengo porqué hacer. ESTÁ HECHO. 

Le han informado garrafalmente, y de aquí los errores que se deslizan en cuanto me expone.

Al nuevo delegado de la Junta en Segovia, José Mazarías, le he enviado algo de cuanto referente al FALSO SEPULCRO he expuesto en facerbook. Quizá le escriba, aun cuando me temo sea -de aquí no se pasa- la clásica vox clamantis in deserto. 

Lo único que ignoro sobre estema es lo que tiene de espinoso, arduo, difícil, intrincado, en cuanto al motivo que les impulsa a negarse a admitir una verdad evidente. 

Reciba un cordial saludo.

Me disgustaría que el referido no quiera revisar la cuestión, partiendo de documentarse, ver en él una absoluta indiferencia en algo que puede ser de su incumbencia, y si no lo es responderme indicándome a quién dirigirme.

Prosiguiendo aclaraciones.

El Informe dado por el Dr. Reverte Coma , y del que he entresacado las líneas claves, se encuentra obviamente en el archivo municipal, De obstaculizar el Ayuntamiento su acceso a él para su lectura, hecho que ya ha ocurrido en un caso que me es conocido, puede leerse acudiendo al Archivo Central de la Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León. Aquí pueden verse estas pruebas de ADN.

De este absurdo, arbitrariedad e injusticia de negarse a aceptar la verdad se conmemoran el próximo miércoles 9 del cursante mes doce años. Una vez más diré que al principio pudo ser un error x x ¿Pero qué pasa desde que el Equipo Poblet presentó el Estudio genético del Príncipe de Viana? ¿Por qué se rechaza lo que éste demostró? Nadie me da explicación y salen por peteneras o me someten al silencio. Y es para dejar estupefacto hasta al lucero del alba, tanto más al no tratarse de una prueba documental escrita, que cabría presentar -de buena o mala fe- alguna objeción, sino de la inequívoca de la ciencia.

Cuando ésta habla hay que dejarse de chovinismo, exaltación desmesurada de lo nacional frente a lo extranjero. Extranjero era en aquel tiempo el reino de Navarra. No ignora Santa María de Nieva, Segovia y la región de Castilla la Vieja -hoy rectificada en Castilla y León- , no ignora España - desde las Autonomías dieciocho España, pero ahora 'poniéndose el sol, que no en el tiempo de nuestro Imperio- que el ADN, y, si por lejanía en lo que se pretende resolver- se emplea él mitocondrial es infalible, tal concesión le es otorgada unánimemente, empezando por los Tribunales de Justicia a la cual hace un gran favor. 

Ha de dejarse esta indiferencia, apatía, inacción, pasando a dar por buena la verdad, aunque sea contraria a nuestra voluntad y, por ende, amarga. Si no fue error sino mentira lo que se proclamó, gratuitamente, en un principio, ya es insostenible. ¡Y así doce años! Paso a consignar un aserto del ex amigo y banquero del ex monarca Juan Carlos I, o sea, Mario Conde: 'Cuando la verdad no te interesa, la ignoras, mientras puedes, claro'. Resulta imposible el error y/o la MENTIRA DEL SEPULCRO desde que le dio mentís el ADN Además nada favorable indica la obcecación en no rectificar, ya que a decir de Cicerón: 'Como nada es más hermoso que conocer la verdad, nada es más vergonzoso que aprobar la mentira y tomarla por verdad'. 

Quien desee entrar en detalles, pormenores, del tema puede hacerlo leyendo aquí los varios artículos sobre él existentes. Ha de interesar, por ejemplo, con quien se hizo la prueba de ADN y porqué no con el abuelo materno de don Carlos Trastámara Évreux. Anticiparé al lector de ahora que, tras algún fallo en la búsqueda, el estudio genético se realizó con la archiduquesa de Austria, Johanna de Habsburgo, decimoquinto hijo de la reina Ana de Jagellón-Foix y de Fernando de Habsburgo Esta sobrina del emperador Carlos I de España -por consiguiente nieta por vía paterna de la primera reina de España, Juana la Loca, y de su esposo Felipe el Hermoso- nació en Praga el 24 de enero de 1547, en pleno Concilio de Trento, y murió en Florencia el 10 de abril de 1578, a los 31 años de edad, al caer de una escalera en avanzado estado de gestación de su octavo hijo. 

¿Por qué no se efectuó con Carlos III de Navarra? Los restos de este rey depositados, como ya quedó dicho, en la catedral de Pamplona están dentro de una cámara tapiada, debajo del presbiterio. Para abrirla, habría que levantar media catedral.

Tan seguros no han estado los de su hija Blanca, sucesora de él, como igualmente desaparecieron los restos de sus nietos Carlos y Blanca. Los de esta princesa de Navarra, ex princesa de Castilla por su boda con el Príncipe de Asturias, que al poco tiempo de repudiarla llegó a ser Enrique IV, están también desaparecidos. Fue enterrada en la catedral de Lescar, donde se encuentran varios restos mezclados, entre ellos los de Margarita de Angulema, siendo probable que esté entre ellos los de esta hermana del Príncipe, envenenada por su otra hermana, Leonor de Navarra, condesa de Foix, bisabuela materna de la reina Ana de Jagellón-Foix.

Yo no he dejado de pensar que Blanca I de Navarra pudo ser envenenada por sus cuñadas María y Leonor de Aragón, reina de Castilla, la primera, ex reina de Portugal, la segunda, aliadas de su hermano el infante Juan, estaban abiertamente contra Juan II de Castilla y su privado don Álvaro de Luna, bien que la primera esposa del castellano no consiguió lo que la segunda, Isabel de Portugal, la madre loca de Isabel la Católica: la muerte del condestable. Pero paremos mientes en la sorpresiva, rápida, muerte de la reina de Navarra; pudo ocurrir que estas dos joyas de la corona se ocuparan de ella a continuación de la peregrinación que hicieron al monasterio de Guadalupe -en él sería enterrada la reina María y su hijo Enrique IV-. Pues verdaderamente de qué murió, Se siento indispuesta y adiós. También puede vislumbrarse fuese debida su muerte al hecho de haber firmado un manifiesto poniéndose de parte del monarca de Castilla, ya su consuegro. en defensa de la legitimidad.

"El que a hierro mata, a hierro muere"

Del final de doña María y de su hermana Leonor podemos leer en 'Memorias de la reinas católicas de España', del P. Florez de Setien, lo siguiente: 

La reina doña María no llegó a ver este suceso [se refiere a la batalla de Olmedo, 19 de mayo de 1445] por haber muerto en Villacastín antes de la batalla , como también su hermana. la reina viuda de Portugal, doña Leonor, que falleció en Santo Domingo el Real, de Toledo, antes que nuestra reina, en 18 de febrero de aquel año de 1445, una y otra murieron de veneno, según la prontitud y efectos de la muerte, pues doña Leonor acabó de repente, después de recibir un remedio casero; doña María no sintió más enfermedad que dolor de cabeza y al cuarto día murió. Los cuerpos de las dos se llenaron igualmente de ronchas después de fallecer, y, por tanto, se creyó haber fallecido de veneno.

En el fondo, vanidad, pero

Vanitas vanitatum et omnia vanitas, 'vanidad de vanidades y todo es vanidad'. Así inicia Salomón su 'Eclesiastés'. 

Santa María de Nieva se encuentra muy ufana del arte que contiene en lo que queda de su monasterio, que es, principalmente, la iglesia y el claustro, éste solo en su planta baja. Alguna otra dependencia, cual el salón de cortes, y lo demás transformado. Este jactarse, engreírse, enorgullecerse, en su justa medida, no es recriminable, pero, por supuesto, no le autoriza a mentir, lo está haciendo tremendamente y para más inri a los pies de Ntra. Sra. de la Soterraña. No autoriza, indubitadamente, al alcalde a sostener en la página web del Ayuntamiento la falaz información del sepulcro. ¿Piensa dejar a calendas graecas el borrar esas líneas? Claro está que tanto el envanecimiento como la aceptación de la verdad no corresponde únicamente al pueblo sino también a la capital de provincia y, en suma, a la Comunidad Autónoma.

El Borbón elegido por Franco y los políticos del Borbón

Franco decepcionó a su amigo Alfonso XIII no reponiéndolo en el trono tras ganar la guerra y dio al traste con el Príncipe de Asturias como Juan III, ganó la partida a los monárquicos mientras vivió -para "reinar" ya estaba él-, siendo algo que ya predijo el general Cavanillas al enterarse del nombramiento que se le hizo. Impuso el Caudillo como sucesor suyo un Borbón al que creyó hacer a su imagen y semejanza. En esta batalla sí que fue derrotado, y estrepitosamente. El Borbonismo no mantuvo el credo del franquismo -vana ilusión de Franco-, lo que mantuvo fue, y ello indubitadamente, su característica, la cual pinta, ap. 'España sin rey', el gran Pérez Galdós así:

El Borbonismo no tiene dos fases como creen los historiadores superficiales... Aquí y allá, en la guerra y en la paz, es siempre el mismo, un poder arbitrario que acopla el Trono y el Altar para oprimir a ese pueblo infeliz y mantenerlo en la pobreza y la ignorancia.

El Borbonismo se impuso de modo bélico tras el último Austria en aquella guerra de sucesión, como por manu militari se impusieron tantas dinastías y, fuera de éstas, tantos regímenes políticos. Arturo Pérez Reverte en su novela 'Hombres buenos' tiene el epígrafe 'Cultura frente a fanatismo y estupidez'. El fanatismo y la estupidez causaron mucho daño en la historia, ellos crean las dictaduras; pensemos, sin ir más lejos, en la Italia de Mussolini, en la Alemania de Hitler Todos lo fanáticos, hoy fans, fueron el venero de estos males de la humanidad porque han pasado muchos países, en tal o cual cronología, dejando un semillero de víctimas.

Por las armas se impone un poder o se mantiene, como expone Tolstoy. Ya recordé en escrito reciente escenas trágicas como 'la Noche de San Daniel -10 de abril de 1865- en la Puerta del Sol madrileña. He aquí escena y razón de ello.

 

El hombre, a pequeño o a gran nivel, trata de convencer, pero ante todo de vencer. Al no bastarle, mediante la palabra, la fuerza de la razón, emplea, si puede, la razón de la fuerza mediante las armas. Así se hace la historia. En la guerra y en la paz. Casi van a medias una y otra cronológicamente.

El Rey y la nueva casta política. Mal antaño, peor hogaño.

Todas las causas de la decadencia de España se
sintetizan en una sola: el mal gobierno. 

- Thomas Babington Macaulay, poeta,
historiador y político ingles - 

Ni el Borbón de hoy va a dejar de vivir a cuerpo a rey por nueva crisis que atraviese el país, ni el Gobierno de imitarle. Una vez más será el pueblo el que tenga que apretarse el cinturón. Y para escarnio se le llama soberano. Más aún, el artículo 1 de la Constitución dice literalmente en su punto 2: 'La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado'. ¿Se cumple? Palmariamente no, es uno más de los varios artículos que se dejan a un lado u omiten. Mofa es también llamar soberano al pueblo -soberano es el monarca-, y déjese, igualmente, el caso de ser denominados ciudadanos, pues no lo somos -otro engaño también-, sino súbditos mientras España continúe como reino. Que también lo especifica el aludido texto en el mismo artículo inicial y en el punto punto 3: 'La forma política del Estado español es la monarquía´  

¿Volverán las tijeras de Rajoy?

Vaya usted a saber, porque con los políticos nunca se sabe.

Depravados Borbones españoles - Segunda parte

No tuvo líos de amantes la reina gobernadora, si bien antes de casarse tuvo una aventura, sus líos fueron de tipo económico en colaboración con su segundo marido al que no tardo en convertir e duque, dando al ducado el nombre de un río de la Mancha, Riánsares. Pudo haberle dado el de Quitapesares, real quinta en zona segoviana donde surgió el idilio entre ella y su escolta, ambos recíprocamente enamorados. Esta finca era de ella com o regalo que le había hecho su tío-esposo (La casa palacio se incendió en 1833 e inmediatamente María Cristina la mandó reconstruir). Hasta nuestros días sufrió distintas vicisitudes, finalmente en 1942 es convertida en sanatorio psiquiátrico por la Diputación de Segovia. En la actualidad es el Centro de Servicios Sociales "La Fuencisla".

Se hizo la reina viuda, cuya viudez fue breve, inmensamente rica. En Madrid habitó en el palacio de la rejas. Éste pertenecía a los marqueses de Santa Cruz y pasó a ser propiedad suya. Hubo doña Cristina de renunciar a la regencia pero no a la práctica del tráfico de influencias, lo que pudo realizar dada su alta posición en la Corte. Por sus corruptelas alcanzó una gran fortuna, tanto es así que, invirtiendo en Cuba, llegó a ser la persona de mayor hacienda en la isla, la del mayor número de esclavos para cultivo de la caña.

Contra ella inició su tío y cuñado Carlos María Isidro de Borbón, que no acató la Pragmática Sanción de 1830, la Primera Guerra Carlista que puso fin en 1839 el Abrazo de Vergara, convenio entre el general isabelino Espartero y el carlista Maroto, firmado en Oñate (Guipúzcoa) el 31 de agosto del mencionado año. Cedió la regencia al general Espartero y se exilió. Vuelta a España en 1844 es cuando se instaló en el Palacio de las Rejas.

Isabel II salió tan "fiel esposa" como su abuela paterna. Juan Eslava Galán, en su mencionada Historia de España, la interpreta así: 'La reina era muy fogosa y tuvo decenas de amantes, uno de los cuales, Carlos Marfori, llegó a ministro de Colonias'. En cuanto a éstas supongo se refiere a Cuba y Filipinas, pues las demás ya se perdieron en tiempos de su padre. 

Respecto a la descendencia de Isabel, reina propietaria, y su marido y primo Francisco de Asís de Borbón, expone Eslava Galán:

Tuvo Isabel once hijos, de los cuales le vivieron seis [...] Los tuvo con distintos amantes: el primero, una niña, del apuesto comandante José Ruiz de Arana, y el siguiente, un niño, el futuro rey Alfonso XII , del bizarro capitán de ingenieros Enrique Puig Moltó. Más adelante, tuvo otras tres niñas de su agraciado secretario particular, don Miguel Tenorio de Castilla.

Era Francisco de Asís de Borbón y Borbón homosexual

De ella decía el papa Pio IX, al concederle la Rosa de Oro, 'es puta pero muy piadosa'.

Contrajeron matrimonio conjuntamente con el de la infanta Luisa Fernanda y Antonio de Orleans, duque de Montpensier, el 10 de octubre de 1846 en el Salón del Trono del Palacio Real de Madrid. Luego vendría la hostilidad entre ellos; el duque mató en un duelo a Enrique de Borbón hermano del rey consorte, no obstante se practicó entre ambas familias la consabida endogamia, la hermana pequeña de la reina, la infanta Eulalia, se casó con su primo Antonio de Orleans y Borbón y su hermano Alfonso XII con Mercedes de Orleans y Borbón. Gran disgusto de Isabel II. Eulalia tuvo dos hijo, uno de ellos, Luís Fernando de Orleans Borbón, se fue a París donde se hacía llamar "príncipe de los maricas".

No dejó la ninfómana Isabel II de tener director espiritual; ellos fueron, primero el arzobispo de Toledo, cardenal Bonet, y desde mayo de 1857 el P. Claret, arzobispo en Cuba, y que habiendo fallecido su confesor le nombró tan pronto regresó a Madrid su nuevo confesor.Tenía que hacer, claro está, la vista gorda a la crisis conyugal de los reyes, a la adulterios de la reina y al cinismo de su amiga sor Patrocinio, La Monja de las Llagas, que le había comió el coco y se dedicaba a negocios compitiendo con María Cristina. Pero además si tuvo director espiritual María Luisa de Parma, se concibe que le tuviera Isabel II. ¡Que manera de echarle teatro conjuntamente la realeza y la Iglesia; que tragaderas la segunda!

Llegado el día en que decayendo Espartero se produce en Torrejón de Ardoz su caída ante tres generales un tanto desconocidos hasta entonces: Prím, Serrano y Narváez que en Madrid son aclamados en tanto que Espartero se esconde en Cádiz y luego en Lisboa y huye a Londres.. Es la época en que madre e hija se encuentran en Madrid, una en el Palacio de Oriente y otra, como ya hemos dicho, en el Palacio de las Rejas. Era Narváez el puntal de la monarquía, pero muere en la primavera del 68. El General y don José María de Salamanca y Mayol, I marqués de Salamanca, destacado como hombre de negocios durante el reinado de Isabel II -construcción del barrio de Salamanca, inicio del ferrocarril- eran acérrimos enemigos. He aquí una anécdota que refiere Martínez Olmedilla sobre su entierro. 

Al entierro, de gran espectáculo, como puede imaginarse, concurrió el banquero Salamanca, en el mejor de sus coches, con armeses y libreas de todo lujo, aunque llovía a cántaros. Pero el Montecristo español quiso darse el gustazo de acompañar al cementerio a su enemigo, que al reñir le había echado la peor de las maldiciones: <Permita Dios que acabe usted en una guardilla>. Salamanca estaba entonces e todo su apogeo; y aunque vino la ruina, no fue tan grande como su rival le deseaba.

La batalla de Alcolea implicó el final del reinado isabelino. Prím trajo a Amadeo de Saboya que adquirió fama de inculto por ignorar a Cervantes, y sobre lo cual no falta autor que refiera haberlo sido casi todos los reyes españoles y ello no constituyó inconveniente para reinar. En efecto, ya casi en nuestros días recordemos el pobre concepto que en este aspecto tenían de Alfonso XIII los republicanos Ramón López de Ayala, Ortega y Gasset y el doctor Marañón. Llegó el italiano a Madrid el mismo día que asesinaron a Prím, dirigiéndose seguidamente a su capilla ardiente.

Depravados Borbones españoles - Primera parte

He escrito sobre todos los reyes de esta dinastía que empieza en Felipe V y acaba en Felipe VI que actualmente reina, pese a su matrimonio morganático como primer paso que en este sentido se da en nuestra historia. Hic et nunc, aquí y ahora, haré un resumen de cada uno referente a su vida depravada de "chorizos" y lascivos. Saltando en la línea de sucesión del perturbado Felipe V y del efímero reinado de su golfo hijo Luís I, casado con la necia Luisa Isabel de Orleans -vivió diecisiete año y y reinó dos, volviendo a reinar el padre- pasamos a Carlos III que fue la excepción de la regla general de esta familia en pleno entregados todos ellos al enriquecimiento y a la carne como su meta en esta vida. Tal su mundo, lo que equivale a decir sumergidos en los tres enemigos del alma: mundo, demonio y carne.

Carlos III estuvo casado con María Amalia de Sajonia y al quedar viudo no volvió a conocer otra mujer. Pero antes tampoco, y así dirá al Padre x Tuvo trece hijos y sobrevivieron siete. El primogénito varón, Felipe Antonio, duque de Calabria, fue excluido de la sucesión por ser deficiente mental, por lo que le sucedió Carlos IV no deficiente pero si de pocos alcances.

Carlos IV contrajo matrimonio con María Luisa de Parma, la cual tuvo catorce hijos y diez abortos. Al morir confesó a su director espiritual el agustino P. Juan Almaraz que ninguno de sus hijos lo era de su matrimonio. ¡Pues si no lega a tener director espiritual!... Con motivo de que le dejó alguna manda testamentaria y él reclamó a Fernando VII, así como llegar a conocimiento de éste lo que su madre le había revelado al fraile, procedió a encerrarle en un calabozo del castillo de Peñíscola donde permaneció hasta ser liberado tras su muerte, pero ya muy mayor y enfermo murió enseguida no sin dejar escrita la mencionada exposición con el título de 'Reservadísimo' Actualmente se guarda este escrito en el archivo del Ministerio de Justicia.

En 'Memorias de las reinas católicas de España' nos dice su autor:

Realmente, para conocer en cuerpo y alma a la reina María Luisa basta contemplar cualquiera de los asombrosos retratos que le pintó Goya. ¡Así era! Fea con cara de maja-bruja. Estrambótica. Audaz. Voluptuosa. Amó poco a su esposo.Y menos a sus hijos. Era amiga de las camarillas murmuradoras y de las cuchipandas goyescas precisamente.

Manuel Godoy y Álvarez de Faría no podía estar física ni moralmente enamorado de ella; en 'Nuevas memorias de un afrancesado (en el Madrid gollesco)dice Augusto Martínez Olmedilla:

María Luisa le doblaba la edad No tuvo la egregia dama en su juventud gran hermosura, y en la época de sus amores con <el Guardia> su rostro estaba saturado de arrugas y era en vano que los rudimentarios odontólogos de la época pretendieran disimular la ausencia de dientes en su boca.

Como a ella, por encapricharse de él, le debía cuanto de un modo vertiginoso había alcanzado y su relación consolidaba su poder, pues amorío adelante.Para cubrir habladurías concertaron los reyes su boda con la condesa de Chinchón -María Teresa de Borbón y Villabriga- hija del infante pintada por Goya en 1800, lienzo actualmente en el Museo del Prado, lo que convirtió a Godoy en bígamo pues estaba casado con Pepita Tudó. Tuvo con ella a Carleta Luisa de Godoy y Borbón. Con Pepita Tudó, Manuel Luis de Godoy y Tudó, Luís Carlos de Godoy y Tudó.

Un año después Goya retrató a Godoy. 

Varios retratos hay de María la Luisa,tal como este ecuestre, cuyo caballo le regaló Godoy.