INFAUSTO PANORAMA POLÍTICO

La Constitución la han incumplido todos los Gobiernos, en unos artículos por omisión, no dándose por enterados, y otras veces por acción. llegando a ir contra ellos, tal como el referido a la libertad de expresión, el cual Mariano Rajoy quiso hacer callar a la sociedad mediante ley, la llamada ley mordaza, La Carta Magna la limitaron a la conveniencia de la Política, a la aplicación de aquellos artículos que sirven a ésta de modo favorable, los demás, como tantas veces se quejó el pueblo, era papel miccionado. Y ya ha llegado al colmo no habiendo calmado nada a día de hoy. Vino un Gobierno que nos prometió bodas en el cielo, pero que si quieres.

¿Han mejorado, por ejemplo, el trabajo y la vivienda, artículos 35 y 47 respectivamente? El paro empeora y continúa el exorbitante precio de alquileres -vivienda y local de negocio- verdadero robo o corrupción. Y de ésta,  propiamente dicha, ya veremos si se pone con eficacia dique de contención; en realidad ha de ponerse de todo tipo de la misma. 'la corrupción -Franklin Herbert dixit- leva infinitos disfraces'.  Lo que de momento tenemos claro es el alarde de suntuosas viviendas -piso o chalet- de los nuevos políticos que alcanzaron el poder o, cuando menos, la presidencia de un partido político, cual el caso de Santiago Abascal. Ricos o no por su casa, lo son ahora -más- mejorando su calidad de vida. 

De Abascal se ha pregonado menos su cambio por tener menos relieve político que el vicepresidente de Gobierno, no obstante podemos leer en internet estas líneas de la revista satírica 'el jueves en la que los Borbones y los políticos son ridiculizados.  Y sí que son de risa y, lo peor, de pena. Según la revista: 

<... se acaba de mudar a una casa valorada en un millón de euros. [...] Por lo que hemos podido saber, el chalet está orientado hacia el este para que desde primera hora de la mañana pueda estar cara al sol. Su chalet dispone de todo tipo de lujos, desde un spa en el ático a una cámara de gas para rojos en el sótano>. E igualmente informa de que no da mucha importancia a la piscina, habiendo mandado drenarla No deja de aclararnos tan tremenda rareza, sigamos leyendo. <Por lo que hemos podido saber, su idea es convertirla en un mausoleo donde enterrar de nuevo los restos de Franco cuando llegue a ser presidente del Gobierno>. Estas fantasías dejarían chiquita a 'Antoñita la Fantástica'.

Cierto que a este Gobierno se le ha presentado el hándicap de la pandemia sanitaria, mas no por ello ha dejado de realizar metas que para él eran primordiales. No sabemos si hubiera efectuado la exhumación de Franco de saber que iba a surgir el coronavirus, pero en esta peste negra a lo siglo XIV -1346 a 1353- que  continuamos y no cesan en la tarea del Valle de los Caídos, por lo que se deduce hubiera ocurrido igual. ¿No se encontraban cuestiones más perentorias a verificar que la de exhumar a Franco, ver qué destino se da a dicho monumento y qué hacer con la gigantesca Cruz, también sobresaliente en arte?

Se está tratando de demolerla, lo que es increíble, y en Facebook he presentado la razón de ser rechazable de plano. He aquí la transcripción de mi sucinto artículo: 

Absurdo e infamia.

Pinta mal para el Valle de los Caídos. No puede ser cementerio religioso y civil a la vez, pero ¿por qué civil? En Madrid los cementerios católicos -la Almudena y las Sacramentales- no pasan a cementerio civil, no hay porqué realizar esta transformación. Pero además considérese que en el Cementerio Civil de Madrid hay gran número de cruces , ya que no solo hay en él ateos sino también 'personas que profesaban una profesaban una confesión cristiana distinta a la católica', como se expone en internet. 

Yo, que soy católico hasta la médula, he visitado este cementerio, próximo al municipal, alguna vez. En él hay personas que dejaron grato recuerdo, tal como Pío Baroja o Nicolás Salmerón, uno de los cuatro Presidentes que tuvo la Primera República española, el cual optó por dimitir antes que firmar una sentencia de muerte Con la Segunda República legaría el Madrid de la checas de que habla Agustín de Foxá, ap.  Entonces también se quitó la Cruz. Destruir hoy la del Valle de los Caídos sería... ; bueno, si se llega a cometer esta iniquidad, arbitrariedad, ya lo diría>. 

Algo más he manifestado en Facebook

La cruz que se debiera quitar es el peso, trabajo y carga de los políticos que nos llevan al calvario de males y pesadumbres. 

Y no he dejado de recordad: 

Esta salvajada ocurría 'el 28 de julio de 1936 los milicianos trataron de fusilar la escultura del Sagrado Corazón de Jesús, una figura tallada en piedra en miniatura sobre un monolito de más de nueve metros. Los balazos impactaron alrededor del corazón, pero ninguno lo 'hirió'. Pronto se atribuiría a un milagro divino su 'salvación', leemos  en internet. 

 

Vuelvo aquí a manifestar que es refutable la exhumación de Franco, en tanto, por el contrario, es irrefutable la demolición de la Cruz. Él no fue un caído, sobrevivió la guerra treinta y seis años y se situó como dictador y sin permitir al Príncipe de Asturias, Juan de Borbón XX, que reinara, eligiendo para ello al llamado Príncipe de España al que forjó a su imagen y semejanza para dejar todo "atado y bien atado", según sus propias palabras. Pero Juan Carlos le salió rana. Y, ya para mayor equivocación, de vida golfa, a lo Borbón, mientras que la del Caudillo en el terreno matrimonial fue correcta. No así en el orden financiero, aquí hay semejanza entre uno y otro, ambos se enriquecieron por malas artes. 

 

De algún tiempo a esta parte, y ello es evidentemente justo, razonable, legal, se investiga la presuntamente delictiva fortuna de ambos; la de los herederos del dictador se centra ahora en el Pazo de Meirás, así como la de  don Juan Carlos en sus trapicheos ayudado por su ex amante Corina Larsen. Ella le facilitaba también safaris; es para el ex militar escritor Amadeo Martínez Inglés 'El rey que no amaba a los elefantes'. Nadie como este profesor de historia militar en la Escuela de Oficiales del Estado Mayor del Ejército  conoce la vida y milagros del que consideró 'El último Borbón', y que desde un primer momento vino sosteniendo que fue adrede la muerte que dio a su hermano Alfonso de Borbón y Borbón cuando éste tenía 15 años y 21 Juan Carlos, ya cadete en Zaragoza, aquel Jueves Santo de 1956. Léase a tal efecto,  'La muerte de El senequita', 

 

Hemos podido comprobar que no hay sintonía ni empatía entre los descendientes de Franco y los Borbón, a pesar de mediante la boda de la nieta de aquél con Alfonso de Borbón Dampierre. ¡Trágico matrimonio, trágica muerte, los del primer marido de la primera nieta de Franco, cuya unión de ambas familias continúa por el superviviente de aquel accidente automovilístico que costó la vida a uno de los dos hijos que tuvo el matrimonio. Luís Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, casado con María Margarita Vargas Santaella, hija del banquero venezolano Víctor Vargas y de su ex esposa Carmen Leonor Santaella   es el continuador de los Borbón - Franco. Tienen descendencia, no se extingue, pues, esta rama. 

 

La monarquía es costosa e inútil, como he dejado patente a través de esta etiqueta en los varios artículos de mi blog sobre esta institución desfasada, obsoleta; ya ha mucho que pasó su razón de ser. No he dejado de  sacar a colación en su numerosa bibliografía 'La monarquía inútil', de Enrique de Diego, que mucho he comentado, cuya obra viene a completar otra del mismo historiador, y es, 'Casta parasitaria. La transición como desastre nacional'.  Todos los Gobiernos, digamos una vez más y nunca se dirá lo bastante,  estuvieron impregnados de corrupción, llevándose la palma el Partido Popular en la época de Aznar.

 

Refiriéndome y continuando con los Borbones, parando mientes en los de nuestros días, creo que si Franco levantara la cabeza lo iba a pasar muy mal su protegido al que si tendría que agradecer la enorme pensión que asignó a su viuda y el nombrar duquesa a su hija, título que ha pasado a María del Carmen Martínez-Bordiú y Franco.Tras dejar a Luís Miguel Rodríguez 'El Chatarrero', conoció a Tim McKeague y con él vive en pareja un tanto desconocida en Portugal, así tranquila y plácida. Y con la suerte de que él, aunque un don nadie, es un joven de 34 años. 

                                        

La segunda duquesa de Franco hizo siempre de su capa un sayo. En esto es idéntica a quien les creó el ducado, pero, nunca tuvo representación alguna, cargo de responsabilidad, en cambio el Borbón tenía mando y, no obstante, también procedió a su arbitrio. Es fama que nunca gustó de la lectura, por lo que ignoraba que el filósofo Ortega y Gasset dice que 'el mando debe ser anexo a la ejemplaridad'.

 

Pues no, no puede servir de ejemplo modelo, norma, la vida de Juan Carlos I, fue siempre de escándalo en la faceta de donjuanismo, frenado por Franco en los primeros años de su matrimonio, y, desde que se convirtió en  rey, en la de corrupción dineraria. Hoy día está siendo el punto de mira  de esta existencia de depravación, desenfreno. Y, por supuesto continúan las publicaciones sobre ello. Iñaki Anasagasti ha publicado recientemente UNA MONARQUÍA NADA EJEMPLAR. Con este libro desea, leemos en un comentario sobre el mismo:

Alertar sobre la intensa y continúa campaña de marketing que se está orquestando para distraer la atención de los turbios asuntos que rodean a la Familia Real. Una campaña de lavado de imagen que empezó tras la abdicación de Juan Carlos y la coronación del nuevo rey Felipe VI, al que se presenta como un joven sensato, moderno, muy bien preparado y, sobre todo, como un símbolo  de ejemplaridad

Al parecer, pues todavía no he leído el libro, según información acerca del mismo presenta el autor 'las andanzas personales y políticas de Alfonso XIII, Juan de Borbón y su hijo Juan Carlos hasta llegar a Felipe VI, quien lleva la pesada carga de una historia familiar e institucional muy alejada de la idílica imagen de respetabilidad y ejemplaridad que tanto se empeñan en transmitir. 

En propias palabras del autor, o sea, textualmente: ' 

<Con este libro solo quiero poner mi granito de arena para aproximarnos a quitar la máscara a una institución que no es útil, no ha sido ejemplar, no es democrática, no es la más barata y encima ni ha arbitrado ni ha moderado nada, ni va a poder arbitrar ni moderar nada. Y solo espero que la ciudadanía termine de abrir los ojos y, sobre todo, que  le dejen abrirlos>. 

Una ciudadanía, por supuesto que tenga ojos para ver. Y en esta visión, y en muchos individuos también, ha de entrar en juego la imparcialidad juzgando y procediendo con rectitud. Porque de la monarquía, con el tremendo gasto que implica, muchos se benefician, tiene intereses creados, el asalariado. Ya el banquero de Juan Carlos I, Mario Conde, que hizo escala en la cárcel como tantos  de sus amigos y servidores, escribe en su libro 'De aquí se sale' (2011) :

Si ante situaciones de agravio personal o institucional derivadas de un abuso cierto, claro y terminante del poder político, motivado  en  finalidades espurias, la Monarquía permanece impasible, utilizando el argumento de que no puede hacer nada, si en esos casos límites carece de poder efectivo, es lógico que muchos se pregunten para qué queremos una institución que en tales situaciones, cuando más se la necesita, se considera vana.

La monarquía no es más que una mantenida. ¡Y toda una familia!