LETIZIA, reina consorte disparatada, inverosímil

Le tuvo más arraigado que al segundo marido

Salió a volar el pasado de Letizia.

Quien no pone freno a su  voluptuosidad, desciende al nivel de los brutos. -Leonardo de Vinci. 

La reina de España -la primera no católica -habrá que interrumpir la relación de 'Las reinas católicas de España', que inicio el P. Enrique Florez de Setien- no tiene en cuenta este aforismo.  

En cuantos libros se están escribiendo sobre esta reina sui generis se hace hincapié en su pasado. Le tiene y de lo peor. No se dejaré de exponer -dicho está, porque ya todo está dicho- lo que en la mujer el pasado tiene de determinante para el presente y futuro.  Según Edmundo González-Bueno, "un hombre es lo que ama, y una mujer lo que ama y lo que amó. Su pasado es parte del presente, y su presente es el material del porvenir. La pureza de una mujer no es la pureza de hoy, sino la pureza anterior". ¿Cuál es la pureza anterior de Letizia Ortiz Rocasolano?  La inexistente, todo promiscuidad, voluptuosidad. Es, a decir de todos los autores de sus biografías, tal la pintan, mujer concupiscente, lujuriosa, lasciva, y, para colmo de ello, padeciendo de ninfomanía.

La buena suerte de la señora Ortiz Rocasolano es infinita, y no sólo porque se casa con un príncipe que llega a ser rey, ante todo por tratarse de que es un hombre moderno -según dicen es tal-, y no hacer asco, sino por el contrario gusta de llevar cuernos. Éstos son los antípodas del varón del Siglo de Oro cuando un vulgar labrador, alcalde Zalamea, decide ahorcar a un capitán por violar a su hija y negarse a casarse con ella. Le expuso a Felipe II: <Al Rey la hacienda y la vida se ha de dar, pero el honor es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios>. Para Letizia Dios no existe, pero, al parecer, sí para Felipe, ¿por qué, entonces, en tal caso, no se pliega a la moral cristiana y es tan... "moderno", tan consentidor? 

El consentidor no es "moderno", esto de marido complaciente se dio de forma general en civilizaciones antiguas, considerando el marido una atención del invitado que éste practicara el acto sexual con su esposa. Entre las antiguas espartanas -cuenta Augusto Martínez Olmedilla- "era corriente era corriente contestar a quienes las solicitaban:: <¡Traes licencia de mi marido?>. Como muy lector de este autor al que conocí personalmente desde niño, podría referir lo que escribe en este aspecto en determinados pueblos y civilizaciones, mas sería una digresión.     

Aquel sentido del honor y del amor desapareció; como considera Alberto Lista versando sobre Calderón. Pues no digamos las generaciones siguientes. "Guardánlas -añade- no un arcángel con espada de fuego , sino dos monstruos tan aborrecibles como la lubricidad y el interés".. Fue únicamente interés -la lubricidad la tenía alcanzada- el móvil que llevó a Letizia a aceptar a Felipe, y surgió una pareja tan heterogénea en las facetas fundamentales que sólo podía caminar por el paraje que ha caminado y llegar a lo que ha llegado.  La situación, sí, de iniquidad y ridículo. es visible, perceptible, para todo quisque.     

Letizia pudo seducir, cautivar, fascinar, embelesar al principar como lo había hecho con su primer marido y su serie de amantes, pero si físicamente  atrae, moral y espiritualmente es repulsiva, y él no buscaba una amante sino una esposa. Y para mayor aberrante proceder  buscaba una reina. Es tan asombroso como rechazable  su carencia de circunspección y se exceso de indulgencia. Por muy moderno que hoy día se dice que es, el agrado de los cuernos no justifica su casamiento con una mujer satánica.  Y qué decir de casarse por la Iglesia bajo el engaño. Rechazable de plano que el príncipe coadyuvara a esta falacia.  Hoy en día, lógica y naturalmente, el alto clero está contra la reina  mas no puede moralmente excluir al rey.  

La intrincada pertenencia  de las hijas de Felipe VI "con" la reina consorte.

El esclarecimiento de ello es acuciante en la actualidad, siendo así que contra viento y marea  Felipe de Borbón y Grecia no deja de esforzarse en que Leonor le suceda en el trono. A este respecto el padre al hijo mediante prueba científica de ver si sus hijas  lo son biológicamente : De Letizia ya sabemos que no lo son, publicó Jaime Peñafiel. apud 'Letizia y yo', que Erika Ortiz Rocasolano fue la que facilitó los óvulos, y ya sabemos el drama que el caso implicó. Letizia se caso siendo ya estéril a cauda de los abortos voluntarios a que se sometió. Consecuentemente surgió el fracaso del tratamiento que siguió en la IVI de Valencia. Era una mujer a la que habían quitado el útero, las trompas y los ovarios (histerectomía).

Un príncipe, llamado a ser rey, se casa para tener hijos. ¿Y Felipe qué? Malo si la promiscua Letizia le engañó en esto, y peor si no le engañó. si se casó sabiendo que su elegida no podía tener hijos. Entonces ya echó el resto en esta elección. ¿Qué diría Juan Balansó (1941-2003) de vivir, de haber conocido la elección del Borbón y Grecia? Él que en "Los diamante de la Corona" (noviembre de 1998) ya reprocha las bodas tan desquiciadas que efectuaron las infantas  Elena un Cristina en contra de aquel mentir de la realeza ensalzando a los contrayentes, no sólo plebeyos sino individuos vulgares. En el caso de Letizia se llegó al summum  exponiendo este ridículo comunicado a la sociedad: <La chica es estupenda, muy guapa e inteligente, una compañera respetada, y el hecho de que sea divorciada no tiene la menor importancia. No olvidéis que estáis hablando de la reina de España>. No engañó la realeza, pero lo pretendió. Y siempre así, mediando entre ella y la realidad una distancia abismal. 

Felipe VI empecinado a su real voluntad.                                                   

Bajo la circunstancia a que ha arribado la monarquía, empezando por el ridículo a que ha llevado la reina consorte a su marido, éste se halla emponzoñado en que la princesa  Leonor sea su sucesora -en vez de ocuparse de lo fundamental- reflejando su falta de conciencia, entendimiento, reflexión. Ya le ha reconvenido por escrito Enrique de Diego: Desde aquí le recomiendo que busque a Leonor profesión. Que ya está bien vivir del cuento, que se acabó lo de Borbón. Debiera pensar Felipe de Borbón que si ya es bastante tropezón dar a España una reina consorte atea, le daría bastante mayor  colocando de reina propietaria a otra no creyente.

Contra la voluntad de su adúltera  cónyuge consiguió que la princesa Leonor reciba ese barniz militar que la institución monárquica exige al Príncipe de Asturias, pero nequaquam en cuanto a religión. Se esfuerza, ahora rey, en asistir con ellas a actos religioso ,como procesiones en Semana Santa. Este año de 2024 él fue por segunda vez vez a visitar el primer viernes de marzo a Jesús de Medinaceli, pero no su cónyuge e hijas -éstas de él-.  Insisto en señalar que éstas se hallan situadas al margen de la religión.

Desarmonía familiar.

Si Letizia puede repulsar a su suegro, no digamos Juan Carlos a su nuera. ¿Quién es de mayor voluptuosidad? Juan Carlos de Borbón y Borbón no figura como Rey cornudo, mientras su hijo consta como tal urbi et orbe. ¿Corrupción? Ninguno de nuera y suegro dejó de hacer  """negocios""".  Entre los Ortiz <tanto monta - monta tanto>, a excepción de que los primeros son plebeyos, y los segundos realeza. Pero con la incorporación de "la Ortiz", como es llamaba por sus suegros, o "la Jefa", por los empleados de Zarzuela, la realeza acabó de resultar evidentemente execrable, repugnante, nefanda. Puede decirse -reitero- por este statu quo a que por obra y gracia de Felipe y Letizia ha llegado la monarquía. Ésta de por sí -en los Borbón, y no sólo en éstos- es tal como  la presenta Jaime del Burgo.

Del consuelo de la Iglesia de nuestra desazón ante la muerte

Y me agobian dos cosa sin medida: 

un disgusto infinito de la vida,

y un temor infinito de la muerte.  

            - Amado Nervo -

¿Qué Iglesia consuela? Todas las Iglesias. Ya lo dice Unamuno, ap. San Manuel Bueno y Mártir: "todas las religiones son verdaderas en cuanto hacen vivir espiritualmente a los pueblos que las profesan, en cuanto les consuelan de haber tenido que nacer para morir, y para cada pueblo la religión más verdadera es la suya, la que le ha hecho   ¿Volveremos a ser como hemos sido? Este citado autor expuso: "no sé lo que daría por saber que después de muerte seguiría siendo Miguel de Unamumo". La Iglesia Católica le asegura que a equis tiempo sí. Es una pregunta que está en el aire, insegura, aunque así lo afirma nuestra religión, es uno de sus más importantes dogmas. No nos conformamos solamente con la proclamada inmortalidad de alma: ¿Vuelve el polvo al polvo?/ ¿Vuela el alma al cielo? / ¿Todo es vil materia,/  Podredumbre y cieno?, pregunta Bécquer. Queremos que esta podredumbre, este cieno, en que acaba nuestro cuerpo se reconstruya.

¿Existe la muerte?

La muerte es el genio inspirador, el musagetes de nuestra de la filosofía... Sin ella difícilmente se habría filosofado.

No es una pregunta a humo de pajas, sino que tiene importante finalidad, ya que se ha llegado a negar. Ahí es nada. 

Vista la muerte a lo cristiano he aquí lo que es:

En sentido propio, la separación del alma y el cuerpo, lo que marca el término del tiempo que una persona tiene para ganar méritos. Después de muertos. Después de muerto el hombre, el hombre ya no puede ni pecar ni ganar para sí un lugar más alto en el cielo; del estado de su alma en el omento de la muerte depende la eterna salvación en el cielo o la condenación en el infierno. La muerte es un castigo impuesto a Adán y a su descendencia por el pecado original.  

No puedo entender que el castigo se extienda a su descendencia. De las Postrimerías: muerte, juicio, infierno y gloria, llamadas también Novísimos, dice el sociólogo  Alfredo Moncada: <los Novísimos son una teología para asustar a niños, basada en una filosofía de jardín de infancia>. Hoy en el infierno nadie cree; el infierno es, pienso yo, la mala voluntad de los hombres. Schpenhauer considera: "el mundo es el infierno, y los hombres se dividen en almas atormentadas y diablos atormentadores". Con referencia a la geografía recordemos que se halla en la tierra: "desde Jerusalén se puede descender hasta la Gehemma o infierno católico. En suma,  el Dios del amor, de la clemencia,  no encaja con la idea del infierno. Sólo un juez de la Tierra puede carecer de clemencia, compasión, pero no el Juez celestial.     

Se ha llegado a negar la existencia de la muerte, con ella se literaliza, se filosofa, se poetiza tanto.

---La muerte no existe porque el ecosistema permanece. La vida es inmortal. Los individuos se desplazan, pero el sistema permanece No hay muerte, hay renovación. Los sistemas biológicos están muy por encima del individuo. 

Dios dice que la muerte es un invento de los hombres. Lo que vosotros llamáis muerte son desplazamientos en el interior de la vida.

--- El individuo muere, claro que muere, desde que somos multicelulares.
--- No muere, se transforma, se recicla, tú mismo lo has dicho. Lo que muere es la autoconciencia.
--- Díselo a los deudos de un funeral: "No se preocupe, que su padre no ha muerto, continúa en el ecosistema y se perpetúa en la biosfera.
--- Ya, ya, ¿pero es verdad o no que este baile de átomos sea la vida dentro de la vida? 
--- Ahora está hablando como un epicúreo.

Este diálogo corresponde al libro: 

Resurrección de la carne. 

Leemos y transcribimos del susodicho diccionario:

"La doctrina que enseña que las almas de todos los hombres, buenos y malos, se reunirán con sus cuerpos en el segundo advenimiento de Cristo. Lo mismo que el cuerpo participa de las buenas obras o de los pecados del alma en esta vida, así participará de su recompensa o de su castigo en la eternidad. Cada alma se reunirá, por el poder de Dios, con el mismo cuerpo con que habitó durante la vida terrenal."  

Y los buenos con ventaja.

El cuerpo resucitado de los buenos no tendrá ningún defecto y estará dotado de cualidades propias del cuerpo glorificado. 

No hay que acudir a ningún enjundioso texto de teología para encontrar a Jesucristo  como artífice de la vida; tengo a mi alcance la actual hoja de EL ECO y en ella hay unas líneas tituladas Jesús es la vida: "Nuestro Dios, manifestado y revelado en Jesús y su obra, se nos muestra como el Dios de la vida y no de la muerte. Dios no quiere la muerte ni se recrea en la muerte. Dios quiere la vida y se goza en la vida. Por eso Jesús se define a sí mismo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. El que cree en mí tendrá vida eterna". Añade el autor de tales líneas -un tal Pedro Moreno- , "vida en plenitud, vida sin fin", mas esto es lo mismo que vida eterna. Se repite, pues. Harto conocida es esta frase (Juan 14:5 -6), la cual encaja en el Aquí y en el Más Allá. 

Cuerpo y alma.

Ya escribe Federico Nietzsche, en "La gaya ciencia"  <Nosotros, los filósofos, no podemos separar el cuerpo del alma como hace el vulgo, y menos todavía podemos separar el alma de la inteligencia.... Parimos con dolo nuestros pensamientos y materialmente les damos cuanto hay en nosotros: sangre, corazón, fogosidad, alegría, tormento, pasión,conciencia, fatalidad>. 

Perdonémosle que llame vulgo a Bécquer que ya hemos visto hace volar el alma al cielo en tanto pasamos de la acrópolis a la necrópolis. O a un humilde camposanto de pueblo. Con el paso de los siglos los cementerios y sus muertos desaparecen . Pero no dejamos de "creer" que llegará a verificarse la unión del alma con el cuerpo.

Vida terrenal y vida celestial.

En la terrenal está la muerte (ser-para-la-muerte", que afirma el padre del existencialismo, Kierkegaard. En la celestial la vida eterna. Y tanto en una como en otra está Dios, de quien según sostiene Saramago ha sido inventado por la muerte. Afirma este x lusitano de modo taxativo: la muerte es la inventora de Dios. Es, por el contrario, Dios quien ha creado la muerte como castigo al hombre -dicho es en sentido genérico- por su desobediencia en el mandato que le hizo en el Paraíso, como queda especificado en el Génesis. Colocó Dios al hombre y a la mujer en el vergel del Edén y les prohibió comer de los frutos del árbol de la ciencia del Bien y del Mal; comimos, y, entre otros castigos por nuestra desobediencia, nos dio el de la muerte. Etcétera de esta historia más o menos conocida, pero que nadie ignora.. 

La muerte está en la vida terrenal, que no en la celestial. Entonces, en tal caso, no todo se termina en el cementerio  Y de aquí la confusa creencia de la inmortalidad del alma y la resurrección de la carne tras la segunda venida de Cristo. Es fundamentalmente cuestión de Fe. Ésta no deja de estar presidida por la duda, ya nos lo dice, entre muchos autores, el citado poeta Unamuno: "Fe impía, / la que no duda, / la que condena Dios a nuestra idea. [...]  La vida es duda,/ y  la fe sin duda es sólo muerte. / Y es la muerte : el sustento de la vida,,/ y de la fe la duda". 

El  citado personaje de su 'nivola', Manuel Bueno, a pesar de su oficio, no cree a rajatabla en una segunda vida y ello no excluye creer en Dios.  He aquí cómo se trasluce:

--- Pero tú, Angelina, tú crees como a los diez años, ¿no es as? ¿Tú crees?

--- Sí creo, padre 
--- Pues sigue creyendo. Y si se te ocurren dudas, cállatelas a ti misma. Hay que vivir... 
--- Pero usted, padre, ¿cree usted?
--- ¡Creo!
--- ¿Pero en qué, padre, en qué?, ¿Cree usted en la otra vida?, ¿Cree usted que al morir no nos morimos del todo?, ¿Cree que volveremos a vernos, a querernos en otro mundo venidero?, ¿Cree en la otra vida?  
---¡Mira, hija, dejemos eso! 

 

Sí, hagamos caso a este sacerdote dubitativo, bueno y sincero, hemos de vivir en esta incógnita indespejable, llenos de dolor  y de pánico ante la muerte.  Envidiable Jesucristo que incorrupto resucitó al tercer día.  ¡Quién pudiera, tan lejos está para nosotros el día de la Resurrección!. Pensemos con san Juan, en su Apocalipsis, o Revelaciones de Jesucristo en la segunda venida de Jesucristo, la desaparición del mal, que la Tierra llegue a ser celestial. Conditio sine quan non, condición indispensable, la desaparición de la muerte. 

 

Libro ditirambo a Letizia Ortiz Rocasolano

No cabe una visión más aberrante de la actual reina consorte de España; empieza Maribel Galaz por titular la obra "Letizia Real"- ¡Ya es disparatar! Todo en el libro es elogio, o sea, adolece de todos los sinónimos relativos a la palabra ditirambo. En él se habla, como digo 'a lo loco es decir, sin consciencia y sin reflexión. Presentemos algunas muestras: 

Felipe es un rey decente, el primer rey demócrata. Su matrimonio con  Letizia es un ejemplo más. La Galaz lo afirma, pero David Rocasolano habló de "negocios" llevados a efecto con su intervención.. en cuanto a que su matrimonio evidencie ser demócrata no hay tal demostración. Un rey no es demócrata, monarquía y democracia es antinomia, o eres monárquico o eres demócrata. No puede ser, pues, el hecho de que matrimoniara con Leticia ejemplo de democracia dado por el príncipe de Asturias. Busquemos otros. Pudo ser, en el mejor de los casos, amor, algo que tantos estragos produce en el propio enamorado y,por añadidura, en el seno familiar, cuando forma matrimonio. 

El de Felipe con Letizia -dos personas diametralmente opuestas- lo ve acertado, atinado, y así expone: "Quienes aseguraron una debacle similar a la protagonizada por Carlos de Inglaterra y Diana de Gales cuando Felipe de Borbón y Letizia Ortiz decidieron casarse se equivocaron, El tiempo ha dado la razón a aquel príncipe enamorado que aseguró haber encontrado a la mujer con la que quería compartir su vida, a la reina que España necesitaba". Reafirmándolo añade: "La periodista que presentaba el Telediario de Televisión Española es ahora una consolidada reina del siglo XXI que sabe que nada es para siempre, una reina muy profesional que trabaja para dar continuidad a la Corona y hacer posible que un día su hija Leonor pueda ser también reina de España, una tarea que no se antoja nada fácil. 

 

Dejemos a Letizia en el "guardarropa". En cuanto a ello podemos leer en libro que criticamos:

Letizia es un valor seguro y al alza para la moda española, aparte de su mejor embajadora en el mundo. Esta parcela de su trabajo supone para ella un reto diario que afronta con una doble visión: quiere cumplir con las expectativas que crea en sus apariciones,  pero que ello no distorsione el mensaje ni el trabajo que realiza, que es lo que verdaderamente le importa". Sí, de una parte disfrutar de ser "reina de la moda", y, de otra, reina auténtica. Así lo especifica esta biógrafa de Letizia, tan aduladora de ella  Los dos actividades que practica salen muy caras al erario público, sin que "el decente rey" ponga límite a este despilfarro en que se mueve. No se habla de este tren de ropa y calzado de él. 

Leemos, asimismo, en esta biografía lisonja a Letizia lo siguiente: "Recuperar el prestigio perdido por la institución es la mayor tarea de los reyes desde que se produjo el relevo  en la Corona en junio de 2014.". Pero no creo yo que el salir a la palestra. que Letizia jamás fue fiel a Felipe constituya  un gran avance en recuperación de crédito, reputación.  Lo que a la vista aparece es el golpe mortal dado a la institución por el adulterio, de Letizia. Increíble que Mábel Galaz incurra en el dislate, desatino, desacierto, disparata, absurdo, barbaridad, burrada, y algún otro sinónimo que me deje, no vea un Letizia satánica y adúltera. Le recomiendo lea varias de las biografías  que sobre la referida se han escrito. Puede empezar por esta: 

Dos compañeros y " abre amigos".

 

que abre la sepultura a la monarquía en España, tan en absoluto ejemplar la de Juan Carlos I como la de Felipe VI. El tiempo ha dado la razón, Sra. Galaz, a lo que España vio: que había una diferencia abismal entre la elección de una reina idónea y lo que escogió Felipe de Borbón y Grecia. "Desde hace -apunta Peñafiel-, los secretos de alcoba, romances,y escapadas de ella son de dominio público", 

Hoy cualquiera ve lo irrisorio de su libro del que renuncio hacer mención de más incongruencias. Le debió escribir para indocumentados, mas ahora -reitero- hasta el tonto del pueblo conoce el pasado promiscuo que tenía Leticia y con el que Felipe transigió con inconcebible  indulgencia.

En este libro de Peñafiel, que ha dejado a la monarquía muy deteriorada,se puede leer: "Hay que reconocer que cierta irresponsabilidad sí que hubo por parte del príncipe, enamorándose de una mujer con tal pasado  cuando el conde de Barcelona su abuelo, siempre había advertido que una reina no puede tenerlo". 

Entérese Mábel Galaz que el conde de Barcelona, abuelo paterno de Felipe, aseguraba: "El príncipe se casará con quien tenga que casarse. Lo tiene muy claro. Y lo hará por encima de cualquier inclinación eventual". Pero a la vista está que, como expone Peñafiel, "desgraciadamente sucedió todo lo contrario"

El pasado de Letizia en México le silenció Juan Carlos I  y su amante más señalado allí, Luís Miguel González, director del diario Siglo XXI De el escribe Peñafiel: 

"Éste la amaba y respetaba tanto que, cuando supo que Letizia se casaba con el príncipe de Felioe, envió un correo electrónico a todos sus amigos pidiéndoles que,, bajo ningún motivo,hablaran sobre la relación sentimental que había mantenido con ella. ¡Todo un caballero! Pero un caballero que no tuvo reparos en enamorase siendo, como era,un hombre casado. Fue una relación muy pasional, y la pasión te hace olvidar todo.

La esposa de éste, a referir en dicho libro, expuso a Peñafiel: "Le sedujo sin respetar que era un hombre casado y padre de de cinco hijos, No podía digerir aquel prolongado engaño que todo el mundo conocía. Era la cornuda del periódico. Mi marido estaba tan enamorado de Letizia que, cuando ella regresó a España, se pasó días llorando su marcha. Después decidí pedirle el divorcio.       

No transcribiré más del libro que se halla ampliando su autor, emparentado con el que también tiene en preparación, e igualmente  planteado publicar en el inmediato mes de mayo, el tocayo de Peñafiel, dos  terroríficos Jaime  para la monarquía, porque la pueden dar jaque mate.

Es fatal, funesto, mortífero, que la reina Letizia haya puesto los cuernos al Felipe VI, tanto más en nuestra monarquía tan censurable,, vulnerable.  

¡Pero cuan cortos alcances tiene e indocumentada está acerca de Leticia la autora de referencia para verla en su libro Leticia real como buena esposa y reina!, cabe pensar plenamente sorprendidos. No se da, empero, lo uno ni lo otro; vemos en su curriculum que "ha seguido la trayectoria de la familia real española desde más de treinta años como cronista de El País y conoció a Letizia cuando era presentadora de CNN" No hay, queda claro, ecuanimidad sino -reitero-  visible parcialidad. Éste y cuanto ha escrito sobre tal persona revela la existencia de equis grado de amiguismo, inclinación, simpatía. Ello, obviamente, le lleva a no plegarse a la verdad, tratar de camuflarla. Olvida por completo la locución latina de Aristóteles: amicus Plato, sed magis amica veritas, "Platón es mi amigo, pero más amiga es la verdad".  

Letizia real la publicó en 2022, y a partir de últimos de 2023 no hubiera dado tal paso -¡tan en falso!-, ya que quedó patente que con la realidad que tenía constituyó un baldón para la realeza su incorporación a la misma.  

LA MONARQUÍA BORBÓNICA RUINA DE ESPAÑA - Al hilo de Enrique de Diego -

De Felipe V <el Animoso>   a Felipe VI

Nadie tan claramente lo patentiza en su obra como Enrique de Diego; señalo al respecto tres títulos: “La monarquía inútil”, “El suicidio  de España” y “Letizia, satánica y adúltera”. En la introducción de este libro  nos habla de su entrevista con Jesús Cacho, autor de “El negocio de la libertad”:

Me encontré un Jesús Cacho sumido en el cinismo y la indolencia, que había salido escaldado. Bajo ningún concepto iba a afrontarla tarea demostrar a los españoles que el origen de todos sus males devienen de la de la turbia monarquía. […] No me quedaba otra que coger el toro por los cuernos y poner manos a la obra, a la ingrata y arriesgada tarea por imperativo ético y por estricto rigor intelectual. La monarquía inútil vio la luz en 2011. […] Estaba obligado después de haber publicado “Casta parasitaria” […] a culminar que es la monarquía el fundamento y la causa del expolio de las clases medias en beneficio de y para sustento de la nueva aristocracia, muy numerosa y gravosa: la política, la de los políticos, no la de la sangre.

 En este libro sobre la ya celebérrima actual reina consorte de España hace una buena descripción de tal figura siniestra de Letizia y también de la institución de la monarquía, que no sólo en su citado libro subrayando su inutilidad, la cual en general y en su obra he comentado en artículos en este blog.   

La monarquía borbónica ha continuado siendo mentira. Las desventuras de la consorte Letizia que ha desvelado Jaime del Burgo, por cerrar un capítulo de su vida en el que cometió muchos errores, que trata de enmendar, y por patriotismo, para acabar con la lacra borbónica y España pueda prosperar. […] Felipe el Cornudo y Letizia Satanizia dan para una novela de terror. 

En capítulo siguiente presenta a ‘Letizia, satanista’. Pero aquí no vamos a parar mientes, sí, obviamente, en la carencia de formación religiosa la princesa Leonor y de la infanta Sofía que no han recibido la más mínima formación religiosa y son ateas como su “media” madre.

 Pero esta diabólica se ha creído que Satán les va a mantener en Zarzuela y la corona va a pasar a su hija Leonor, otra que tal baila que no es capaz de mirar a Nuestra Señora del Pilar. Se cree que los declaradamente satánicos Rothschild y Rokefeller les van a mantener en el trono y sus abusivos privilegios.  Todo se les va torciendo con su sistema de pastaflora y su monarquía de juguete saltando por todas sus costuras y haciendo aguas por los cuatro costados. Ha hecho mal apuesta la satánica Letizia.    

La paternidad de Felipe y la maternidad de Letizia.

La paternidad de él está por ver. ¿Para cuando la prueba de ADN? Y la de ella ya he dicho que es a medias. En De Diego y libro suyo que venimos comentando leemos:

 

La historia está llena de familias reales prestigiosas por sus hembras de amplias caderas, probada fertilidad y facilidad para engendrar a hijos sanos y robustos. No era el caso de Letizia, que por los dos abortos, la vida altamente promiscua o la ligadura de trompas resultó imposible que el óvulo fuera fecundado, ni respondiera al tratamiento de IVI de Valencia  

 

Ante este problema acude a su hermana Erika, se encontraba a mal con Telma, la cual es indudablemente fértil, tiene una hija, Carla, de su pareja Antonio Vigo, Nos refiere el autor:

Según el periodista Álvarez Alvise Pérez, tras el nacimiento de Leonor, de su óvulo,”genera instinto maternal y lo transmite explícitamente en una reunión familiar, algo que provoca que la Reina Letizia entre posteriormente en cólera y decida cortar toda relación con su hermana, prohibiéndola entrar en Zarzuela.

 

Tan drástica e inhumana decisión motivó en Erika quitarse la vida. Sobre tal hecho escribe Enrique de Diego:

 

El suicidio de Erika se ha movido en la nebulosa de los misterios inexplicables. Hasta el momento la única razón posible que se había dado es la de David Rocasolano de que “la presión mediática se le hacía insoportable”, como le comunica a David en su última conversación telefónica.

Con referencia a justificar su suicidio manifiesta De Diego, en “Leticia, satánica”:

 

Según Avise Pérez no hubo una nota, sino tres, “Su hermana (Erika) argumenta estos motivos en al menos una de las tres cartas  que deja detalladamente escritas antes de su suicidio el 7 de febrero de 2007, cuando Letizia está embarazada de 7 meses de su 2º hija”.

 

A la busca y captura de cuernos.

 Es la Ortiz  -así llamada por su suegra-  una mujer lasciva y pérfida. Se puede ser pérfida sin ser lasciva, pero difícilmente lasciva sin incurrir en pérfida De ambas cualidades fue desde un principio conocedor el Príncipe de Asturias, ¿qué podía esperar? Ella estaba muy enamorada de Jaime del Burgo, mas tenía superior poder  la ambición; es ante todo mujer ambición, por lo que persigue en sus planes amorosos satisfacer a la vez su mejora socioeconómica, crecer social y económicamente, sólo carece de ambición el ligue del momento al que lleva de modo irresistible su ninfomanía.

 Es axiomático que Letizia engaño al Príncipe de Asturias para prosperar ella y su familia, fingió un amor inexistente. Pero el que se dice sentía por Jaime del Burgo es un tanto abstruso, dado el hecho de que venía poniéndole los cuernos con David Tejera. Nota bene. Letizia ha hecho cornudos a sus dos maridos y a casi todos sus amantes. Por ambicionar casarse con Felipe de Borbón no sólo rompió con David, estando embarazada de éste decidió abortar para posibilitar captarse a su “real” –de realeza y realidad- enamorado. Era su  segundo aborto voluntario.

 ¡Pero que falta de escrupulosidad, recelo, reparo, miramiento, repulsión, asco por decirlo sencillamente, representó tener el príncipe!, ¡qué tragaderas!, dicho sea en sentido coloquial, para tolerar cosas inconvenientes. Hacía falta mucho estómago para casarse con Letizia con todo el pasado que tenía cuando la conoció.  

Si viviera hoy día Juan Balansó -fallecido en 2003 a la edad de 61 ó 62 años-, unos diez menos que su colega Jaime Peñafiel se encontraría tan funestamente impresionado como éste del matrimonio del Príncipe de Asturias; él que criticó acremente los matrimonios de Elena y Cristina de Borbón y Grecia en "Los diamantes de la Corona", donde titula el capitulo XIV  'Los recién llegados', BISUTERÍA FINA, a los respectivos cónyuges de las infantas: Jaime de Marichalar e Iñaki Urdangarín. El libro que no hubiera dejado de escribir  -comprometido a ello por su circunstancia de ser cronista de Casas Reales- no hubiera elevado menos el grito al cielo que el de Jaime Peñafiel. Y otros también contundentes, tal como el ya citado de Enrique de Diego.

En otro de sus libros -: 'La familia real y la familia ideal'- da titulo a uno de sus capítulos esta pregunta: ¿Quién será la futura reina de España?, y le inicia así: 

Cuando llegue el momento de echarse novia en serio., Felipe de Borbón podrá elegir entre un veintena de princesas. Si se tiene en cuenta que su bisabuelo, Alfonso XIII, sólo pudo escoger entre ocho, su abuelo, el conde de Barcelona, entre seis, y su padre, el rey Juan Carlos, entre diez, no cabe duda de que el príncipe de Asturias es un joven afortunado. 

Caramba con Felipe de Borbón y Grecia.

Le deja a uno estupefacto e indignado ver que es un… “negociante” más de los Borbones españoles, de esta dinastía que Del Burgo ve así:

Locos, incapaces, endogámicos, ladrones, déspotas, inventores de la solución final” (contra los gitanos, de la que el nazismo se apropiaría más tarde para extinguir al pueblo judío), puteros, ninfómanas, cobardes, sanguijuelas, golfos, egoístas, indignos.

Deja anonadado leer en Enrique de Diego:

Una de mis conversaciones con Felipe hace ya algunos años: --- ¿Y qué crees que debería hacer? ----Ser generoso. ---¿Generoso?  ----Sí, que el jefe del Estado puedan elegirlos los españoles. Desproveer a la monarquía de su poder real, el que tú y yo sabemos que existe, ese que no ve la gente. Ya tenéis todo el dinero del mundo, ¿qué más queréis? Cuando le enfrenté a las miserias del padre me respondió: ---  ¿Sabes? Lo que la Constitución no nos prohíbe expresamente, nos está permitido. Esta es una de las mayores aberraciones que he escuchado en mi vida. Y la practican a pies juntillas.

Felipe quoque. Ignora este actual monarca, que arrastra urbi et orbe el hallarse tildado como cornudo, que, según Séneca, lo que las leyes no prohíben, puede prohibirlo la honestidad. Y hay que ser honesto, como demandan de consuno la moral cristiana y la humana. Ya David Rocasolano, en "Adiós, Princesa" hace referencia de que ayudó a Felipe y Letizia a hacer negocios.

Es  un hecho desaprensivo, inmoral, que Felipe de Borbón, a pesar de haberle salido Letizia tan amarga, acceda gustoso a satisfacer su desmedido lujo. Se mire por dónde se mire, la monarquía es esquilmante. Asegura David Rocasolano que Urdangarín no mentía cuando aseguraba que los Reyes (Don Juan Carlos y doña Sofía in illo tempore) sabían lo de Nóos. Sí, y Sofía no vaciló en ningún momento en defender a Cristina que era tan culpable como Iñaki   

No cabe sino estar de acuerdo con el mencionado relevante segoviano y con Jaime del Burgo en que <si España quiere prosperar, prosperar de verdad, volver a tener un lugar en el mundo, lo primero que debe hacer es desfajarse de esta familia y de sus hábitos corruptos hereditarios, ser libre al fin>.

Algo en torno al amor humano y al amor divino.

La ciencia humana, comparada con dios, puede considerarse
como un pequeño agujero en la oscuridad, abierto sobre el infinito.
- Concepción Arenal -

No sé si el amor es patológico en cuanto a que sea enfermedad, pero sí que la implica. Frecuentemente no es razonable, ya los caballeros andantes  lo definen como "la razón de la sinrazón". El amor parte del enamorado, y, a decir de Ortega y Gasset, el enamoramiento es un estado de imbecilidad transitoria,  un estado de miseria mental, en el que  la vida de nuestra conciencia se empobrece y paraliza.

La de imbecilidad transitoria puede quedar anclado por  tiempo indefinido. Respecto a la visión engañosa,  ilusoria, irreal, ficticia, a que nos lleva el amor, expone F. Nietzsche: apub 'El Anticristo: 

Nietzsche - El asesino de Dios.

"El amor es el estado de ánimo en que el hombre ve con preferencia las cosas tal  como éstas no son. En el amor la fuerza dela ilusión ha llegado a culminar así como la otra fuerza que suaviza  y transforma. En el amor se soporta más que en cualquier otro estado, se tolera todo Se trata de encontrar una religión en que se pudiera ser amado: con esto se está por encima de las peores vicisitudes de la vida, ya no se sienten. Esto por lo que se refiere a las tres virtudes cristianas: fe, esperanza y amor; yo las llamo las tres habilidades cristianas.

Leyendo sus obras, empezando por Así hablaba Zaratustra, vemos que no va tanto contra Dios como contra la Iglesia. Él manifiesta: "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza". Empero también expone: "La religión  nace del miedo y del horror que el hombre tiene de sí mismo  En cuanto al amor humano piensa: "Es preciso saberse amar a sí mismo, con amor sano y saludable, para saber soportarse a sí mismo y no vagabundear. Referente a su: afirmación "Dios ha muerto", dice, "fue por el hombre y la humana autodeterminación, como lo proclama el hombre loco (talle Mensch)"  Y pregunta: ¿No oímos todavía el ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No nos llegan todavía ningún olor  de la putrefacción divina ? ¡También los dioses se pudren!  ¡Dios ha muerto!¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos," asesinos entre los asesinos!". Afirma que las iglesias son ahora las tumbas y panteones de Dios". Habla de dioses, habla de Dios....; pero como dice Tolstoy, Dios es el mismo en todas partes. En suma, Nietzsche nunca creyó en la existencia de Dios.Se reafirma en que es el hombre el que creó a Dios. 

Entre el amor divino y el amor humado hay conexión Lectura ad hoc, adecuada, apropiada, hay en el católico sacramento del matrimonio, en la Primera Carta de San Pablo a los Corintios:                                                               

Saulo transformado  por Cristo

Sabemos que Saulo era perseguidor de los cristianos y que yendo a Damasco, cerca de tal lugar, poco antes de llegar a él, se le apareció una luz cegadora que le derribó del caballo, y oyó que le decían: "¡Saulo! ¡Saulo!¿Por qué me persigues? Él preguntó: Señor, quién eres? Y oyó que la voz le decía: Soy Jesús, a quien tú persigues. --Señor, ¿qué debo hacer?  - ¡Levántate y vete a la ciudad ! . Allí se te dirá lo que has de hacer. Iba acompañado pero sus acompañantes nada vieron Se levantó del suelo pero ciego y hubieron de llevarle de la mano para ir a dicho lugar, permaneciendo tres días no recupero la vista, ni ingirió alimento alguno ni bebió. El resto del milagro es generalmente conocido  Quien sería llamado Pablo empezó su predicación informando a los judíos y a los paganos Jesucristo es el Hijo de Dios.A partir de entonces el catolicismo tendrá un carácter paulino. Es cuestión que no hace ahora al caso entrar  pero que analiza perfectamente José Camón Aznar ap. 'Dios en San Pablo'. 

Transcribamos esa bella faceta de la aludida Carta de San Pablo que tanto se utiliza como prédica en las bodas.

 Hermanos:

El amor es paciente, es benigno, , el amor no tiene envidia, no presume, no se engríe no es indecoroso ni egoísta, no se irrita,  no lleva cuentas del mal; no se alegra de la injusticia, sino que goza con la verdad. Todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta, El amor no pasa nunca. Las profecías, por el contrario, se acabarán, las lenguas cesarán el conocimiento se acabará. Porque conocemos imperfectamente e imperfectamente profetizamos , mas cuando venga lo perfecto , lo imperfecto se acabará. Cuando yo era niño, hablaba como un niño , sentía como un niño,, razonaba como un niño. Cuando me hice un hombre, acabé con las cosas de niño. Ahora vemos como en un espejo, confusamente, entonces veremos cara a cara. Mi conocer es ahora limitado, entonces conoceré cómo he sido conocido por Dios. En una palabra, quedan estas tres: la fe, la esperanza y e l amor. La más grande es el amor.  

Es cuestionable, con perdón de Nietzsche, enemigo de Dios, y del apóstol Pablo que lo fue hasta su conversión que le llevó a crear un cristianismo paulino, que el amor humano lo perdone todo. Este amor no es gregario, creo con Mar Abad que <según se es, así se ama>. El amor humano, además, está sometido a la literatura y a la historia, y ésta tiene sus modas. Según Ortega y Gasset, <hay modas en los sentimientos. ¡no faltaría más! [...] el sentimiento amoroso tiene, como todo lo humano, su evolución y su historia, que se parecen sobremanera a la evolución y la historia de un arte. Se suceden en los estilos. Cada época posee su estilo de amar>  De estas épocas, de estos estilos de amor hablo en otros artículos de este blog.

Milagros del amor, metamorfosis que puede hacer experimentar en la persona.

La ciencia humana, comparada con Dios, puede considerarse
como un pequeño agujero en la oscuridad abierto sobre el infinito.
-Concepción Arenal -

Recordemos la comedia de enredo del dramaturgo del Siglo de Oro, Lope de Vega, titulada La dama boba, cuya escena primera del acto tercero pone en boca de Finea:

¡Amor, divina intención
De conservar la belleza
De nuestra naturaleza,
Accidente o devoción!!
Extraños efectos son
Los que de su ciencia nacen,
Pues la tinieblas deshacen,
Pues hacen hablar los mudos,
Sabios y discretos hacen.
No ha dos meses que vivía
A las bestias tan igual,
Que aun el alma racional
Parece que no tenía.

Con el animal sentía,
Y crecía con la planta;
La razón divina y santa
Estaba anulada en mí,
Hasta que tus mayos vi,
A cuyo sol me levanta.

Tu desataste y rompiste
La oscuridad de mi ingenio,
Tú fuiste el divino genio
Que me enseñaste y me diste
La luz con que me pusiste
En el lugar en que estoy:
Mil gracias, amor te doy,
Pues me enseñaste tan bien,
Que dicen cuantos me ven
Que tan diferente soy.

No obstante la Biblia dice, en la Carta católica, de Santiago, que el amor de este mundo es una enemistad contra Dios. 

 

No entendemos a veces la Biblia, nos resulta contradictoria, pero, en fin, ya dice Santa Teresa de Jesús que "tan gran Dios tenemos que una palabra suya tendrá en sí mil misterios". Aserto similar podemos hallar en 'Aforismos del solitario', del citado Camón Aznar: "El misterio de la Religión no lo provoca lo desconocido, sino lo contradictorio".