lunes, 8 de diciembre de 2025
El rey emérito no muestra agresividad en sus Memorias, sino leve censura y gran dolor. - Primera parte -
jueves, 13 de noviembre de 2025
Una mirada a la Inquisición española
Mucho se ha escrito -así inicia Caro Baroja su obra "El señor inquisidor y otras vidas por oficio"- acerca de la Inquisición española y más aún sobre la Inquisición en general. Para cantidad de personas -sigue diciéndonos- la existencia prolongada del Santo Oficio ha sido el obstáculo más difícil de salvar en un examen objetivo del Catolicismo. Evidentemente, mal parados salen los católicos, entre ellos los Reyes Católicos y su bisnieto Felipe II, auténticos fanáticos. De este rey apunta el citado Baroja que 'sigue siendo conocido como "el Prudente" con beneplácito de muchos. Si se le hubiera llamado "el Laborioso", "el Escrupuloso", "el Religioso", etcétera, creo yo que hubiera quedado mejor definido y caracterizado, porque aquel rey no tuvo prudencia, es decir, la capacidad de discernir lo que realmente convenía hacer encada caso, en ocasiones memorables y decisivas, como la de la Gran Armada.
De esta mancha de crueldad que gravita sobre la Iglesia, ésta se defiende: 'El principio de la Inquisición puede ser justificado considerando que la Iglesia se defendía por estos medios de lo que consideraba un peligro mortal. Las crueldades e injusticias que algunas veces resultaron de la aplicación del principio, se comprenden por la mentalidad de la época, y nada tienen que ver con la validez de la enseñanza dogmática de la Iglesia'. (Diccionario católico de información bíblica religiosa', inserto en la Biblia 'The Catholic Press', Chicago 1970). ¡Que manera tan sutil de defenderse de la crueldad que in illo tempore practico la Iglesia!
Los reyes en general y su sentimiento de caridad.
La calidad cristiana de los reyes, por mucho que aladren de su fe, hay que ponerla bajo mínimos. Es incontrovertible que con poca conciencia o sin ella no se puede tener fe, lo que ocurre es que se puede simular aun cuando nuestras obras se hallen en pugna con tal virtud teologal. Centrándonos en Fernando de Aragón e Isabel de Trastámara se puede señalar que más se atuvo ella a la Ética y a la Moral que él, mas es notorio que la medio hermana de Enrique IV no siempre actuó con conciencia. Entre otros hechos, la implantación de la Inquisición no la revela como humanitaria, pese a las 'leyes de Indias.
Defensores y detractores de Isabel y Fernando.
Buena defensa de ellos hace Augusto Martínez Olmedilla en la biografía de dicha reina:
'Se ha censurado a estos monarcas la intransigencia religiosa. Pero téngase en cuente que la inquisición existió en toda Europa con las mismas características que en España, aunque con eficacia menor, puesto que aquí se pudieron evitar las guerras de religión, que costaron en otros países millones de víctimas, junto a las inmoladas inquisitorialmente aquí representa un porcentaje mezquino. Y en cuanto a la persecución de los judíos, compárese con la que hemos presenciado en los últimos tiempos y seguimos presenciado todavía. Se trata sin duda de hechos dignos de lamentación, pero que no deben cargarse, como es costumbre, a la cuenta de nuestra leyenda negra.`.
La biografía de Isabel la Católica, de Olmedila, está publicada en 1945 y tanto las circunstancias políticas en aquel tiempo como la propias del autor, relativas a ésta, no le permitían ser objetivo, mas aquí sinceramente. (Vetado en su faceta de comediógrafo se refugió el la historia). Era la época franquista en su primer tiempo de exaltación de Isabel y Fernando, de ilusoria idea imperialista. "Los portavoces de los franquistas -expone Fernando Díaz Plaja, ap. 'Otra historia de España' - llevaron a alturas increíbles los nombres de Isabel y Fernando, cuya obra, se decía, íbamos a continuar". ¡Era el delirio de la victoria!
El inquisidor, su actividad y compensación económica.
El inquisidor, más que inquirir, lo que hacía era maltratar a los súbditos del rey, respaldados por éste. (La reina consorte Sofía si hubiera tenido presente la Inquisición no hubiera dicho a Pilar Urbano mientras, a su dictado, la escritora confeccionaba su biografía, que la diferencia entre un presidente y un rey es que éstos quieren a sus súbditos) Recibía el inquisidor una buena paga por su """santo""" oficio; "cobraba en la época de Felipe II hasta 100,000 maravedíes de salario anual, más 50,000 de costas y otras gabelas, frente a un médico que venía apercibir 50,000 maravedíes. 100,000 tenían de sueldo los jueces de la Audiencia designados por el rey a partir de 1525. Advierte también Caro Baroja que el inquisidor tenía además alguna canonjía.
Como vemos, tal actividad estaba muy bien pagada, lo que no hay posibilidad es de ver la sanidad de ella. Destaca entre los inquisidores el dominico Tomás de Torquemada, que era confesor dela reina Isabel de Trastámara y a instancia de ella fue nombrado inquisidor general. No le importaba, pese a su gran catolicidad, que tuviera por dedicación la de prestamista, usurero.
En la Edad Media la libertad de pensamiento en cuanto a religión era controlada por la Iglesia, que en pos de ello practicaba martirios y crímenes horrendos. ¡Qué sadismo, en su acepción de 'crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta!
jueves, 18 de septiembre de 2025
Ante mi indignación por el oprobio a que sume, hunden, a Santa María de Nieva (Segovia) el fanatismo de mentira que padece
Rechazando de plano un proceder inmoral acompañado de ineducación.
Me duele que en tierra de mis ancestros paternos, tanto de mi abuelo como de mi abuela, se esté dando este caso inaudito, insólito, escandaloso, vituperable, de sostener a trancas y barrancas la mentira del sepulcro.
A día de hoy ningún componente del Ayuntamiento de la mencionada cabeza de partido ignora que se miente bellacamente, que van contra el propio archivo municipal. Por lo que afecta a la actual alcaldesa acaba de añadir a su proceder de cobijar la mentira la bajeza de no contestar mi carta . Obviamente su linaje y rango es superficial, pero una elemental educación debe tener todo el mundo, desde el de linaje más humilde al linajudo. .
Ignora -ni qué decir tiene- la alcaldesa en cuestión que la palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas, que el silencio. Aserto que es atribuido a Schopenhauer, pero que es de Nietzsche. Por lo menos tal señora debiera agradecerme que practico con ela más de una Obra de Misericordia, es decir. las tres primera de las Espirituales: " 1. Enseñar al que no sabe". 2. Dar buen consejo al que lo necesita. 3. Corregir al que se equivoca". Pero, en fin, en cuanto a agradecimientos y desagradecimientos en el Quijote podemos leer frases como esta: De gente bien nacida es agradecer los beneficios que reciben, y uno de los pecados que más a Dios ofende es la ingratitud.
Este caso de Santa María la Real es también un evento real, pero real de realidad. Es de un modo, incuestionable, incontrovertible, un auténtico fanatismo. Y del fanatismo dice Voltaire que es una enfermedad de la mente, una forma de delirio que surge de la superstición y el dogmatismo. Este autor nos asegura que cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable.
Según un aforismo moral de Séneca, nunca es demasía publicar lo que es necesario que se sepa -y yo lo subrayo-, procediendo, pues, a efectuarlo de mi carta a la actual persona que preside el Ayuntamiento. Nada tengo contra ella, mi referencia no se centra "ad hominem", en la persona, sino "ad rem", en la cosa, en los hechos Éstos van, evidentemente, hacia el modus operandi de la aludida. . Yo no gusto de transigir con inmoralidades ni injusticias.
lSra. Ares de Blas
Alcaldesa de Santa María la Real de Nieva (Segovia)
Buenas noches.
Deja a uno patidifuso, estupefacto, el hecho estrambótico de que en la página web del Ayuntamiento del pueblo se persista en la aparición de los restos mortales de la reina Blanca I de Navarra en unas obras realizadas en la iglesia en 1994. Por undécima vez les expongo que ese despojos mortal no corresponde a la mencionada reina. Es evidente inverecundia, desfachatez, avilantez, mentir contra una verdad incuestionable.
En aquellas obras de albañilería que se realizaron para adaptar el altar a la nueva liturgia de la misa se encontraron, efectivamente, unos restos, pero el que haya escrito tan calamitosa página debiera ver en el archivo municipal el Informe que envió, con fecha 15 de diciembre de1994, el ilustre antropólogo Dr. Juan Manuel Reverte Coma tras de examinar tales despojos. En él se dice:
1º. Esqueleto incompleto de mujer de 55-60 años... Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.
9º. Nuestra impresión personal es que tanto la edad, estatura y fragilidad de ese esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean, coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra.
Sin embargo la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir del padre de Doña Blanca, Don Carlos III enterrado en la Catedral de Pamplona y del hijo de la Reina, Don Carlos, Príncipe de Viana, enterrado en el Monasterio de Poblet.
Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra.
Pero nanay, lea después de "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del Estudio del Equipo Poblet.
Lea después de la "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del estudio genético del Equipo Poblet realizado al Príncipe de Viana. Hablen, por favor, de una manera documentada y honesta. ¡Pero tan indocumentados están! ¿O pretenden miccionarse en el citado antropólogo y en los componentes del Equipo Poblet? ¿O quemaron del archivo municipal documentos y libros?
Un saludo.
Manuel López
jueves, 28 de agosto de 2025
¿Hasta cuándo y hasta dónde tolerará España la monarquía que sufre?
Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublé. Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldad insolente ya no hay quien lo niegue, vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseos.
Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao... Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición,
da lo mismo que si es cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón.
Este tango ha sido remodelado por Eduado Aute.
Problemático y febril
Anunció Santos Discepolo
Poeta del dos mil
Que cantó a la corrupción
Que gobiernan las cloacas de la humana condición
No será aquel cambalache
Donde todo daba igual
Un sabio que un traidor
El mas judas será el que se suba
Al podio del honor
Y la tirada institución
El cohecho por derecho
Y por la santa comisión
En su mercedes oficial
Y el trilero montrará su atril
En latri lateral
No será aquel criminal
Que vendía matarratas cuando aun era ilegal
En su rama de entretainament
Sexo droga y rock and roll
La cosa queda en que EL QUE NO LLORA NO MAMA Y EL QUE NO ROBA ES UN GIL
Al caso de corrupción del PP, que batió el récord frente al PSOE, se une la monarquía de Juan Carlos I, cuyos Borbones siempre, a excepción de Carlos III, todos fueron enormes cacos.
La corrupción por parte de la monarquía -apunto una vez más, aunque sea innecesario porque a la vista está- no solo se refiere al aspecto económico, sino al sexual también. Don Juan Tenorio y demás donjuanes tuvieron como meta violar mujeres, el pudor, honestidad, recato; arruinaban, pero salvo en el juego ... Juan Carlos I y su hijo Felipe VI, este segundo en cierto modo un mismo reinado, en sus lance amatorios incluso propiciaron muerte ambos y en cuanto a robar para enriquecerse es algo que uno y otro han practicad. En cuanto a Felipe dígalo la fortuna que ha llegado a tenerla reina consorte Letizia. ¡Pues si no llega a ser adúltera y satánica.
Las monarquías actuales -ya no autoritarias- pretenden basar su necia existencia en la ejemplaridad. ¿Dónde está ésta en Juan Carlos I y en Felipe VI? Ya lo indica el vídeo que encabeza este artículo.
martes, 15 de julio de 2025
España va en declive político y esquilmándola el PP, el PSOE y la Monarquía
No cabe mejor análisis de esta cuestión que esta entrevista que Laura Rodríguez hace a a Andrés Calderón.
Esto de que el rey reina pero no gobierna lo tengo comentado tiempo ha y actualmente se está sacando a colación constantemente para combatirlo ante la inoperancia de él en lo que debe actuar y, por el contrario actuaciones indebidas está realizando en perjuicio de España. Ni defiende su unidad, ni defiende nada. El rey Felipe VI Felipe VI evidencia incapacidad para su puesto. Queda evidente que los monarcas que tenemos son contraproducentes a su papel, que la actuación de él es, dicho vulgarmente, una metedura de pata que puede llevar a un daño irreversible.
Es dar en el clavo ambos interlocutores al afirmar que el rey no es un mero espectador, "es espectador -se dice- para lo que él considera, para alguna actuaciones tiene una postura muy marcada". Dejan ambos interlocutores -insisto- el peligro que constituye este monarca y por añadidura su conflictiva Letizia, tanto como esposa cual como reina. Le dicen a Felipe las verdades del barquero: "Lo que no encontramos es declaraciones de moral, del bien común, Ante la destrucción de España el monarca no actúa, y todo va hacia abajo en lo económico, en lo moral y principalmente en lo espiritual.
Cómo define el DAE reinar y gobernar y cuales son las "funciones del Rey" designadas en la Constitución.
Reinar, en su primera acepción, es "ejercer en una monarquía la jefatura del Estado". Y gobernar es "mandar con autoridad o regir algo.". Ya vemos que mandar y regir es los mismo. Otra cosa es que el rey se halle supeditado al Presidente del Gobierno según el artículo 64 que dice así:
Refrendo de los actos del Rey . 1. Los actos del Rey serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso,por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución previa en el articulo 99 , serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
El Rey manda exclusivamente en su casa oficial. El articulo 65 expone:
La Casa del Rey. 1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". [Aquí hemos de puntualizar que aunque se escribe con mayúscula familia y casa, se refiere a las casas de toda la parentela -todos perciben paga, caso inaudito -en todas sus acepciones: nunca oído, sorprendente por insólito, escandaloso,
Aunque se diga que el Rey no gobierna en absoluto -mentira que sólo puede creerse quien ignore plenamente la Carta Magna-, el punto 2 de este artículo dice: "El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa".
Por si esto fuera carecer de mando, veamos el "Título III", cuyos epígrafes son: El Rey. Sucesión en la Corona, El Príncipe de Asturias, La Reina, La Regencia, Tutela del Rey para desembocar en Funciones del Rey. Éstas están señaladas entre la letra y a y la letra i, es decir, tiene nueve funciones. Entre éstas nada menos que "El mando supremos de las Fueras Armadas". ¡Ahí es nada!
La Constitución deja evidente, incontrovertible, axiomático, que ni el Presidente ni el Rey tienen un poder omnipotente. Éste, en realidad, únicamente le tiene Dios; digamos que el poder se halla repartido de modo importante entre el Presidente y el Rey sin que deje de ser llegado a caso extremo, de una manera que crearía conflicto, la Constitución esta contradictoriamente redactara . En definitiva, eso de que el Rey no gobierna es palmariamente una mentira que ya parte de la de dicho texto constitucional, hay en él bastante galimatías, confusión, desorden, lío. Desarrolla mando del Presidente sobre el Rey, en tanto, por otra parte, lo hace a la inversa.
Por si esto fuera poco desvarío, reafirma principios de la obsoleta monarquía, tal como el ya citado artículo 57, 58 y 59 lo relativo a la sucesión en la Corona, la herencia de ésta. Creo que la monarquía constituye un hándicap para la reforma de la Constitución, que lo pide a gritos.
¿Monarquía o República? ¿Jefe del Estado un rey o una persona que no fuera rey? Actualmente veo innecesarias tanto una monarquía como un presidente de la república y por desgracia sólo se presentan estas dos opciones en este conflicto. Por mi parte no pondría a nadie, ya que ambos sólo sirven para hacer gastos innecesarios y ya tenemos un presidente del Gobierno. Esta idea me la reveló con total asentimiento mío un culto amigo mío. Queda aquí consignada y pienso volver a esta cuestión habida cuenta de que es el daño en que estamos sumergidos y nos está llevando a la decadencia de todo tipo ya indicada.
