Las mujeres de la familia de la reina Letizia todas tienen mácula

Buscar en la familia de Letizia una mujer con decoro es fallar irremisiblemente. Si acaso su madrastra. Vayamos a sus ancestros y encontramos por línea paterna que la madre de su abuela Menchu, llamada Plácida del Valle, alias la Palatina,   ejerció la prostitución. Su hija Menchu fue al matrimonio embarazada de otro hombre que su novio; se dice que de un oftalmólogo. Tampoco muestra gran sentido de pudicia cuando  expuso a su nieta Letizia al notificarle ésta que se iba a casar con el príncipe: "Déjate de tonterías Qué enamorara ni enamorada. Pégate un revolcón de vez en cuando y ya vale". 

Esta conversación -continúa el biógrafo - no quedó solamente entre ellas, pues la propia Menchu se la relató a doña Sofía, que le respondió: <qué valiente es tu nieta, Menchu! ¡Qué valiente!> La locutora no se cortó a la hora de decirle su opinión, y manifestó: <No será porque yo no le quité las ganas>. La mujer del rey le contestó: <Da verdad que como abuela le quitaste las ganas de que se casara con Felipe? Menchu sentenció: "Claro. Porque la quiero mucho. No es que tenga nada contra Felipe, todo lo contrario. Lo admiro muchísimo. Pero para meterse ahí, hay que haber nacido ahí, para poder meterse ahí. A ella le va a costar mucho. Y, de hecho, ya le ha costado mucho, muchísimo.

Así las cosas Menchu deseaba otra vida para su nieta, la misma que ya llevaba muy bien encaminada gracias a su trabajo ... . Lo que ignora Menchu, o afectaba ignorar, -digo yo, autor del artículo- es que era exclusivamente, ni mucho menos, gracias a su trabajo, también se servía  de ... su condición de mujer hermosa, y, por otra parte, de la ayuda del príncipe desde que se conocieron. Lo que la orgullosa locutora provinciana no expuso a la reina Sofía es que se aferraba a que no se casara. Tal voluntad de la abuela ¿a qué pudiera deberse? No dejaría de ver a su nieta como mujer antimatrimonio por sus ... "buenas dotes" para esposa. Era para que lo captara visto lo visto.

Felipe y Letizia con Menchu y José Luís Ortiz.

   

Resulta estrambótico por parte doña Sofía que en el libro de "La reina muy de cerca", de Pilar Urbano, ella responda a ésta cuando le pregunta por la madre de Letizia elogiosamente: "Es una mujer estupenda". Y al efectuarlo sobre Letizia  llegue en su elogio a compararla con su madre: "es una mujer estupenda". "Letizia es como mi madre: Vivaz, espontánea, extrovertida ... ¡Nada se le pone por delante2. (Libro "Letizia, la reina impaciente", de Leonardo Faccio). 

También refiere este biógrafo argentino la siguiente referencia de Henar Ortiz, tía de Letizia: "Mi madre, Menchu, es una mujer que hace lo que le sale de las narices y Letizia es como mi madre, no pregunta, interroga. Si quieres estar a bien con ella, no discutas. Mi padre era como un marido consorte". Añade información Faccio por boca de Henar exponiéndonos: " igual que su nieta, la abuela tiene el hábito del cigarrillo. A sus casi noventa años sigue fumando casi dos cajetillas de tabaco rubio al día, vive sola en Sardéu y conduce su coche por esa comarca. Aunque ha perdido más de la mitad de la audición, María del Carmen Álvarez del Valle sigue acudiendo a una tertulia literaria con amigas"  

Referente a la línea materna en cuanto  a pudor más de lo mismo, éste brilla por su ausencia. Si en su familia paterna su bisabuela fue prostituta, su abuela materna, Enriqueta Rodríguez, ejerció tal oficio y en él tuvo una hija, Otilia, que llevó al matrimonio casarse con Francisco Rocasolano, la cual toda la familia trata de ocultar.

Enriqueta y Francisco

 

Tienen dos hijos: Paloma, casada con Jesús Ortiz -padres de Letizia, Telma y Erika-  y Francisco, que se fue a Luxemburgo -éste tiene tres hijos, Abigail,  David, el autor de "Adiós, Princesa, y Alfonso. de su mujer María Lláser, cordobesa. Se hallan separados.     

Paloma Rocasolano y Jesús Ortiz

 

(Se ha dado el dato de que cuando se casaron iba embarazada de Letizia) De no ha muchos años, concretamente desde 2021,  tiene pareja. 

Marcus Brandler y Paloma Rocasolano

 

Y de bisabuela y abuela pasemos a Letizia. 

La vida de Letizia es de lascivia con todos sus sinónimos, es voluptuosa, libidinosa, líbica, impúdica, ocena, viciosa ... ; su promiscuidad, en fin, no tiene limites, conforme inciden todos sus biógrafos que tratan de pintarla tal cual es.

Letizia inició su vida promiscua a los dieciséis años de edad yéndose a vivir con su profesor de Literatura, cuyo noviazgo duró nueve años, y como espose Jaime Peñafiel, ap. "Letizia y yo", "mientras Letizia y Alonso fueron novios, ella mantuvo un romance paralelo con Jim Russo cuando era becaria en la Agencia EFE". Consumaban su relación -reveló él- en el hotel  Holday, de la calle Orense, de Madrid, y posteriormente en el parador de Almagro. Con él siguió´su amorío durante su estancia en México. En el libro "Paparazzi Confidencial", de Antonio Montero, ése presenta a Letizia como una persona agresiva, maniática y depresiva. Afirma que ella se acostaba con Jim Russo  para obtener beneficio laboral. Afirma también que ella mantenía relaciones simultáneas con David Tejera y por ello puso Russo fin a esta relación. Asimismo que se acostaba con otros dos. 

Abandonó a Alonso yéndose a México donde la corre sin freno a exponer de todo comentarista de su existencia, no ya en libro, también en videos.  

Jim Russo y Letizia Ortiz

                           

Letizia Ortiz y Alonso Guerrero

 

Jaime Peñafiel nos relata que México contactó con Luís Miguel, con el cantante Fher  Olivera y el pintor argentino Waldo Saavedra, autor del rostro de una mujer semidesnuda que apareció en el álbum Sueños líquidos de Maná. El contacto de ... """amor"""  más destacado que tuvo en México fue con el director del diario Siglo XXI, José Luís González, siendo reportera de la sección Tentaciones. Con él vivió durante su estancia en el país, quedando por primera vez embarazada Tras el aborto voluntario a que decidió someterse y le fue  practicado en el hospital Médica Sur, Distrito Federal, principio de 1996, levó anclas de vuelta a España y a Alonso, casándose con él.  (En otro articulo de este blog ya he detallado que su huida fue debida a la denuncia de la esposa de José Luís cuyo matrimonio tenía cinco hijos, circunstancia que a Letizia le importaba un bledo.

Veamos cómo lo refiere Peñafiel la boda, capitulo 6 de "Letizia y yo" :  <El 7 de agosto de 1998, la periodista Letizia Ortiz Rocasolano contrae matrimonio con un modesto profesor, Alonso Guerrero, su compañero sentimental desde hacía diez años. Y lo hace por lo civil, en el salón de plenos del ayuntamiento de Almendralejo [...]. Así, pues, la fecha del 7 de agosto de ese 1998 queda señalada como el día en que Letizia da el <<Sí, quiero>> a la pregunta del alcalde de Almendralejo, Manuel Moreno, del PP, y se convierte en la breve esposa de su profesor". Compara Peñafiel la diferencia abismal entre la primera y segunda boba que realizó el 22 de mayo de 2004. Obviamente no existe punto de comparación.

Una mentira jocosa emitida por la Casa Real. 

No ignorando el monarca Juan Carlos I la inmundicia con que van a entroncar, sabida es la lucha que tuvo para que no transcendiera la vida de Letizia en México y en general de la mujer que nolis velis, quieras o no quieras, iba a casarse su hijo, todavía tuvo valor para tratar de engañar a los españoles. Pero se sabía y se desechaba. Según apunta Peñafiel: "como escribían mis compañeras Ángeles Portero y Paloma García-Pelayo en su libro Tú serás mi reina: "Antes de que la mayoría de la población supiera que tenía treinta y un años y un divorcio a sus espaldas, la posibilidad de que la periodista fuera la novia del heredero de la Corona habría sido desechada e inapropiada por los propios colegas de la profesión". 

"Ante la preocupación de la Casa Real -Peñafiel- por lo que se podía decir o escribir sobre los detalles más escabrosos de la vida íntima de Letizia, Zarzuela hizo llegar a los directores y colaboradores de todos los programas el siguiente ridículo comunicado: La chica es estupenda, muy guapa e inteligente, una compañera respetada, y el hecho de que esté divorciada no tiene la menor importancia. No olvidéis que estáis hablando de la futura reina de España>. 

Confraternidad, parentesco, en toda línea.

Como es notorio no existe ejemplaridad, que digamos, en las mujeres de la familia de la reina Letizia, incluidas ambas hermanas de ella, quienes tuvieron hijas siendo solteras, pero no voy a entrar aquí en su vida  íntima, pues ellas la tienen, que no Letizia ni Felipe. y en todo caso, de la suicida Erika y de Telma hay una distancia sideral. Erica no incurrió en abortos voluntarios e infidelidad a la pareja, ni en ninguna de amabas cosas incurre Telma. Tampoco se da en los antepasados el ser abortista.

Uno de los reinados más infamantes, denigrantes, inverecundos, de la historia de España.

La monarquía es la subversión de las leyes de la naturaleza, y no puede ser racional ni admisible lo que a las leyes de la naturaleza se oponga. - Pi  y Margall -.  

                                            

Discrepancia excepcional de José Antonio Zarzalejos con la generalidad de autores.  

Felipe -debiera anotar su biógrafo que presentamos- es "un rey en la adversidad" por su padre, sí, pero también por sí mismo y por lo que eligió para él y para España.

De este periodista y escritor, natural de Bilbao, que en la actualidad cuenta 71 años de edad, es sobradamente conocido su curriculum  A tan combativo autor, que ya tuvo incidente judicial con Federico Jiménez Losantos, se debe esta biografía del denostado Felipe de Borbón. Por la existente unanimidad de los autores, viene a ser, pues, el de esta biografía una excepción de la regla general.  

Se auto-formula esta fundamental pregunta: ¿Está en peligro la monarquía parlamentaria española? Y se contesta: "Lo está, aunque el presidente del Gobierno,  Pedro Sánchez, haya negado los riesgos que la acechan. Juan Carlos I, el rey fundacional de la democracia española, administró con pericia y sentido patriótico y democrático, la complicada intersección de intereses  a la muerte de Francisco Franco [...], devolvió la soberanía al pueblo español, que plasmó en la Constitución de 1978 un gran pacto en el que el jefe del Estado, desposeído de facultades ejecutivas y de capacidad de mando [alguno tiene, sin ir más lejos, nada menos que el del Ejército] se alzó en valedor de la causa común del Estado de Derecho, sostiene el autor del libro a que vengo aludiendo. Lo malo del Campechano es que actuaba contra el Derecho y Moral en su devenir. Ya lo dice aquí Zarzalejos y esta harto manifiesto y manifestado..

Si su conducta como estadista se hubiese correspondido con la privada, si hubiese entendido que hay una hidrostática unión en su persona entre lo público y lo privado, que ser rey es una condición de naturaleza constante e ininterrumpida que no permite los desmayos vulgares, hoy la monarquía parlamentaria estaría plenamente consolidada.  Leemos. Acaso es exagerado este punto de vista por diversas razones en que cegado el autor por su atracción hacía la monarquía no ve o no quiere entrar. 

Expone, seguidamente, que la monarquía parlamentaria,  como forma de Estado,  está expresada en el artículo primero de la Constitución Apunta que "la idiosincrasia española consiste en erigir Constituciones (ocho entre 1812 y 1978, ambas incluidas)". Sí, desde "la Pepa" a la vigente, que sirvió para dar entrada al rey elegido por el dictador. Es un aserto incontrovertible que "el boquete que Juan Carlos I ha abierto en la monarquía parlamentaria es una herida sobre la que derraman sal y vinagre. Es evidente que los monárquicos están haciendo juegos malabares para que la institución monárquica no sucumba.

Me deja estupefacto el Sr. Zarzalejos con las siguientes líneas:

"Nuestro país tiene una gran oportunidad con un rey estadista  como es Felipe VI. No está aferrado irracionalmente a su condición de de monarca constitucional. Su misión última es entregar, cuando toque, la jefatura del Estado, con la mejor España posible" [si con la que está posibilitando la reina consorte que él aguanta inexplicablemente] a su hija Leonor de Borbón y Ortiz, o traspasar las llaves de la Zarzuela a un muy improbable presidente de la Tercera República si esa fuere la voluntad de los españoles expresada por el procedimiento constitucionalmente previsto". 

Lo de muy improbable presidente de la Tercera República no lo será tanto cuando Felipe VI  y su Casa Real se hallan aferrados a NO promover Elecciones Monarquía o República, optando él por permanecer ilegitimado, habida cuenta de que como consigna el punto 2 del artículo 1: "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". La cruda verdad, es  que la monarquía ha sido mera obra de Franco, debida a su exclusiva voluntad.

 Hay en la Carta Magna dos artículos patentemente irrisorios: el 56, cuyo punto 3 dice literalmente: "la persona del rey es inviolable y no está sujeto a responsabilidad. Sus actos serán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. Éste reza: "el rey nombra y mueve libremente a los miembros civiles y militares de su Casa". ¿Son sus actos refrendados? Nanay.

Se niega en esta biografía que el Príncipe de Asturias antepusiera a Letizia a aceptar sus funciones de tal, alegando que Felipe ha sabido siempre cual era su destino y nunca ha pretendido eludirlo. [...] ; expone que "cuando esa versión desafiante del príncipe hacia su padre fue puesta en circulación por una periodista, el entonces heredero cogió el teléfono, la desmintió y le reclamó un rectificación que se produjo por parte de la interesada de una menera vergonzante.¡Bueno, si lo dice el autor de esta biografía de Felipe VI ,,, Pero esto difiere del resto de biógrafos de Felipe y Letizia, los cuales unánimemente refieren la disyuntiva planteada por él: "O me caso con Letizia o renuncio a mis derechos". 

En fin, con este desafío o no cedieron sus padres a lo que desde un principio se opusieron, o sea, a que contrajera matrimonio morganático, tanto menos con una divorciada. Y con bastante más negatividad, pues salió a conocimiento público que era una mujer de vida sexual promiscua. A posteriori ésta iría saliendo a todo detalle, principalmente desde la obligada abdicación de Juan Carlos I, cuyo hecho de pasar a ser coronado como sucesor de su padre dió al traste con el proyecto de la Princesa de Asturias, que no era otro que el de abandonar a su marido por el amante de siempre -Jaime del Burgo-.  Ante la buena nueva de pasar a ser reina no se lo pensó dos veces y rectificó, quedando nuevamente el navarro tocando tablas. Antaño el Príncipe le desbancó, y ahora nuevamente. Ayer por ser príncipe, hoy por ser rey; es en lo que se cifra -poder y dinero- la atracción de Letizia Ortiz Rocasolano, por lo demás, y sirviéndome de una expresión de Bécquer sobre su amada, "en su corazón no hay una fibra que al amor responda".

Apenas se habla de Letizia en este libro que vengo comentando en el que se exalta al matrimonio principesco que llegó a real antes de lo previsto, "no hay mal que por bien no venga, según la paremia. La golfearía y robo del monarca, auténtico donjuán, propició el reinado de Felipe VI y Letizia del que, como tenemos a la vista, se viene echando pestes, y este  mal va increscendo.. No deja de reflejar el biógrafo el gran cariño que Felipe siente por su madre influyendo en ello la destrucción matrimonial que hubo de sufrir en la infancia de los hijos, mientras siente "un sentimiento contradictorio hacia su padre". "Es su madre -expone Zarzalejos- "quizá la única persona más allá de su mujer y sus hijas por la que siente una sincera debilidad y cierta admiración". ¿Quién lo ignora también? Nadie absolutamente. No entiendo, nadie entiende, que pese a sentir gran amor filial materno permita que su amada esposa -amada únicamente en opinión del autor- la maltrate, que no corte de raíz tal hostilidad. 

Se rehúsa a presentar en esta obra  un Felipe "real", verdadero, auténtico,  -en mentirosa, adulación, de su triste realidad-, se trata, por el contrario y con evidente tendenciosidad, de mejorar ostensiblemente su etopeya. Él realmente sale a su padre, sigue la casta Borbón, que, como es notorio, se destaca en quebrantar al máximo el sexto y séptimo mandamiento del Decálogo cristiano. David Rocasolano nos asegura que Felipe también hace ... """negocios""". Tampoco entiende de fidelidad conyugal  Añádele el defecto de que se le acusa  de ser homosexual. Cierto o falso; yo no aseguro lo uno ni lo otro, relato refero. 

¿Es el hijo y sucesor de Carlos I persona de suerte?

Ya dice este biógrafo que comento que es "un rey en la adversidad". No todo le ha resultado adverso. A pesar de su matrimonio morganático, reina.

Sus ancestros que  incurrieron en matrimonio morganático -dos hijos de Alfonso XIII y de su esposa María Victoria Eugenia de Batenberg no pudieron reinar por ello- Felipe sí. Y a Juan de Borbón Batenberg que le casó su padre con su prima María de las Mercedes de Borbón y Orleans, se lo impidió Franco, por distinto motivo. Adiós Juan III. Los cánones para el matrimonio entre la realeza quedaron sin efecto primero en otras naciones de Europa; ello está súper tratado en la Historia y en la biografía y es conocido de cualquier persona amiga de Clío. 

Pero el matrimonio tremendamente disparatado del Borbón no es por carecer la novia de sangre real o aristocrática -ni por ser nieta de un taxista, como arguye Jaime Peñafiel-, sino por su pasado. Ya he indicado su promiscuidad, su relación sexual sumamente variable a día de hoy tan cacareada, siendo predestinados a cornudos todos sus amantes. -¿cuál no lo ha sido?- y sus dos maridos. Al llegar la periodista nada menos que a reina ha continuado su costumbre non sancta precisamente. Felipe VI, en definitiva, ha tenido la suerte de reinar aun con una mujer de la calaña de Letizia. E inverosímilmente se va sosteniendo este coyunda matrimonial como real desde el 19 de junio de 2014, sobre todo desde últimos del año 2024 en que surge a escena el amigo de Felipe y antiguo amante de Letizia, Jaime del Burgo,  iniciando revelaciones y lucha contra ellos.  Así dice Peñafiel, ap. "Letizia y yo": "desde hace unos meses, los secretos de alcoba, romances y escapadas de la reina son de dominio público".  

El estigma que constituye Letizia es de los motivos más importantes que impone el cese de la monarquía junto al de su inutilidad.

Como titula el autor de su visión - en acepción de su punto de vista- de Felipe de Borbón: "Felipe VI. Un rey en la adversidad", es esto lo más próximo al acierto que señala de la vida y milagros que refiere de su biografiado. Menos cala en la autenticidad de la mujer oprobiosa que es la reina, consorte que apañó y le apañaron para tal y para futura reina, la cual, insisto y nunca se insistirá lo bastante, está impregnada de inverecundia, baldón, vilipendio, estigma, Que el hado, pues él, en definitiva, así lo quiso, les perdone a él y a sus colaboradores      

El mundo, la vida, ¿son buenos o malos?

Dios quiso lo que hizo e hizo lo que quiso. -Saramago-

Para tal visión cuenta el hombre y su circunstancia, que ambas cosas es el hombre según Ortega y Gasset, Por otra parte sostiene Campoamor que <En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira>. En una de sus más conocidas doloras Él es considerado un filósofo de lo cotidiano, dando lecciones de vida: "Corta es la vida"  - ya Séneca lo dejó plasmado en su célebre obra - "Quien más pone pierde más", "Quien vive,olvida". "Todo se pierde". "Vivir es dudar". En cuanto a la duda también escribió esta humorada: "¡Quién de su pecho desterrar pudiera / la duda, nuestra eterna compañera!". 

                                                         

Monumento del polifacético poeta Ramón de Campoamor en el parque de El Retiro (Madrid)

El mundo para nuestro penador -asimismo político- se mueve en el subjetivismo y el relativismo. El mundo entraña desconfianza por estar constantemente cambiando, transformándose,

Es el pesimismo en palabras de Enrique Sainz de Robles, "el sistema filosófico que ve el Universo y la vida humana como sumamente malos, o, cuando menos, más malos que buenos". Señala que el pesimismo se encuentra ya en el budismo y en el brahmanismo. Pero únicamente adquirió categoría filosófica con Schopenhauer y su discípulo Eduardo Hartmann. Refiere que para aquél "el mundo es un inmenso infierno, la obra de un demonio que lanzó los seres a la vida para recrearse con el espectáculo de sus males. Indica, igualmente, el autor del Diccionario de términos, conceptos, <ismos> literarios" que venimos viendo,  que el pesimismo del primero es absoluto, en tanto el de su discípulo es denominado  relativo, por creer este filósofo que, aun siendo malo el mundo "es el mejor mundo posible".

Hay que considerar ante todo, que no se puede hablar de manera gregaria, que hay vidas buenas,muy buenas, como también existen malas, muy malas; de éstas las hay de tal grado que llegan a ser patéticas. El hado, "esa fuerza desconocida que obra irresistiblemente sobre los dioses, los hombres y los sucesos"(DAE) elige sus víctimas, así como, por el contrario, sus favorecidos. Obrar sobre los dioses paganos es una cosa, y otra anular la voluntad del Todopoderoso. Aquí se abre una incógnita dificilísima de despejar. En opinión del autor de El Quijote "no se mueve la hoja de un árbol sin la voluntad de Dios". El gran problema es que Él permita el mal. Creó el mundo, que tras finalizarlo vió que era bueno, ¿pero puede ver que lo sea el hombre? 

Como nos enseña El Génesis (1.7) formó Yahweh al hombre del polvo de la tierra e insufló en sus narices aliento de vida,de modo que el hombre vino a ser alma viviente Quiso darle compañía semejante a él y creo a la mujer. Para su creación hizo caer en un profundo sueño a Adán y le quitó una costilla, formando de ella la mujer y la condujo ante el hombre; éste al verla exclamó: "Esta es hueso de mis huesos y carne de mi carne, será llamada varona, porque del varón ha sido tomada. Por ella dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá su mujer ,y vendrán a ser una misma carne". 

Dios concedió el libre albedrío al hombre -entiéndase el término en sentido genérico, hombre y mujer-  y ...  pasó lo que pasó: el Pecado original con sus tan conocidas consecuencias. Al perder el Paraíso perdió también el vivir para siempre en la Tierra. A causa de Eva lo perdió Adán, lo perdieron ambos, el Edén, en el que  no existía el dolor y la muerte. Arribamos a la vida que tenemos y a la humanidad que existe y de lo que opina así nuestro Premio Nobel Camilo José Cela: "la vida es triste; tremendamente triste, y la humanidad, cruel" Afirma Saramago que "el hombre es el inventor de la crueldad"  Ya Nietzsche había dicho que: "la crueldad es uno delos placeres más antiguos de la humanidad". Y añade el lusitano: "Sé que tengo que gobernar la bestia  que tengo dentro; algo así hacemos con la razón, pero la crueldades son fruto de la razón. La misma razón que crea". 

Del árbol de la Ciencia del bien y del mal pasemos al árbol de la vida sobre el que hic et nunc, aquí y ahora, me limito a exponer la preocupación que constituyó para Jehovah.Vemos en la Biblia que Él dijo: <He aquí que el hombre ha querido ser como uno e nosotros, conocedor de bien y del mal; ahora, pues, no vaya a extender su mano para que tome todavía del árbol de la vida,y comiendo (de él) viva para siempre>. Tras ser expulsados (Adán y Eva) del Edén, puso Dios querubines con espada para guardar el camino de acceso al árbol de la vida. 

¿Por que ese aferramiento divino a que el hombre no saliera de ser limitado a la muerte? Ya que el hombre la creó que pudiera desterrarla, y entonces la vida sin muerte que Yahvé o Jehová creó. A la humanidad por completo aterra e indigna la muerte y no hay pensador que no se la repruebe: no lo siente en su fuero interno Saramago cuando expone: "no me importa la muerte, entraré en la nada y me disolveré en ella". Sostiene que "nuestra única defensa contra la muerte es el amor". Y aquí coincide con Pablo Neruda que expuso "ya que nada nos salva de la vida, al menos que el amor nos salve de la muerte". No sólo el amor no salva de la muerte (a quien tenga la dicha de hallarle), sino que en multitud de casos coadyuva a ella, véase el caso de Larra (padre) en su propia vida y cuanto expuso en la crítica que hizo en "Los amantes de Teruel", donde dice que el amor ha llenado más cementerios que los necios y los malos médicos.  

¿Merece critica la obra de Dios? ¿Puede comprenderse tanto malo como hay en ella? A quien protesta se le denomina pesimista, pero basta verlos males de la vida para serlo, Ya el susodicho Saramago dice: "no es que sea pesimista, es que el mundo es pésimo". Este mundo pésimo le describe muy bien como tal el susodicho filósofo, autor de "El mundo como voluntad", del que referencias he hecho en muchos de mis artículos, pero él, y esto es de extrañar sobremanera, no deja de creer en Dios y de admitir cuán necesario es; expone: "Al que todo lo pierde, le queda Dios todavía". 

Según Platón, "debemos buscar para nuestros males otra causa que no sea Dios".  Pero por qué Dios creó hombres tan despreciables como los ven y muestran incluso clérigos católicos como Baltasar Gracián, Jaime Balmes etcétera. Como dice Miguel de Cervantes,"el hombre es como Dios lo hizo, y aveces peor". También hizo buenas personas y santos, pero si "la humanidad se compone de almas atormentadas y diablos atormentadores", como señala Schopenhauer, los segundos están en una escala muy superior, ampliamente dominante.           

Nuestro destino: "ser-para-la-muerte" -Kiergaard. - Algunos importantes pensamientos sobre la misma.

 

¿El alma, dónde nace, cómo se ubica, cuál es su destino?

 

Suele entenderse erróneamente que alma y espíritu es lo mismo. Nequaquam, Espíritu, del latín spiritus es 'ser inmaterial y dotado de razón'. En cuanto al alma veamos lo que nos dice el diccionario: "En las plantas es el principio de vida vegetativa vegetativa, y en los animales un principio de vida sensitiva. Pero el alma humana es superior, pues es además de vegetativa y sensitiva, raciona, espiritual e inmortal. El alma y cuerpo del hombre están de tal mera unidos en una sola naturaleza y persona, que se dice que el alma es la forma sustancial del cuerpo , es el principio de vida que hace al cuerpo lo que es: un cuerpo humano. Cada alma humana es creada por Dios e infundida por Él mismo en el momento de la concepción".  

 

La Eternidad.

Un fundamental tema para la Religión y la Ciencia Bajo el punto de vista de la primera, veamos lo que expone el Diccionario Católico de información bíblica y religiosa', inserto en la Biblia The Catholic Press, Chicago, Illinois 1970.  

 

"División sin principio ni fin. La noción completa de eternidad incluye varias ideas:  a)  vida; a) vida sin principio ni fin; A completa posesión de esta vida, completa en cada instante de manera que no hay ni "antes" ni "después", sino solamente "ahora;" 4) vida perfecta por excelencia. Eternidad en ese sentido puede aplicarse solamente a Dios. En un sentido diferente, eternidad puede también aplicarse al periodo sin fin posterior a la muerte, que tocará en suerte a todo hombre en el cielo o en el infierno". Lo subrayo como la idea general que de ella se tiene. 

La ciencia difiere, sostiene que "este universo, como todo lo creado, no es eterno. Todo es contingente, el universo es contingente. ¿Qué significa contingente? Que pasa de lo no creado a lo creado, y de lo creado a lo no creado. 

                                                              

Tiempo y eternidad

 

En su <visitar> nos aporta suficiente información de la eternidad; ésta abarca, como ya he ficho, antes de la creación y después del fin del mundo. "En medio está el tiempo, el tiempo de los hombres, el tiempo de la historia, como un gran paréntesis".  En cuanto al tiempo hay que considerar que el tiempo para Dios es muy distinto al nuestro. En la Segunda Carta de San Pedro, capítulo 3, 'Segunda venida de Cristo',  nos informa que "un día respecto de Dios es como mil años, y mil años como un día. Porque para Él no hay nada pasado ni venidero, sino que todo es presente". Valga la reiteración de esto, que es realmente ininteligible como todo en su Persona.

 

Siendo la Religión una de la etiquetas de mi blog, existen en él artículos en que hablo de la existencia de Dios y la muerte (en cuanto a ésta no dejé de realizarlo en la prensa de papel en la fecha de su conmemoración). El tema viene a ser la clásica sinfonía inacabada. ¿Será siempre una incógnita indespejable? Indubitablemente. Es descorazonador este criterio de Dostoivski: "la muerte es el fin de todo, si una vez mueres, te vas para siempre, no queda nada de ti, ningún alma vuela al cielo". (Lo subrayo por lo que tiene de terrible). Él luchó con la idea de la muerte toda su vida. [...] "Lo importante es la vida, la vida y nada más". Pero creyente se contradice:  En "Los hermanos Karamazov" expone: "dejarme ser vil y rastrero pero permitid que bese el sudario que encubre a mi Dios. Pues, aunque siga al demonio, sigo siendo vuestro Vuestro hijo, oh Señor, y amo y siento esa dicha sin la que el mundo no puede existir".  

 

Nietzsche piensa que "la muerte no nos deja descansar, es la pérfida de la esperanza, entendiendo ésta como posibilidad a secas, o como la posibilidad de otro horizonte posible", Schopenhauer considera que "la vida está llena de sufrimientos, pérdidas, traiciones y de manera inevitable el paso del tiempo que nos conduce a la vejez y la muerte". Si para Schopenhauer "la vida -dixit- es una mierda";  él detesta de la ida y de la muerte, no así Unamuno en cuanto la vida, pero de la muerte a rabiar, en modo alguno le satisface tal paso, llegando a manifestar: "no sé lo que daría por saber que después de muerto seguiría siendo Miguel de Unamuno. En su concepto, "la muerte no es opción, sino realidad dolorosa y terrible, es destino y es condena".  

 

Voy a poner broche a este artículo con el criterio de Ortega y Gasset que nos invita a mirar la muerte no sólo como un final, sino como un concepto que da sentido a nuestra propia conciencia. Imagina que la muerte es como un escenario que se revela en el último acto de una obra de teatro. Su experiencia no sólo marca el cierre de un ciclo, sino que también resalta la importancia de cada momento en nuestra vida. [...] La muerte es uno de los grandes dilemas de la humanidad. En su obra "La rebelión de las masas", aborda cómo la percepción de la muerte afecta a nuestra conducta y decisiones diarias.

Vida y muerte no están en mundos distintos. Perspectiva de la vida de la humanidad en la Tierra, según Schopenhauer y Baltasar Gracián

La esperanza de una existencia futura en un mundo mejor aparenta ser un consuelo, un alivio para el mal de  la vida. Pero esa esperanza no se funda más que en la fe o en el ensueño. - Schopenhauer - . 

Se habla de otro mundo, de un Más Allá, el que está al terminar la vida, después de la muerte física -ésta existe evidentemente-, vida de ultratumba, en el Otro Mundo, pero no hay más que uno: la Creación. El otro mundo no pasa de ser una loc. sus. Ésta tiene varias acepciones t. el DAE nos dice: 'En distintas tradiciones religiosas es adonde se va después de morir, mas no deja de ser el universo, la creación. Ésta tiene varias acepciones, afectando a nuestro caso la referida a la tradición judeocristiana: conjunto de todo lo existente.  

La Creación como obra de Dios. 

En El Génesis, primer libro de la Biblia, cuyo Antiguo Testamento es común a judíos y cristianos -el Nuevo sólo a éstos- se relata cómo Dios hizo el mundo en sus tres componente: natural, vegetal y animal. Creó por último la humanidad.                                                          

MUNDO. "Esta palabra tiene  en la Biblia  dos significados muy distintos.

En hebreo no existía ninguna palabra equivalente a "mundo" y se usaba la expresión <el cielo y la tierra> La idea que esta palabra expresa es más bien de origen latino(mundus: pulido, ordenado) o kosmos, orden; las versiones corrientes de la Biblia se sirven de la palabra <mundo> para traducir expresiones hebreas que equivalen a creación o suma de cosas visibles o bien la misma voz griega de kosmos,  que equivale a orden en la creación. [...] Otra acepción bíblica es sociedad de hombres malos, rebeldes,y enemigos de Dios (Juan 7:7. Corintios 3:19, etc.) Por lo tanto se califica de malo al mundo, diciéndose que está destinado a ser juzgado y condenado". (Del "Diccionario Católico de información bíblica y religiosa, inserto en la Biblia The Cathollic Press  - Chicago Illinois 1970.  

Para Schopenhauer "el mundo es un infierno y los hombres se dividen en almas atormentadas y en diablos atormentadores". Shakespeare, ap. 'La tempestad', afirma que "el infierno esta vacío y los demonios están aquí'. Al filósofo de  Danztzig le indigna la manifestación de que 'Dios vió todas las cosas que había hecho  y consideró eran muy buenas".  Schopenhauer  "es el enemigo personal de Jehovah, quien, habiendo creado el Mundo, se jacta de su obra como de una cosa bella y buena. Ese optimismo del Dios de los judíos irrita y exaspera a nuestro filósofo pesimista".  

¿Es bella la vida? A este respecto dice: "la vida nunca es bella, y sólo son bellos los cuadros de la vida cuando los ilumina y refleja el espejo de la poesía, sobre todo en la juventud, cuando aún no sabemos qué es vivir". ¿Es buena la vida? Nequaquam, de ninguna manera, de ningún modo. Él escribe: 

"La vida es un mar lleno de remolinos que el hombre no evita sino a fuerza de prudencia y de cuidados, aun cuando él sabe, que si logra escapar por su habilidad y sus esfuerzos, no puede, sin embargo, a medida que avanza , retardar el grado, el total, el inevitable naufragio, la muerte, que parece correr delante de él: éste es el fin supremo de esta laboriosa navegación, para él infinitamente peor que todos los escollos a los que ha escapado". 

De todas las líneas con que describe la amargura dela vida, he aquí estas otras: 

"El infierno del Mundo supera al infierno de Dante en que cada cual debe ser el diablo de su vecino: hay también un archidiablo, superior a todos los otros, y es el conquistador que que coloca a centenares de miles de hombres enfrente los unos de los otros y les grita: "¡Sufrir, morir;  ése e vuestro destino; así, pues, fusiláos, cañoneados los unos a los otros", y ellos lo hacen". 

A mi entender, nadie define mejor a Schopenhauer que Federico Carlos Sainz de Robles, Dice:

"Schopenhauer es el filósofo del pesimismo. Para él ,la ley del sufrimiento es la ley dela vida. Defendió una metafísica en la que la voluntad representa el primer puesto, junto con una imaginación ilimitada y una caridad universal, que recuerdan el espíritu de las religiones de la India. La voluntad, esencia única del mundo, es una fuerza infinita que evoluciona según las leyes necesarias; la inteligencia no es sino un accidente de ella. De la voluntad dependen toda la realidad y toda la apariencia". Veamos algo de ello, de la obra cumbre de Schopenhauer: "El mundo como voluntad y representación".

"Este mundo es el reino del azar y del error por los cuales se halla regido sin piedad , tanto en las cosas pequeñas como en las grandes, y, además, la necedad y la malicia colaboran con ellos. Difícilmente se abre canino lo bueno bajo este régimen; rara vez puede mostrarse lo noble y lo sabio y encontrar eso, y, en consecuencia, conserva su poder, interrumpido por breves interregnos, lo absurdo y lo falso en la esfera del pensamiento, lo vulgar y lo insípido en ele arte, y lo perverso y lo astuto en la conducta. De cualquier  género que sea lo perfecto, es siempre una excepción, un caso único entre millones de casos. El optimismo, cuando no es un mero discurso irreflexivo de personas, cuyo obtuso cerebro no encierra más que palabras, resulta, no sólo absurdo, sino verdaderamente limpio, porque es un sarcasmo contra los dolores sin cuento de la Humanidad. No hay que olvidar que la doctrina cristiana se inclina al pesimismo, y que en los evangelios, las palabras  "mundo" y  "mal" se emplean como sinónimos".

Ve el mundo bajo el mismo color que Thomas Hobbes que considera: homo hominis lupus, el hombre es lobo del hombre. Aparte lo ya expuesto, recordemos que unifica al hombre con la pecunia numerata: "nuestro mundo civilizado -dixit- no es más que una mascarada donde se encuentran caballeros, curas,soldados, doctores, abogados, filósofos, pero no son lo que representan, sino sólo mascarada, bajo la cual, por regla general, se esconden especuladores de dinero". 

La adoración al becerro de oro ha sido, y es, más cultivada que la adoración a Dios y así da en el punto de mirra Francisco Delicado, en "La Lozana Andaluza", al afirmar: que omnia falsa sunt per pecuniam, todo es falso a causa del dinero.  Y así llegamos a nuestros días de peor en peor, yendo in crescendo el capitalismo que lleva inherente la plutocracia, y que, desorbitado, sólo mal puede traer, pues como dice San Pablo -epístola 1ª a Timoteo- "la razón de todos los males es el amor desmedido al dinero". 

No es solo Schopenhauer quien encuentra el mundo horripilante, son autores y más autores desde que el mundo es mundo. Y ello principalmente a causa de la calidad del hombre, dicho sea en sentido genérico, pues ya dice George Eliot: "en ningún momento he dudado de que las mujeres son tontas. Al fin y al cabo, el Todopoderoso las creó a imagen y semejanza de los hombres". Ya traté de la visión de numerosos autores sobre la humanidad, y no pueden tenerla peor, incluyendo los padres de la Iglesia; por ejemplo, desde Fray Luís de Granada, en "Guía de Pecadores", a Baltasar Gracián -admirado por Schopenhaer- en su muy conocida obra "EL Criticón".  Y si nos remontamos a los textos hinduistas hallamos esta frase por demás pesimista: "el nacimiento es dolor, la enfermedad  dolor, la vejez dolor, la muerte dolor, estar unido al que no se ama es dolor, estar separado del que se ama es dolor". 

El citado Padre jesuita conoce al hombre tan bien como Schopenhauer, mientras que para éste es tal como hemos visto le considera, llegando a decir  "el hombre es el fondo una bestia salvaje, una bestia feroz. No le conocemos más que domado, preso en este estado que se llama civilización: así retrocedemos con espanto ante las explosiones accidentales de su naturaleza. Que los cerrojos y las cadenas del orden legal caigan como sea, que la anarquía estalle, y se verá entonces lo que es el hombre". Es para Gracián igualmente malo, manifiesta que "si los hombres no son fieras es porque son más fieros, que de su crueldad aprendieron muchas veces ellas. [...]. "Advierte que entre los leones o los tigres no hay más de un peligro, que era perder esta vida material y perecedera, , pero entre los hombres hay muchos más y mayores: ya perder la honra, la paz, la hacienda, el contento, la felicidad, la conciencia y aun el alma. ¡Qué de engaños, qué de enredos, , traiciones, hurtos, homicidios, adulterios, insidias, injurias, detracciones y falsedades que se experimenta entre ellos! Todo lo cual no se halla ni se conoce entre las fieras".  

¿Y qué dice Gracián del destino del hombre en el mundo? Pinta el engañoso papel que le presenta la vida hasta que  "el Tiempo le da  traspié y le arroja a la sepultura, donde le deja muerto, solo, desnudo y olvidado [...], el tiempo vuela, la vida se acaba, la muerte le coge, la sepultura la traga, la tierra le cubre, la pudrición le deshace, el olvido le aniquila: y el que ayer fue hombre, hoy es polvo, y mañana nada". No pare esta idea de la muerte propia de un eclesiástico. 

Estima Enrique Heine, ap. "El libro de Lázaro" que "la muerte es buena, sin embargo sería mejor no haber nacido. Séneca tiene en sus "Aforismo morales" uno que dice: nadie aceptaría la vida si al tiempo de recibirla tuviera entendimiento". La muerte sólo tiene detractores, pero como toda regla general no carece de excepciones, valga de paradigma Ortega y Gasset, quien sostiene que "la vida humana eterna sería insoportable. Cobra valor precisamente porque su brevedad la aprieta, densifica y hace compacta".  Creo que nuestro gran filósofo busca una justificación a la odiosa y temida muerte que Jehová no decidió desde un principio. 

Como dijo Shakespeare por boca de Hamlet a Horacio, "en el cielo y en la tierra hay más cosas de las que puede comprender nuestra pobre filosofía" Ni ésta ni la ciencia alcanzan a concebir plena, exactamente, la obra de Dios. Y a Él mismo. Para Amado Nervo -realmente para todos, la humanidad de ayer, de hoy y de mañana-  "Dios es el sublime desconocido",   

Soy consciente de que este articulo es un maremágnum, mas así es su tema: el mundo y la vida.