LO QUE FALTABA PARA SALIRSE DE MADRE EN EL TEMA DEL FALSO SEPULCRO QUE SE EXHIBE EN LA IGLESIA DE SANTA MARÍA DE NIEVA

 

Estrambótica, extravagante, lo que se dice 'salir por los cerros de Úbeda, es la petición que se me hace nada menos que por el director general del Patrimonio Cultual de Castilla y León. Cae pésimamente, a lo que parece, mi protesta de que se exhiba un sepulcro como correspondiente a los restos mortales de una determinada persona sabiendo que no lo son. Si lo ignora el señor aludido, no puede ignorarlo la Junta en pleno. La misma y sus componentes -TODOS- merecen, como toda persona, en principio, mi respeto. Amén de que yo no me dirijo ad hominem, ''al hombre', sino ad rem, 'a la cosa', 'a los hechos'. Otra cosa es que se muestre la repulsa por lo que de repulsivo fienen hechos como el que voy a tratar.

El meollo del incidente radica en que se me solicita demuestre científicamente lo que sostengo. En fin, creo que nada mejor para la descripción del caso que la transcripción de la respuesta que di al susodicho.

Rechazo de plano cuanto me expone en su carta del 21 de agosto de 2020, a excepción de que Blanca I de Navarra murió en Sana María de Nieva y, efectivamente, no debió ser trasladada a Navarra. Lea al respecto a la catedrático Eloísa Ramírez Vaquero.

Según el informe -15 de diciembre de 1994- del Dr. Pérez Reverte, aun coincidiendo en algunos aspectos los restos encontrados, con los de la hija de Carlos III el Noble, no se puede afirmar que a ella pertenezcan. 

Expone taxativamente.

La prueba sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir del padre de doña blanca, enterrado en la catedral de Pamplona, y del hijo de la Reina, don Carlos, Príncipe de Viana, enterrado en el monasterio de Poblet. Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de doña Blanca I de Navarra.

No se pudo efectuar el ADN con el padre (si le interesa conocer tal imposibilidad, se la explicaría) , entonces fue con otro familiar, demostrando este estudio genético del Príncipe de Viana que los restos atribuidos a él, en el monasterio de Poblet, y a su madre, en la iglesia de Santa María de Nieva, son falsos. Quedó determinado en las pruebas del estudio genético realizadas y cuya presentación tuvo lugar en el mencionado monasterio de Poblet el 9 de septiembre de 2008. 

Puede encontrar en mi blog, en su correspondiente etiqueta, varios artículos sobre este particular -algo reciente puede er también facerbook por mí introducido e incluso con fotografía del acto de presentación. Y a este efecto de información le notifico que me hallo a su disposición.

Me deja de una pieza se permita manifestarme que si yo tengo una opinión diferente a la información que le han hecho debo avalarla científicamente para que se proceda a revisar esta cuestión. Esta carta es una palpable demostración del aval científico que yo no tengo porqué hacer. ESTÁ HECHO. 

Le han informado garrafalmente, y de aquí los errores que se deslizan en cuanto me expone.

Al nuevo delegado de la Junta en Segovia, José Mazarías, le he enviado algo de cuanto referente al FALSO SEPULCRO he expuesto en facerbook. Quizá le escriba, aun cuando me temo sea -de aquí no se pasa- la clásica vox clamantis in deserto. 

Lo único que ignoro sobre estema es lo que tiene de espinoso, arduo, difícil, intrincado, en cuanto al motivo que les impulsa a negarse a admitir una verdad evidente. 

Reciba un cordial saludo.

Me disgustaría que el referido no quiera revisar la cuestión, partiendo de documentarse, ver en él una absoluta indiferencia en algo que puede ser de su incumbencia, y si no lo es responderme indicándome a quién dirigirme.

Prosiguiendo aclaraciones.

El Informe dado por el Dr. Reverte Coma , y del que he entresacado las líneas claves, se encuentra obviamente en el archivo municipal, De obstaculizar el Ayuntamiento su acceso a él para su lectura, hecho que ya ha ocurrido en un caso que me es conocido, puede leerse acudiendo al Archivo Central de la Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León. Aquí pueden verse estas pruebas de ADN.

De este absurdo, arbitrariedad e injusticia de negarse a aceptar la verdad se conmemoran el próximo miércoles 9 del cursante mes doce años. Una vez más diré que al principio pudo ser un error x x ¿Pero qué pasa desde que el Equipo Poblet presentó el Estudio genético del Príncipe de Viana? ¿Por qué se rechaza lo que éste demostró? Nadie me da explicación y salen por peteneras o me someten al silencio. Y es para dejar estupefacto hasta al lucero del alba, tanto más al no tratarse de una prueba documental escrita, que cabría presentar -de buena o mala fe- alguna objeción, sino de la inequívoca de la ciencia.

Cuando ésta habla hay que dejarse de chovinismo, exaltación desmesurada de lo nacional frente a lo extranjero. Extranjero era en aquel tiempo el reino de Navarra. No ignora Santa María de Nieva, Segovia y la región de Castilla la Vieja -hoy rectificada en Castilla y León- , no ignora España - desde las Autonomías dieciocho España, pero ahora 'poniéndose el sol, que no en el tiempo de nuestro Imperio- que el ADN, y, si por lejanía en lo que se pretende resolver- se emplea él mitocondrial es infalible, tal concesión le es otorgada unánimemente, empezando por los Tribunales de Justicia a la cual hace un gran favor. 

Ha de dejarse esta indiferencia, apatía, inacción, pasando a dar por buena la verdad, aunque sea contraria a nuestra voluntad y, por ende, amarga. Si no fue error sino mentira lo que se proclamó, gratuitamente, en un principio, ya es insostenible. ¡Y así doce años! Paso a consignar un aserto del ex amigo y banquero del ex monarca Juan Carlos I, o sea, Mario Conde: 'Cuando la verdad no te interesa, la ignoras, mientras puedes, claro'. Resulta imposible el error y/o la MENTIRA DEL SEPULCRO desde que le dio mentís el ADN Además nada favorable indica la obcecación en no rectificar, ya que a decir de Cicerón: 'Como nada es más hermoso que conocer la verdad, nada es más vergonzoso que aprobar la mentira y tomarla por verdad'. 

Quien desee entrar en detalles, pormenores, del tema puede hacerlo leyendo aquí los varios artículos sobre él existentes. Ha de interesar, por ejemplo, con quien se hizo la prueba de ADN y porqué no con el abuelo materno de don Carlos Trastámara Évreux. Anticiparé al lector de ahora que, tras algún fallo en la búsqueda, el estudio genético se realizó con la archiduquesa de Austria, Johanna de Habsburgo, decimoquinto hijo de la reina Ana de Jagellón-Foix y de Fernando de Habsburgo Esta sobrina del emperador Carlos I de España -por consiguiente nieta por vía paterna de la primera reina de España, Juana la Loca, y de su esposo Felipe el Hermoso- nació en Praga el 24 de enero de 1547, en pleno Concilio de Trento, y murió en Florencia el 10 de abril de 1578, a los 31 años de edad, al caer de una escalera en avanzado estado de gestación de su octavo hijo. 

¿Por qué no se efectuó con Carlos III de Navarra? Los restos de este rey depositados, como ya quedó dicho, en la catedral de Pamplona están dentro de una cámara tapiada, debajo del presbiterio. Para abrirla, habría que levantar media catedral.

Tan seguros no han estado los de su hija Blanca, sucesora de él, como igualmente desaparecieron los restos de sus nietos Carlos y Blanca. Los de esta princesa de Navarra, ex princesa de Castilla por su boda con el Príncipe de Asturias, que al poco tiempo de repudiarla llegó a ser Enrique IV, están también desaparecidos. Fue enterrada en la catedral de Lescar, donde se encuentran varios restos mezclados, entre ellos los de Margarita de Angulema, siendo probable que esté entre ellos los de esta hermana del Príncipe, envenenada por su otra hermana, Leonor de Navarra, condesa de Foix, bisabuela materna de la reina Ana de Jagellón-Foix.

Yo no he dejado de pensar que Blanca I de Navarra pudo ser envenenada por sus cuñadas María y Leonor de Aragón, reina de Castilla, la primera, ex reina de Portugal, la segunda, aliadas de su hermano el infante Juan, estaban abiertamente contra Juan II de Castilla y su privado don Álvaro de Luna, bien que la primera esposa del castellano no consiguió lo que la segunda, Isabel de Portugal, la madre loca de Isabel la Católica: la muerte del condestable. Pero paremos mientes en la sorpresiva, rápida, muerte de la reina de Navarra; pudo ocurrir que estas dos joyas de la corona se ocuparan de ella a continuación de la peregrinación que hicieron al monasterio de Guadalupe -en él sería enterrada la reina María y su hijo Enrique IV-. Pues verdaderamente de qué murió, Se siento indispuesta y adiós. También puede vislumbrarse fuese debida su muerte al hecho de haber firmado un manifiesto poniéndose de parte del monarca de Castilla, ya su consuegro. en defensa de la legitimidad.

"El que a hierro mata, a hierro muere"

Del final de doña María y de su hermana Leonor podemos leer en 'Memorias de la reinas católicas de España', del P. Florez de Setien, lo siguiente: 

La reina doña María no llegó a ver este suceso [se refiere a la batalla de Olmedo, 19 de mayo de 1445] por haber muerto en Villacastín antes de la batalla , como también su hermana. la reina viuda de Portugal, doña Leonor, que falleció en Santo Domingo el Real, de Toledo, antes que nuestra reina, en 18 de febrero de aquel año de 1445, una y otra murieron de veneno, según la prontitud y efectos de la muerte, pues doña Leonor acabó de repente, después de recibir un remedio casero; doña María no sintió más enfermedad que dolor de cabeza y al cuarto día murió. Los cuerpos de las dos se llenaron igualmente de ronchas después de fallecer, y, por tanto, se creyó haber fallecido de veneno.

En el fondo, vanidad, pero

Vanitas vanitatum et omnia vanitas, 'vanidad de vanidades y todo es vanidad'. Así inicia Salomón su 'Eclesiastés'. 

Santa María de Nieva se encuentra muy ufana del arte que contiene en lo que queda de su monasterio, que es, principalmente, la iglesia y el claustro, éste solo en su planta baja. Alguna otra dependencia, cual el salón de cortes, y lo demás transformado. Este jactarse, engreírse, enorgullecerse, en su justa medida, no es recriminable, pero, por supuesto, no le autoriza a mentir, lo está haciendo tremendamente y para más inri a los pies de Ntra. Sra. de la Soterraña. No autoriza, indubitadamente, al alcalde a sostener en la página web del Ayuntamiento la falaz información del sepulcro. ¿Piensa dejar a calendas graecas el borrar esas líneas? Claro está que tanto el envanecimiento como la aceptación de la verdad no corresponde únicamente al pueblo sino también a la capital de provincia y, en suma, a la Comunidad Autónoma.

El Borbón elegido por Franco y los políticos del Borbón

Franco decepcionó a su amigo Alfonso XIII no reponiéndolo en el trono tras ganar la guerra y dio al traste con el Príncipe de Asturias como Juan III, ganó la partida a los monárquicos mientras vivió -para "reinar" ya estaba él-, siendo algo que ya predijo el general Cavanillas al enterarse del nombramiento que se le hizo. Impuso el Caudillo como sucesor suyo un Borbón al que creyó hacer a su imagen y semejanza. En esta batalla sí que fue derrotado, y estrepitosamente. El Borbonismo no mantuvo el credo del franquismo -vana ilusión de Franco-, lo que mantuvo fue, y ello indubitadamente, su característica, la cual pinta, ap. 'España sin rey', el gran Pérez Galdós así:

El Borbonismo no tiene dos fases como creen los historiadores superficiales... Aquí y allá, en la guerra y en la paz, es siempre el mismo, un poder arbitrario que acopla el Trono y el Altar para oprimir a ese pueblo infeliz y mantenerlo en la pobreza y la ignorancia.

El Borbonismo se impuso de modo bélico tras el último Austria en aquella guerra de sucesión, como por manu militari se impusieron tantas dinastías y, fuera de éstas, tantos regímenes políticos. Arturo Pérez Reverte en su novela 'Hombres buenos' tiene el epígrafe 'Cultura frente a fanatismo y estupidez'. El fanatismo y la estupidez causaron mucho daño en la historia, ellos crean las dictaduras; pensemos, sin ir más lejos, en la Italia de Mussolini, en la Alemania de Hitler Todos lo fanáticos, hoy fans, fueron el venero de estos males de la humanidad porque han pasado muchos países, en tal o cual cronología, dejando un semillero de víctimas.

Por las armas se impone un poder o se mantiene, como expone Tolstoy. Ya recordé en escrito reciente escenas trágicas como 'la Noche de San Daniel -10 de abril de 1865- en la Puerta del Sol madrileña. He aquí escena y razón de ello.

 

El hombre, a pequeño o a gran nivel, trata de convencer, pero ante todo de vencer. Al no bastarle, mediante la palabra, la fuerza de la razón, emplea, si puede, la razón de la fuerza mediante las armas. Así se hace la historia. En la guerra y en la paz. Casi van a medias una y otra cronológicamente.

El Rey y la nueva casta política. Mal antaño, peor hogaño.

Todas las causas de la decadencia de España se
sintetizan en una sola: el mal gobierno. 

- Thomas Babington Macaulay, poeta,
historiador y político ingles - 

Ni el Borbón de hoy va a dejar de vivir a cuerpo a rey por nueva crisis que atraviese el país, ni el Gobierno de imitarle. Una vez más será el pueblo el que tenga que apretarse el cinturón. Y para escarnio se le llama soberano. Más aún, el artículo 1 de la Constitución dice literalmente en su punto 2: 'La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado'. ¿Se cumple? Palmariamente no, es uno más de los varios artículos que se dejan a un lado u omiten. Mofa es también llamar soberano al pueblo -soberano es el monarca-, y déjese, igualmente, el caso de ser denominados ciudadanos, pues no lo somos -otro engaño también-, sino súbditos mientras España continúe como reino. Que también lo especifica el aludido texto en el mismo artículo inicial y en el punto punto 3: 'La forma política del Estado español es la monarquía´  

¿Volverán las tijeras de Rajoy?

Vaya usted a saber, porque con los políticos nunca se sabe.

Depravados Borbones españoles - Segunda parte

No tuvo líos de amantes la reina gobernadora, si bien antes de casarse tuvo una aventura, sus líos fueron de tipo económico en colaboración con su segundo marido al que no tardo en convertir e duque, dando al ducado el nombre de un río de la Mancha, Riánsares. Pudo haberle dado el de Quitapesares, real quinta en zona segoviana donde surgió el idilio entre ella y su escolta, ambos recíprocamente enamorados. Esta finca era de ella com o regalo que le había hecho su tío-esposo (La casa palacio se incendió en 1833 e inmediatamente María Cristina la mandó reconstruir). Hasta nuestros días sufrió distintas vicisitudes, finalmente en 1942 es convertida en sanatorio psiquiátrico por la Diputación de Segovia. En la actualidad es el Centro de Servicios Sociales "La Fuencisla".

Se hizo la reina viuda, cuya viudez fue breve, inmensamente rica. En Madrid habitó en el palacio de la rejas. Éste pertenecía a los marqueses de Santa Cruz y pasó a ser propiedad suya. Hubo doña Cristina de renunciar a la regencia pero no a la práctica del tráfico de influencias, lo que pudo realizar dada su alta posición en la Corte. Por sus corruptelas alcanzó una gran fortuna, tanto es así que, invirtiendo en Cuba, llegó a ser la persona de mayor hacienda en la isla, la del mayor número de esclavos para cultivo de la caña.

Contra ella inició su tío y cuñado Carlos María Isidro de Borbón, que no acató la Pragmática Sanción de 1830, la Primera Guerra Carlista que puso fin en 1839 el Abrazo de Vergara, convenio entre el general isabelino Espartero y el carlista Maroto, firmado en Oñate (Guipúzcoa) el 31 de agosto del mencionado año. Cedió la regencia al general Espartero y se exilió. Vuelta a España en 1844 es cuando se instaló en el Palacio de las Rejas.

Isabel II salió tan "fiel esposa" como su abuela paterna. Juan Eslava Galán, en su mencionada Historia de España, la interpreta así: 'La reina era muy fogosa y tuvo decenas de amantes, uno de los cuales, Carlos Marfori, llegó a ministro de Colonias'. En cuanto a éstas supongo se refiere a Cuba y Filipinas, pues las demás ya se perdieron en tiempos de su padre. 

Respecto a la descendencia de Isabel, reina propietaria, y su marido y primo Francisco de Asís de Borbón, expone Eslava Galán:

Tuvo Isabel once hijos, de los cuales le vivieron seis [...] Los tuvo con distintos amantes: el primero, una niña, del apuesto comandante José Ruiz de Arana, y el siguiente, un niño, el futuro rey Alfonso XII , del bizarro capitán de ingenieros Enrique Puig Moltó. Más adelante, tuvo otras tres niñas de su agraciado secretario particular, don Miguel Tenorio de Castilla.

Era Francisco de Asís de Borbón y Borbón homosexual

De ella decía el papa Pio IX, al concederle la Rosa de Oro, 'es puta pero muy piadosa'.

Contrajeron matrimonio conjuntamente con el de la infanta Luisa Fernanda y Antonio de Orleans, duque de Montpensier, el 10 de octubre de 1846 en el Salón del Trono del Palacio Real de Madrid. Luego vendría la hostilidad entre ellos; el duque mató en un duelo a Enrique de Borbón hermano del rey consorte, no obstante se practicó entre ambas familias la consabida endogamia, la hermana pequeña de la reina, la infanta Eulalia, se casó con su primo Antonio de Orleans y Borbón y su hermano Alfonso XII con Mercedes de Orleans y Borbón. Gran disgusto de Isabel II. Eulalia tuvo dos hijo, uno de ellos, Luís Fernando de Orleans Borbón, se fue a París donde se hacía llamar "príncipe de los maricas".

No dejó la ninfómana Isabel II de tener director espiritual; ellos fueron, primero el arzobispo de Toledo, cardenal Bonet, y desde mayo de 1857 el P. Claret, arzobispo en Cuba, y que habiendo fallecido su confesor le nombró tan pronto regresó a Madrid su nuevo confesor.Tenía que hacer, claro está, la vista gorda a la crisis conyugal de los reyes, a la adulterios de la reina y al cinismo de su amiga sor Patrocinio, La Monja de las Llagas, que le había comió el coco y se dedicaba a negocios compitiendo con María Cristina. Pero además si tuvo director espiritual María Luisa de Parma, se concibe que le tuviera Isabel II. ¡Que manera de echarle teatro conjuntamente la realeza y la Iglesia; que tragaderas la segunda!

Llegado el día en que decayendo Espartero se produce en Torrejón de Ardoz su caída ante tres generales un tanto desconocidos hasta entonces: Prím, Serrano y Narváez que en Madrid son aclamados en tanto que Espartero se esconde en Cádiz y luego en Lisboa y huye a Londres.. Es la época en que madre e hija se encuentran en Madrid, una en el Palacio de Oriente y otra, como ya hemos dicho, en el Palacio de las Rejas. Era Narváez el puntal de la monarquía, pero muere en la primavera del 68. El General y don José María de Salamanca y Mayol, I marqués de Salamanca, destacado como hombre de negocios durante el reinado de Isabel II -construcción del barrio de Salamanca, inicio del ferrocarril- eran acérrimos enemigos. He aquí una anécdota que refiere Martínez Olmedilla sobre su entierro. 

Al entierro, de gran espectáculo, como puede imaginarse, concurrió el banquero Salamanca, en el mejor de sus coches, con armeses y libreas de todo lujo, aunque llovía a cántaros. Pero el Montecristo español quiso darse el gustazo de acompañar al cementerio a su enemigo, que al reñir le había echado la peor de las maldiciones: <Permita Dios que acabe usted en una guardilla>. Salamanca estaba entonces e todo su apogeo; y aunque vino la ruina, no fue tan grande como su rival le deseaba.

La batalla de Alcolea implicó el final del reinado isabelino. Prím trajo a Amadeo de Saboya que adquirió fama de inculto por ignorar a Cervantes, y sobre lo cual no falta autor que refiera haberlo sido casi todos los reyes españoles y ello no constituyó inconveniente para reinar. En efecto, ya casi en nuestros días recordemos el pobre concepto que en este aspecto tenían de Alfonso XIII los republicanos Ramón López de Ayala, Ortega y Gasset y el doctor Marañón. Llegó el italiano a Madrid el mismo día que asesinaron a Prím, dirigiéndose seguidamente a su capilla ardiente.

Depravados Borbones españoles - Primera parte

He escrito sobre todos los reyes de esta dinastía que empieza en Felipe V y acaba en Felipe VI que actualmente reina, pese a su matrimonio morganático como primer paso que en este sentido se da en nuestra historia. Hic et nunc, aquí y ahora, haré un resumen de cada uno referente a su vida depravada de "chorizos" y lascivos. Saltando en la línea de sucesión del perturbado Felipe V y del efímero reinado de su golfo hijo Luís I, casado con la necia Luisa Isabel de Orleans -vivió diecisiete año y y reinó dos, volviendo a reinar el padre- pasamos a Carlos III que fue la excepción de la regla general de esta familia en pleno entregados todos ellos al enriquecimiento y a la carne como su meta en esta vida. Tal su mundo, lo que equivale a decir sumergidos en los tres enemigos del alma: mundo, demonio y carne.

Carlos III estuvo casado con María Amalia de Sajonia y al quedar viudo no volvió a conocer otra mujer. Pero antes tampoco, y así dirá al Padre x Tuvo trece hijos y sobrevivieron siete. El primogénito varón, Felipe Antonio, duque de Calabria, fue excluido de la sucesión por ser deficiente mental, por lo que le sucedió Carlos IV no deficiente pero si de pocos alcances.

Carlos IV contrajo matrimonio con María Luisa de Parma, la cual tuvo catorce hijos y diez abortos. Al morir confesó a su director espiritual el agustino P. Juan Almaraz que ninguno de sus hijos lo era de su matrimonio. ¡Pues si no lega a tener director espiritual!... Con motivo de que le dejó alguna manda testamentaria y él reclamó a Fernando VII, así como llegar a conocimiento de éste lo que su madre le había revelado al fraile, procedió a encerrarle en un calabozo del castillo de Peñíscola donde permaneció hasta ser liberado tras su muerte, pero ya muy mayor y enfermo murió enseguida no sin dejar escrita la mencionada exposición con el título de 'Reservadísimo' Actualmente se guarda este escrito en el archivo del Ministerio de Justicia.

En 'Memorias de las reinas católicas de España' nos dice su autor:

Realmente, para conocer en cuerpo y alma a la reina María Luisa basta contemplar cualquiera de los asombrosos retratos que le pintó Goya. ¡Así era! Fea con cara de maja-bruja. Estrambótica. Audaz. Voluptuosa. Amó poco a su esposo.Y menos a sus hijos. Era amiga de las camarillas murmuradoras y de las cuchipandas goyescas precisamente.

Manuel Godoy y Álvarez de Faría no podía estar física ni moralmente enamorado de ella; en 'Nuevas memorias de un afrancesado (en el Madrid gollesco)dice Augusto Martínez Olmedilla:

María Luisa le doblaba la edad No tuvo la egregia dama en su juventud gran hermosura, y en la época de sus amores con <el Guardia> su rostro estaba saturado de arrugas y era en vano que los rudimentarios odontólogos de la época pretendieran disimular la ausencia de dientes en su boca.

Como a ella, por encapricharse de él, le debía cuanto de un modo vertiginoso había alcanzado y su relación consolidaba su poder, pues amorío adelante.Para cubrir habladurías concertaron los reyes su boda con la condesa de Chinchón -María Teresa de Borbón y Villabriga- hija del infante pintada por Goya en 1800, lienzo actualmente en el Museo del Prado, lo que convirtió a Godoy en bígamo pues estaba casado con Pepita Tudó. Tuvo con ella a Carleta Luisa de Godoy y Borbón. Con Pepita Tudó, Manuel Luis de Godoy y Tudó, Luís Carlos de Godoy y Tudó.

Un año después Goya retrató a Godoy. 

Varios retratos hay de María la Luisa,tal como este ecuestre, cuyo caballo le regaló Godoy.

SISTEMA AMAÑADO, a lo que parece.

Si <el rey reina pero no gobierna>, ¿quién gobierna al rey? Si por haber rey España es un reino, no somos ciudadanos sino súbditos, es decir, miembros de una monarquía. Aquí se han trafulcado ambos términos, originando anfibología del lenguaje. Sencillamente, somos súbditos pero parece ser que no gusta ser de tal modo denominados. A los monárquicos incluso. 

Tanto léxico  como en otros órdenes hay gran confusión, una evidente partida de premisas falsas. Y, según la Lógica,'partiendo de premisas falsas no podemos llegar a una conclusión verdadera'. La nueva casta política miente, lleva al engaño desde la Gramática a la Lógica, ya no digamos tocante a la Justicia y la Economía. Los políticos dominan el Poder Judicial e hipócritamente se nos da a  entender que es libre. dándose el caso del artículo 124. 4.: El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del poder judicial. 

En este texto encontramos varias funciones concedidas al rey. Véanse "las funciones del Rey". Artículo 62.

Corresponden al Rey:

a)  Sostener y promulgar la leyes.

b) Convocar o disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los casos previstos en la Constitución..

c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.

d) Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución. 
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los derechos, acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas 
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley , que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Hay más poderes que se reseñan en el artículo siguiente  y de importancia capital el de su número 3; a saber: 'Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz'.            

Entonces es que también gobierna.Si no es gobernar lo de concederle el mando supremo de las Fuerzas Armadas que venga Dios y lo vea.   Es un verdadero galimatías el sistema de gobierno que nos ha tocado vivir desde la muerte de Franco, asimismo, dentro de este lio, un abuso, perjuicio y burla del pueblo en que según la Carta Magna, artículo 1. 2: 'La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes  del Estado'.
 
Si por el poder del Monarca ante la Justicia salvó a su hija en el caso Nóos, no es poco lo que a su alcance tiene -ahora Felipe VI- para defender su Corona. En principio creo que las Fuerzas Armadas no se lanzarían a tan desquiciada aventura, ni, por otra parte sean tan adeptas a la monarquía, pero... eso de ser el mando supremo de ellas... La política, por supuesto, mucho ha cambiado del tiempo de Tolstoi a hoy, quien  asegura que 'el ejército ha sido siempre la base del poder, y lo sigue siendo. El poder está siempre en manos de los que tienen el mando del ejército'. Odio hacia las dictaduras militares, porque se distinguieron por sanguinarias. 
                                                              

Monarquía o República.

A quienes se interesen por la monarquía de España de nuestros días -abuelos, padres e hijos- y me hayan leído saben que siempre traté el tema, y le trataré,  con ecuanimidad e imparcialidad. No hablé ni hablaré como quien, errado y nostálgico, simpatiza  con el obsoleto régimen, y tampoco como quien le odia.
                                      

Parece mentira que haya quien quiere monarquía, a excepción, claro está, de cuantos de ella dependen en lo económico, tienen su pesebre. 

Todos sus tapujos económicos, beneficios ilegales a disfrutar en vida y tras la misma sus herederos.Se pretende, y también es de justicia, dar al traste con la inviolabilidad del rey con que la Familia Real, de ayer y de hoy, quiere poner a cubierto su corrupción. Muy a cuento con la actual situación viene la filosofía política de Francisco Pi y Margall, ensayista e historiador y presidente de la

"La Monarquía ... tuvo su razón de ser mientras las sociedades estuvieron jerárquicamente constituidas. Era entonces el Rey la cabeza natural de la jerarquía, el vértice de la pirámide. Sin jerarquía social ¿a qué el monarca? Predominan en las naciones los principios democráticos. Por ellos todo el poder emana del pueblo. [...] ¿Es compatible con esa soberanía del pueblo la de hombres que que reinan, cuando no por la gracia de Dios, por derechos de sangre?".

                                                                     

 ¿Qué sistema es mejor?

Llamamos Estado al monstruo más
frío que puede existir. Fríamente
miente, también, y este embuste va
siempre en sus labios: <Yo, el Estado,
soy el pueblo>.  - Nietzsche - 

Vaya usted a saber. Para Churchill ninguno; así decía: 'La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás'. Y ya más cerca el novelista, poeta y dramaturgo portugués  José Santiago considera que 'la democracia se ha convertido en un instrumento de dominio del poder económico y no tiene ninguna capacidad de controlar los abusos de este poder'. Buena política sería señalada por Antonio Gala: 'Yo aspiro a una política -escribe- que no combata más que a un enemigo, el egoísmo, y no escuche más que a un solo oráculo, el corazón'. Ha dado en la diana. Con tal política el mundo no sería 'un vale de lágrimas', como le define La Salve O 'un infierno con seres atormentados y diablos atormentadores', como lo ve Schopenhauer.

Para este filósofo, como ya tengo tratado en otro artículo, "el Estado no es más que el bozal cuyo objeto es volver inofensivo a esa bestia carnicera, el hombre, y hacer de suerte que tenga el aspecto de un herbívoro [...] El hombre es en el fondo una bestia salvaje, una bestia feroz".

Quedémonos, pues, con ese ideal político tan ideal -utópico- que anhela Antonio Gala, y convengamos con el republicano Victor Hugo que "no hay más que un poder: la conciencia al servicio de la justicia; no hay más que una gloria: el genio al servicio de la verdad". Alto ya a la mentira y corrupción de todos, y no más sistema híbrido.