Requiem, sin misa, por la muerte del bipartidismo; requiecat in pace, descanse en paz

                                                                           

  Ya se ha llegado el summum de la indulgencia, del perdón, a esta forma de gobierno que durante cuarenta años ha gobernado España, permitiéndose hacer mangas y capirotes, de la manera más frívola, y la paciencia llegó a su fin. Durante cuatro décadas hemos sufrido una especie de dictadura impuesta por este trío que formó el bipartidismo al ser controlado por el Rey. Como está comprobado y escrito, el monarca, a pesar de serlo de una monarquía parlamentaria, no solo reinó, también gobernó. Estamos de enhorabuena con la actual caída del bipartidismo, solo así pueden venir tiempos mejores, teniendo ya la posibilidad de iniciar la lucha por ello. 

He aquí la clara visión que acerca de ello desarrolla Amadeo Martínez Inglés, en su libro 'El rey que no amaba a los elefantes':  

... resulta meridianamente claro a estas alturas de la película borbónica que el nuevo monarca colocado en el trono de España por Franco, con el peligro latente que en 1975 representaba todavía el ejército de extinto dictador, le dejaron hacer y deshacer a su antojo los Gobiernos democráticamente elegidos en las urnas durante la enfáticamente llamada << modélica transición>> ; sobre todo los presididos por Adolfo Suáres, Leopoldo Calvo-Sotelo y Felipe González

Fueron dominados, pues.

El monarca ha reinado y "gobernado" a sus anchas este bendito país desde noviembre de 1975. Lo pudo hacer por la gracia y la cabezonería de un militar medio analfabeto [...] que se permitió el lujo, con la peruna aceptación de millones de españoles, eso sí, de <<reinstaurar>> una monarquía obsoleta y sin sentido en las postrimerías del siglo XX , sacandose de la manga un rey 'ad hoc' y dotado genéticamente con el desastroso  pedigrí histórico de los Borbones.

En la monarquía parlamentaria 'el rey reina pero no gobierna'. Juan Carlos I gobernó siempre, principalmente hasta José María Aznar 

... lejos de ceñirse a su modesto paoel cinstitucional de rey que <<reina pero no gobierna>>, ha intrigado, conspirado, intervenido, dirigido como ha querido (tras las bambalinas por supuesto) la política de este país. Lo ha hecho apoyándose en el Ejército y en los servicios secretos castrense, con los que no dudó nunca en presionar, una y otra vez, a los dirigentes políticos democráticos de turno, que no tuvieron más remedio que <<cohabitar>> con él en la gobernación del Estado si no querían llevar al país a una nueva noche de dictadura militar.

El rey Juan Carlos I ha hecho siempre, como nos muestra y demuestra, entre otros, este autor, su voluntad non sancta, .Ya quedó dicho que un rey constitucional no puede hacer, ni mucho menos, lo que le dé la real gana, o sea, según el Diccionario de la RAE, 'querer hacer algo con razón o sin ella'. Pensemos, por ejemplo, en lo ocurrido a Aznar cuando al debutar como Presidente de España -gracias a Jordi Pujol, dicho sea de paso- pretendió algo tan justo como negarse a pagar de los fondos del Estado la partida correspondiente a una vedete como chantaje de ella a su ex amante. Yo no pago por la bragueta del rey, se dice que pronunció, pero le aconsejaron que claudicara. Y claudicó. 

 A don Juan Carlos de Borbón y Borbón se le dejó en tierra de nadie, tanto el PP como el PSOE le han dejado vivir a sus anchas, cómodamente, sin sujeción, con entera libertad. No cabe echar enteramente la culpa a ambos partidos políticos, por nefastos gobernantes que han sido, con corrupción incluida, todos sabemos que el PP se financió ilegalmente. -Jose María Aznar, recordemos una vez más, fue el creador de los sobres
 

Siguiendo esta línea de corrupción, con múltiples casos, el propio Aznar fue el creador de los sobres. Léase la noticia del  'El País' -fecha 25 de abril de 1014- titulada 'Un juez sostiene que Aznar cobró del PP sobresueldos y no justificó su finiquito'. Resulta que tuvo el atrevimiento de demandar a 'El País', en ejercicio de acción de tutela del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, reclamando al periódico una indemnización de 100.000 euros por dar la noticia de estos cobros, pero  Enrique Presa Cuesta, juez de Pozuelo de Alarcón,  falló a favor del demandado, perdió Aznar y con costas. Lo que consiguió fue la confirmación judicialde su ilegal actuación.
                                                                                

                                                                           
Pero aunque el bipartito hubiera tenido fuerza moral para controlar al Rey, inmensa era su dificultad, ya de entrada la Constitución le hace <<inviolable e irresponsable>>¡Qué carencia de sentido de democracia y de justicia! Todo ser humano ha de ser judicialmente responsable ante los Tribunales de Justicia de sus actos delictivos. No lo es en este sentido, enfoque, ¿y en cuanto a rectitud moral, a poner cuidado y atención en lo que hace y decide? Poco, desde luego, lo ha meditado; lo que su conducta pone de relieve son hechos irreflexivos e imprudentes. Cierto que el texto constitucional al disparate de hacerle tabú pone paños calientes -en este caso en la acepción de 'remedios paliativos e ineficaces'- consignado que los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno, y,  en su caso, por los ministros competes [...] De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. Todo esto es hablar por demás, se lo puede pasar, e indubitadamente no ha dejado de hacerlo, por el triángulo de Scarpa, una vez que la tal Carta Magna deposita en él el mando supremo de las Fuerzas Armadas. De aquí su poder, aunque en la misma no deje de hablarse de paliativos, en el Ejército, que considerará omnímodo, y que, como ya hemos leído en el coronel Martínez Inglés, le vale para presionar a los dirigentes políticos de turno. Mientras haya monarquía y el rey tenga el mando supremo del Ejército, siempre cabe el surgimiento de una dictadura militar. 

Por otra parte, y ahora que estamos de cara a separatismos, hemos de pensar lo problemático del artículo 8. A tal efecto leemos en un artículo.

Quizá para cualquier persona mínimamente informada parezca una obvuedad decirlo, pero lo cierto es que algunos colectivos militares parecen no tenerlo claro. Así que lo mejor es afirmarlo desde el principio de manera rotundaa: Las Fuerzas Armadas no pueden por sí mismas decidir cuándo procede actuar en defensa de la integridad territorial del Estado y del ordenamiento constitucional.

Y es cierto; lo analiza arrimando el ascua al elemento civil, pero esta cuestión  es imprevisible, aunque el artículo 97 del susodicho texto, que en tan gran medida es papel mojado, reza: El Gobierno dirige la política interior y exterior , la Administración civil y militar y la defensa del Estado Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes. Esto está bien, pero ante un Gobierno nada patriota, pusilámine y/o traidor, yo, que en modo alguno me inclino al militarismo, encontraría muy bien que el Ejército se rebelara y cuyo criterio seguiría todo buen ciudadano; sencillamente, el Gobierno tiene que recurrir a las Fuerzas Armadas cuando es necesario, no todo puede solucionarse de manera política o de manera judicial, a veces hay que hacerlo manu militari. Y no en balde el Ejército está para defender la integridad de la nación frente al exterior y frente al interior. Pensemos que Manuel Azaña, que era antimilitarista, recurrió a la Guardia Civil y a la Guardia de Asalto para reprimir la insurrección anarquista de Casas Viejas (Cádiz). O la Revolución de Asturias, en la que hubo de intervenir la Legión.  En las rebeliones y golpes de Estado no se teme a los jueces, sino a las balas.

Monarquía inservible, estéril. 

Creen que tienen sangre azul, creen que son representantes 
de Dios en la tierra,creen que estamos recién en la creación
y que nosotros somos sus esclavos, creen que tienen la llave
para ir al cielo, pero no saben que el pueblo tiene las llaves
para ir a dónde quiera.  - Alex Pimentel -

Enrique de Diego, para el que el 50% de los polícos sobran, y ello es palpable, llama a éstos                                                                       

  libro publicado en octubre de 2008

  

y a la institución que pademos, ¡y sin haber votado!, 
                                                                             

Publicado en 2019

Esta publicación se inicia con el siguiente punto:  

Dado en carácter antinatural de la amtigualla monárquica -por la que una familia se transmite la jefatura del Estado- la propaganda cortesana se ha enroscado endestacar la supuesta utilidad de la monarquía. Las dinastías se sostienencuando son útiles, y caen cuando pierden tan condición. Los mismos miembros de la familia Borbón tienden a hacer referencias a tan melífluo criterio utilitarista, con la fatal petulancia de tenerse por útiles, Aunque el criterio utilitarista es, en apariencia, de difícil evaluación, en el caso español la inutilidad, y el perjuicio, son manifiestos.

El subrayado es mío, y así corroboro la opinión del Sr. De Diego. El también periodista y escritor Yan Balansó, especializado en historia de la Monarquía, asegura que el reinado de Juam Carlos I pasará a la Historia como el reinado de la corrupción. Y este barcelonés falleció en Madrid a mediados de 2004, y alo largo de estos doce años ya ha llovido injusticias y corrupción, ni siquiera vio la tan controvertida boda del príncipe Felipe con la señora divorciada doña Leticia Ortiz, él que tanto critica la de las infantas con sus respectivos cónyuges a los que denomina 'bisutería fina' Ya no digamos cómo hablaría del 'Caso Nóos' en el que está involucrada la Familia Real reinante. Ayer era don Juan Carlos, y hoy lo es su hijo sucesor. Se le ha eximido al ex monarca de ser testigo en el juicio en el que, entre doce personas más, se sentarán en en banquillo Iñaki Urdangarín Liebaert, su esposa Cristina de Borbón y Grecia, hija del monarca anterior y, por tanto hermana del actual En la larga lista de testigos figuran ex empleados de la Zarzuela: Garcia Revenga, antiguo secretario de la infantas; Fernando Almansa, consejero personal de Juan Carlos I; Alberto Aza, ex jefe de la Casa Real. De los políticos: del PP: Rodrigo Rato, ex vicepresidente del Gobierno de Aznar; Ruiz Gallardón, ex presidente de la Comunidad de Madrid, ex alcalde de Madrid, el Ayuntamiento de mayor endeudamiento -que desempeñando tal cargo regaló a Urdangarín una cantidad de dinero- , ex ministro de Justicia; González Pons, portavoz de su partido en el Parlamento Europeo; Francisco Camps, ex presidente de la Generalitat Valenciana: Rita Barberá, ex alcaldesa de Valencia. Un interminable etcétera, 363 testigos en total,  de esta troupe ayudante de la familia real. Emplazado está el juicio al 11 del inmediato enero de 2016. 

Cristina de Borbón y Grecia legalmente incurre en cárcel. Y a presidio debe ir cualquiera que practique el trincar o robar, desde el presidente de una nación a un cualquiera.

No sé, claro está, si se hará algún juego malabar para que la infanta no vaya a la cárcel -la verdad es que ya no está la situación política para continuar cometiendo enormes arbitrariedades-, pero el yerno de don Juan Carlos de Borbón y cuñado de Felipe VI la tiene garantizada. 

La Audiencia de Palma ha rechazado que declare Felipe VI, como ha pedido la defensa del ex socio de Iñaki, abogado Manuel González Peeters, extendiéndolo a don Juan Carlos, doña Sofía, la infanta Elena, su ex marido Jaime de Marichalar, Pilar de Borbón e Irene de Grecia, hermana de doña Sofía, es decir, toda la parentela real que, como es lógico y natural, habían de tener conocimiento del "trabajo" de Iñaki, cuya ocupación era generosa, pues la efectuaba "sin ánimo de lucro". Con relación a la solicitud de testigos propuesta por González Peeters mucho se ha reducido el número de testigos, mas esperemos que no se reduzca a la mínima expresión, según loc. verb. 'mermarlo, disimularlo todo lo posible'. Titánico y heroico ha sido el esfuerzo que para hacer justicia con Cristina de Borbón y Grecia ha tenido que afrontar el juez José Castro. ¡Cuánto se le atacó!, pero él impertérrito, y con muy alta ética profesional no dejó de imputarla judicialmente! 

En la Navidad pasada se dio la circunstancia de que Felipe VI no mencionó en su discurso navideño la corrupción real, lo que obviamente no dejó de afeársele, vituperársele. Veremos si este año estando sus hermanos a pocos días de sentarse en el banquillo, hace alguna alusión a ellos. o si, como su hermana, es también ducho en saber mirar para otro lado. 

Retomando a Martínez Inglés véamos cómo la encrucijada en que se encuentra la institución monárquica.

De todas formas, como este caso Nóos, absolutamente letal para la monarquía española tiene por delante un largo recorrido no es cuestión de querer hurgar demasiado en él y conviene dejar al de momento valiente juez de Palma de Mallorca que haga su miticuloso trabajo. Que, obviamente, acabará como tiene que acabar, pues como dijo alguien (no me acuerdo de quién en estos momentos), la justicia debe ser igual para todos  y, esto sí que lo digo yo, el horno nacional no está para bollos.

Si no lo estaba entonces, ha poco más de tres años que emitió estas palabras, lo estuvo mucho menos en el actual año, pero al terminar éste la Elecciones marca un antes y un después. Ya no dictadura real y emprendamos el camino hacia la realidad democrática. 

Desaparecida la componenda del bipartito, aunque de momento no se haya conseguido eliminar a Trancredo Rajoy, el PP no ha de seguir su descarnado gobernar plegado a la Merkel en cuanto a los recortes. Se ha de conseguir un gobernar para las personas, no para los mercados, sacrificando a aquéllas. Nadie puede negar, si en él anida un sentido de justicia y honestidad, lo justo de las peticiones del líder de PODEMOS en el siguiente vídeo titulado 'España ha votado un cambio de sistema'.

   
Pide: Defender la justicia social, combatir la corrupción, blindaje a los derechos sociales, el derecho a la vivienda digna, defender la sanidad y la educación pública, reforzar la Constitución para que haya una moción de confianza ciudadana al Gobierno en caso de incumplimiento del programa. Esto -aclara Iglesias- quiere decir que un gobierno que no cumple su programa a mitad del mandato podrá ser revocado por parte de los ciudadanos.

La corrupción, efectivamente, se ha de combatir de una manera drástica -en tal caso no caben excepciones-, y para ello es conditio sine qua non, condición indispensable, que el Poder Judicial sea independiente -a tal efecto le dio el tiro de gracia Felipe González- del Ejecutivo, solo así podrá cumolirse eso de que los españoles son iguales ante laley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Ni el más necio se lo puede creer a la vista de lo que sucede con el ex "virrey" (y su hijo) de Cataluña, Jordi Pujol, con Rodrigo Rato, Urdangarín y su esposa y tantos otros,  hallándose aún sin ser encarcelados. Obsérvese que Hurtanga por lo menos fue al paro, pero la infanta Cristina, aun imputada, continúa en su empleo. Harta está la ciudadanía de ver injusticias y privilegios, nequaquam, de ningún modo que, como proclama el transcrito artículo 14 de la Constitución, igualdad ante la ley. En paises demócratas es posible perseguir, imputar y encarcelar a todo corrupto, aun tratándose del mismísimo Presidente del país. En funciones o habiéndolo sido. Todos sabemos lo de 'Luís, sé fuerte' y otros mensajes telefónicos con que Rajoy alentaba a su ex tesorero, íntimo amigo y protegido Bárcenas y cómo esquivó dar explicaciones en las Cortes pasando la apisonadora de su mayoría electoral, y en cuanto a la Justicia que la esquivó por ser Presidente de la nación. 

Para Federico Jiménez Losanto ha sido la legislatura 
                                                                          

Que es capaz de todo con tal de tener poder lo tiene demostrado, mientras, por otra parte, evidencia que es un mentiroso compulsivo. No es posible que tenga la miopía mental que presenta esta imagen.
                                                                             

A Jaume Matas también le desconocía José María Aznar, le elogiaba grandemente. Así desconocen a sus colaboradores estos presidentes. ¿Que está convencido de la inocencia de la Infanta? ¡Ya es hablar a la ligera, irreflexivamente! El juez instructor no lo estuvo, y así encontró base para imputarla por dos delitos fiscales -sus chanchullos-, y así va de meter la pata a meter la pata, y tiro porque me toca. 

Los años de legislatura de Mariano Rajoy han sido algo peor que años perdidos -en tal sentido lo estudia en su reciente publicación Jimenez Losantos-, han sido de los peores de los partidos de turno y la caída de un rey gobernante. ("No hay un rey que teniendo fuerza suficiente no esté dispuesto a convertirse en absoluto, afirma Tomás Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos de América). En tanto continue la monarquía hay que reducir a Felipe VI a los límites de monaruía parlamentaria, que ejerza como jefe de Estado pero controlado por el Parlamento y por el Gobierno. 

Un jefe de Estado, por cierto, claramente inconveniente, por lo que tiene de impropio -ya lo he dicho antes pero nunca se repetirá lo bastante- en nuestro tiempo que ejerciendo este cargo, empleo u oficio, un rey haya de ser hereditario, así como por lo caro que resulta en tal persona.