Dos monarcas extranjeros en la Corona de España. Amadeo I de Saboya y José Bonaparte I (Primera parte). I)

Dos buenos reyes que no son Borbones, intercalados entre ellos, son José Bonaparte y Amadeo de Saboya. El primero fue  impuesto manu militari por su hermano Napoleón I; el segundo presentado por el general Prím, el héroe de África, y elegido por votación en las Cortes. Prím no vió a su protegido, pues en la víspera de su llegada fue asesinado en la calle del Turco -hoy Marqués de Cubas- . En la iglesia de Nuestra Señora de Atocha hay una inscripción en la que se puede leer:  "Aquí a su entrada en Madrid, el rey Amadeo visitó el cadáver de Prím". El templo fue quemado en la Guerra Civil de 1936 y reconstruido en la década de los cincuenta. La verdad que fue una entrada tan triste como la salida de José Bonaparte tras tener que huir despavoridamente  en la batalla de Vitoria abandonando su equipaje. El adjetivo posesivo no cuadra, ya que, como es notorio, lo que se llevaba era un valioso botín. Léase en "Los episodios nacionales", de Benito Pérez Galdós, "El equipaje del rey José". 

El italiano se fue sin tal equipaje y además tuvo la nobleza de abdicar al verse como persona non grata por un sector de españoles. Léase al respecto la novela del Padre Coloma,titulada "Pequeñeces" ¡Esa puñetera Currita de Albornoz! ¡Esos aristócratas soberbios mimados , parásitos y viciosos!... No con un matrimonio tan sencillo y demócrata como eran aquellos reyes nada protocolarios. Con ellos la clasista aristocracia española no podía llevarse bien, y se confabularon contra Amadeo de Saboya y su esposa María Vitoria. La nueva reina, lejos de beneficiarse económicamente de la corona, hace caridad con sus propias rentas, según podemos ver en la biografía  "Amadeo I, el rey efímero" , del conde Romanones. Cuando el marques de Dragonetti le advertía que se estaban acabando los fondos a causa de las constantes sumas que la reina repartía  -no había solicitud de la gente humilde que no fuese atendida- ella le contestaba imperturbable: "Telegrafía a mi administrador en Turín  y que envíe más dinero".  

De su sencillez -rara avis, y más en los reyes- puede darnos idea el siguiente proceder de estos monarcas,que incluso chocaba con el pueblo debido al concepto reverencial que de la monarquía tenía. Amadeo se levanta al amanecer, hace gimnasia, se lanza a chapotear en las heladas aguas del Manzanares, viaja en tranvia,y acude a desayunar al Café Suizo. María Vitoria visita conventos, asilos y hospitales sin previo aviso, acompañada tan solo de una dama de honor, y si penetra a rezar en una iglesia toma ella misma un reclinatorio y se coloca entre el público. La mayor parte de las habitaciones del alcázar permanecen cerradas.Cuando Isabel II, en París, supo que los Saboyas y sus hijos ocupaban en el Palacio de Oriente un total de siete habitaciones, dicen que exclamó: maravillada: "¡Pobres jóvenes! ¡No van a moverse!". (Juan Balansó) [Con reyes como éstos, tan demócratas y altruistas, que "realmente" quieren servir, no servirse, casi se podría ser monárquico] .

Vida sentimental de Amadeo de Saboya.

Vino solo, su mujer se había quedado por el momento en Turín con los dos hijos que tenía el matrimonio -en Madrid nacería un tercero-  y, aunque estaba muy enamorado de su esposa, se enamoró apenas llegar a Madrid, aprovechando la ausencia de ella,de una belleza madrileña con la que entabló una importante relación, al extremo de que cuando tres meses después llegó su esposa la obligó a pasar por la plaza de consentidora. Se trata de una hija del ya  suicidado Mariano  José de Larra, Adela de Larra Vertoret, la cual tenía un pasado turbio, aunque no fuera lo que se llama una cocotte. Era más de diez años mayor que quien sería su amante regio. constante en lo que cabe en un veleidoso que era oficial y notorio. Salvo el placer sexual que encontraba en Adela, la convirtió en un paño de lágrimas, y ella le soportaba pero el asunto fue declinando por parte de ambos, él se encapricho de una cantante de ópera, y ella retomaba sus costumbres libertinas

Su esposa era, y él lo recocía, de superiores cualidades, talento virtudes, mas ello no impidió en modo alguno que dejase de rendir a otras damas homenaje por sus encantos físicos. María Victoria confió a su prometido al conocerse que le atraía la Economía, el Derecho Internacional, y el Állgebra. Leía y escribía en latín y griego, hablaba correctamente francés e inglés. Amadeo se quedó mudo, él era no más que un militar, poco inclinado a las ciencias y menos a las letras. 

María Victoria Del Pozo había nacido en París (1847)  y Amadeo, príncipe de Saboya,en Turín (1845), se casaron en la capilla del Santo Sudario de la catedral de Turín  el 10 de mayo de 1867.  Tuvieron tres hijos: Manuel Filiberto, duque de Apulia; Victo Manuel, conde de Turín, de cuyo segundo parto estaba convaleciente cuando recibieron a la comisión de diputados que se había trasladado a notificarles su elección como reyes de España. El tercer hijo, Luís Amadeo, duque de los Abruzos, nació en Madrid el 29 de enero de 1873. Dos semanas después hubieron de abandonar Madrid y la reina tuve que ser llevada en silla de manos hasta el coche que les conduciría a la estación -eran las seis de la mañana- . Se dirigieron  a Portugal yen Lisboa tomaron un barco que les  llevó a Italia.

En Madrid -nota bene- tuvo Amadeo I otro hijo de sus relaciones con una condesa que, a decir de un autor, si en la calle se manifestaba alfonsina, en la cama era amadeista. Ya lo he dicho, ¡aquella plebe de la aristocracia!...  Al de Saboya le perdían las aventuras galantes, era tan mujeriego como su padre, (Víctor Manuel II). De esta especie hay verdadera superabundancia en los reyes 

Conseguida bajo la Casa de Saboya la unificación de Italia (víctor Manuel II) no gozaba de simpatías de las dinastías de Europa: los Habsburgos no perdonaban la expulsión de sus archiduques de los tronos de Módena y Toscana , ni los Borbones el exilio de su dinastía en las Dos Sicilias y Parma. Ante esta situación de hostilidad, Víctor Manuel II, el primer rey de Italia,  tuvo que casar a su heredero, Humberto, con una prima hernana, Margarita de Saboya, a una de sus hijas con el rey "ilegítimo" de Portugal y a la otra con un Bonaparte. La elección, pues, de esposa para su segundo hijo, Amadeo, duque de Acosta, se le presentaba dificilísima, mas aquí se le presentó la suerte de cara con el flechazo entre una patriota italiana y Amadeo. Entorcar con la única heredera  -había muerto la otra hija- de los príncipes de la Cisterna -él había fallecido en 1864- le llenaba de satisfacción al rey por los caudales de dicha familia, y en su contento concedió el rango de alteza su futura nuera, haciéndole  extensivo a la consuegra. Gran coyunda matrimonial la primera de Amadeo de Saboya, uniéndose, como ya queda indicad, las dotes morales y espirituales de María Victoria del Pozo de la Cisterna. 

A los tres años de la abdicación y vuelta a Italia, murió María Vitoria, que, pese a la animadversión hacia ellos, dejó un buen recuerdo en España. Falleció en San Remo  con la amargura que le había dejado cuanto había sufrido como reina, y mimada por la tuberculosis a los veintinueve años.  Amadeo un año después contrajo matrimonio con Leticía Bonaparte, veinticuatro años más joven que él, de cuya unión conyugal tuvo un hijo, Humberto, conde de Salemi. 

Se atribuye al sufrimiento del reinado en España la enfermedad y muerte de María Victoria; en él dejó honda amargura y desengaño de la política. Su segundo matrimonio sólo dura dos años, muriendo a los 44 años de edad. No tardó, pues, en seguir a su excepcional esposa. Y menos mal que de España salieron vivos, pues no faltaron los atentados.

Letizia vista por Enrique de Diego - Fragmentos de su libro

                                                                          

Publicado el 22 de marzo de 2024.

Queda bien perfilada  en este libro la inefable persona que aborda, pese a ser tal, a la dificultad que brinda explicarla con palabras. El autor le dedica a la memoria de Sandra Mozarwoski, víctima de Juan Carlos I, del que ahora está quedando claro que dió la orden de eliminar a Mario Blondo porque su hijo sostenía un amorío con Raquel Sánchez Silva, su esposa. Conocedor de la bisexualidad de Felipe -dicen- , no dejaba de satisfacerlo..El daño que motiva a España la monarquía y su ineficacia ya lo dejó patente en 2011 la obra 'La monarquía inútil, Se han de aunar -al parecer- actuaciones de triste realeza -realidad-. Es un héroe Javier Bleda con su publicada investigación; bueno, hasta hoy  no ha recibido amenazas como le ha ocurrió a Jaime del Burgo.  Héroe es en esta monarquía que instauró el dictador Franco todo aquél que dice la verdad, y en este sentido y por su estudio a profundidad -de Letizia, del satanismo y de globalización-  es una magistral obra "Letizia, satánica y adúltera". 

En esta publicación escribe De Diego: "la monarquía borbónica ha continuado siendo mentira. Las desventuras de la consorte Letizia que ha desvelado Jaime del Burgo, por cerrar un capítulo de su vida en el que cometió muchos errores, que trata de enmendar, y por patriotismo, para acabar con la lacra borbónica y España pueda prosperar, en vez de desintegrarse como los Balcanes, saltando hecha añicos su integridad territorial y cuestionando la identidad de Navarra" l 

"Felipe el Cornudo y Letizia Satanizia dan para una novela de terror. Entre otras cosas, porque Letizia liba culto a Satán desde hace una década

Sí, desde que es reina consorte. Hace Enrique de Diego una evocación de David Rockefeller, que vivió 101 años,  y apunta algo estremecedor:" Le dió tiempo para hacer de todo, o casi. Una lástima, porque viendo su trayectoria se desprende una conclusión terrible: vivió de espalda a lo más importante, que no es otra cosa que la vida eterna, la que no termina nunca, junto al Padre Dios". 

Verdades incontrovertibles desliza Enrique de Diego en este libro del que vengo transcribiendo o acotando partes fundamentales. He aquí otra la cual viene a acabar de puntualizar el punto de vista ya indicado

"No es extraño que se dejara seducir por el diablo y le entregara su alma desde hace una década. Muchas familias reales lo han hecho porque ven  en el demonio la supervivencia de sus estatus y privilegios". 

Hay en esta obra un amplio estudio del Satanismo. En ella, igualmente se pone de releve el rechazo contra el globalismo.  "... el globalismo, al que combato, es satanismo y las élites, que en base a mentiras como la pandemia, el timo calentamiento global  y todos los organismos supranacionales como la Unión Europea, el Banco Central Europeo, la ONU, la OTAN, la OMS, el complejo letal farmacéutico con su cohorte satanarios, rinden culto al señor oscuro y Letizia ha confiado en él para su supervivencia y efímera gloria".   ,      

La princesa de Asturias tiene idea de lo militar, pero no de Religión. 

Esta idea le vale para ser oficial de los tres ejércitos, tierra, mar y aire, Tan pronto sea reina ascenderá a capitán general. ¿Hay quién dé más? Bendita monarquía para los reyes. Para el país solamente empobrecimiento pagando su lujo desmedido.  Y, para colmo, los exorbitantes salarios hasta para el gato de la familia. A cambio someten a la gente a la desinformación y estricta censura  Con referencia a la preparación religiosa es carente en absoluto  en la princesa Leonor como deriva de ha formación recibida de Letizia; En tan faceta leemos en De Diego: "resulta absolutamente penoso que la reina de España, Letizia Ortiz, monarquía un día católica, sea una satanista. Que Felipe de Borbón, rey de Jerusalén, entre sus títulos al que el pueblo describe con maestría como el felpudo, esté casado con tamaño engendro". 

Del futuro incierto.

Continuando presentando fragmentos de "Letizia,  transcribo este: "Felipe VI, de quien se dice que acude a Misa dominicalmente, se santigua..., pero mal. Las infantas se las ve más perdidas y no dudan en mirar a su padre para copiarle porque no saben santiguarse". Para Letizia nitchevo, pues como manifiesta De Diego: "Esta diabólica se ha creído que satén les va a mantener en Zarzuela y la corona va a pasar a su hija Leonor. " El subrayado es mio y con él quiero corroborar se aserto. Añade: "Otra que tal baila, que no es capaz de mirar a Nuestra Señora del Pilar. Se cree (Letizia) que los declaradamente satánicos Rothschild y Rockefeller les van a mantener en el trono y sus abusivos privilegios". Pinta De Diego esta perspectiva:: 

Felipe, vendido a la satánica agenda 2030, y Leonor, en el alero, que ha jurado derramar hasta la última gota de su sangre azul,  por una unidad de España quebrada por Pedro Sánchez y Charles Puigdemont.

Mal aliado ha elegido: satán primero te miente ofreciendolo todo y luego te destruye. Como dijo Ortega: Delenda est monarchia".

Aseveración de que  "Felipe es un cornudo y Letizia una adúltera". 

Una información más que leemos en 'Letizia, satánica y adúltera', de  Enrique de Diego: "el único que adelantó, parcialmente, la noticia, con tiempo de antelación, fui yo, quien en  un tuit hace once años, señalé que Jaime del Burgo ha tenido una relación afectiva previa con Letizia. Indica que fue en el digital nacionalista nacional cat, "que recurriendo  a la máxima de los hechos son sagrados, las interpretaciones libre, (el subrayado es mío) concluye uno de sus artículos con dos verdades evidentes: "Felipe es un cornudo y Letizia una adúltera". En lo que va de año esta vergüenza, oprobio, mancilla, se ha extendido orbi et orbe, pero, en efecto, "los medios toman a los españoles por imbéciles y la mayoría de ellos se obcecan en el silenciarlo".

Abominables cuernos y no menos abominable el silencio.

"El escándalo de cuernos de Letizia a Felipe esconde uno todavía mayor : el silencio de la prensa española. El ridículo en público  que ha hecho todo el periodismo  patrio, incluida la prensa del corazón, es de los que hacen época. Mientras toda la prensa internacional llena páginas con as revelaciones de Jaime del Burgo y The Times da dos páginas con todo lujo tipográfico, o París  Match lo lleva a los honores de portada, la prensa lacaya española, sin excepción, cae en el más absoluto descrédito  [...]  Mientras la prensa española -estruendosamente en contraste con la internacional- sigue silenciando este secándolo mayúsculo porque es "babosa cortesana", según Jaime Peñafiel, o porque no informa sino miente, y ya es hora de que se den cuenta los españoles, que viven en la mentira peligrosa". Pasa a hablar de "el silencio de los corderos"..                                                          

De la anormal maternidad de Letizia.

En esta faceta se adhiere a Peñafiel. Y añade: "la historia está llena de familias reales prestigiosas por sus hembras de amplias caderas, probada fertilidad, y facilidad para engendrar a hijos sanos y robustos. 

No era el caso de Letizia, que por  los dos abortos, la vida altamente promiscua o la ligadura de trompas, resultó imposible que el óvulo fuera fecundado, ni respondiera al tratamiento del IVI de Valencia. En los necios extremos que esta situación habría de generar en Felipe y Letizia, adoptaron la peor decisión posible: recurrir a su hermana Erika, la más artista, sensible, frágil y pequeña de las tres Ortiz".

Apunta seguidamente De Diego que: "el recurrir a la familia es una segunda naturaleza en Letizia, en donde se considera con derecho a mandar e imponer". Continúa con un recorrido por el libro "Adiós, Princesa" al que Letizia y Felipe encomiendan retirar la documentación del aborto para estar seguros de que éste no llegue a saberse, en cuyo caso, según le expuso Felipe, si se entera su madre, Sofía, no hay boba.  No confiaba en el CNI  porque entonces se enteraría, así como en primer lugar su padre. 

El suicidio de Erika.

Bajo este subtítulo explica de esta forne tal suceso: "según el periodista Alvise Pérez, tras el nacimiento de Leonor,  de su óvulo, "genera instinto maternal y lo transmite explícitamente en una reunión familiar, algo que provoca que la Reina Letizia entre posteriormente en cólera y decida cortar toda relación con su hermana, prohibiéndole entrar en Zarzuela".  ¡Así se lo agradece Letizia! Claro que tal exteriorización iba contra ella.

Leonor, Letizia y la  madre de Leonor -su tía-

 

Es evidente que la princesa Leonor, la infanta Sofía y Carla Vigo son hermanas biológicas por parte de madre, en tanto las dos primeras  son por parte de padre. 

Como broche de oro de este artículo, porque constituye epílogo del mismo, he decidido finalizarlo con el vídeo siguiente: 

Retazos de mi rechazo de plano a la existencia de Letizia Ortiz Rocasolano

Letizia Ortiz Rocasolano

Una mujer súper cuestionable, controvertible. 

Aparte de las biografías que se han publicado sobre la actual reina de España, se lanzan también sin parar videos y más vídeos sobre su etopeya y prosopografía. Hay quien desaprueba este hecho que se da, y le mueve a ello  pensar que es inmiscuirse en su vida privada. En tal sentido, así lo apostillo a un vídeo.

Cuantos comentarios de necedad e ignorancia se deslizan sobre la conflictiva familia real española que tenemos y que incuestionablemente implica una vergüenza para nuestra historia, lo que ya es peculiar en los Borbones. ¿Interesa la vida de estos señores? Pues evidentemente que interesa ¿Es entremeterse en su vida privada?  Nequaquam, de ningún modo, de ninguna manera. Estas personas no tienen vida privada. Su vida ha de ser en absoluto conocida, y ya no digamos en cuanto a la paternidad de Felipe. Hace falta información  a muchos que se permiten opinar en las redes sociales y exponen pareceres gratuitos de auténticos indocumentados Ya dice Pérez Reverte que se hallan faltos de biblioteca.

Jaime Peñafiel, apud, "Letizia y yo", opina acerca de esta cuestión: si se debe de tratar o no de la vida de Letizia, así: 

El pasado de la consorte debe ser lo más limpio y honrado posible, porque ese pasado familiar o personal  (otros abortos y amoríos, :otras bodas, otro embarazos, otros abortos) siempre se hará presente  desde el momento en que deja de ser una figura privada, aunque ello no deje de suponer la pérdida del derecho a que se respete su intimidad personal y familiar. Sin embargo la realidad es que esa intimidad, ese derecho, dejan de serlo si te conviertes en la persona que se ha convertido ella. Desde ese momento, la biografía pasa a ser pública y todo ciudadano  tiene derecho a conocerla hasta en los más mínimos detalles. 

A tal extremo hemos llegado a conocer a la referente, el mismo Jaime Peñafiel nos dice: "Desde hace unos meses los secretos de alcoba, romances y escapadas de ella son de dominio público". A tal caso ha contribuido él como portavoz de su tocayo Del Burgo. Y no ya sólo es su portavoz, sino también en propia voz,  habida cuenta de que muchos años antes escribió sobre Letizia, así por ejemplo: "Los Tacones de Letizia", publicado en noviembre de 2004. Un año  después publicó en La Esfera de los Libros  el titulado "El hombre que se acuesta con la reina" En este libro establece comparación entre Letizia y Felipe en la página 305 : "vidas paralelas".

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

<Estudiando con todo detenimiento las biografías del príncipe Felipe y de Letizia Ortiz Rocasolano, se llega a la conclusión de que cada uno ha vivido su vida. ¡Tan diferentes! ¡Tan alejadas una de la otra!" [En este caso -digo yo- que únicamente podía dar lo que ha dado] "¡Tan paralelas que difícil era que se encontraran nunca jamás! [...] Letizia es hija de un técnico de sonido, Jesús Ortiz Álvarez, y de una enfermera, Paloma Rocasolano Rodríguez. Él, Felipe, de los príncipes Juan Carlos I y Sofía, hoy reyes de España.

Los abuelos paternos de ella: Menchu Álvarez del Valle, locutora de radio, y José Luís Ortiz, vendedor de maquinas de escribir.

Los abuelos paternos de Felipe  son su alteza real el conde Barcelona , jefe entonces de la familia real española, y doña María Mercedes de Borbón y Orleans.

Los abuelos maternos de ella: Francisco Rocasolano, taxista, y Enriqueta Rodríguez , de los Rodríguez de toda la vida, pescadera. Los abuelos maternos de Felipe, los reyes de Grecia, Pablo y Federica.

Ella estudia en un colegio público. Él en el exclusivo de Santa María de los Rosales. 

Ella es una estudiante excelente.  Él un mal estudiante. 

Ella cuando su padre encuentra trabajo en Madrid , sigue los estudios de BUP y COU  en el Instituto Ramiro de Maeztu. Él, el COU en el Lakefield Cllege de Ontario, Canadá. Y después pasa por todas las academias militares.

Ella ingresa en la Universidad Complutense para estudiar Periodismo. Él, en la Universidad Autónoma, pero para cursar estudios de  para cursar estudios de Derecho  y Económicas>

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------.

Entiéndase algunos conocimientos en ambas carreras, que no hacerlas. Proceden, pues, como ignorantes y/o aduladores quienes dicen que los dos tienen carrera, Leticia,sí. Felipe, no. De la preparación de Felipe de Borbón da pelos y  señales David Rocasolano en "Adiós, Princesa". No obstante Juan Carlos I alardeaba de que su hijo estaba muy preparado, y de aquí le quedó el remoquete de El Preparao. Lo está, si, comparativamente con su padre. Es tema de que ya he tratado en un artículo de este blog. .  

Dejando las comparaciones, que siempre son odiosas, y más tratándose de seres,  desiguales, pensemos que habiendo sido el príncipe mal estudiante, lo que no sólo da a conocer Peñafiel, no se habla de que tuviera suspensos. ¿Y para qué se fue tan lejos para cursar examinarse de COU ?  

A Letizia, como a cualquier otra persona del pueblo, no la regalaron nada, a los príncipes se les pone todo en bandeja. Pero supo ella, que se autodenomina "fulana muy lista", regalarse al príncipe de Asturias, siempre importante hombre en cuanto a hijo de monarca. A Letizia no hay quien la engañe, se las sabe todas.  , .

También tienen fama de malas estudiantes la princesa Leonor y la infanta Sofía; lo que no es óbice ni cortapisa para generales elogios en todo y por todo. En lo de malas estudiantes ya vemos que a quien parecerse tienen: a su padre.

¿Son Leonor y Sofía hijas de los actuales reyes de España?  

Si Letizia más inteligente que Felipe, es,en cambio, de muy inferior educación y saber estar; ha salido..., como ha salido. Su  pasado no puede ser más vituperable en el orden moral. Está saliendo a la luz por diversas plumas su fangosa vida, su calidad de mujer  por demás promiscua, sus relaciones sexuales son de sumo escándalo dándose la circunstancia de simultanear tres amantes. Tal ocurrió cuando conoció a  Felipe, y esto no solo se refiere en "Letizia y yo" . Aquí Peñafiel dice literalmente : "lo grave de esta  historia es que, cuando ella conoce a Felipe,, el 17 de octubre de 2002, durante una cena en la casa de su antiguo compañero  Pedro Erquicia (fallecido el 20 de abril de 2016), Letizia no sólo mantiene relaciones con el gran David Tejera, (cincuenta y tres años), sino que está embarazada de éste. Letizia lo abandona por el príncipe Felipe después de abortar"..

Aquí sus biógrafos suelen recurrir a la explicación que del mismo da su primo David Rocasolano a quien ella y Felipe encargaron hacer desaparecer los comprobantes de la Clínica Dator en la que tuvo lugar. tal segunda intervención de aborto. La primera fue -lo ha dicho más de un autor, y yo lo tengo también manifestado en algún artículo- en el Hospital Medical Sur, distrito federal. In ello tempore hubo de salir rápido de México donde está prohibido el aborto voluntario, y la esposa de su amante le iba a denunciar.  

Ante un panorama como éste y en general frente a la componenda que constituye la alianza matrimonial del entonces príncipe y hoy rey,  no se puede creer a pies juntillas, ni mucho menos, en la paternidad de Felipe, sino que se impone sea probada de modo científico. Ello es fácil con la moderna invención científica del ADN.  No se explica que todavía no se haya llevado a efecto, tanto más ante la propaganda, bombo  (en su acepción de 'elogio exagerado y ruidoso con que se ensalza a una persona o se anuncia y publica algo'. DAE)   que Felipe VI está haciendo de que continuará la monarquía en su hija Leonor. ¿Por qué tiene tan seguro que continuará la monarquía? Si lo ha leído, hace oídos sordos a esto que le dice Enrique de Diego: "Desde aquí  te recomiendo que busques a Leonor profesión. Que ya está bien vivir del cuento, que se acabó lo de Borbón   

Por lo que se refiere a Letizia como madre: NANAY. Que ni Leonor ni Sofía son hijas de Letizia está descubierto por varios de sus biógrafos  No puede engendrar hijos por la vida altamente promiscua llevada, por los abortos a que se sometió y que motivaron quitarle el útero , las trompas y los ovarios,(histerectomía). Leonor y Sofía son debidas a los óvulos que dió Erika Ortiz Rocasolano y a la fecundación in vitro. 

La nefasta educación de Letizia, y cómo la emplea con Felipe.. 

Evidentemente es deplorable, lo es que le diga a su Borbón consorte que es un cornudo, aunque él sea un consentidor, aunque se trate, cual se viene revelando,, de un ménage à trois. En este matrimonio muy superado. Se pone también de relieve su gran falta de civismo, urbanidad, cortesía, delicadeza, a la vista de su descortesía, grosería,que muestra a cada paso.  Añudase lo agresiva que es como muestra el clavarle las uñas en el cuello a Jim Russo.  Recordemos también cuando espetó a su real cónyuge  -¡triste realidad!- en una joyería de Madrid: con motivo de que le comprara la joya que quería: "ya estoy hasta los cojones de llevar joyas prestadas".¡Menuda alhaja ella! Felipe VI  ha caído en picado en el oprobio por Jaime del Burgo y su veterana amiga Letizia Ortiz. Aun cuando la monarquía quiera correr un telón, a la vista está. como el sol. Y como  a este  astro rey la daña. Se ha dicho que ni al sol ni a la muerte se puede mirar fijamente. ¿Y qué decir de mirar con detenimiento este matrimonio sui generis? Produce pena y nauseas. Desagrado de uno, desagrado del otro, desagrado de ambos juntos.

Finalmente ha dejado anonadados a autóctonos y foráneos el haber salido a la palestra que Felipe de Borbón es bisexual como su abuelo paterno. Con todo, éste se casó dentro de su esfera, a años luz de la estrambótica boda del nieto. No es ya que haya sido con una plebeya -no seamos tan clasistas y, por otra parte, vemos que la pragmática de Carlos III está en baja-, sino bajo unas condiciones abominables, execrables. Y con una persona -reitero- descomedida, descortés. Si Letizia, cuál se dice, ha enseñado a leer bien a Felipe, él no ha podido infundir aceptables modales en ella.

Sirva de epílogo de mi artículo este vídeo que define a Letizia como en  anorexica, ninfómana y arpía                                                      

Espanta oír que en 2001 se tiraba al príncipe, a David Tejera, a Jim Russo y a Jaime del Burgo, y no se podía tirar más más gente porque no tenía tiempo (...) En 2002 resulta que queda embarazada; puede ser de Felipe puede ser de David Tejera, puede ser de  Jim Russo,  puede ser de Jaime del Burgo, vaya usted a saber. Síganse las premisas de este tan analizador vídeo. Se dice en él "Estamos viviendo, quizá, la situación más lamentable y vil que ha tenido esta nación. .

                                                        

La controvertida Isabel de Trastámara y un caso en que no cabe controversia, pero Segovia la presenta

Juana de Trastámara e Isabel de Trastámara

Están los segovianos sacando a colación frecuentemente que Isabel la Católica se coronó reina en Segovia , presumen de este hecho y le homenajean, aunque no pasa de ser por lo que a la hija de Juan II de Castilla y de su segunda esposa, Isabel de Portugal, la loca de Arévalo (Ávila) , la asesina del condestable de Castilla, don Álvaro de Luna, se refiere. Cometió una aberrante actuación, tanto más hallándose ausente su marido, Fernando II de Aragón, Al llegar el conocimiento del suceso emprendió inmediatamente el regreso acompañado en compañía del cronista Alonso de Palencia. 

Aparte de recomendar a los segovianos que alardean del aludido acontecimiento   -indudablemente impertinente-  que lean al referido cronista, paso a transcribir una página de la obra "Los Reyes Católicos", de Ramón Menéndez Pidal: 

"Alonso de Palencia no es tanto más de  fiar cuanto que él es , antes que de la reina, amigo del rey, a quien sirvió de consejero. Él nos refiere que cuando ocurrió la muerte de Enrique IV, halándose con don Fernando, ausentes en Zaragoza Isabel en Segovia apresuró su proclamación La nueva reina, realzada su peregrina hermosura de veintitrés años, con riquísimo y enjoyado traje,  cabalgó bajo palio hacia la catedral, rodeada de todos los grandes a pie; sólo iba a caballo delante de ella, Gutiérrez de Cárdenas, llevando inhiesta una espada desnuda cogida por la punta , atributo de la soberanía y de la justicia.  Muchos murmuraron de arrogancia en la mujer aquella ostentación delos atributos del marido. y más que nadie lo censuraron Fernando y Palencia cuando en su apresurado viaje hacia Segovia les refirieron el hecho.  Alarmado el joven marido de los vuelos que su esposa tomaba, preguntó a Palencia, que viajaba con él, si recordaba haber leído en alguna historia  que cualquier otra reina se hubiera apropiado el varonil símbolo de la espada, reservado a los reyes, y el cronista, declarando no recordar caso semejante ,reprobó el acto de doña Isabel.".. 

"El encuentro de los cónyuges fue tormentoso. Fernando, sintiendo rebajada su autoridad marital, quiere regresar a su reino paterno de Aragón ; conferencian los grandes y letrados partidarios del marido y los de la mujer sobre las atribuciones de uno y otro en el gobierno ; se buscan árbitros; sentencian éstos dando grandes atribuciones a la reina, y don Fernando insiste en retirarse a Aragón. Pero las lágrimas de Isabel y el encanto de aquella belleza rubia, de ojos verdiazules, triunfan de todo, con alguna discreta concesión, y Fernando se resigna a quedarse, no sin bravear ante sus íntimos censores que su tolerancia sería sólo temporal"- 

Se suele estimar a Isabel de Trastámara como Princesa de Asturias, pero en verdad ésta fue  Juana de Trastámara, hija de Enrique IV y de su segunda Juana de Portugal. Isabel era hermana paterna de Enrique IV , así como su hermano . Éste trató de arrebatarle el trono, e Isabel tras la muerte de su hermano.

Ye es vergonzoso para Isabel que perpetre su coronación en Segovia el 13 de diciembre de 1774 habiendo fallecido su medio hermano el día 11, es decir, dos días antes. Ella era así de cruel. Ya para mayor demostración arrebató a su medio sobrina e hijastra la corona. Al no ser posible por vía pacífica porque su familia materna salió en defensa de Juana, lo efectuó  manu militari  tras una guerra de cuatro años que concluyó con la derrota de de Alfonso V en la batalla de Toro. Entonces, que no en Segovia el 13 de diciembre de 1774 con aquella grotesca,, ridícula, pseudo proclamación, es cuando Isabel y Fernando pasan a reinar como reyes de Castilla.   

Juana firmó durante toda su vida "Yo, la reina". Murió en Lisboa en 1530 y el gran terremoto de 1775,  destruyendo gran parte de la ciudad, hizo desaparecer sus restos. Es lástima porque podía, mediante el ADN,  haberse llegado a probar si era o no hija biológica de Enrique IV, cuyo primer matrimonio con la princesa Blanca de Navarra fracasó -el príncipe la repudió-por hallar posibilidad de practicar el matrimonio con ella. En esta supuesta  impotencia de Enrique IV no voy a entrar. Léase                                                         

O también "Enrique IV el Impotente y el final de una época", de José Calvo Poyato. Fueron dos de las obras imprescindibles que empleé como bibliografía en mi artículo sobre Enrique IV.    

 Segundo capricho, arbitrariedad, de los segovianos en mixtificar la historia. 

La historia es la mentira encuadernada. - E. Jardiel Poncela -

Los segovianos son dados a mixtificarla, algo que indigna de tal manera a Cervantes  que en su obra cumbre, el Quijote, llega a decir "los historiadores que de mentiras se valen había de ser quemados como los que hacen moneda falsa  Y alguna otra frase igualmente dura, ya que según el "la historia es como cosa sagrada, porque ha de ser verdadera, y donde está la verdad está Dios en cuanto a verdad".  Pero a la gente segoviana le importa un bledo el criterio del Príncipe de los Ingenios. Claro está que no a personas de la índole Enrique de Diego. Y paso a demostrarlo con un segundo caso de la Edad Media. Bueno, los Reyes Católicos inician la Edad Moderna. Tras referirme a Isabel I de Castilla, lo haré de la primera suegra de Enrique IV, fallecida y enterrada en Santa María de Nieva (Segovia). Sepultada en la iglesia no ya por su categoría, sino porque en su tiempo era el lugar de enterramientos, no habían sido creados los cementerios. 

Tanto en el caso ya relatado de la gran reina Isabel -defectos personales aparte y errores, que también los cometió-  se transigiere la historia ab libitum referente a Blanca I de Navarra, reina propietaria del reino de Navarra. De ello vengo quejándome en mi blog desde que la Comunidad Autónoma del Castilla y León no aceptó el resultado del Proyecto Poblet dando mentís a los supuestos restos mortales del Príncipe de Viana, en el Monasterio de Poblet, y a los de su madre, -restos aparecidos al efectuarse unas obras en el altar mayor para acondicionarlo a la nueva liturgia de la Misa- en el ya mencionado pueblo segoviano.

No haciendo caso a la intervención del Dr. José Manuel Reverte Coma, Profesor Emérito  y Director del laboratorio de Antropología Forense y Paleopatológico de la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense, que tras hacer el estudio  antropológico y paleopatológico emitió en el informe de conclusiones:     

"Esqueleto incompleto de mujer de 55-60 años... Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.

9ºNuestraimpresión personal es que tanto la edad, estatura y fragilidad de este esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean, coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra. 

Sin embargo la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir  del padre de doña Blanca, don Carlos III, enterrado en la catedral de Pamplona y del hijo de la Reina, enterrado en el Monasterio de Poblet. 

Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra".  

El alcalde de triste memoria, Eusebio García González, que después de cinco legislaturas ostentando el cargo dejó vacías la arcas municipales, dió por cierto que los restos eran de la mencionada reina y para ellos mando erigir este sepulcro en el presbiterio.                                                                   

En los varios artículos sobre este tema, ya he expuesto la conflictividad que suscitó en su día y que puso fin cuando el Estudio Poblet publicó el resultado de estudio genético del Príncipe de Viana dando a conocer que los supuestos restos de él en el Monasterio Cisterciense de Santa María de Poblet (Tarragona) no corresponden a  él ni los de Santa María de Nieva (Segovia) a su madre. Del pleito en el que se dilucidaba, entre navarros y castellanos la posesión de los restos, se retiraron los primeros. 

En esa fecha -9 de septiembre de 2008- actuando con buena ética debió taparse la inscripción, pero que si quieres, lejos de ello, de una manera inaudita, se está procediendo a exhibir el sepulcro como nota de turismo. Mi batallar en defensa de la verdad de la historia y, en este caso, también dela ciencia, es inútil. Esta mixtificación dela historia tiene, como vemos, dieciséis años y puede ser que no hayan tenido tiempo de tapar la falsa inscripción, pero es que tampoco se ha tenido tiempo, por lo que afecta al clero de hacer desaparecer la placa conmemorativa de la iglesia -el nuevo templo- de San Miguel en 250 años de aquella arbitrariedad. Hay que sujetarse a la razón, y aquello fue, como he dejado visto, una metedura de pata de Isabel la Católica que, pese a la grandeza de su reinado -obviamente no sólo debido a ella-  tuvo también algún desacierto y hecho condenable. Ya hablo de ello en otro artículo de este blog.   

 

Controversias de la biografía madre de la reina Letizia con alguna otra

Esta biografía es, como todos sabemos, la titulada "Adiós, Princesa· de David Rocasolano. Veamos grosso modo tal diferir. ·En general cuantos bucean en la escabrosa vida de Letizia Ortiz Rocasolano acuden a tal publicación y coinciden en datos, incluso los toman y citan de él, así, por ejemplo, la intervención que tuvo para hacer desaparecer de la Clínica Dator, de Madrid, la documentación concerniente al aborto voluntario que en ella practicaron a su prima hermana. Fue una petición que ésta, unida a su novio el Príncipe de Asturias, le solicitaron, ambos muy preocupados de que saliera a la luz y, natural y lógicamente, diera al traste con la boda en proyecto. Felipe le dijo que, si se entera su madre, la boda era inviable. Sólo en él podían confiar. Se realizó con éxito este encargo, y no sin la influencia del príncipe. A su prima expuso que había quemado los papeles comprometedores, mas éstos en 2013 aparecieron insertos en el libro. En él considera; "Yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada". Pero no deja de ser por su ayuda, sin que él deje de exponer fue su actuación decididamente a favor de su prima.

En lo que atañe a la vida promiscua de Letizia no se suele aludir a su libro, porque en él no refleja gran cosa de la misma; no cree, incluso, que su prima fuera modelo del pintor Waldo Saavedra y, como tal, posado desnuda ante él para el cuadro que ilustra la caratula de un disco de Maná Subrepticiamente la defiende, no acepta su inmoralidad, su vida de lujuria. No cree que Letizia fuera amante de Fher, ni que posada desnuda ante nadie, y afirma categóricamente: "Letizia es demasiado discreta". "Leticia -leemos en él-, antes de convertirse en lo que es hoy, era una chica contemporánea, normal y libre. Ahora es Princesa de Asturias. Las princesas no son contemporáneas, normales ni libres"

ÍTEM. Asimismo escribe: "Han especulado mucho sobre la vida sexual de mi prima en México, atribuyéndole varios amantes de cierto renombre. Yo no sé nada de eso. Ni me importa. Ni creo que le importe a nadie. Mi prima era una mujer guapa, llena de atractivos físicos y libre, sin servidumbres. Mis primas y yo jamás hemos hablado de nuestras intimidades sentimentales.

Hay -insisto- en el fondo del criterio de David Rocasolano hacia su prima Letizia tendencia en positivo, así, entre otras, lo indican estas líneas tratando del divorcio de Letizia con su primer marido:

"Concluimos aquello de la manera más sencilla y rápida que pudimos. Letizia salió de Arganda como alma que lleva el diablo, pasando página lo más rápido que pudo. No sin dolor. Pero manteniendo esa actitud hierática de los acostumbrados a los reveses, a las hostias de la vida. Es una sufridora. Pero una sufridora interior. Fría, orgullosa, cabeza alta, indestructible".

La pinta con el engaño de familiar y abogado, y, por supuesto de manera muy distinta lo hubiera hecho Alonso Guerrero, pero cuando David le pregunta:

--- ¿Cómo lo llevas? Letizia ha tenido que salir corriendo. Ya sabes, cosas del trabajo.

--- Mira, David, prefiero no contarte cómo es tu prima. Todo pasará., el tiempo lo cura todo -respondió cabizbajo, pero sin perderla dignidad y sin dudar: habían tomado la decisión acertada.

Lo de que Letizia salió de Arganda como alma que lleva el diablo es cierto, pues el alma de ella le lleva, obviamente, el diablo. Ahora bien, ya le echa osadía para decir que Letizia mantiene actitud hierática ante contrariedades y disgustos por estar acostumbrada a los reveses, a las hostias que da la vida. Es persona agente de estos reveses, de estas hostias, de la vida.

Discrepancia como buena lectora.

En varias biografías de Letizia -opto por no indicar autores- se dice que es una gran lectora. He aquí cómo lo contradice:

"Uno de los mitos más diversos que ha creado la prensa lacaya sobre mi prima es el de voraz lectora, Mi prima no ha leído jamás otra cosa que periódicos, algún best-seller tipo Grisham o los libros que la obligaban a leer en el colegio y en la facultad.

Rechaza el desacierto de regalar al príncipe El doncel de don Enrique el Doliente, cuando, por el contrario, de Larra hubiera sido lo indicado efectuarlo de sus artículos. Dice: "Si Leticia, periodista, hubiera regalado a su prometido una selección de los exquisitos artículos de Mariano José de Larra, se hubiera comportado de manera digna y coherente. Pero regalarle una obra menor, lloriqueante, literariamente prescindible y olvidable del cronista más influyente de la historia de España, me parece un insulto para Larra y para toda la casta periodística. Se deberían de haber asesorado mejor.

Disentimiento sobre el amor entre la señora doña Letizia y el Príncipe de Asturias.

En esto ningún biógrafo de Letizia coincide con él, que cree y sostiene a pies juntillas que existía amor entre ellos.: "Letizia estaba profundamente enamorada de aquel señor alto al que todos al que todos llamábamos príncipe" Hablando de las Capitulaciones, que David califica de ilegales, dice: "Ella quería a Felipe, y eso se notaba. Y Felipe la quería a ella, y eso se notaba más aún". Vuelve a lo mismo en estas líneas: "Navidades de 2004. Felipe se abraza a Letizia. La verdad es que se les nota que están enamorados. Yo nunca lo dudé. Bastaba con verlos juntos. Por eso, quizá, me dejé manipular tanto por ambos. Aunque nunca se lo pregunté, estoy seguro de que Felipe habría renunciado a sus derechos sucesorios si Juan Carlos y Sofía no hubieran transigido.

Felipe y Letizia, navidades 2004

Letizia harto tiene demostrado de que, como dice Bécquer de su amada, "en su corazón no hay una fibra que al amor responda", ella es eminentemente sexo. Era viable, y el tiempo lo ha hecho patente para todos. Junto al sexo, y sirviéndose de él, es egoísta. Evidente resulta hasta para el más lerdo que desde que se percató de que Felipe de Borbón estaba enamorado de ella trató astutamente de casarse con él, no correr la mala suerte de las anteriores novias del príncipe. Él no le interesaba como un amante. Con todo si éste no se enfrenta sus padres anteponiendo Letizia la Corona no se ejecuta el siniestro matrimonio. "De todos es sabido -dice Rocasolano- que Juan Carlos y Sofía se opusieron frontalmente, desde el principio, a que Felipe se casara con una divorciada. Y sólo la amenaza firme de Felipe, dispuesto a renunciar a la sucesión para casarse, logró que Letizia acabara instalándose en Palacio. Esto es un punto común de autores

Lo axiomático es la visión de Jaime Peñafiel. En Letizia y yo:

"En definitiva a estas alturas puedo afirmar que lo de Felipe y Letizia no ha sido una gran historia de amor. Al menos, por parte de ella". Ya he dicho que Letizia es estéril al amor. Desde su segundo aborto igualmente lo es a la maternidad, como es sabido por Peñafiel y otros, y a ello ya hice alusión.

Aspecto religioso.

Aquí si hay unanimidad de criterio en cuanto que es católica solo como bautizada. Ni aun como reina accedió jamás en actos religiosos a santiguarse.

"Me quedé absolutamente anonadado. <<Ya sabes.>> Lo que yo sabía es que Letizia no había pisado una iglesia desde su bautizo. Ni siquiera el día de su primera boda. Y no me había dicho <tengo que ir a misa los domingos>, frase que hubiera comprendido por las imposiciones que conlleva su nueva dignidad".

Si no practica la hipocresía en actos religiosos, sí incurrió en ella en aquella ocasión que refiere David en su libro: "Estaban entrampados en una discusión sobre si es o no lícito abortar cuando se sabe que el feto presenta malformaciones La opinión mayoritaria, o creo que unánime, era que no. Que no se puede abortar bajo ninguna circunstancia. [...] Letizia abrió la boca, y todo el mundo se calló para paladear sus opiniones.

--- Yo creo que un ser, cualquier ser que te mande Dios, debe ser respetado. Si a mí mañana me hacen una amniocentesis y descubren que mi niño está mal, es que Dios quiere que ese niño venga así al mundo. Yo no dudaría. Lo tendría.

Dos personajes anómalos, peyorativamente extraordinarios. nada excepcional en reyes

En su "prolongación" de Leticia y yo - Los silencios de Letizia - vuelve a pintar la difícil situación de lujuria en que Letizia se hallaba cuando contactó con el príncipe, en aquella cena en casa de Erquicia, en difícil situación. Aquí dice: "Su vida amorosa -él la llama así, pero será de falso amor- era francamente complicad : separada de su marido, Alonso Guerrero, en crisis con su novio, el periodista David Tejera, del que estaba embarazada,  amén del otro novio, Jim Russo, y en este totum revolutum no dejemos atrás a Jaime del Burgo, ¡siempre a su lado!, un hombre sin duda importante en su vida , como ya vimos en mi anterior libro Leticia y yo...Y en mitad de esta vorágine sentimental, se enamora de un príncipe de verdad. ¡Para volverse loca! Pero ¿qué culpa tenía ella de haberse enamorado de un príncipe y éste de una periodista divorciada?"

He de insistir en que Leticia no estaba enamorada de Felipe, sí de lo que significa un príncipe. Y un príncipe llamado a equis tiempo a ser rey. Y se contradice él mismo, ya que el Epílogo de Letizia y yo le titula No ha sido una gran historia de amor, y termina escribiendo: "En definitiva, a estas alturas puedo afirmar que lo de Felipe y Letizia no ha sido una gran historia de amor. Al menos, por parte de ella". Y vuelve a su cantinela: "Y no me pregunten por qué lo digo. Ambos saber, y sobre todo Letizia que valgo más por lo que callo que por lo que cuento". Pero él va contando y repitiendo.

Algo muy importante para conceptuar a Felipe de Borbón, aparte de que se confirme que es homosexual como su abuelo materno, es conocer si sabía antes de casarse con este ejemplar de Mesalina muy superada sabía que era estéril a causa, precisamente, de su segundo aborto al que él coadyuvó -repito- a retirar de la clínica los comprobantes.