LA SANGRÍA PECUNARIA O COSTO DE UNA GUERRA. CON VISTAS A NUESTRA GUERRA CIVIL DE 1936

Pecunia nervus belli, el dinero nervio de la guerra. -Cicerón - 

                                                                         

Banco de España,  c/. Alcalá, 48 , con cuatro fachadas:Paseo del Prado, c. Madrazo y calle Marqués de Cubas. 

 

Decía Napoleón I que "para ganar una guerra hacen falta tres cosas: dinero, dinero y dinero". ¡Ah, el dinero!, el oro -dice un catedrático de Historia Económica- ha movido montañas, ha encumbrado imperios, ha hundido naciones y ha financiado las mil y una guerras que han jalonado la historia de la humanidad. Hay que objetar al Corso que no sólo hace falta dinero para ganar la guerra, también para perderla. y que se puede perder por mucho que se invierta en ella Indalecio Prieto estaba en la misma línea de opinión que el referido caudillo francés que con sus guerras y encumbrarse al Imperio tenía arruinada a Francia, llena de muertos, dolor en tantas familias, cansados de él. El líder del PSOE en un discurso emitido por radio el 8 de agosto de 1936, y que al día siguiente publicaba 'El Socialista' afirmaba:

Si las guerras se ganan principalmente a base de dinero, dinero y dinero, la superioridad financiera del Estado, la del Gobierno de la República es evidente. Aun dando por cierto las ayudas financieras que se dice han recibido los rebeldes para preparar la subversión, esos medios son notoriamente insuficientes para sostenerla. Podría juntarse todo el alto capitalismo español en voluntad suicida y todos los medios serían escasísimos ante los muy dilatados del Estado- Todo el oro de España, todos los recursos monetarios españoles, todos, absolutamente todos, están en poder del Gobierno. Ese tesoro nacional permite al Gobierno español una resistencia ilimitada, en tanto que la capacidad financiera del enemigo es nula.

                                                                                  

Juan Marrch Ordinas

[Él financió el traslado del general Franco de Canarias a Marruecos en el hidridroavión inglés Dragon Rapide. Azaña había nombrado a Franco capitán General de la Islas Canarias para alejarle de Marruecos. Muy generosa fue en el apoyo económico de los sublevados].  

 En esto sufrió un tremendo despiste por muy ministro de Hacienda que fuera que había sido en 1931, pues al terminar la guerra el tesoro se había agotado. No se trataba, además, de los auxilios que los sublevados recibieron de Carlos Marx y otros potentados que, por supuesto, hubieran sido insuficientes para financiar la guerra, es que no contó, no podía contar, con la conquista de Hitler por los rebeldes para que fuera su "prestamista".  La obra más importante que puede leerse para documentarse sobre el costo de la guerra española de 1936 a 1939 es la titulada 'El oro de Moscú y el oro de Berlín', de Pablo Martín Aceña -Taurus -historia 2001-. Ya en el prólogo podemos leer:

La reservas metálicas del Banco de España, depositadas en una cámara acorazada a treinta metros bajo el suelo de la Olaza de la Cibeles, sirvieron para que la República pudiese comprar armas en la Unión soviética y en otras partes del mundo con las que defenderse durante tres años frente a los militares sublevados el 18 de julio de 1936. [...] La República perdió la guerra y el Banco de España sus monedas. Unas terminaron en los cofres del Banco de Francia y otras fundidas y transformadas en toscas barras de baja aleación en las arcas del Gosbank, en la capital rusa. En el Gosbank, de Moscú, pagaba Negrín los suministros de material bélico que le vendía Stalin, mientras que a través de la Banque Commerciarle pour l' Europe du Nord, en París, atendía los gastos hechos en armas y provisiones de toda índole realizados en cualquier otra parte del mundo.

Franco además de conocer con qué recursos financiaba el gobierno de la República su defensa se opuso a tal realización de las reservas metálicas del Banco de España -obviamente no se hubiera opuesto a utilizarlas para "su" guerra de haber ganado el general Fanjul la rebelión en Madrid. Franco -refiere Martín Aceña- denunció a los tribunales de París que la exportaciones de oro eran ilegales , acusó a Nicolau d' Olver  (fue el gobernador de Banco de España durante la guerra) y a Carabias (Julio Carabias era el subgobernador) de liquidar el patrimonio español, trató de atemorizar al Banco de Francia por aceptar oro español, tildó de canalla a Vicent Auriol por colaborar con los "rojos" de Madrid, presionó al Banco de Inglaterra para que bloquease los fondos españoles en Londres y maniobró cerca de los banqueros ingleses y franceses para  que no prestasen auxilio a los marxistas del Frente Popular.

Ninguna de estas acciones rindió los frutos que esperaban, pues ni el caserón de la vetusta Old Lady (Banco de Inglaterra) ni el imponente edificio de la Vielle Dame (el Banco de Francia, se dejaron intimidar por los generales rebeldes Tanto el Banco de Inglaterra como el Banco de Francia desoyeron las amenazas que lanzaron desde Burgos Franco y sus secuaces. Por otra parte, no dio fruto tampoco el Acuerdo de no intervención el pretendido bloqueo, pese a intervenir en ello con toda insistencia los alemanes, italianos y portugueses. Los dos primeros formaban "el Eje", y los terceros unidos a los ingleses.Se encomendó al Foreign Office que no cediese ante los aliados de Franco.

En el orden económico -al menos en las transacciones bancarias-se quería ayudar a la República. ¿Cómo despreciar lo que en el fondo constituye buen negocio para sus respectivos Bancos?  No fue así en cuanto a proporcionar material bélico, sintieron miedo ante la guerra europea que se temían, el respeto que infundía Alemania, que se armaba a marchas forzadas. Cando dimite el efímero Gobierno de Martínez Barrio -aún no se habían publicado los nombres de los componentes de en la Gaceta de Madrid- y Manuel Azaña cuenta con un hombre de confianza en José Giral, que forma Gobierno, éste toma tres decisiones: la distribución de armas entre los organismos políticos y sindicales ; emplear las reservas de oro del Banco de España y lanzar una petición de ayuda urgente a Francia Cursó el siguiente telegrama a su colega León Blum: <Hemos sido sorprendidos por peligroso golpe militar. Solicitamos se pongan inmediatamente de acuerdo con nosotros para suministrar armas y aviones. Fraternalmente, Giral>.

No han faltado quienes consideran se diera opción a Rusia para depositar las reservas del Banco de España ; a este respecto leemos en la obra de referencia: 'Largo Caballero, Indalecio Prieto, Julián Álvarez del Vallo, Juan García Oliver, Marcelino Pascual, Mariano Ansó, y Julián Zugazagoitia manifestaron al terminar la guerra que Rusia fue la única opción que tuvo la República, porque fue la única nación dispuesta a enviar recursos materiales y humanos sin los cuales aquélla no hubiera podido sobrevivir, y también porque temieron que si  depositaban el oro en Francia o en Gran Bretaña, o incluso en los Estados Unidos, la República quedaría expuesta a la eventualidad de un embargo financiero similar al impuesto al tráfico de armas por el Acuerdo de No Intervención , del mes de agosto de 1936. ¿Cómo podía fiarse Negrín de Francia Gran Bretaña, los principales paladines de un acuerdo que dejó al Gobierno republicano inerme ante Franco, Hitler y Mussolini? Nicolau d' Olver en la única Junta General de Accionistas que la mudanza obedecía a las circunstancias.

Cuando el rápido avance faccioso sobre Madrid ponía un trágico interrogante a los destinos de la capital, el Gobierno de la República, único conocedor exacto de la situación, hubo de preocuparse de hallar un emplazamiento absolutamente seguro para la custodia de las reservas y del efectivo del Banco..., porque si Madrid hubiera caído en poder de los rebeldes, nuestras reservas, garantía del crédito público, hubieran servido como elemento decisivo para el triunfo de la facción. (HABE. Secretaría legajo 4002).

Por su parte, Carabias pensaba que el denuedo que desde el comienzo de la lucha se mostraba en el asalto a Madrid (por parte de Franco) respondía, sin duda, al propósito de apoderarse del oro del Banco de España y reducir así a la impotencia al Gobierno republicano.

 

En la última Junta General de Accionistas del Banco de España, celebrada en Barcelona el 6 de enero de 1939, quiso Nicolau d' Oliver exponer que el Banco de España había cumplido con su deber apoyando al Gobierno legítimo de la nación. Con tristeza contenida dijo:

La cuartelada de los primeros momentos, convertida luego en guerra civil, se transformó por fin en cruenta lucha entre españoles e invasores, que obliga a todos los ciudadanos, para suprema defensa de la libertad y el régimen, a poner en ejercicio todos los medios disponibles. Esta fue, esta es, y no podía ser otra, la actitud del Banco de España. En los durísimos meses que hemos atravesado, el Banco de España no ha seguido las órdenes del Gobierno, sino que se ha adelantada ella para salvar la economía nacional y el crédito público.

En opinión del autor de "El oro de Moscú y el oro de Berlín", los militares sediciosos creyeron que el golpe de Estado triunfaría en todo el territorio nacional, permitiéndoles obtener inmediatamente el poder. Como se equivocaron, desencadenaron una devastadora Guerra Civil de tres años.

El pueblo en armas hizo fracasar el golpe de Estado en las principales ciudades: Madrid, Barcelona, Valencia y Málaga, evitando la rebelión en gran parte de España. Eso sí, había de repercutir, repercutió, en el Estado, en la República, adquirieron en su zona victoriosa prepotencia y preponderancia en el poder las organizaciones políticas de izquierdas, el PSOE, Partido Comunista, y los sindicatos UGT y CNT. Juan Zagazagoitia indica en su 'Historia de la guerra en España' que 'el poder político, pulverizado, estaba en la calle, y un fragmento del mismo en las manos y a disposición de cada ciudadano incorporado al antifascismo que usaba de él a la manera que mejor cuadraba a su temperamento'. No cabe duda que ello fue en menoscabo de la República y que dio gran base a los sublevados para su montaje, para su éxito.

La guerra no sólo lleva inherente un desbarajuste económico, también lleva consigo muchas víctimas que de un modo u otro lo son, y los propios muertos y mutilados. 'La guerra -Nietzsche dixit- vuelve estúpido al vencedor, y rencoroso al vencido'. De otros trastornos que causa la guerra hablaré en  el próximo artículo.  .

Un error de ilusión que continúa como mentira de vanidad

He aquí un artículo mío que otrora publiqué y que saco a relucir hoy cuando se ha hecho imposible continuar sosteniendo el infundio, la patraña, de un sepulcro. En rectitud moral lo fue desde que le dio mentís la ciencia.

EL INFUNDIO DEL SEPULCRO DE BLANCA I DE NAVARRA

Dicen que la mentira prevalece hasta que la verdad aparece, mas ésta apareció hace cuatro años en este mes de septiembre y, no obstante, continúa la mentira, patraña, noticia falsa, patentemente tendenciosa en el caso que nos ocupa. Me refiero al tema de mi reciente artículo titulado: “Sepulcro con restos falsos o no correspondiente con la inscripción del mismo”. Ya dije que se incurrió en ello buscando y manteniendo tesis caprichosas, y, así, se dio por resuelto lo que no lo estaba, a conceder razón al Dr. Reverte Coma. Interpretando datos históricos ad libitum, conformándolos también a nutum, a voluntad, desconociendo, o afectando desconocer, otros, se llegó a proclamar contra viento y marea la autenticidad de los restos. Y claro, falsedad al canto, pues hay un principio de Lógica según el cual, partiendo de premisas falsas, no se puede llegar a una conclusión verdadera.

Incongruencia sin fin.

Dentro de los desvaríos llegó a opinar el alcalde de entonces que el esqueleto encontrado pertenecía a Blanca I de Navarra porque en el lugar donde fue descubierto sólo se enteraban personas importantes. ¿Pero por qué esta persona relevante había de ser infaliblemente dicha reina? En época de Catalina de Lancaster falleció en la localidad por ella fundada una amiga suya, señora de alta entidad económica, social y política, siendo enterrada en la misma, y se supone que a tal señora corresponde estos restos mortales que constituyeron cuestión batallona entre segovianos y navarros hasta la retirada de éstos cuando quedó probado que los restos no son de Blanca I de Navarra. De tal dama no quiero hablar por ahora, ya que no es fundamental para dar un rotundo mentís a que tales despojos mortales sean de la hija de Carlos III el Noble y de Leonor de Trastámara, hija ésta de Enrique II el Fraticida o el de las Mercedes -¡tantas tuvo que hacer para captarse a la nobleza a pesar de su crimen!- e iniciador de la bastarda dinastía que en Catalina de Lancaster y Enrique III el Doliente, primeros Príncipes de Asturias, queda fusionada con los Castilla. Así pudo Juan I salvar la Corona, pues después del desastre de Aljubarrota se vio muy atacado y débil ante los descendientes de Pedro I de Castilla. que junto a los portugueses le invadían.

Se ha de delatar la mentira.

Sobre casi todos estos monarcas tengo artículos publicados en la prensa de papel. Pero  ad rem, a la cosa, a los hechos del falso mausoleo, que es lo que quiero difundir e invitar a la vez a no transigir  con la mentira, imponiendo vergonzoso silencio. Dice el filósofo Julián Marías que la mentira reiteradamente repetida y no contrarrestada termina por ser verdad. En este caso no puede darse este efecto por mucho que hagan para tal logro quienes son poco amigo de la verdad y mucho del amiguismo. Por amiguismo se favoreció in illo tempore, en aquel tiempo, la mentira de los restos; a mí, concretamente, se me vedó –dicho sea en la segunda acepción: impedir, dificultar, estorbar- escribir  contrarrestando la mentira, a pesar de que era asiduo colaborador de El Adelantado de Segovia. Procuró el director con ciertas martingalas que nos indispusiéramos días antes de aparecer la prueba de la no autenticidad de los restos atribuidos a Blanca I de Navarra –no prescindo del ordinal porque, como es sabido, hay otras Blancas de Navarra-, conducta que no le califica muy alto, que digamos, como individuo al frente de un periódico. Se trata de algo que fue tan corriente en provincias: el intrusismo, y el que entonces hacia de director era individuo ajeno a todo periodismo y literatura  Fue, en suma, una confabulación contra mí, sabiendo los confabulados que se me puede aplicar el proverbio latino: Amicus Plato, sed magis amica veritas, amigo soy de Platón, pero más amigo de la verdad. Los lazos de amistad de los conchabados para la mentira resultó insalvable obstáculo para impedirme exponer la verdad.  Por nadie fue expuesta. Casos de estos son muy de pueblos y de pequeñas ciudades, aunque ahora éstas hayan crecido por aquello de lo “polígonos”.

La extensión de la cacicada.

El tal director del mencionado periódico local a las pocas fechas de darse a conocer la prueba científica sobre los restos de la susodicha reina publicó a un vecino de Santa María la Real de Nieva, nombrado cronista por el alcalde, un artículo titulado:: “Los restos de Blanca de Navarra descansan en la iglesia parroquial de Santa Maria la Real de Nieva,", y se atrevió a escribir en él:: "Pienso que estos “restos regios” se merecen un descanso eterno, aunque ya vaticiné que no tardando mucho saldría la polémica nuevamente. No me equivocaba”. Esto deja estupefacto a un muerto, ¡ya es despiste u osadía! A tal director, tal cronista, o viceversa. ¡Cuán documentados –y eso que se trataba de tema de la provincia- estaban y cómo despreciaban la ciencia! El santamarteño publicó el mismo artículo, sin cambiar ni una coma, en otro periódico local. Al día de hoy tanto el alcalde como su amigo quizá continúen en sus trece. Ya sería necedad integral, pero, como dice Gustavo Flaubert, la necedad es un obstáculo indestructible; todo lo que contra ella se lanza, se estrella. 

Los ultrajados en su obra histórico-científica.

El equipo le formaba el profesor Miguel C. Botella, doctor en Antropología de la Universidad de Navarra, la profesora Asunción Malgosa, de la Universidad Autónoma de Barcelona, bajo la dirección de la profesora de Historia medieval de la UAB, Mariona Ibars i Puga, que es la que ha seguido la pista por vía materna desde Blanca I de Navarra, ascendencia y descendencia, a lo largo de 800 años en busca del ADN del Príncipe de Viana, ya que a tal número años alcanza el ADN mitocondrial. No tiene límite cronológico. Es el único fiable y se transmite de madres a hijas. No encontrados en Poblet los restos del Príncipe, hubo finalmente que realizarse la prueba con los de la archiduquesa de Austria, Johanna de Habsburgo, décima quinta hija de la reina Ana Jagellón-Foix y Fernando de Habsburgo.

El 9 de septiembre de 2008 se publica urbi et orbi que los supuestos restos del Príncipe  de Viana son falsos  como asimimo . los restos de su progenitora, Blanca de Navarra, tampoco son auténticos. Más adelante se recalca: Los restos de la reina, su supuesta madre, hallados en 1994 y enterrados en el monasterio de Santa María de Nieva (Segovia) tampoco son los de Blanca I de Navarra. En dicho artículo podemos leer algo que también merece subrayarse: Mariona Ibars recomienda que en Segovia en donde la tumba de la reina se puede visitar, se cambie al menos la placa que la identifica. Respecto al enterramiento del supuesto príncipe, no es accesible por lo que los monjes de Poblet no prevén hacer nada. Es incontrovertible que se debe quitar la inscripción.

Ininteligible inhibición de la Iglesia. 

Pienso que el clero tenía que tomar cartas, o seguir tomándolas, pues así lo hizo cuando la Junta de León decidió volver a inhumar los restos, y el obispo de Segovia terció y se opto por custodiarlos en una caja fuerte de la entidad de ahorro del pueblo. Al decidirse el enterramiento, fueron llevados desde el Ayuntamiento por la citada santamarieña Carmen Muñoz García junto con otro vecino del pueblo desde el Ayuntamiento donde se exhibieron de vuelta de ser analizados en Madrid por el antropólogo Dr. Reverte Coma. Por cierto que al ser descubiertos estos restos humanos y femeninos por los albañiles que realizaban una obra y llevarlos a buen recaudo el párroco de entonces, José María Martínez Nieto, que cesó como tal en 2001, se extendió la noticia del hallazgo y la mencionada Srta. Muñoz García pronunció una conferencia en el pueblo, dando por hecho la aparición de los restos de la reina. Luego se imprimió en Valladolid,, donde ella ejercía un cargo político en la Junta de Castilla y León,, con el largo título de Referencias históricas sobre la sepultura de la Reina Blanca de Navarra en Santa María la Real de Nieva y su relación con los restos hallados recientemente en la Capilla del Altar Mayor de la iglesia. Procedió muy a la ligera y se equivocó de medio a medio.

ANTE LA CIRCUNSTANCIA DE HABERSE HECHO AÚN MÁS INNEGABLE QUE MIENTE LA INSCRIPCIÓN

El artículo de William Navarrete, titulado ‘Una visita al monasterio segoviano de Santa María la Real de Nieva’, publicado a últimos de junio retropróximo, contiene estas líneas:

Muchos escritos insisten en que el sepulcro de Doña Blanca de Navarra, fallecida en 1441, se encuentra dentro del templo. Se ha demostrado que, a pesar de que la reina se encontraba de romería en el pueblo el día antes de su muerte, los restos allí encontrados no corresponden con los de la reina.  

Estos escritos son los míos –algunos otros de diferente pluma- documentando, instruyendo, acerca del tema. Éste no debía ser ignorado por persona alguna, por de pocos alcances que fuere, ya que se comunicó por todos los medios  de información el resultado del estudio genético realizado al Príncipe de Viana que vino a demostrar que los supuestos restos de él en el monasterio de Poblet, ni los que se afirmaba ser de su madre, en Santa María la Real de Nieva, les correspondían. Pero en el pueblo segoviano, su capital de provincia y comunidad autónoma de Castilla y León, se hicieron los sordos y los ciegos para no enterarse.

Yo choqué con todos en los tres ámbitos y referente al pueblo se llegó a apedrear mi casa, encontrándome yo en ella, más de una vez, hasta que exponiéndolo a la Guardia Civil puso fin. El alcalde –in illo tempore Jaime Pérez Esteban, residente de la aldea cercana de Villoslada de la Trinidad me habló por correo electrónico de exponerlo en el cuartelillo. Mentía, hube de efectuarlo, como digo, yo.

Cuán cierto este aserto de Platón: nadie es más odiado que aquel que dice la verdad. Tal vez pueda ser por ello por lo que, como dice el Eclesiastés, aquellos que defienden la verdad son un pequeño remanente en cualquier parte. Muy conocido es este aserto de Terencio: veritas odiun parit. La verdad engendra odio.

Supongo que ante la declaración del Sr. Navarrete –aunque quizá peque de ingenuo- ya se habrá procedido a tapar la falsa inscripción del sepulcro. La osadía de la comunidad en cuestión alcanzó límites increíbles, inconcebibles, que no dejan de reflejarse, incluso en Wikipedia, cuando lo adecuado, oportuno, lógico, hubiera sido atender la petición que formuló en su día la Sra. Ibars i Puga: tapar la falaz inscripción.

Lo que aún cabe preguntar y preguntar, y pregunto, ¿se ha borrado ya la artidicha inscripción?

Se ha de afirmarme para el cese de mi lucha contra la más inverecunda de las mentiras que ésta se ha tapado en el presbiterio de la iglesia. ¡Ya es osadía, descaro, y, nunca se repetirá lo bastante,  la enorme desfachatez que encierra contra la ciencia a lo bobo. Se hacen los bobos, sí, ¡se habían hecho tantas ilusiones! 'A veces la gente -Nietzsche dixit - no quiere escuchar la verdad porque no quiere que sus ilusiones se vean destruidas'.

Los Borbón que nos tocó sufrir. Juan Carlos I, germen de corrupción

Esa aristocracia onerosa, gravosa e insostenible es la inmensa corte de políticos, profesionales, cuyos puestos se transmiten dentro de su saga, y de ahí, en nepótica metástasis, de asesores, de periodistas lacayos, de docentes del régimen, de sindicalistas y dirigentes patronales subvencionados, de artistas e historiadores de cámara. Toda una trama parasitaria e insuficiente sustentada por y para la monarquía, dando lugar a un sistema basado en la corrupción.
-Enrique de Diego- 

Juan Carlos I en la faceta familiar no tanto ogro.

El infortunio familiar fue recíproco, no sólo don Juan tuvo mal comportamiento conyugal y paternal, el de doña Sofía tampoco fue excelente, que digamos, ni el de las hijas e hijo. Ella fue muy dura desde que, tras de perseguirle descubrió y pilló infraganti a su marido con Sara Montiel. Pueden recordarlo sus tres hijos a los que llevó consigo. Huyó con ellos al encuentro de su madre y con idea de separarse, pero la ex reina Federica le aconsejó aguantar, porque, de lo contrario, ¿qué iba a ser de ella? Volvió rápida e impuso la separación amistosa, es decir excluyendo la separación judicial. Se repitió la historia y tipo de separación respecto a la de los abuelos Alfonso XIII y Victoria Eugenia de Battemberg. Digamos de paso que ésta no intervino tanto en la vida oficial política como  doña Sofía que gusta mucho de ello, pues en la monarquía de su hijo y nuera hace cuantas injerencias puede. Tampoco hubo de tener a su vera una cuñada como Juan Carlos I a la princesa Irene de Grecia y Dinamarca. Ésta no tuvo ningún medio de fortuna hasta que Felipe González le rescató en Grecia una finca.

En cuanto a las infantas y el príncipe le han dado el disgusto de sus disparatados matrimonios y para colmo, referente a ellas, el de ruptura final De Cristina  además sus escándalos económicos, sabidos o no por el pater familiae, que le resultó imposible evitar, no dejando de prestar una gran ayuda a su hija al ser judicialmente juzgada. Si los respectivos matrimonios de sus hijas le causó gran desagrado,  más inconcebible le resultó el de su hijo con una señora divorciada y que después vivió en pareja, teniendo entonces, a decir de su primo materno,   David Rocasolano, ap. 'Adiós Princesa', un aborto. Se dispuso, al tenerla que aceptar velis nolis, quieras o no quieras, la nuera que su hijo le daba [y a España, Reina]  a contactar con  Méjico para que no transcendiera nada adverso de la vida que allí tuvo doña Letizia. Le había impedido un anterior matrimonio morganático, ya que quería observara lo que al respecto marcan los cánones de la institución de la monarquía. 

 

Ante este matrimonio  y puesto que era divorciada, impuso el rey a su futura nuera la firma de un documento especial que rechaza lo que la ley prescribe.al respecto. Ello, obviamente, a favor de su hijo llegado el caso de divorcio. Éste siempre se le aconsejó, nunca ha aceptado a Letizia, él y ella se tienen ad eternum mutua antipatía y aversión.   

 

Las principales mujeres en la vida de Felipe de Borbón.   

Tuvo el Príncipe de Asturias un vislumbre de amor con chica de sangre azul en Victoria Carvajal y Hoyos, su primer noviazgo, hija del marqués de Mariposa, pero no cuajó, mas no había problema para la coyunda matrimonial del 'S. A. R. don Felipe de Borbón y Grecia, príncipe de Asturias, de Girona y de Viana, duque de Montblanc, conde de Cervera y señor de Balaguer. A ella siguió el noviazgo con Isabel Sartorius, hija de Vicente Sartorius y de su esposa Isabel Zorraquín, pero hija de padres separados se opuso doña Sofía. Surge la modelo noruega Eva Sannum a cuyo matrimonio se opuso tenazmente don Juan. Con ella acudió a la boda de Hankook de Noruega con Mette Marit, dejando estela por su vestimenta atrevida, su gran escote. 

No quisieron Málaga y hubieron de aceptar Malagón, ¡lo que son los hijos por reales que sean! Letizia es también hija de padres divorciados. Y han llegado a tener don Juan Carlos y doña Sofía divorciadas a sus dos hijas.

Letizia a la vez que practicaba periodismo

Y todo esto contra el criterio  del experto en la historia de las dinastías reales Juan Balansó que llegó a manifestar: Tal vez una de las treinta princesas reales adecuadas, por su edad, para compartir el trono con don Felipe y que han sido educadas, desde la óptica de sus respectivas familias, con una determinada actitud ante la vida, aceptará la pesada carga de la Corona de España. El tiempo -y el trato- tienen la palabra. La palabra ha sido de lo más inesperado e impropio.

Expondré por último en descargo de la negatividad familiar que se le atribuye a don Juan Carlos, y en lo que se refiere a la actualidad, que hoy día se dice que Felipe VI y su madre coinciden en el deseo de ausencia del padre y esposo de ellos respectivamente. Ella continúa en la Zarzuela y muy contenta lejos de él. Pero es por él por quien tiene este DNI:

<Sofía de Grecia. Profesión reina>.

Toda la familia "negociantes", no sólo el pater familiae.

La primera hija en tener una empresa fue Cristina: Mamaste. Posteriormente creo la famosa Aizoon S. L., promotora inmobiliaria que viene a relacionarse con Noos y era propiedad al 50% de ella y de Urdangarín. Negocios aparte,  Cristina ha trabajado desde 1992 en la Caixa, y en la cualidad lo verifica en la Fundación Aga Khan Development Metwork, ubicada en Ginebra.  Los familiares no dejan de sacar tajada de la monarquía, así, por ejemplo, Simoneta Gómez Acebo, que es presidenta de San Jacobo S. L. que es sociedad patrimonial de la familia.

Aparte del sonado Caso Noos realizado por el matrimonio Urdangarín-Borbón han tenido las infantas los suyos propios individualmente. Cristina lanzó 'Global Clinoscéfalo S. L, una empresa destinada a consultoría para inversiones y negocios, dirigida por Carlos García Revenga, que era el hombre de confianza de las infantas -su secretario particular-  hasta que se torció la buena relación. El cierre de esta empresa se anunció por la Casa Real en 2008, pero nones. Un periódico ha afirmado su continuidad. El ayudante será otro, porque con Revenga salieron tarifando, lo que no fue óbice para que continuara su íntima amistad con Urdangarín al que visitó frecuentemente en la prisión.

Involucrado en el caso Noos pudo zafarse, pero al ocupar el trono Felipe VI le eliminó del personal de la Casa Real sin dejarle paga ni darle indemnización, procediendo él entonces a demandarles, cuyo litigio ni que decir tiene que perdió. 

Invulnerabilidad del rey extendida a familia y parentela. 

No ya el artículo 56 de la Constitución autoriza al monarca a hacer su santa -o non sancta- voluntad, sino también lo está, o se lo facilita,  por el articulo 490.3 del Código Penal: el que calumniare o injuriare al Rey (...), será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueron graves, y con la de multa de seis meses si no lo son. Y el indicado artículo de la Carta Magna dice: "La persona del Rey es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad  Sus actos serán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2".

No vemos que la invulnerabilidad del rey sea familiar, y así quedo demostrado cuando el juez Castro sentó en el banquillo a Urdangarín y a su esposa la infanta Cristina, como también queda probado el inmenso poder de un rey aunque no gobierne, peor suerte hubiera sido la de la infanta de no ser tal.

Hay quien trata de defender al rey emérito.

Tratar de defender a tal presunto delincuente es pretender un imposible, sería algo así como querer asignarle a Lucifer buenos sentimientos. Me deja patidifuso que Cayetano Martínez de Irujo saque la cara por el ex monarca; le sitúa como víctima de la izquierda. Nada más absurdo. Y nada, a su vez, más fácil de entender. Como cuando su madre, duquesa de Alba, pidió permiso al rey para contraer segundas nupcias. También su padre defendió contra Franco que nombrara rey a don Juan de Borbón, Príncipe de Asturias, No es para extrañarse que la aristocracia sea de modo acérrimo monárquica, aunque ya, aun siendo el país un reino, perdieron sus privilegios como tales. Pero con monarquía brillan más. 

Lo de Rey emérito es un consuelo concedido arbitrariamente, pero la verdad es que este """señor"""  constituye estorbo hasta a su propia familia que le había consentido hasta su participación en el el caso Nóos. Hoy día la monarquía en España se halla en estado comatoso y tiene en Juan Carlos de Borbón y Borbón su peor enfermedad. Recientemente con el show  que montó en Sanxenxo sufrió un colapso. Se extrañó de ser interrogado por una periodista de si iba a dar explicaciones, y contestó: 'explicaciones, ¿de qué?'. El relevante ex juez José Castro y Aragón lo refuta como chulería e inconsciencia, ya que está obligado a dar explicaciones a todo normal español. 

Conclusión. 

La dinastía Borbón siempre, a excepción de Carlos III, fue corruptas, y los más corruptos Alfonso XIII y su nieto.  

     

A vueltas con la mentecatez, donjuanismo y latrocinio de los Borbones españoles

 Un país que era y es vil, turbio, lleno de infamias, en el que hubo reyes imbéciles, curas fanáticos, y ministros incompetentes.  - Arturo Pérez Reverte -

Los Borbón son de cortos alcances en lo que se refiere a su instrucción, varios de ellos ni siquiera hicieron bien la primera enseñanza, así, por ejemplo Isabel II, y de aquí el ser engañada al tratarse de cuentas, gastos.En general, el estar todos en manos de un favorito o, de faltar éste, en la de los ministros. Gobernaban los Borbones sólo para sostener su caprichos, éstos eran hacer..."Negocios" y ser donjuanes, cosas ambas que facilita el ser rey y te facilitan. Hubo una reina, la ya citada Isabel II, y ésta no dejó de ser doñajuana, padecía furor uterino y para colmo contrajo matrimonio con su primo Francisco de Asís que era homosexual. Ya me he referido en otro artículo a esta indigna existencia que dio por resultado varios hijos y todos ellos de padre distinto. ¿Dónde está la pureza de sangre? En este sentido hay más, ya que de paterna, María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV, cabe decir lo mismo. En ella hubo amante continúo, en Isabel diversos. De ello he tratado otrora detalladamente. Sabido es el ménage à trois que se supone formaron María Luisa, Carlos IV y Manuel Godoy, así como la prisión que sufrió, en el castillo de Peñíscola Fray Juan de Almaráz,  confesor de la reina a la muerte de ésta por su hijo Fernando VII, de lo más execrable de los reyes. 

Y a tal monarca, tal cónyuge y sucesora, Su cuarta esposa y sobrina, María  Cristina de Nápoles, aprendió a hacer..."negocios" con él y los continuó, siendo reina regente, con su amante clandestino Fernando Muñoz Sánchez  hijo de los estanqueros de Tarancón (Cuenca)  con quien se casó en segundas nupcias y los madrileños llamaban Fernando VIII Tras la Regencia establecieron su pequeña corte en Tarancón, en su palacio.                                                             

Ermita Virgen de Riánsares. Tarancón

                                                               

Palacio de los duques de Riánsares

 

Claro está que Muñoz dio el braguetazo, de guardia de corps ella le hizo duque de Riansares, grande de España, marqués de San Agustín, duque de Montmorot, etc. Completos están todos sus títulos y honores en el sarcófago de la ermita de Tarancón en que fue enterrado. Al lado el sepulcro de ella en el que quería ser enterrada y que está vacío, ya que por Razón de Estado pasó al pudridero del Monasterio de El Escorial y fue sepultada en la Cripta Real. Si con su tío, marido y rey tuvo dos hijas, Isabel y María Luisa Fernanda de Borbón, la que casaría con Antonio de Orleans, duque de Montpensier, hijo menor del rey francés Luís Felipe I. tuvo ocho hijos con el taranconero 

                                                                       

Fernando VII, María Cristina y Fernando Muñoz

Se dedicaron a negocios y en colaboración con el banquero  Salamanca a jugar a la Bolsa, imitándoles seguidamente el rey consorte. El robar de estos personajes motivó una revolución en la que fueron asaltadas las viviendas del conde de San Luís, del marqués de Salamanca, ésta entonces en la calle de Cedaceros, y el palacio de María Cristina, en la calle de las Rejas. En tanto las turbas cantaban con música de <Rigoletto>: Muera Cristina; / la muy ladrona;/ viva Espartero, / muera San Luís.  

Caída la monarquía de Isabel II  con la muerte del general Narváez, cuyo espadón de Loja la sostenía, se expatriaron a Francia madre e hija, La reina para salvar el trono  entregó el Poder a Esparteros, y en consecuencia María Cristina y los Muñoces salieron de España. Ni una ni otra sentían amor por España. En la  avenida de Kleber, de París, adquirió Isabel el palacio de Basilewski, llamado <de Castilla>desde entonces. y en él moriría el 9 abril de 1904. Su madre se instaló con el padrastro que le dio, en Saint Adresse, cerca del Havre, muriendo en agosto de 1878.  Y antes, en septiembre de 1873, su segundo marido, sobreviviéndole ella hasta el el 22 de agosto de 1878. Hasta su muerte mantuvo el matrimonio el negocio de la trata clandestina de esclavos. 

Juan de Borbón Battemberg a quien impidió Franco reinar.

Ya venimos a nuestros días y vemos que este señor continúa la adicción al sexo. Y algo más: la bebida. Dice Antonio Gala que "somos sexo y poco más", lo cual queda palpable en la realeza. Aunque el padre de Juan Carlos I no pasó de Príncipe de Asturias, tiene una larga lista de "conquistas" que naturalmente llegaban a conocimiento de su esposa y prima, doña María de las Mercedes de Orleans y Borbón, que trataba de consolarse viajando 

                                                             

El matrimonio y sus hijos: Juan, Alfonso, Margarita y Pilar.

El muy limitado cacumen del conde de Barcelona queda expuesto por uno de los paladines que tuvo contra el Dictador en la lucha por la monarquía. Y a él vamos a referirnos.

Una noche don Juan reúne a su "corte" en una cena para ver qué determinar ante el hecho de que su hijo ya no obedece sus órdenes. Todos van contemporizando con él, pero Pedro Sanz Rodríguez se enfrenta a él para que despierte de su sueño de rey. 

Pies no, no es así. Hay algunos menos listos que Vuestra Majestad que teníamos todo esto previsto desde la entrevista del Azor ¿Pero qué idea se ha formado Vuestra Majestad de quién es Franco? ¿Pero es que todavía no se ha dado cuenta del personaje que tiene enfrente? Franco manda más y dispone de más poder que Felipe II. Franco puede hacer en España lo que le salga de los huevos sin que nadie tenga fuerza para oponerle la menor resistencia. Franco puede proclamar mañana la República, o establecer la Regencia, o poner en marcha la mayor putada que se le pueda ocurrir. a Vuestra Majestad. Franco puede hacer rey a don Juanito, puede hacer rey a Alfonso Dampierre, puede hacer rey a Hugo Carlos, puede hacer rey al fiambre de Carlos VIII; a ver si se entera Vuestra Majestad, que no se entera nunca de nada; puede hacer rey, si así se le antoja, a su propio caballo, como si fuera Calígula. Y al día siguiente la Prensa unánimemente aplaudiría su decisión y Emilio Romero escribiría en Pueblo: Por fin el Caudillo ha tomado la decisión más acertada, por fin ha terminado con la ficción de los Borbones caducos y las monarquías cortesanas, por fin ha dejado como sucesor al símbolo con el que todos estamos de acuerdo, el símbolo de la guerra, el símbolo de la victoria el símbolo de la Cruzada, al caballo para que sigamos con el Movimiento como hasta ahora, porque la única sucesión posible del Movimiento Nacional es el propio Movimiento Nacional  [...]

Pasa a recalcar el despiste en que se halla

Pero qué se ha creído Vuestra Majestad ante un hombre como Franco? Vuestra Majestad no tiene ni ha tenido desde la Conferencia de Potsdam una sola posibilidad de ser rey de España.  [...] Pero si las cosas siguen como siguen, hay que evitar a toda costa que Franco deje a Muñoz Grandes de Regente o nombre a Dampierre sucesor. Con Franco hay que jugar a fondo la baza de don Juanito, el único anzuelo que puede morder, y luego ya veremos. 

Ni vamos, pues, a cambiar la política monárquica , ni vamos a hacer más sandeces. ¿Acaso piensa Vuestra Majestad que la política en Inglaterra la ha hecho Jorge VI o Isabel II? Pues claro que no. La ha hecho Churchill.

Con todos los respetos y la adulación de llamarle majestad, le ha dado a entender que tiene menos inteligencia que un cangrejo cocido, con perdón para crustáceo. 

Del mismo intelecto era Alfonso XIII, su padre. . Éste además poco escolarizado, porque María Cristina de Habsbugo Lorena quería -exteriorizaba- que hubiera ante todo hombre, ya que era hijo de un tuberculoso. Sólo le quedó de reliquia padecer de halitosis. Era militarista y belicista, encantado estaba de la guerra de África, recibió el pseudónimo de El Africano   y era fan del general Fernández Silvestre que con su impericia llevó al desastre de Annual Antes le había dicho: 'Ole por tus cojones'. Y en el ámbito de su inteligencia con matiz de infantilismo gustaba de hacer la instrucción con los niños, causando el reproche de la familia. 'De tal palo, tal astilla', como dice el refrán. Recordemos que antes que al Príncipe de Asturias había vetado Franco recuperar el trono a Alfonso XIII, pese a la amistad que hubo entre ellos, y de una manera humillante, recordándole los errores que había cometido. Recordará, igualmente el dictador, aunque ello no se lo reprochara, que, como dijo Valle Inclán, 'Los españoles han echado al último Borbón no por rey, sino por ladrón... '.

Acabada la guerra civil grande fue la lucha por restaurar la monarquía, iniciada por los gran parte de los generales monárquicos de Franco, amén del duque de Alba y otros grandes paladines. De ello ya he tratado en otra parte y no guarda relación con la tesis de este artículo, que no es otra que poner de manifiesto lo que indica el título. Si he sacado a relucir lo que a uno de los paladines de la monarquía y de quien le corresponde heredarla es para revelar que a su pesar ve los pocos alcances de quien debiera reinar con el nombre de Juan III, siendo de este nombre el segundo el rey de Castilla padre de Enrique IV y de Isabel la Católica. 

Juan Carlos I, 

Es costumbre monárquica robar, pero los Borbones exageran.- Konrad Adenauer- 

El cretinismo viene a incrementar su engreimiento, llegando incluso a vanagloriarse de no gustarle leer, o sea de incultura. Se ha escrito que no ha llegado a saber resolver una ecuación de primer grado. ¿Entonces qué hizo en la Academia General Militar donde salió con la graduación de capitán? Se limitaría a montar a caballo como única clase a recibir. Le gusta la equitación y otros deportes, pero en ninguno se ha destacado. En lo único que ha descollado es en hacer negocios, y en realidad tampoco, pues fue gracias a sus ayudantes, empezando por servirse para ello de Manuel Prado y Colón de Carvajal, descendiente del supuesto descubridor de América, que fue su administrador privado, labor que le costó una parada en la cárcel.  

Hoy día nos deja estupefactos la insensatez con que está procediendo Juan Carlos de Borbón y Borbón, ¡y con el pasado que tiene! Su falta de sentido moral, de que ya habló Corina Larsen, la deja patente. Su hijo por no perder la hereditaria finca de la monarquía está haciendo, con su Zarzuela, lo posible y lo imposible para mantenerse en su posesión,y él no resignándose a su expatriación, que es bastante enmascarada, encubierta, disimulada, se presenta en España velis nolis, quieras o no, guste o no guste. Sus ancestros se resignaron, él es más rebelde e inconsciente, irreflexivo, desjuiciado, si cabe. Ya es repleción el paso que acaba de dar y que se halla dispuesto a continuar en tan descabellada decisión.  Él juega con la monarquía de su hijo, y ambos con los españoles. No se convocan Elecciones Monarquía - República ni a la de tres.  

Es descubrir el clásico Mediterráneo dar la noticia de que Juan Carlos y Sofía no se divorcian por no perder sus privilegios dentro de la realeza. Esto antes como reyes, hoy como ex reyes. Lo mismo ocurría con el abuelo paterno, Alfonso XIII y su esposa, Victoria Eugenia Battenberg, la cual estaba dispuesta a volver a España en "unión" de su marido, a vivir en Palacio si Franco les restauraba en el trono, pero en el exilio estaba cada uno por un lado y apenas se veían, incluso para evitarlo faltaba alguno a la boda de los hijos. No hace al caso entrar en este detalle, mas no dejará de consignar que a la hora de la muerte, Alfonso XIII rechazó su visita. 

Como hemos vivido bajo el reinado de Juan Carlos I y estamos viviendo en el de Felipe VI, su hijo, pues se impone volver a hablar de ellos. Del pater familiae lo hice varias veces.