Ante mi indignación por el oprobio a que sume, hunden, a Santa María de Nieva (Segovia) el fanatismo de mentira que padece

Rechazando de plano un proceder inmoral acompañado de ineducación. 

Me duele que en tierra de mis ancestros paternos, tanto de mi abuelo como de mi abuela,  se esté dando este caso inaudito, insólito, escandaloso, vituperable,  de sostener a trancas y barrancas la mentira del sepulcro.

A día de hoy ningún componente del Ayuntamiento de la mencionada cabeza de partido ignora que se miente bellacamente, que van contra el propio archivo municipal. Por lo que afecta a la actual alcaldesa acaba de añadir a su proceder de cobijar la mentira la bajeza de no contestar mi carta . Obviamente su linaje y rango es superficial, pero una elemental educación debe tener todo el mundo, desde el de linaje más humilde al linajudo. .

Ignora -ni qué decir tiene- la alcaldesa en cuestión que la palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas, que el silencio. Aserto que es atribuido a Schopenhauer, pero que es de Nietzsche. Por lo menos tal señora debiera agradecerme que practico con ela más de una Obra de Misericordia, es decir. las tres primera de las Espirituales: " 1. Enseñar al que no sabe". 2. Dar buen consejo al que lo necesita. 3.  Corregir al que se equivoca". Pero, en fin, en cuanto a agradecimientos y desagradecimientos en el Quijote podemos leer frases como esta: De gente bien nacida es agradecer los beneficios que reciben, y uno de los pecados que más a Dios ofende es la ingratitud.  

Este caso de Santa María la Real es también un evento real, pero real de realidad. Es de un modo, incuestionable, incontrovertible, un auténtico fanatismo. Y del fanatismo dice Voltaire que es una enfermedad de la mente, una forma de delirio que surge de la superstición y el dogmatismo. Este autor nos asegura que cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable.  

Según un aforismo moral de Séneca, nunca es demasía publicar lo que es necesario que se sepa  -y yo lo subrayo-, procediendo, pues, a efectuarlo de mi carta a la actual persona que preside el Ayuntamiento. Nada tengo contra ella, mi referencia no se centra  "ad hominem", en la persona, sino  "ad rem", en la cosa, en los hechos Éstos van, evidentemente, hacia el modus operandi  de la aludida. . Yo no gusto de transigir con inmoralidades ni injusticias. 

lSra. Ares de Blas
Alcaldesa de Santa María la Real de Nieva (Segovia)

Buenas noches.

Deja a uno patidifuso, estupefacto, el hecho estrambótico de que en la página web del Ayuntamiento del pueblo se persista en la aparición de los restos mortales de la reina Blanca I de Navarra en unas obras realizadas en la iglesia en 1994. Por undécima vez les expongo que ese despojos mortal no corresponde a la mencionada reina. Es evidente inverecundia, desfachatez, avilantez, mentir contra una verdad incuestionable.

En aquellas obras de albañilería que se realizaron para adaptar el altar a la nueva liturgia de la misa se encontraron, efectivamente, unos restos, pero el que haya escrito tan calamitosa página debiera ver en el archivo municipal el Informe que envió, con fecha 15 de diciembre de1994, el ilustre antropólogo Dr. Juan Manuel Reverte Coma tras de examinar tales despojos. En él se dice:

1º. Esqueleto incompleto de mujer de 55-60 años... Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.

9º. Nuestra impresión personal es que tanto la edad, estatura y fragilidad de ese esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean, coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra.

Sin embargo la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como en los restos que puedan existir del padre de Doña Blanca, Don Carlos III enterrado en la Catedral de Pamplona y del hijo de la Reina, Don Carlos, Príncipe de Viana, enterrado en el Monasterio de Poblet.

Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendría la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra.

Pero nanay, lea después de "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del Estudio del Equipo Poblet.

Lea después de la "Historia de la aparición de la taumaturga ymagen de nuestra Señora la Soterraña de Nieva", el resultado del estudio genético del Equipo Poblet realizado al Príncipe de Viana. Hablen, por favor, de una manera documentada y honesta. ¡Pero tan indocumentados están! ¿O pretenden miccionarse en el citado antropólogo y en los componentes del Equipo Poblet? ¿O quemaron del archivo municipal documentos y libros?


Un saludo.
Manuel López

¿Hasta cuándo y hasta dónde tolerará España la monarquía que sufre?

 

Quosque tandem abutere, Catilina, patientia nostra, hasta cuando abusarás, Catilina,de nuestra paciencia, que en las Catilinarias le preguntara. Cicerón  en el Senado romano.

 

Ya no caben mayores abusos que los que viene perpetrando la monarquía de Juan Carlos I y la de Felipe VI,que vienen a estar fundidas, fusionadas en una. Jolines, que diría Letizia, cual acostumbra, cuanta corrupción de todo tipo pero imperando el crematístico. Nos recuerda el tango  Cambalache", de

Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el quinientos seis y en el dos mil también; que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublé. Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldad insolente ya no hay quien lo niegue, vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseos. 

Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao... Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición,

da lo mismo que si es cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón.

Este tango ha sido remodelado por Eduado Aute.

Letras

Siglo veinte cambalache
Problemático y febril
Anunció Santos Discepolo
Poeta del dos mil

Y profeta en aquel tango
Que cantó a la corrupción
Que gobiernan las cloacas de la humana condición

Siglo veintiuno triunfo al fin de la internacional
No será aquel cambalache
Donde todo daba igual

Para entonces no serán lo mismo
Un sabio que un traidor
El mas judas será el que se suba
Al podio del honor

La mentira será ley
Y la tirada institución
El cohecho por derecho
Y por la santa comisión

El chorizo irá embutido
En su mercedes oficial
Y el trilero montrará su atril
En latri lateral

El camello del futuro
No será aquel criminal
Que vendía matarratas cuando aun era ilegal

Para entonces será el presidente de Coca-Control
En su rama de entretainament
Sexo droga y rock and roll

La cosa queda en que  EL QUE NO LLORA NO MAMA Y EL QUE NO ROBA ES UN GIL

Al caso de corrupción del PP, que batió el récord frente al PSOE, se une la monarquía de Juan Carlos I, cuyos Borbones siempre, a excepción de Carlos III, todos fueron enormes cacos.

La corrupción por parte de la monarquía -apunto una vez más, aunque sea innecesario porque a la vista está- no solo se refiere al aspecto económico, sino  al sexual también. Don Juan Tenorio y demás donjuanes tuvieron como meta violar mujeres, el pudor, honestidad, recato; arruinaban, pero salvo en el juego ... Juan Carlos I y su hijo Felipe VI, este segundo en cierto modo un mismo reinado, en sus lance amatorios incluso propiciaron muerte ambos y en cuanto a robar para enriquecerse es algo que uno y otro han practicad. En cuanto a Felipe dígalo la fortuna que ha llegado a tenerla reina consorte Letizia. ¡Pues si no llega a ser adúltera y satánica.

Las monarquías actuales -ya no autoritarias- pretenden basar su necia existencia en la ejemplaridad. ¿Dónde está ésta en Juan Carlos I y en Felipe VI? Ya lo indica el vídeo que encabeza este artículo.

España va en declive político y esquilmándola el PP, el PSOE y la Monarquía

 

 

No cabe mejor análisis de esta cuestión que esta entrevista  que Laura Rodríguez hace a a Andrés Calderón.

Esto de que el rey reina pero no gobierna lo tengo comentado tiempo ha y actualmente se está sacando a colación constantemente para combatirlo ante la inoperancia de él en lo que debe actuar y, por el contrario actuaciones indebidas está realizando en perjuicio de España. Ni defiende su unidad, ni defiende nada.  El rey Felipe VI  Felipe VI evidencia incapacidad para su puesto. Queda evidente que los monarcas que tenemos son contraproducentes a su papel, que la actuación de él es, dicho vulgarmente, una metedura de pata que puede llevar a un daño irreversible. 

Es dar en el clavo ambos interlocutores al afirmar que el rey no es un mero espectador, "es espectador -se dice- para lo que él considera, para alguna actuaciones tiene una postura muy marcada". Dejan ambos interlocutores  -insisto- el peligro que constituye este monarca y por añadidura su conflictiva Letizia, tanto como esposa cual como reina. Le dicen a Felipe las verdades del barquero: "Lo que no encontramos es declaraciones  de moral, del bien común, Ante la destrucción de España  el monarca no actúa, y todo va hacia abajo en lo económico, en lo moral y principalmente en lo espiritual. 

Cómo define el DAE  reinar y gobernar y cuales son las "funciones del  Rey" designadas en la Constitución. 

Reinar, en su primera acepción, es "ejercer en una monarquía la jefatura del Estado". Y gobernar es "mandar con autoridad o regir algo.". Ya vemos que mandar y regir es los mismo. Otra cosa es que el rey se halle supeditado al Presidente del Gobierno según el artículo 64 que dice así:

Refrendo de los actos del Rey . 1. Los actos del Rey serán refrendados por el presidente del Gobierno y, en su caso,por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución previa en el articulo 99 , serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. 

El Rey manda exclusivamente en su casa oficial. El articulo 65 expone:

La Casa del Rey. 1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma". [Aquí hemos de puntualizar que aunque se escribe con mayúscula familia y casa, se refiere a las casas de toda la parentela -todos perciben paga, caso inaudito -en todas sus acepciones: nunca oído, sorprendente por insólito, escandaloso,  

Aunque se diga que el Rey no gobierna en absoluto -mentira que sólo puede creerse quien ignore plenamente la Carta Magna-, el punto 2 de este artículo dice: "El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa".

Por si esto fuera carecer de mando, veamos el "Título III", cuyos epígrafes son: El Rey. Sucesión en la Corona, El Príncipe de Asturias, La Reina, La Regencia, Tutela del Rey para desembocar en Funciones del Rey. Éstas están señaladas entre la letra y a y la letra i, es decir, tiene nueve funciones. Entre éstas nada menos que "El mando supremos de las Fueras Armadas". ¡Ahí es nada!  

La Constitución deja evidente, incontrovertible, axiomático, que ni el Presidente ni el Rey tienen un poder omnipotente. Éste, en realidad, únicamente le tiene Dios; digamos que el poder se halla repartido de modo importante entre el Presidente y el Rey sin que deje de ser llegado a caso extremo, de una manera que crearía conflicto, la Constitución esta contradictoriamente redactara . En definitiva, eso de que el Rey no gobierna es palmariamente una mentira que ya parte de la de dicho texto constitucional, hay en él bastante galimatías, confusión, desorden, lío. Desarrolla mando del Presidente sobre el Rey, en tanto, por otra parte, lo hace a la inversa. 

Por si esto fuera poco desvarío, reafirma principios de la obsoleta monarquía, tal como  el  ya citado artículo 57, 58 y 59 lo relativo a la sucesión en la Corona, la herencia de ésta. Creo que la monarquía constituye un hándicap para la reforma de la Constitución, que lo pide a gritos. 

¿Monarquía o República? ¿Jefe del Estado un rey o una persona que no fuera rey?  Actualmente veo innecesarias tanto una monarquía como un presidente de la república y por desgracia sólo se presentan estas dos opciones en este conflicto. Por mi parte no pondría a nadie, ya que ambos sólo sirven para hacer gastos innecesarios y ya tenemos un presidente del Gobierno. Esta idea me la reveló con total asentimiento mío un culto amigo mío. Queda aquí consignada y pienso volver a esta cuestión habida cuenta de que es el daño en que estamos sumergidos y nos está llevando a la decadencia de todo tipo ya indicada.

De la mala Prensa que tienen los actuales monarcas

Pilar Eyre confirma que Letizia es una adúltera y Felipe un cornudo consentidor. Matrimonio falso. Bien que ella bastante conocedora de los deplorables actuales reyes -entendiendo por actuales también a Juan Carlos I y esposa- confirme que Letizia es una adúltera y Felipe es un cornudo consentidor pero ya es redundar en comunicar lo archisabido. Sus apreciaciones a esta circunstancias no siempre son exactas,y vemos aquí las acertadas sugerencias que le hace Laura Rodríguez. 

Tal para cual.

No deja de haber semejanza moral entre Letizia y Felipe. Se tuvo noticia de ella, de su etopeya rápido pero en cuanto a él estuvieron sus defectos bastante tiempo ignorados por la masa de la población. Estuvo inicialmente a la vista, claro está, que el príncipe era soltero y contraía matrimonio con una plebeya divorciada de un primer marido Se fue conociendo su vida promiscua, su pasado detestable, ya en amplio número de la población en orden al relieve de la misma. El libro de David Rocasolano, primo hermano materno de Letizia, fue el comienzo de una información oficial, por así decirlo.

                                                              

 

 

Salió a relucir casi nueve años años después de la boda, que era una abortista. El libro se publicó el 2 de abril de 2013  De ello ya he hablado en otra ocasión,y, asimismo,  se ha hablado por doquier. Paremos mientes  hic et nunc, aquí y ahora, una vez más en la actuación de vergüenza de Felipe al pronunciarse en su ayuda para tapar todo rastro del aborto voluntario a que acababa de someterse, ya que cuando le conoció era novia de su compañero David Tejera e ipso facto quiso eliminar este impedimento para cambiarle por el príncipe. Para tal trámite su ya novia eligió a su mencionado primo, abogado, el cual fue instado por la pareja para que tratara de una inmediata desaparición de la documentación de la clínica en que fue efectuado, cuyo hecho de llegar a saberse daría al traste con la boda, como le manifestó Felipe. Refiere todo lujo de detalles referidos al éxito de se empresa. Cuando por teléfono, ya no en vista con el novio a su bufete, le preguntó que había hecho con los papeles, éste le respondió que los había mojado y tirado.  Ella queda tranquila, empero aparecería copia de los documentos en el libro.

 

Actualmente Felipe de Borbón es también conocido a fondo por toda la escala social, siendo Letizia la primera en hacer alguna revelación situándole como deficiente sexualmente. A este respecto se ha chismorreado y chismorrea mucho. Se ha llegado a decir que el matrimonio no ha tenido contacto sexual. En este caso de ser matrimonio rato, o sea no consumado entre los cónyuges, puede disolverse mediante licencia papal. Se llevara a efecto la anulación como fuere, la repercusión para el reinado sería la misma: inmediata desaparición. Demos por hecho que no es un matrimonio rato, incluso , como también se comenta, la relación sexual fue desde el noviazgo. No tan probable que Letizia desde el primer momento le confesara todo su pasado. ¡Precisamente integro! Si así fue,es de admiración peyorativa las tragaderas de Felipe, su transigencia, su facilidad para tolerar inconvenientes. 

 

Éstos fueron increscendo porque Letizia no aceptó la fidelidad debida al Borbón ni como príncipe ni como rey, a pesar del braguetazo. Caminaba hacia la separación del príncipe cuando éste subió al trono, y ante un rey rectificó su idea, quedándose su veterano amante Jaime del Burgo -lo que nunca impidió su perenne infidelidad, maestra es en ello- con las ganas de llevársela a vivir ambos en Nueva York  

 

La incoherencia de un rey, intrínseca y extrínseca.

 

Un rey es engreído, soberbio, altanero. Recordemos que cuando le dijeron al emérito que tenía que dar cuentas, desairado respondió: "¿cuentas, de qué?". Lo es en realidad toda su parentela, porque debido a él son también venerarlos -hecho demencial- , véase la acción de percibir paga la familia. ¿En qué profesión o empleo de una persona se paga también a sus familiares? Un rey es un ser moralmente deforme, así se crean. Son irrisorios, por lo que tienen de disparatados y ridículos, los privilegios que se le conceden. Valga de paradigma cómo se hacen, SE LES HACE, militar de los tres Ejércitos -por si fuera poco serlos de uno-  y el ascender al sentarse en el trono a capitán general. ¡Y encima quieren alcanzar ventajas de burgueses! Antonio Gala -ya lo recordé en otra ocasión- escribió a este respecto, es decir, refiriéndose a la monarquía: Las monarquías son una cosa esencialmente antigua; imposibles de modernizar y se desmoronan apenas se las toca. Ya nadie cree en los derechos divinos y esas graciosas zarandajas. Véase lo que pasa en Gran Bretaña y en algunos lugares. Si las familias reales, además de sus altos y estáticos privilegios, quieren tener los de los pequeños burgueses (amores, celos, cuernos, divorcios, suicidios falsos y otros modestos aditamentos de la vida) por mal camino van. Porque, si todos fuésemos iguales, salta a la vista que todos seríamos iguales para todo. Por eso, lo mejor es que se queden en el Olimpo, sin que los escuchemos respirar.       

 

Ya en el colmo de éstos la Constitución Española de 1978 establece su inviolabilidad, lo que implica colocarlo por encima de la ley. El punto 3 y último del articulo 56 dice taxativamente: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el articulo  64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. Éste se refiere  al nombramiento y relevo de los miembro civiles y militares de su Casa.Y en el articulo 64 perfilando los actos del Rey expone: Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes.. Aquí se hace hincapié de su inviolabilidad:  De los actos del Rey serás responsables las personas que los refrenden. Con todo lo incoherente, inconsciente, que se le hace, tiene que moverse dando explicación al Gobierno. 

 

¡En cuan triste ejemplar se le convierte a un rey, aunque se llegue al extremo de divinizarlo! Dan, en lo que atañe a los monarcas actuales de España, evidentemente las pruebas negativas a que ya he hecho referencia. Ya ha sido el culmen  el documento jurídico de convenio a ponerse los cuernos  que ha formulado la monarquía de Felipe VI concediéndose a la reina consorte la posibilidad legal de ser reina consorte adúltera, así como el propio rey cornudo. Ya he dicho lo que ha hecho la justicia con el rey: convertirlo en intocable haga lo que haga, y estamos viendo lo que el mencionado -igualando a su padre en sentido de moral- ha hecho con la justicia. Ya no basta a la monarquía que la jefatura del Estado sea hereditaria. Ni esquilmar al país en aras de sus lujos, sueldos y "negocios" de toda una familia. 

 

Del fango, degradación, depravación, de ayer -reinado de Juan Carlos I - a hoy - reinado de Felipe VI -. Poco va de ayer a hoy

Se ha llegado a alcanzar un gran nivel de conocimiento de la monarquía que dió entrada la Constitución de 1978, la cual  en buena sindéresis es de señalar nauseabunda; lo malo que no todos los españoles estamos debidamente provistos de discreción, razón y cordura sino que por desgracia se halla vigente la afirmación bíblica. Y pues,  como considera el Eclesiastés, stultorum infinitus est numerus, el número de tontos es infinito y existen en todos los tiempos, nos deja perplejo que la monarquía, reyes y su parentela, tenga aún adeptos, ¡cuántas opiniones, cuántas adulaciones, podemos leer, al menos mientras engañan! 

Después de que Don Juan Carlos le colocara, alrededor de las 9:30 horas, la faja de Capitán General de las Fuerzas Armadas a Don Felipe, padre e hijo se fundieron en un cariñoso abrazo. La faja militar, de la que cuelgan dos grandes borlas de color dorado —con los cinco entorchados correspondientes a Don Felipe como capitán general—, es de seda roja y debe ir anudada con un lazo a la cintura. Este fajín está únicamente reservado a los generales y los almirantes, por lo que antes de la proclamación de Don Felipe como nuevo monarca, esta prenda sólo la llevaba Don Juan Carlos.

A muchos consiguió antaño engañar  Juan Carlos I  y a muchos consiguió después engañar Felipe. Tanto el padre como el hijo han empleado la hipocresía a grandes dosis. Sabido es que como dice Larrochofoucauld  la hipocresía es un homenaje que el vicio rinde a la virtud.

 

A sideral distancia de la rectitud moral están el padre y el hijo, por mucha confianza  que éste trató de infundir en él  a la sociedad, ciudadanos o súbditos. Puesto que España es un reino no sé a que viene denominarnos ciudadanos en vez de sub -debajo de- súbditos; será para mitigar la amargura que implica la institución monárquica por su inutilidad y explotación. Veamos para empezar el paralelismo de ética entre ambos,  encontrando que en algo es  mejor la de Juan Carlos. 

Como cristiano no pisoteó el sacramento del matrimonio en tanto Felipe y Letizia así  lo han efectuado, haciendo en el aspecto legal lo que David Rocasolano ve así: 'Yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada Item más, la estratagema  perseguida: 'Felipe, Jaime del Burgo y Letizia llegaron a un arreglo de armar un matrimonio de conveniencia en el que Del Burgo tendría una habitación en Zarzuela y Felipe podría vivir su otra vida'.

En el vídeo que preside este artículo  se citan las varias relaciones masculinas que ha tenido Felipe y que es algo que a su padre dolía y trataba de tapar proporcionándole relaciones femeninas y temiéndose que por su ... manera de ser -igual a su abuelo materno- se cargara la monarquía. Es anormal en lo que atañe al apetito sexual; uno es bisexual, la otra súper lubrica por su promiscuidad unida a su padecimiento de ninfomanía.  A los dos se les puede aplicar el refrán que reza: 'genio y figura hasta la sepultura', sobre lo cual y empleándolo como título escribió una novela Juan Velara. En aquella ocasión la protagonista es Rafaela la Generosa, en esta ¿que epíteto  pondríamos a Letizia? Epítetos tiene varios, por ejemplo satánica y adúltera.  

Verdades presentadas por Laura Rodríguez y Javier Bleda.

'El rey -dice Bleda- no es que no pague impuestos, el rey fue y sigue siendo, un ladrón, y una persona que ha extorsionado a diestro y siniestro, y un traficante de armas reconocido Él no puede pedir comisión por nada, y desde antes de ser rey ya pedía comisión'. A estas y otras palabras retratando al emérito, se pregunta 'cómo puede ser así, tan sinvergüenza'  

Le expone Laura Rodríguez:

'Un impresentable. Creo que esta monarquía no sirve para nada. Entre Juan Carlos robando, Letizia con sus mil amantes, Felipe también con sus amantes, hombres, mujeres, Leonor diciendo que está formándose ... Si sabemos perfectamente que está de vacaciones en América, comprando en las tiendas con el novio'. Opina que Leonor no va a reinar, que los españoles están hartos de monarquía'.

Efectivamente, la pudibundez ya rebasa todo límite.

Se sostuvo el reinado de Juan Carlos l hasta su caída física por estar borracho hallándose de cacería en Botsuana con Corina, cuyo golpe inició sus problemas óseos. Encontrándose España en mal trance económico, él no vaciló en realizar un safari con su entonces favorita la citada Corina. Hizo Mariano Rajoy, presidente entonces, que el príncipe de Asturias fuera el deus ex machina que salvara la monarquía. Sabido es salvó ésta y su matrimonio, estando Letizia a punto de irse definitivamente con su sempiterno amante. 

Ante el sucio reinado de Juan Carlos I y el no límpido de Felipe VI cualquier persona cabal y que no arda malamente de meollo, ha de sentirse indignada, irritada, de la ética personal y con la que uno procedió y otro procede. Notorio es plus minusve, más o menos, que  va mucho de lo pintado a lo vivo, y no digamos de la actual reina consorte tan lúbrica que actualmente se niegan sus escoltas a hacer de celestinas, de escoltarla cuando practica sexo.