Todo aquel haya leído lo que de la magistral obra "Tratado de la República", de Cicerón ha llegado a nosotros -mutilada- , conoce el análisis que hace de las formas de gobierno basadas en la república -res publica, cosa pública , del pueblo- , monarquía y aristocracia. No cree qu ninguna de ellas pueda ser perfecta, sólo tolerable, y aplicándolas según convenga, ya que las tres tienen sus inconvenientes : el estado popular, porque tiende a no admitir lo méritos que deben hacer distinción de personas, a la inicua igualdad ; la monarquía -claro está que se refiere al rey absolutista- , porque la persona apenas tiene derechos, y la aristocracia -la mejor de las clases, tal significa etimológicamente la palabra-, o ciudadanos elegidos,, por correrse el riesgo de caer en la pandilla, la facción, Por ello establece un sistema formado por las tres, y así concluye afirmando: "Gústame que el Estado tenga algo de majestuoso y real, que los grandes tengan representación en el poder y que queden reservadas algunas cosas al inicio y decisión del pueblo". Aboga por este equilibrio entre las clases sociales.
Al equilibrio tienden todos los regímenes políticos -unos más que otros, desde luego- dificultándolo el hecho de que cada uno arrimamos el ascua a nuestra sardina, o como reza otro dicho, "cada uno quiere llevar el agua a su molino y dejar e seco a su vecino". Soliendo regir el egoísmo todos los acto de los hombres, es difícil el arte de gobernar con rectitud moral, y difícil y desagradable ser político, no todo es bienestar y honores, ha de sufrir, como todos sabemos, vemos, ataques a su actividad, reproches, injustas críticas, por muy llena de honradez y buena voluntad que se halle su actuación.
Dar gusto, beneficiar, a todos es imposible, habida cuenta que el beneficio de uno es el perjuicio del otro, al menos así se considera en el ámbito de las clases sociales. La base de esta sempiterna circunstancia está en que no se puede crear una Economía que permita a todos los habitantes de un país ser un nabab. [Nadie, en el fondo, se tiene por sumamente rico, "la riqueza -Schopenhauer dixit- es como el agua salada, cuanto más se bebe, más sed produce"]. Siempre habrá ricos y pobres; ricos, ya de cuna, ya por los propios méritos, o ambos motivos. Por otra parte, sabido es que hay ricos sin méritos como hay pobres con ellos, mas esto se encuentra al margen del tema que nos ocupa, corresponde a otras materias. Apuntaré de pasada que en una nación de tan alto nivel de vida, lo que se ha dado en llamar sociedad de bienestar, como EE.UU. existe una amplia y radical pobreza.
Discrepo en gran medida del credo de Carlos Marx, de su obra "El capital", pero admito lo verdadero de muchos de sus asertos, así el que seguidamente expongo:
De él y de su obra hablaré un día, ahora haré hincapié en en la existencia de clases, y paso a recordar la visión que de ellas tiene Antonio Gala
"Se repite que periclitado la denominación de clases sociales para designar ciertas -y tan ciertas- diferencias. Pero, para los de la clase inferior, los de la superior no son más que los que tienen, y para los de la superior, los de la inferior no son más que producen (en su servicio, claro). ¿Por qué los seres humanos no se miden todos, unos a otros, por lo que de veras son? Mientras no sea así, será inútil pretender abolir -por conveniencia de algunos- tal terminología. Mientras no sea así,habrá clases". Schopenhauer discrimina ampliamente el tener y el ser. Pero sigamos con el polifacético escritor. .
"En otra parte de su producción literaria escribe al respecto: "Mientra los hombres no se midan todos recíprocamente por el mismo rasero y ese rasero no sea ni el verbo tener,ni el verbo hacer, sino el verbo ser, habrá clases sociales. Por mucho que los ricos traten de consolarse pensando que se han hecho suficiente para abolirlas".
El motor de la historia continuará siendo per secula seculorum la lucha de clases, que tomo nuevos bríos en el siglo XIX con memorables pronunciamientos sociales De una parte el capitalismo al que se le rinde satánico culto en la actualidad, y de otra la férrea defensa que se le opone al mismo es la batalla que se libra en tanto hipócritamente se alardea de democracia. A este respecto dice el susodicho Antonio Gala: "Si esto es una democracia, Luís Roldan es Tersa de Calcuta" En España se vive hoy día en el cenit de la mentira, de la hipocresía. Si la democracia es un mito, ¿dónde está el estado de Derecho? De él expone nuestro autor: "Si esto es un Estado de Derecho, yo soy la Virgen de la Paloma". No dela de ser una evidencia, aunque haya sido emitida por el estigmatizado Santiago Carrillo, que"el capitalismo puede destruir a la humanidad".
He aludido al "Tratado de la República", y no puedo dejar de sacar a colación otro texto básico , me refiero a "La Política", de Aristóteles. Es un verdadero tratado, cuyas enseñanzas resultan válidas en el siglo XX y en el XXI, texto del que un día me referiré versando sobre los mismos. Para Chuchill la democracia es el menos malo de todos los regímenes políticos. Ya puntualizaré sobre todos ellos, si bien lo tengo hecho del anarquismo, -más en su historia que en su teoría-.
Concluyo con unas palabras de Margaret Thastcher : "a todos nos duele que se aminore nuestro ingreso en beneficio de otro". Ella, pese a su fanatismo democrático, dice: "Hay poca esperanza para la democracia si los corazones de los hombres no se vuelcan en algo más noble que ellos mismos. Las estructuras, las instituciones y los ideales no son suficientes".
Imprimir
No hay comentarios:
Publicar un comentario