De la mala Prensa que tienen los actuales monarcas

Pilar Eyre confirma que Letizia es una adúltera y Felipe un cornudo consentidor. Matrimonio falso. Bien que ella bastante conocedora de los deplorables actuales reyes -entendiendo por actuales también a Juan Carlos I y esposa- confirme que Letizia es una adúltera y Felipe es un cornudo consentidor pero ya es redundar en comunicar lo archisabido. Sus apreciaciones a esta circunstancias no siempre son exactas,y vemos aquí las acertadas sugerencias que le hace Laura Rodríguez. 

Tal para cual.

No deja de haber semejanza moral entre Letizia y Felipe. Se tuvo noticia de ella, de su etopeya rápido pero en cuanto a él estuvieron sus defectos bastante tiempo ignorados por la masa de la población. Estuvo inicialmente a la vista, claro está, que el príncipe era soltero y contraía matrimonio con una plebeya divorciada de un primer marido Se fue conociendo su vida promiscua, su pasado detestable, ya en amplio número de la población en orden al relieve de la misma. El libro de David Rocasolano, primo hermano materno de Letizia, fue el comienzo de una información oficial, por así decirlo.

                                                              

 

 

Salió a relucir casi nueve años años después de la boda, que era una abortista. El libro se publicó el 2 de abril de 2013  De ello ya he hablado en otra ocasión,y, asimismo,  se ha hablado por doquier. Paremos mientes  hic et nunc, aquí y ahora, una vez más en la actuación de vergüenza de Felipe al pronunciarse en su ayuda para tapar todo rastro del aborto voluntario a que acababa de someterse, ya que cuando le conoció era novia de su compañero David Tejera e ipso facto quiso eliminar este impedimento para cambiarle por el príncipe. Para tal trámite su ya novia eligió a su mencionado primo, abogado, el cual fue instado por la pareja para que tratara de una inmediata desaparición de la documentación de la clínica en que fue efectuado, cuyo hecho de llegar a saberse daría al traste con la boda, como le manifestó Felipe. Refiere todo lujo de detalles referidos al éxito de se empresa. Cuando por teléfono, ya no en vista con el novio a su bufete, le preguntó que había hecho con los papeles, éste le respondió que los había mojado y tirado.  Ella queda tranquila, empero aparecería copia de los documentos en el libro.

 

Actualmente Felipe de Borbón es también conocido a fondo por toda la escala social, siendo Letizia la primera en hacer alguna revelación situándole como deficiente sexualmente. A este respecto se ha chismorreado y chismorrea mucho. Se ha llegado a decir que el matrimonio no ha tenido contacto sexual. En este caso de ser matrimonio rato, o sea no consumado entre los cónyuges, puede disolverse mediante licencia papal. Se llevara a efecto la anulación como fuere, la repercusión para el reinado sería la misma: inmediata desaparición. Demos por hecho que no es un matrimonio rato, incluso , como también se comenta, la relación sexual fue desde el noviazgo. No tan probable que Letizia desde el primer momento le confesara todo su pasado. ¡Precisamente integro! Si así fue,es de admiración peyorativa las tragaderas de Felipe, su transigencia, su facilidad para tolerar inconvenientes. 

 

Éstos fueron increscendo porque Letizia no aceptó la fidelidad debida al Borbón ni como príncipe ni como rey, a pesar del braguetazo. Caminaba hacia la separación del príncipe cuando éste subió al trono, y ante un rey rectificó su idea, quedándose su veterano amante Jaime del Burgo -lo que nunca impidió su perenne infidelidad, maestra es en ello- con las ganas de llevársela a vivir ambos en Nueva York  

 

La incoherencia de un rey, intrínseca y extrínseca.

 

Un rey es engreído, soberbio, altanero. Recordemos que cuando le dijeron al emérito que tenía que dar cuentas, desairado respondió: "¿cuentas, de qué?". Lo es en realidad toda su parentela, porque debido a él son también venerarlos -hecho demencial- , véase la acción de percibir paga la familia. ¿En qué profesión o empleo de una persona se paga también a sus familiares? Un rey es un ser moralmente deforme, así se crean. Son irrisorios, por lo que tienen de disparatados y ridículos, los privilegios que se le conceden. Valga de paradigma cómo se hacen, SE LES HACE, militar de los tres Ejércitos -por si fuera poco serlos de uno-  y el ascender al sentarse en el trono a capitán general. ¡Y encima quieren alcanzar ventajas de burgueses! Antonio Gala -ya lo recordé en otra ocasión- escribió a este respecto, es decir, refiriéndose a la monarquía: Las monarquías son una cosa esencialmente antigua; imposibles de modernizar y se desmoronan apenas se las toca. Ya nadie cree en los derechos divinos y esas graciosas zarandajas. Véase lo que pasa en Gran Bretaña y en algunos lugares. Si las familias reales, además de sus altos y estáticos privilegios, quieren tener los de los pequeños burgueses (amores, celos, cuernos, divorcios, suicidios falsos y otros modestos aditamentos de la vida) por mal camino van. Porque, si todos fuésemos iguales, salta a la vista que todos seríamos iguales para todo. Por eso, lo mejor es que se queden en el Olimpo, sin que los escuchemos respirar.       

 

Ya en el colmo de éstos la Constitución Española de 1978 establece su inviolabilidad, lo que implica colocarlo por encima de la ley. El punto 3 y último del articulo 56 dice taxativamente: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el articulo  64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. Éste se refiere  al nombramiento y relevo de los miembro civiles y militares de su Casa.Y en el articulo 64 perfilando los actos del Rey expone: Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes.. Aquí se hace hincapié de su inviolabilidad:  De los actos del Rey serás responsables las personas que los refrenden. Con todo lo incoherente, inconsciente, que se le hace, tiene que moverse dando explicación al Gobierno. 

 

¡En cuan triste ejemplar se le convierte a un rey, aunque se llegue al extremo de divinizarlo! Dan, en lo que atañe a los monarcas actuales de España, evidentemente las pruebas negativas a que ya he hecho referencia. Ya ha sido el culmen  el documento jurídico de convenio a ponerse los cuernos  que ha formulado la monarquía de Felipe VI concediéndose a la reina consorte la posibilidad legal de ser reina consorte adúltera, así como el propio rey cornudo. Ya he dicho lo que ha hecho la justicia con el rey: convertirlo en intocable haga lo que haga, y estamos viendo lo que el mencionado -igualando a su padre en sentido de moral- ha hecho con la justicia. Ya no basta a la monarquía que la jefatura del Estado sea hereditaria. Ni esquilmar al país en aras de sus lujos, sueldos y "negocios" de toda una familia. 

 

Del fango, degradación, depravación, de ayer -reinado de Juan Carlos I - a hoy - reinado de Felipe VI -. Poco va de ayer a hoy

Se ha llegado a alcanzar un gran nivel de conocimiento de la monarquía que dió entrada la Constitución de 1978, la cual  en buena sindéresis es de señalar nauseabunda; lo malo que no todos los españoles estamos debidamente provistos de discreción, razón y cordura sino que por desgracia se halla vigente la afirmación bíblica. Y pues,  como considera el Eclesiastés, stultorum infinitus est numerus, el número de tontos es infinito y existen en todos los tiempos, nos deja perplejo que la monarquía, reyes y su parentela, tenga aún adeptos, ¡cuántas opiniones, cuántas adulaciones, podemos leer, al menos mientras engañan! 

Después de que Don Juan Carlos le colocara, alrededor de las 9:30 horas, la faja de Capitán General de las Fuerzas Armadas a Don Felipe, padre e hijo se fundieron en un cariñoso abrazo. La faja militar, de la que cuelgan dos grandes borlas de color dorado —con los cinco entorchados correspondientes a Don Felipe como capitán general—, es de seda roja y debe ir anudada con un lazo a la cintura. Este fajín está únicamente reservado a los generales y los almirantes, por lo que antes de la proclamación de Don Felipe como nuevo monarca, esta prenda sólo la llevaba Don Juan Carlos.

A muchos consiguió antaño engañar  Juan Carlos I  y a muchos consiguió después engañar Felipe. Tanto el padre como el hijo han empleado la hipocresía a grandes dosis. Sabido es que como dice Larrochofoucauld  la hipocresía es un homenaje que el vicio rinde a la virtud.

 

A sideral distancia de la rectitud moral están el padre y el hijo, por mucha confianza  que éste trató de infundir en él  a la sociedad, ciudadanos o súbditos. Puesto que España es un reino no sé a que viene denominarnos ciudadanos en vez de sub -debajo de- súbditos; será para mitigar la amargura que implica la institución monárquica por su inutilidad y explotación. Veamos para empezar el paralelismo de ética entre ambos,  encontrando que en algo es  mejor la de Juan Carlos. 

Como cristiano no pisoteó el sacramento del matrimonio en tanto Felipe y Letizia así  lo han efectuado, haciendo en el aspecto legal lo que David Rocasolano ve así: 'Yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004, en la catedral de la la Almudena, Rouco casó a una princesa excomulgada Item más, la estratagema  perseguida: 'Felipe, Jaime del Burgo y Letizia llegaron a un arreglo de armar un matrimonio de conveniencia en el que Del Burgo tendría una habitación en Zarzuela y Felipe podría vivir su otra vida'.

En el vídeo que preside este artículo  se citan las varias relaciones masculinas que ha tenido Felipe y que es algo que a su padre dolía y trataba de tapar proporcionándole relaciones femeninas y temiéndose que por su ... manera de ser -igual a su abuelo materno- se cargara la monarquía. Es anormal en lo que atañe al apetito sexual; uno es bisexual, la otra súper lubrica por su promiscuidad unida a su padecimiento de ninfomanía.  A los dos se les puede aplicar el refrán que reza: 'genio y figura hasta la sepultura', sobre lo cual y empleándolo como título escribió una novela Juan Velara. En aquella ocasión la protagonista es Rafaela la Generosa, en esta ¿que epíteto  pondríamos a Letizia? Epítetos tiene varios, por ejemplo satánica y adúltera.  

Verdades presentadas por Laura Rodríguez y Javier Bleda.

'El rey -dice Bleda- no es que no pague impuestos, el rey fue y sigue siendo, un ladrón, y una persona que ha extorsionado a diestro y siniestro, y un traficante de armas reconocido Él no puede pedir comisión por nada, y desde antes de ser rey ya pedía comisión'. A estas y otras palabras retratando al emérito, se pregunta 'cómo puede ser así, tan sinvergüenza'  

Le expone Laura Rodríguez:

'Un impresentable. Creo que esta monarquía no sirve para nada. Entre Juan Carlos robando, Letizia con sus mil amantes, Felipe también con sus amantes, hombres, mujeres, Leonor diciendo que está formándose ... Si sabemos perfectamente que está de vacaciones en América, comprando en las tiendas con el novio'. Opina que Leonor no va a reinar, que los españoles están hartos de monarquía'.

Efectivamente, la pudibundez ya rebasa todo límite.

Se sostuvo el reinado de Juan Carlos l hasta su caída física por estar borracho hallándose de cacería en Botsuana con Corina, cuyo golpe inició sus problemas óseos. Encontrándose España en mal trance económico, él no vaciló en realizar un safari con su entonces favorita la citada Corina. Hizo Mariano Rajoy, presidente entonces, que el príncipe de Asturias fuera el deus ex machina que salvara la monarquía. Sabido es salvó ésta y su matrimonio, estando Letizia a punto de irse definitivamente con su sempiterno amante. 

Ante el sucio reinado de Juan Carlos I y el no límpido de Felipe VI cualquier persona cabal y que no arda malamente de meollo, ha de sentirse indignada, irritada, de la ética personal y con la que uno procedió y otro procede. Notorio es plus minusve, más o menos, que  va mucho de lo pintado a lo vivo, y no digamos de la actual reina consorte tan lúbrica que actualmente se niegan sus escoltas a hacer de celestinas, de escoltarla cuando practica sexo.

Decepcionante política y políticos con excepción de Miguel Ángel Revilla

La Política saca a flote lo peor del ser humano. - Mario Vargas Llosa -

Sí, todo lo malo que hay en él, pero si lo hay. También puede revelar rectitud moral y buenos sentimientos. Cierto que políticos tales son contados como los Padres Santos, sobre todo en el aspecto de honradez. Pero para darse deficiencia de esta en cuanto a dinero no hace falta ser político, ya dice Edgar A. Poe que "el hombre roba y solo es hombre es ladrón". En las  excepciones de hombres no ladrones, ni aun siendo político se halla Miguel Ángel Revilla. Y para ser más excepcional no solo es político que no roba sino que lucha contra la corrupción, empezando por la de su área política en la que no dejaba de existir

 

¿Y qué culpa tiene Revilla de que haya un alto cargo de su Gobierno ? Enemigos tiene, los tienen también las personas intachables, ya dice Santiago Ramón y Cajal: "¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia?" ´Miguel Ángel Revilla amó siempre la verdad y, por ende, la justicia. Ya he hablado en mi anterior artículo de su acrisolada honradez, basta considerar la alta estima en que le tiene el ex juez Castro, la buena relación entre ellos.¿Y qué es Juan Carlos I para quien sentó en el banquillo a la infanta Cristina y le hubiera sentado a él de no ser invulnerable por el artículo  56 de la Constitución, algo que encuentra aberrante, de auténtico desvarío, desatino, disparate? Pues ya lo tiene dicho: una persona que carece de honor. Ya es de sainete, grotesco, ridículo, lo que ahora el emérito pretende promover, nada menos que lites para clarificar, demostrar, su reputación, su honor. Ha elegido de victima propiciatoria a un señor que se ha pasado la vida diciendo la verdad, amando la justicia. 

 

Alegar en visible prurito de defender a Juan Carlos I, que no pesa sobre él ninguna condena judicial es una memez gigantesca, ciclópea, es desconocer o afectar desconocer, el punto 3 de dicho artículo, el cual textualmente dice:

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a  responsabilidad  [encima lo recalca]. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. 

Ha de ser irresponsable velis nolis, quieras o no quieras, como un irresponsable actuó -no responsable de que actualmente la institución monárquica se justifica por su ejemplaridad- y para más desconcierto se protege judicialmente su irresponsabilidad.


Autorretrato del economista, profesor, escritor y político Miguel Ángel Revilla Roiz.

 
Queda plasmado en este libro suyo que publica en 2014. Le inicia con el capítulo titulado: "Nadie es más que nadie o por qué he escrito este libro". Fue impulsado a ello por Ana Rosa Sempún, directora general de España. Al fin le convenció, pero le había dado un rotundo siendo presidente de Cantabria, tanto por falta de tiempo como "porque yo no me había puesto a escribir nunca. Una cosa es hablar de un tema, incluso durante horas, sin papeles, y otra plasmarlo por escrito. Conozco a grandes escritores que son malos oradores, y al revés. [...] "Ahora estoy muy contento de esta decisión. He descubierto mi capacidad para permanecer prácticamente aislado durante un mes e hilvanar lo que ahora van a leer . Y sobre todo, porque creo que el contenido le puede venir bien a muchos en estos momentos de confusión en los que vivimos. Sobre todo a los jóvenes".

 
Sigamos viendo cómo ve la oportunidad del libro y su enfrentamiento a tal labor: "Aquí no ha habido ningún "negro" que me haya escrito una sola línea. Como no manejo ni máquina de escribir, ni ordenadores, todo ha sido a base de Pilot.

 
Lo que van a leer está escrito desde la libertad. He sido muy duro con algunos personajes. Desde mi óptica y mi conciencia no me quedaba más remedio. Pero creo que, en general, se nota que no soy persona rencorosa, ni nostálgica". Finaliza apuntando su propósito:

 
"El propósito que espero haber conseguido con este libro es quitar boato y oropel a personas que gozan de poder y de teórico prestigio y popularidad. Al final, nadie es más que nadie".


Panorama biográfico.

Le presenta -vemos- con toda sinceridad, franqueza, veracidad. Es -vemos- un hombre que se ha hecho a sí mismo, que cuanto vale se lo debe a su propio esfuerzo, lo que en inglés se llama self-made man.

Pero en esta biografía suya describe también una visión de la política de su tiempo.

No dejaré de aludir al capítulo: "La agresión a Irak" que nos recuerda el atentado de Atocha, a lo que dio pie el que Aznar participara -trío de Las Azores- en la guerra de Irak. Aquí tenemos una luminosa opinión: "No es una guerra porque el régimen de Sadam suponga en estos momentos un peligro para Washington, ni para el mundo. Sinceramente creo que esto es de risa".

Tony Blair, Bush y José Mª Aznar

De aquella intervención arbitraria cuya meta -indica- fue de carácter económico, recrimina duramente que Aznar fuera captado por  el americano.

Del entonces lamentable presidente, que todos recordamos como el corrupto de los sobres, hace el siguiente comentario: 

"Aznar, el tercer hombre", visto por Revilla.

No puedo obviar un comentario sobre un personaje como José María Aznar, por la trascendencia que sus decisiones han tenido para España y para el mundo.

En la gestión de los asuntos intrínsecamente españoles, creo que su gestión fue positiva. Llegó a la jefatura del Gobierno de la nación con la experiencia de haber presidido la Junta de Castilla y León durante varias legislaturas. Y se rodeó de un buen equipo de ministros y altos cargos, sobre todo en materia económica. 

Aznar alcanzó la Presidencia del Gobierno de España en el momento en que comenzaba un ciclo económico mundial de expansión, lo cual le ayudó sin duda a presentar un buen balance político y económico en sus dos mandatos.

Sin embargo, hay algo que nunca podré perdonarle. No puedo entender que el presidente del Gobierno de España fuese un factor determinante para que George Bush cometiese una de las tropelías más ignominiosas desde la Segunda Guerra Mundial: la guerra de Irak

Fue visiblemente motivado por la vanidad y megalomanía del referente individuo. Y trajo esto:

Exterior del monumento a los caídos  tren de Atocha

 

También otro tributo de homenajea las víctimas en el Parque de El Retiro:

Entrada al monumento del Parque de El Retiro-

De Aznar y y de aquel hecho ya he tratado en otro artículo  de este blog. Él en alguna medida continúa en la política y, desde luego, desde el libro. Y aparte de estar vivito y coleando, se ha zafado de ser juzgado a nivel judicial por aquel tripartido crimen. 

Concepto en aquel tiempo de Revilla sobre Juan Carlos I.

En este su primer libro ve a Juan Carlos de Borbón así: "El rey es un tipo campechano, muy intuitivo, con sentido del humor, y una gran capacidad para radiografiar al que tiene enfrente". Referente al comentario público de que le concede su amistad, manifiesta: "Yo creo que le caigo bien, pero de ahí a que seamos amigos hay mucha distancia. Los reyes no tienen amigos. Simplemente se rodean de gente que les cae bien o les interesa por algún motivo. (Subrayo este aserto por lo que tiene de certero, firme, seguro). 

No puede depravado alguno motivar simpatía, atracción, a una persona de rectitud moral cual es -repito y nunca se repetirá lo bastante- Revilla; podrá lo que bien hizo en política Juan Carlos I mover a admiración, mas en el fondo ha de causarle repulsión. Llegó un momento entre ellos dos que el referido político de perfecta ética profesional cantó las cuarenta al carente -reitero- de toda ética personal y profesional -entre ambas suele darse concomitancia- y continuó hasta el día de hoy en le misma tesitura. Hoy el rechazado por su depravación, con unanimidad ciudadana, centra su malestar contra el susodicho ex presidente de Cantabria. Insisto en lo que reprobable, vituperable, tiene que emprenda un lite contra un ciudadano, así como de ridículo, extraño,excéntrico. 

Si frustrante es la política, de la que ya se dijo que carece de entrañas y de lógica, no digamos la monarquía. De ésta el primo hermano de la reina Letizia da esta opinión: intenta ser la conciencia de un mundo sin conciencia, el de la realeza , donde todo vale y la vida gira a impulsos de caprichos y apetencias. Asco de la hoy denominada "casta parasitaria" y de que hayamos de ver al rey tal como lo define Enrique de Diego: "El monarca no es otra cosa que el jefe de la depredadora casta parasitaria". 

¡¡¡Caramba con la política y los políticos, caramba con la monarquía y los reyes!!!

El "buen juicio" de Juan Carlos de Borbón y Borbón, pero proceder inconsciente, irreflexivo, a lo loco

Origen inconsciente, alocado, desjuiciado, de la actual determinación real.

La infanta Elena -relato refero- fue a nativitate un tanto tardía de entendimiento, hubo de tener un maestro "especial" -este influyó mucho en la familia y sus negocios para terminar saliendo tarifando. Quien haya leído sobre todos los miembros de la familia de Juan Carlos I pude recordar ... ; bueno, la relación de  El mismo David Rocasolano,-ap. "Adiós, Princesa"-  al tratar de la capacidad mental de todos ellos no dejó de consignar los cortos alcances de la infanta Elena. Pues bien, de la tal hija primogénita del emérito  se dice que es quien ha incitado a su padre que  demande a Miguel Ángel Revilla Roiz, cuya trayectoria política no deja mácula de corrupción en este país nuestro -la monarquía se cree que es finca de ella- donde en la casta parasitaria  hay superabundancia de corruptos, y me refiero a la pecunia numerata, porque gran parte de ellos tampoco tienen una vida particular ejemplar, que digamos. ¿Qué político ha combatido la corrupción en los políticos? Como excepción de regla general, única y exclusivamente quien hoy se halla demandado por el susodicho Juan Carlos I 

La corrupción Real no se toca.

¿Por qué ha de ser una temeridad? A lo que parece se creyó tal Borbón rey absolutista y dedicó su reinado a enriquecerse, valiéndose también del artículo 56 de nuestra Constitución, cuyo punto 3 dice taxativamente: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". ¡Qué premisa tan errónea! ¿A qué conclusión se había de llegar? Lo vamos viendo.  

Por atacar Revilla la corrupción del ex monarca Juan Carlos I, éste, que dejó de ser jurídicamente español para librarse de pagar impuestos en el Ministerio de Hacienda, de España, se ha querellado contra el ante-corrupto Revilla  por reprocharle su corrupción  a escala terrorífica. Fue Miguel Ángel Revilla amigo de Juan Carlos de Borbón  como también Jaime Peñafiel, que si no era  monárquico, era juan-carlista, pero vino la triste realidad del monarca a abrirles los ojos. Y, claro está, no podían adherirse a la inmoral, vituperable, conducta de él, lejos de ello han pasado a vituperarla.   

El referido artículo de la Carta Magna no ha dejado de influir en Juan Carlos en la idea de que podía servirse de ser rey para hacer """negocios"""  pro domo sua a manera de lo que se refiere como "Borbones ladrones". Lo dicen muchos, sí, pero en primer lugar la Historia. La excepción de la regla es Carlos III, que además fue buen marido. Pero los Borbones posteriores a Fernando VII, el Rey Felón, no quisieron darse por enterados que este supuesto hijo de Carlos IV fue el último rey absolutista, es decir, con licencia para realizar lo que le diese su real gana.Y por cacos fueron al exilio la cuarta esposa, reina gobernadora  -viuda y casada con Fernando Muñoz, el hijo de la estanquera de Tarancón (en él está el panteón de los Muñoces); Isabel II, Alfonso XIII de quien Valle Inclán dijo: "A Alfonso XIII no le han echado por rey, le han echado por ladrón". Con su nieto paterno Juan Carlos de Borbón y Borbón nos encontramos en el dilema de si le echó la reina consorte Letizia Ortiz Rocasolano o abandonó España voluntariamente y para no dar cuentas, como ya he indicado.    

Para volver a España ha de dar cuentas Juan Carlos, pero éste, con tremendo cinismo, profiere la pregunta: ¿Cuentas de qué? Esto dejó estupefacto al mismísimo ex juez José Castro -juez modélico donde los haya-, así como le resulta inconcebible que la Constitución le haga irresponsable. Entre ello y lo que, según dicen autores y más autores y público en general, es él de inconsciente, pues "apaga y vámonos" . En concepto de Corina, no tiene la menor idea de moral, de lo que está bien y de lo que está mal.  ¡Y se querella, por recriminarle su corrupción, contra Revilla! No cabe nada más absurdo.

 

Miguel Ángel Revilla bien acompañado

 

Gusta esta honesta persona de los animales, en particular de los perros, a manera de Schopenhauer, quien hace de ellos grandes elogios para terminar diciendo: "quien nunca ha tenido perros no sabe lo que es amar y ser amado".                                                              

Algo en que David Rocasolano desbarra hablando de su prima

David y su libro importante

Hay algo verdaderamente sorprendente en "Adiós, Princesa", y es que David Rocasolamo haga la vista gorda con Letizia como mujer promiscua; quien se interesa en dar a conocer el aborto de ella en Madrid no sólo quiere ignorar   su primer aborto voluntario e México sino también los malos pasos que allí dió. Asimismo lo que ya había dado antes de ir Así podemos leer:  

 

Dicen que el desnudo de Letizia ilustra la caratula de un disco de Maná. Insinuando que el cantante del grupo, que creo se llama Fher, fue su amante. No tengo ni idea.. La chica de la caratula se le parece. Pero me resulta extrañísimo que mi prima se prestara a posar desnuda ante nadie. Me suena un poco a coña. Letizia es demasiado discreta. Nunca se prestaría a esa exposición pública. [...] Jamás hemos hablado de ello, pero insisto en que me parece una chorrada de tamaño dolménico, elefantiásico, y, por no exagerar, catedralicio. 

Pues que Belcebú, demonio de los papanatas, le conserve la visión que tiene de la discreción de su prima Letizia.  Discurre, obviamente, fuera de razón. Veamos cómo lo remacha:

Si es con estos chismes con lo que los republicanos pretenden socavar la monarquía, Juan Carlos puede descansar tranquilo hasta el fallecimiento de sus tataranietos. 

Ya es miopía mental o, en el fondo, querer tapar a su prima, pensar que tales noticias, que son verdaderas, no puedan redundar  en la caída de la monarquía .

No se entiende ese desinterés e ignorancia que muestra respecto a la vida sexual de su prima Letizia:

Mis primas y yo jamás -escribe- jamás hemos hablado de nuestras intimidades sentimentales. Nos hemos presentado a los novios y a la novias y nada más.

Pero en el mundo está David Rocasolano y no puede ser tan ignorante de la promiscuidad de su prima no sólo coleccionando amantes sino también simultaneándolos, como hizo con David Tejera, Jaime del Burgo y Felipe de Borbón. Aquella documentación de la Clínica Dator, de Madrid, que Letizía y Felipe le encargaron hiciera desaparecer correspondía a un aborto cuyo padre se suponía a David Tejera pero que también podía serlo Del Burgo  o Felipe.  Este encargo a cuya solución le apremió Felipe, si cabe, más que Letizia, le llevo a cabo primorosamente, mas, a posteriori, cayó de bruces, publicándolo, en deterioro de su ética profesional como abogado, publicando el asunto de un cliente. Ya para remate expuso a Letizia que había quemado la documentación recuperada, y ésta fue expuesta en el libro. 

Felipe y Letizia hubieron de ocular también el primer  aborto que se realizó en México, Hospital Médica Sur del Distrito Federal, en principio de 1996, revelado en la obra siguiente:                                                                 

 

Fue motivado este aborto por su jefe  en el Diario Siglo XXI, José Miguel González con el que vivió en México sin poner el menor reparo a que estaba casado y tenía cinco hijos. Que la  plebeya novia era abortista hubiera dado indefectiblemente al trate con la boda. De todas formas Juan Carlos y Sofía se negaron a tal unión y esto no lo oculta David Rocasolano:  

De todos modos es sabido que Juan Carlos y Sofía se opusieron frontalmente, desde el principio,  a que Felipe se casara con una divorciada. Y solo la amenaza firme de Felipe , dispuesto a renunciar a la sucesión para casarse, logró que Letizia acabara instalándose en Palacio. O eso es lo que se ha contado.

Salvo sus tapujos a la vida de su prima de amante va, amante viene, no es pequeño el dardo que le lanzó y por el que se enteró doña Sofia  de que había abortado de un amante antes de casarse. En el orden religioso la hace caer por los suelos conjuntamente con el príncipe, ya novio, ya marido. y llega a afirmar tajantemente: "Yo estoy convencido de que el 22 de mayo de 2004 , en la catedral de la Almudena, Ruoco casó a una princesa excomulgada". Seguidamente afirma que ello le daba igual. Indudablemente hubo de ser así,  dada su opinión sobre la monarquía: "Intenta ser la conciencia de un mundo sin conciencia, el de la realeza, donde todo vale y la vida gira a impulsos de capricho y apetencias". Los miembros de la realeza, para los que todo vale, reprochan a la plebeya Letizia que también para ella todo haya valido. 

Impresión y dulce recuerdo que el autor del libro "Adiós, Princesa" tiene de su abuelo y de su prima, el taxista. No menos de su esposa, Enriqueta Rodríguez. 

                                                             

Enriqueta Rodríguez, abuela materna de la reina Letizia

 

.. la abuela Kety, su mujer, dice David hablando del abuelo taxista, "era hija de una humilde tendera de ovetense. Y se casó con el abuelo Paco después de haber tenido una hija de un violinista muerto de tuberculosis . Aquella hija, Otilia, un día desapareció del entorno familiar por razones que todavía desconocemos. Ni siquiera reapareció en el entierro de su madre".  

La tal Enriqueta ejercía la prostitución, y esto no lo dice el nieto, y se casó con ella, llevando a Otilia, su abuelo. Si vierte un cariñoso recuerdo a ella, es decir, a su abuela política:

Cuando murió la abuela, en junio de 2008, supongo que todos los primos pensamos lo mismo: que habían bombardeado la línea de flotación de nuestra infancia. Al menos para mí, los recuerdos de las estancias con Paco y Enriqueta son de los mejores de nuestra niñez y adolescencia". No se atrevería su prima la reina a exponer tal evocación. Recuerda de los días de su muerte: "En aquellas días tristes , los elogios funerarios de la prensa española destacaban la discreción de mi abuela. ¡Enriqueta paradigma de discreción!  Si era la bruja maldiciente más maravillosa e incisiva que yo he conocido. Era capaz de sacar de quicio a cualquiera.[...] La abuela Kety , por alguna razón, era la que más unidos nos mantenía a los primos. Otra cosa sucedía con nuestros padres. Con ellos era una bomba de relojería que nunca sabías por dónde iba a estallar". Bien, continuaré otro día informando de Letizia y su familia. A través de David Rocasolano, con sus desbarres y ocultamientos, y otros biógrafos de Letizia y Felipe

Extremo a que se lleva esta mentira.

 Reviste caracteres excepcionales este engaño:

                                                                 

 

Es evidentemente de una osadía que raya en la mentecatez  "Cuando la verdad no interesa -Mario  Conde dixit- , la ignoras, mientras puedes, claro".  

Yo un día manifestaba por correo electrónico al entonces alcalde del pueblo en cuestión, Jaime Pérez Esteba, vecino de la aldea inmediata de Villoslada:

Me deja estupefacto que no se haya corregido todavía la página WEB del Ayuntamiento. Me refiero concretamente a estas líneas: 

En las obras realizadas en la iglesia en octubre de1994 se encontraron unos restos que, después de numerosos estudios antropológicos hechos por el Dr. D. José Manuel Reverte han confirmado que efectivamente son los restos de la importante reina.

No es así. Lo que dijo  el doctor Reverte Coma es lo que expone Antonio Sánchez Sierra en la transcripción y notas de la "Historia de la Aparición de la Taumaturga Ymagen de Nuestra Señora de la Soterraña de Nieva". Es, como sabe, uno de los libros sobre la aludida localidad. El señor Sánchez  Sierra la eligió  para su tesis fin de carrera, la cual publicó con el título "El Monasterio de Santa María la Real de Nieva". En dicha  transcripción y notas de la obra del M. R. P. Fr.  Antonio Miguel Yurami (1995) es donde referente a estos restos encontrados escribe: 

Los restos fueron trasladados a Madrid quedando a disposición del Dr. José Manuel Reverte Coma, Profesor Emérito y Director del laboratorio de antropología Forense y Paleontología de la facultad de Medicina de la Universidad Complutense, encargándose de realizar el estudio antropológico y paleopatológico de los restos. En las conclusiones de su informe, fechado el 15 de diciembre de 1994 el doctor Reverte Coma indica: 

1º. Esqueleto incompleto de mujer   de 55-60 años. Da la impresión de haber sido un enterramiento secundario, un traslado de cadáver que antes estuvo probablemente semimomificado en otra tumba.

9º. Nuestra impresión personal es que que tanto la edad, estatura y fragilidad de este   esqueleto, unido al lugar de enterramiento y circunstancias que lo rodean coinciden con las que se atribuyen históricamente a Doña Blanca I de Navarra. 

Sin embargo, la prueba definitiva y segura, sería el estudio de ADN, tanto en este esqueleto como de los restos que puedan existir del padre de Doña Blanca, Don Carlos III, enterrado en la catedral de Pamplona, y del hijo de la Reina, Don Carlos,  Príncipe de Viana, enterrado en el Monasterio de Poblet.

Si el ADN de estas personas, especialmente el del Príncipe de Viana, coinciden con el que pueda hallarse en estos restos esqueléticos, se tendrá la seguridad de que se trata efectivamente de Doña Blanca I, Reina de Navarra.  

PERO NO COINCIDIERON y quedó evidente que ni los restos atribuidos a don Carlos de Evreux, en Poblet, ni los atribuidos a su madre, en Santa María de Nieva -ya era la Real- les corresponden. Lo dejó patente el estudio genético del Príncipe de Viana realizado por el Equipo Poblet y cuyo resultado fue presentado en su Monasterio-Panteón el 9 de septiembre de 2008 en un acto del que hago referencia en algún artículo de mi blog en el que sobre este tema del falso sepulcro he dado,  pelos y señales, reafirmando su falsía. Yendo a mi blog, a su etiqueta al respecto, se puede comprobar que lo tengo tratado hasta la saciedad.    

El aludido hizo caer mi comunicación en el silencio. Era de suponer que no la iba a dar por leída, como hizo de la notificación  de la prensa escrita y la oral, que propagó a la rosa de los vientos tal noticia de la historia. Si leer a Nietzsche tampoco es de su gusto, ignora que este filósofo escribió: "la palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas que el silencio". 

Tal indecorosa conducta no la ha tenido conmigo como paladín de la verdad de la historia, el tal Jaime, también algún otro individuo de nuestra parasitaria casta política. Otros salieron por peteneras, haciendo el ridículo, y hube de rechazarles de plano, pero al menos me demostraron, incultura aparte, tener un mínimo de educación. 

Es incuestionable que es cosa non sancta, que digamos, mixtificar la historia. También que un alcalde deje vacías las arcas municipales injustificadamente. Ambos hechos  efectuó el antecesor en el cargo de Pérez Esteban, el que engendró y defendió con enorme estulticia la mentira de los restos hallados y decidió la creación del arcosolio para sepultura de ellos. Me refiero al "de los tristes recuerdos", individuo  odiado por los santamarieños, pero sostenido por los habitantes de los pueblos adyacentes: Eusebio García González. 

He de tomarme un día la molestia de ver si persiste mintiendo, en este aspecto, la  página Web del Ayuntamiento. Del  sepulcro se continúa sin tapar la falsa inscripción, haciendo patente su malévolo y demencial deseo es dejarlo ad calendas graecas. ¡Y silencio! Lo de hacer callar sólo lo han conseguido parcialmente; no lo lograron, como hemos visto, con Antonio Sánchez Sierra  Si éste contradice la pagina WEB del Ayuntamiento, destruye sus mentiras, se sigue anclados en ellas: Vicente Merino, jubilado conserje del municipio, se dedica, por voluntad ajena y propia, a improvisado guía de turismo y fomenta la mentira del sepulcro de Blanca I de Navarra.

Lo que me indigno y dió al traste con nuestra relación amistosa. 

Pasado un tiempo arribó en el pueblo otra estudiante de historia del arte con la finalidad de tomarlo de tema para su tesis  académica, mas ésta fue sometida a acatar plenamente el cuento, la patraña, del sepulcro, la cual se hallaba ya desmentida científicamente. Como mi contacto con esta localidad segoviana fue siempre esporádica, me cruce unos correos electrónicos con la tal Diana Lucía Chacón. Ella, obviamente, tenía diáfana la verdad; ahora bien, no ha podido revelarse más acomodaticia, flexible, transigente, Esta chica estaba atemorizada y le faltaba valor: en un email me decía: 

Con respecto a la opinión de Alfonso [el sacerdote] acerca de los restos de Blanca de Navarra he de decirte que cuando Vicente me expuso su punto de vista él no estaba presente. Yo no le corregí porque considero que cada uno puede tener su opinión y su ilusión acerca de la naturaleza de los restos conservados en la iglesia, y si él quiere seguir pensando que es Blanca la que está ahí enterrada ,por mí puede seguir haciéndolo. Yo sé que no es así, pero no me considero con derecho a abrir los ojos a nadie, sobre todo, si no quieren hacerlo. 

Abundando en su miedo cerval, me expuso bastante tiempo después entre otras cosas:  

Tu último correo si que me llegó pero no supe qué contestar, ya sabes que es una batalla en la que prefiero no meterme.

No se le puede felicitar por su criterio tan fuera del sentido común y de la moral, la historia le importa un bledo, y la verdad, medio. Esto sí que es, como diría un castizo, mediar fuera de tiesto. Ella ignora, o afecta ignorar, estas dos frases de Cervantes, en el Quijote: La historia es como cosa sagrada, porque ha de ser verdadera, y donde está la verdad está Dios en cuanto a la verdad. [...] Los historiadores que de mentira se valen habían de ser quemados como los que hacen moneda falsa  

No he leído su tesis pero doy por hecho que no ha hecho mención del hecho, que no puede ser más vituperable, de la mentira del sepulcro.

Si ella no quiere meterse en la batalla, yo permaneceré en ella de por vida. 

Comentario acerca de la prensa y el periodista. Con mi nieto al fondo.

Especificación del periodista y del periodismo.

Quede aclarado que no todo el que escribe en un periódico es periodista, ni todo periodista escribe en un periódico. Por otra parte, editor hay de periódico que no es periodista. Sí, articulista hay que no es periodista, y periodista existe que jamás escribió un articulo. Así como los hay que llegan a ser escritores. El que ocupando su profesión de periodista con tal o cual cargo, coloca en tal prensa escrita  artículos propios es de ella periodista y colaborador literario, súper da a conocer su nombre. Pondré como ejemplo por mi contacto  con Segovia a quien durante muchos años fue director de El Adelantado de Segovia, Pablo Martín Cantalejo, cayendo finalmente a subdirector por un contratiempo en orden a la política, época en que yo entré en contacto con él,  sustituyéndole como director Fernando Ganuza Laita a quien injustamente eliminó el editor Carlos Herranz Cano para sustituirle él tras su jubilación de ingeniero forestal y, para mayor arbitrariedad, careciendo del más mínimo relieve en Letras. ¡Cosas raras que  pasan, y sobre todo en el ámbito provinciano!

Dos literaturas: escritor y periodista.

Para ser periodista hace falta una base cultural importante, mucha práctica, y también mucha ética.  -Gabriel García Márquez-.

Entre ética profesional y ética personal suele haber concomitancia, no cabe pensar pueda tenerla en su profesión quien como persona se halla lejos de la rectitud moral, la cual ha de tener por norma la verdad, su busca, exposición y defensa. Para tal desarrollo la Prensa ha de ser libre, "una prensa libre -Albert Camus dixit- podrá ser buena o mala, pero sin libertad, la prensa nunca será otra cosa que mala".  Aun con libertad existe este caso de que se lamenta Antonio Gala: "Hay periodistas -si así puede llamarse- zotes, manipuladores, falsarios, vendidos y trepas (también hay políticos así), son mentes aldeanas que nunca pasarán de animales domésticos o alimañas carroñeras. Tener que defenderse de ellos es injusto".

A decir de Federico Sainz de Robles, apud  Diccionario de la literatura. Tomo I. Términos, conceptos <ismos> literarios, "en todas las naciones y tiempos se han conocido dos literaturas: una eterna y monumental; otra efímera por su por su naturaleza, y, como decimos hoy, de consecuencias; esta segunda es la que integra el periodismo".

Los periódicos estuvieron cubiertos en gran parte por la literatura, pero con el aumento de noticias ésta se fue extinguiendo en ellos, lo primero que omitió fue insertar poemas. El artículo de tema político es el que únicamente tiene cabida, ya los de tema de literatura, historia, arte, etcétera, quedan limitados a la prensa especializada, es decir, a la revista.

Figura clave -aparte telegramas de la agencia de información- es el reportero, reporter, informador; a él incumbe recoger las noticias de interés, de todo tipo, ocurridas en cualquier lugar. Para los acontecimientos significativos suele designar el rotativo un enviado especial. Obviamente me refiero a la prensa nacional, la editada en la capital de la nación, que no a la provincial, que en cuanto a noticias nacionales e internacionales es refrito de la nacional.

La revista (Literaria).

Nos acogemos a la quinta acepción del DAE: "Publicación periódica con textos e imágenes sobre varias materias, o sobre una especialmente".  Según el citado Federico Carlos Sainz de Robles, al hablar de la revista literaria, es "publicación periódica cuyo contenido se refiere a una materia única (Literatura, Pedagogía, Sociología, Derecho, etcétera) o a varias expuestas con cierta armonía. /Los temas a tratar en una revista son más permanentes y transcendentales que los recogidos en los periódicos. En la revista,  la investigación y el razonamiento se sobreponen a la pasión y a la improvisación. Los escritos de la revista admiten el estilismo expresivo y la máxima profundidad de pensamiento".  

Un descendiente mío muy superior a Letizia como estudiante en la misma preparación.

David Gálvez López

Letizia fue a México a cursar estudios de doctorado, que dejó interrumpidos, eligiendo un país  de idioma castellano por su deficiencia en inglés. Trabajó también en el diario Siglo XXI y se convirtió en amante de su director Luís Miguel González, que estaba casado y tenía cinco hijos. Quedó embarazada de él y decidió someterse a un aborto, que le fue practicado en Clínica Sur de México, Al estar éste prohibido y hallándose dispuesta la esposa burlada a denunciar a la querida de su marido por tal acto, hubo de huir precipitadamente. Ello aparte de la nostalgia que sintiera por España.

En el país hispano americano dejó otras huellas de su vida... "amorosa", pero no pretendo en este artículo seguir su curriculum vitae, sino referirme a ella en lo tocante a la profesión de la fue verdadera arribista como pone de relieve  su vida, la elección de sus amantes. 

Aunque las comparaciones sean odiosas, consigno hic el nunc, aquí y ahora, que mi nieto acaba de disfrutar de una beca Eramus para cuya obtención se requiere óptimas calificaciones en la carrera y un alto nivel de inglés. Letizia no obtuvo lo uno ni lo otro, estando, por consiguiente, a años luz de la posibilidad de conseguir una beca Eramus. 

Mi nieto ha de ser -concibo plena esperanza- de naturaleza radicalmente opuesta a los periodistas  que hemos visto hace referencia Antonio Gala, verdadera escoria del periodismo.  Será de recta ética profesional y en lo personal, no se puede ser en una -reitero- sin serlo en la otra. 

 

Carnaval y mundo

 El carnaval -la palabra los dice- es despedida de la carne en todos los sentidos. Es un concepto previo y relativo. El hartazgo precede a la abstención, y se justifica por ella, el pecado precede a la penitencia y, no sabemos que justifica a qué, ni si hacen falta justificaciones Lo que sabemos es que sin abstinencia y sin penitencia  -es decir sin Cuaresma-, no habría carnaval".  Antonio Gala.   

 A decir de la Iglesia, los enemigos del alma son el mundo, el demonio y la carne; en verdad que en función de ello la vida es una gran problemática. En el mundo están la vanidad y la avaricia. Vanitas vanitatum, et omnia vanitas , "vanidad de vanidades y todo es vanidad", que dice Salomón en sus Proverbios. La avaricia es señalada eclesiásticamente como pecado mortal,  entre los seis más, siendo éstos restantes: la soberbia,lujuria, ira, gula y pereza. En cuanto al dinero, ya dice Timoteo que "el amoral dinero es la raíz de todos los males". "Todos los males comienzan cuando sólo se piensa en el dinero". Sí, muchos males para obtenerlo, empezando el de convertirse en ladrón, ya Edgar A. Poe que "el hombre es un animal que estafa, y no hay otro animal que estafe fuera del hombre". Bajo esta perspectiva ¡menudo carnaval es la vida!  Y, como nos asegura Larra,"todo el año es carnaval".

Del demonio dice Alfred Dïblin, en "El hombre inmortal":

"Satán anda entre nosotros. No es lícito dudarlo. No hay que dejarse engañar por la claridad del discurso. Pero también existe el Dios eterno, bueno y justo ... Así como el sol y la alegría está ahí como signos y vestigios de la perfección celestial, así también el cielo entero y el Dios eterno ... Sólo cabe alabar a Dios, a las criaturas celestiales y, ante todo, alabar ese encuentro que nos protege de la nada: Jesús de Nazaret". 

Considera el susodicho Antonio Gala que por mucho que progrese, el hombre no llegará nunca a reconocer con serenidad que, en efecto, el mal y el bien están personificados, y siempre lo estuvieron. En el mismo. En cada uno de los hombres. Porque cada uno es a la vez su dios y su demonio, su vida y su muerte, su recompensa y su castigo, su compañía y su soledad, su principio y su fin. Y esta solo. Y se muere".

 

Espacio anual del carnaval y su esencia. 

He aquí lo que dice la Iglesia al respecto:

Periodo de tiempo antes de la Cuaresma, dedicado a la diversión, que culmina en los tres días anteriores al Miércoles de Ceniza. Según su etimología parece significar una "despedida de la carne" y abstinencia  al empezar el tiempo de ayuno y abstinencia. Si bien representa una costumbre ofrecían un aspecto de alegría sana de origen popular, hubo época en que las fiestas carnavalescas ofrecían un aspecto de alegría sana y por lo tanto fueron toleradas por la Iglesia, pero hoy en día han degenerado en mascaradas absurdas donde se cometen toda clase de excesos,  y por lo mismo la Iglesia les opone como contrapartida la práctica de ejercicios piadosos, como la devoción especial de las Cuarenta horas al Santísimo Sacramento".

La vida es carnaval -repito una vez más, y nunca se repetirá lo bastante- en cuarto su acepción despectiva,  de conjunto de informalidades y actuaciones engañosas. He aquí la fidedigna explicación que nos da Schopenhauer: 

 

Monarquía y carnaval son sinónimos en esencia..

La monarquía no deja de ser un carnaval en base a una de las acepciones de tal término. Es una, tal cual fiesta,  una mascarada, es decir, una farsa, una acción realizada para fingir. Sí, es evidentemente, una mojiganga, pantomima, comedia. La justificación de su origen divino -eso de A Deus rex, a rege lex: "de Dios el rey, del rey la ley- es para mear y no echar gota, que diría un castizo. 

Diciendo en síntesis lo que es el carnaval, puede decirse que es una mentira, la fiesta eminentemente demoníaca: Recordemos que Cristo llama al diablo 'Padre  de la Mentira' -Juan 8:44-. 

Otrora ya escribí -no en mi blog- sobre los dos carnavales más importantes de España, el de Cádiz y el de Santa Cruz de Tenerife. Huyendo del impacto carnal que aquí tiene, regresaba a la península, durante tales días, una amiga mía que en la isla estaba destinada durante dos años. 

A vueltas con Catalina de Lancaster, reina consorte de Enrique III El doliente y ambos primeros Príncipes de Asturias

De mi reiteración.

No sólo he publicado varios artículos en este blog en torno a es tema, sino que también le he tratado en El Adelantado de Segovia donde fui asiduo colaborador hasta mi choque, disputa, contienda, que dio al traste con mi colaboración. ¿Culpabilidad? Que yo quise publicar el resultado de la investigación histórica-genealógica y genética realizada por el Equipo Poblet para identificar los supuestos restos del Príncipe de Viana, el cual fue que ni los restos del Monasterio de Poblet  eran de él ni correspondían a su madre, Blanca I de Navarra, los del arcosolio del presbiterio de la iglesia de Santa María de Nieva (Segovia). De vergüenza ajena fue que la prensa provincial hiciera oídos sordos de esto que fue publicado urbi et orbi. Y para más inri se mantiene en esta osada  tesitura: continúa rechazando lo probado por la ciencia. ¡Deja estupefacto al más pintado! En vano mi lucha desde entonces para que se actúe como marcan los cánones de la cordura: respeto  absoluto a la ciencia. Por otra parte, actuar honestamente. Se procedió a lo loco erigiendo tal monumento funerario para unos restos ignorados y que gratuitamente se aferra la Comunidad Autónoma  a asignar a la madre Carlos de Trastámara y Évreux. 

También se han pasado por el triángulo de Scarpa el informe del estudio antropológico y paleopatológico del Dr. José Manuel Reverte Coma, emitido el 15 de diciembre de 1994 del que no se hizo aprecio, estimación, porque -a gusto del alcalde del pueblo y demás políticos de la CA- no afirmaba, ni mucho menos, que los restos hallados fueran de Blanca I de Navarra.  Léase sobre este particular el articulo de mi blog, de fecha 22 de abril de 2018, titulado "Santa María la Real de Nieva y sus dos inconcebibles problemas".

Acerca de este claustro.

No he dejado de hablar en mi blog, ya de cuando en tiempo del alcalde Eusebio García Sánchez se demolió la segunda planta, ya del pleito sostenido entre el Obispado y el Ayuntamiento, en cuanto a su posesión, ganado por éste habiendo sido ya sustituido el mencionado Eusebio por Jaime Pérez Esteban. Tan pronto surgió en el pueblo nueva jueza -la que sería agredida por un litigante al negarse a darle explicación de la marcha de su asunto-  falló el litigio concediendo el claustro al Ayuntamiento y la iglesia al Obispado. Al cura párroco, Alfonso Águeda, que representó al obispo en el pleito le costó el cese de su ministerio en la localidad  donde había sucedido, en el año 2000 a José María Martínez Nieto, que pasó a Cantimpalos, cura, como indica la cronología, de cuando fueron descubiertos los restos en las obras que se llevaban a efecto para acondicionar el altar mayor a la nueva liturgia de la misa. (Estuvo 26 años en Santa María y, seguidamente, 12 en Cantimpalos,  pero fue enterrado en Santa María la Real de Nieva. A él tengo dedicado un artículo en este blog).  En julio de 2018  fue nombrado párroco de El Espinar Alfonso Águeda Martín y continúa como tal en esta localidad.      

Claustro del Monasterio de Santa María de Nieva (Segovia)

 

Sepulcro de Catalina de Lancaster en la
Capilla de los Reyes Nuevos de la catedral de Toledo

Estas dos fotografías figuran en mi articulo de El Adelantado de Segovia, mas he optado por presentarlas así.

Las mujeres de la familia de la reina Letizia todas tienen mácula

Buscar en la familia de Letizia una mujer con decoro es fallar irremisiblemente. Si acaso su madrastra. Vayamos a sus ancestros y encontramos por línea paterna que la madre de su abuela Menchu, llamada Plácida del Valle, alias la Palatina,   ejerció la prostitución. Su hija Menchu fue al matrimonio embarazada de otro hombre que su novio; se dice que de un oftalmólogo. Tampoco muestra gran sentido de pudicia cuando  expuso a su nieta Letizia al notificarle ésta que se iba a casar con el príncipe: "Déjate de tonterías Qué enamorara ni enamorada. Pégate un revolcón de vez en cuando y ya vale". 

Esta conversación -continúa el biógrafo - no quedó solamente entre ellas, pues la propia Menchu se la relató a doña Sofía, que le respondió: <qué valiente es tu nieta, Menchu! ¡Qué valiente!> La locutora no se cortó a la hora de decirle su opinión, y manifestó: <No será porque yo no le quité las ganas>. La mujer del rey le contestó: <Da verdad que como abuela le quitaste las ganas de que se casara con Felipe? Menchu sentenció: "Claro. Porque la quiero mucho. No es que tenga nada contra Felipe, todo lo contrario. Lo admiro muchísimo. Pero para meterse ahí, hay que haber nacido ahí, para poder meterse ahí. A ella le va a costar mucho. Y, de hecho, ya le ha costado mucho, muchísimo.

Así las cosas Menchu deseaba otra vida para su nieta, la misma que ya llevaba muy bien encaminada gracias a su trabajo ... . Lo que ignora Menchu, o afectaba ignorar, -digo yo, autor del artículo- es que era exclusivamente, ni mucho menos, gracias a su trabajo, también se servía  de ... su condición de mujer hermosa, y, por otra parte, de la ayuda del príncipe desde que se conocieron. Lo que la orgullosa locutora provinciana no expuso a la reina Sofía es que se aferraba a que no se casara. Tal voluntad de la abuela ¿a qué pudiera deberse? No dejaría de ver a su nieta como mujer antimatrimonio por sus ... "buenas dotes" para esposa. Era para que lo captara visto lo visto.

Felipe y Letizia con Menchu y José Luís Ortiz.

   

Resulta estrambótico por parte doña Sofía que en el libro de "La reina muy de cerca", de Pilar Urbano, ella responda a ésta cuando le pregunta por la madre de Letizia elogiosamente: "Es una mujer estupenda". Y al efectuarlo sobre Letizia  llegue en su elogio a compararla con su madre: "es una mujer estupenda". "Letizia es como mi madre: Vivaz, espontánea, extrovertida ... ¡Nada se le pone por delante2. (Libro "Letizia, la reina impaciente", de Leonardo Faccio). 

También refiere este biógrafo argentino la siguiente referencia de Henar Ortiz, tía de Letizia: "Mi madre, Menchu, es una mujer que hace lo que le sale de las narices y Letizia es como mi madre, no pregunta, interroga. Si quieres estar a bien con ella, no discutas. Mi padre era como un marido consorte". Añade información Faccio por boca de Henar exponiéndonos: " igual que su nieta, la abuela tiene el hábito del cigarrillo. A sus casi noventa años sigue fumando casi dos cajetillas de tabaco rubio al día, vive sola en Sardéu y conduce su coche por esa comarca. Aunque ha perdido más de la mitad de la audición, María del Carmen Álvarez del Valle sigue acudiendo a una tertulia literaria con amigas"  

Referente a la línea materna en cuanto  a pudor más de lo mismo, éste brilla por su ausencia. Si en su familia paterna su bisabuela fue prostituta, su abuela materna, Enriqueta Rodríguez, ejerció tal oficio y en él tuvo una hija, Otilia, que llevó al matrimonio casarse con Francisco Rocasolano, la cual toda la familia trata de ocultar.

Enriqueta y Francisco

 

Tienen dos hijos: Paloma, casada con Jesús Ortiz -padres de Letizia, Telma y Erika-  y Francisco, que se fue a Luxemburgo -éste tiene tres hijos, Abigail,  David, el autor de "Adiós, Princesa, y Alfonso. de su mujer María Lláser, cordobesa. Se hallan separados.     

Paloma Rocasolano y Jesús Ortiz

 

(Se ha dado el dato de que cuando se casaron iba embarazada de Letizia) De no ha muchos años, concretamente desde 2021,  tiene pareja. 

Marcus Brandler y Paloma Rocasolano

 

Y de bisabuela y abuela pasemos a Letizia. 

La vida de Letizia es de lascivia con todos sus sinónimos, es voluptuosa, libidinosa, líbica, impúdica, ocena, viciosa ... ; su promiscuidad, en fin, no tiene limites, conforme inciden todos sus biógrafos que tratan de pintarla tal cual es.

Letizia inició su vida promiscua a los dieciséis años de edad yéndose a vivir con su profesor de Literatura, cuyo noviazgo duró nueve años, y como espose Jaime Peñafiel, ap. "Letizia y yo", "mientras Letizia y Alonso fueron novios, ella mantuvo un romance paralelo con Jim Russo cuando era becaria en la Agencia EFE". Consumaban su relación -reveló él- en el hotel  Holday, de la calle Orense, de Madrid, y posteriormente en el parador de Almagro. Con él siguió´su amorío durante su estancia en México. En el libro "Paparazzi Confidencial", de Antonio Montero, ése presenta a Letizia como una persona agresiva, maniática y depresiva. Afirma que ella se acostaba con Jim Russo  para obtener beneficio laboral. Afirma también que ella mantenía relaciones simultáneas con David Tejera y por ello puso Russo fin a esta relación. Asimismo que se acostaba con otros dos. 

Abandonó a Alonso yéndose a México donde la corre sin freno a exponer de todo comentarista de su existencia, no ya en libro, también en videos.  

Jim Russo y Letizia Ortiz

                           

Letizia Ortiz y Alonso Guerrero

 

Jaime Peñafiel nos relata que México contactó con Luís Miguel, con el cantante Fher  Olivera y el pintor argentino Waldo Saavedra, autor del rostro de una mujer semidesnuda que apareció en el álbum Sueños líquidos de Maná. El contacto de ... """amor"""  más destacado que tuvo en México fue con el director del diario Siglo XXI, José Luís González, siendo reportera de la sección Tentaciones. Con él vivió durante su estancia en el país, quedando por primera vez embarazada Tras el aborto voluntario a que decidió someterse y le fue  practicado en el hospital Médica Sur, Distrito Federal, principio de 1996, levó anclas de vuelta a España y a Alonso, casándose con él.  (En otro articulo de este blog ya he detallado que su huida fue debida a la denuncia de la esposa de José Luís cuyo matrimonio tenía cinco hijos, circunstancia que a Letizia le importaba un bledo.

Veamos cómo lo refiere Peñafiel la boda, capitulo 6 de "Letizia y yo" :  <El 7 de agosto de 1998, la periodista Letizia Ortiz Rocasolano contrae matrimonio con un modesto profesor, Alonso Guerrero, su compañero sentimental desde hacía diez años. Y lo hace por lo civil, en el salón de plenos del ayuntamiento de Almendralejo [...]. Así, pues, la fecha del 7 de agosto de ese 1998 queda señalada como el día en que Letizia da el <<Sí, quiero>> a la pregunta del alcalde de Almendralejo, Manuel Moreno, del PP, y se convierte en la breve esposa de su profesor". Compara Peñafiel la diferencia abismal entre la primera y segunda boba que realizó el 22 de mayo de 2004. Obviamente no existe punto de comparación.

Una mentira jocosa emitida por la Casa Real. 

No ignorando el monarca Juan Carlos I la inmundicia con que van a entroncar, sabida es la lucha que tuvo para que no transcendiera la vida de Letizia en México y en general de la mujer que nolis velis, quieras o no quieras, iba a casarse su hijo, todavía tuvo valor para tratar de engañar a los españoles. Pero se sabía y se desechaba. Según apunta Peñafiel: "como escribían mis compañeras Ángeles Portero y Paloma García-Pelayo en su libro Tú serás mi reina: "Antes de que la mayoría de la población supiera que tenía treinta y un años y un divorcio a sus espaldas, la posibilidad de que la periodista fuera la novia del heredero de la Corona habría sido desechada e inapropiada por los propios colegas de la profesión". 

"Ante la preocupación de la Casa Real -Peñafiel- por lo que se podía decir o escribir sobre los detalles más escabrosos de la vida íntima de Letizia, Zarzuela hizo llegar a los directores y colaboradores de todos los programas el siguiente ridículo comunicado: La chica es estupenda, muy guapa e inteligente, una compañera respetada, y el hecho de que esté divorciada no tiene la menor importancia. No olvidéis que estáis hablando de la futura reina de España>. 

Confraternidad, parentesco, en toda línea.

Como es notorio no existe ejemplaridad, que digamos, en las mujeres de la familia de la reina Letizia, incluidas ambas hermanas de ella, quienes tuvieron hijas siendo solteras, pero no voy a entrar aquí en su vida  íntima, pues ellas la tienen, que no Letizia ni Felipe. y en todo caso, de la suicida Erika y de Telma hay una distancia sideral. Erica no incurrió en abortos voluntarios e infidelidad a la pareja, ni en ninguna de amabas cosas incurre Telma. Tampoco se da en los antepasados el ser abortista.